!Корпоративное право 2023-2024 / Stepanov - Charter Capital

Свободная трибуна

Как видно из приведенных данных, в абсолютном большинстве юрисдикций минимальный капитал для непубличных компаний составляет менее 1/100 от средней статистической стоимости жизни, для публичных компаний минимальный капитал также по общему правилу (исключение — Франция) несопоставим со стоимостью статистической жизни, поскольку не превышает 1/10–1/30.

Обращает на себя внимание тот факт, что в некоторых юрисдикциях вообще нет требований по наличию у непубличных компаний минимального капитала или его размер является символическим. Вопрос о том, почему отдельные юрисдикции отказываются от подобных требований, будет рассмотрен ниже, а сейчас интересны скорее статистика и соотношение размера минимального капитала с экономической категорией, имеющей существенное значение для законодательной политики. Как показывает опыт приведенных юрисдикций, минимальный капитал публичных и закрытых корпораций не только не превышает стоимости статистической жизни, но и составляет лишь мизерную часть подобного показателя. Там же, где законодатель отказался от наличия минимального уставного капитала, можно прийти к выводу, что средствами корпоративного права законодатель не желает защищать даже недобровольных кредиторов.

Если в российских условиях стоимость статистической жизни колеблется от 1 000 000 до 10 000 000 руб., по оценкам Министерства финансов Российской Федерации, и от $1 300 000–3 000 000, по максимальным экспертным оценкам, то при среднем значении 1/100 от указанного показателя минимальный размер уставного капитала непубличной компании не может превышать 10 000–100 000 руб. (исходя из данных Министерства финансов Российской Федерации) или $13 000–30 000 (если брать за основу расчеты С. Гуриева).

Поразительно, но именно указанные минимальные значения, опирающиеся на расчетные данные Министерства финансов Российской Федерации, и отражены в действующем законодательстве (для ООО и ЗАО — 10 000 руб., для ОАО — 100 000 руб.). Соответственно, если ориентироваться на планку 1/200 от стоимости статистической жизни как минимальный капитал для непубличных компаний, что также довольно типично для многих зарубежных юрисдикций, то впору ставить вопрос об уменьшении минимального уставного капитала для непубличных компаний, но никак не о его последующем увеличении на законодательном уровне. Напротив, если исходить из расчетов, предложенных экономистом С. Гуриевым, то можно задумываться о повышении минимальной планки уставного капитала до $15 000–30 000 (1/200 и 1/100 от максимальной стоимости статистической жизни соответственно).

Предложения по установлению минимального уставного капитала должны опираться на так или иначе объективированные показатели, даже если они призваны защищать всего лишь одну группу кредиторов. Другой вопрос, если такой минимальный капитал, призванный защищать интересы недобровольных кредиторов, окажет дестимулирующее влияние на развитие предпринимательской активности вообще. Соответственно объективно обоснованный размер минимального капитала, защищающий интересы одних, не должен превращаться в заградительный барьер для других — для всех вновь создающих корпорацию добросовестных коммерсантов.

53

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4/2011

Минимальный уставный капитал и привлекательность правопорядка для ведения бизнеса (сигнальный эффект)

Помимо доводов, ставящих под сомнение действенность института минимального уставного капитала в достижении тех целей, ради которых он создавался, а также вопросов, связанных с уровнем минимального уставного капитала, необходимо учитывать, какие иные правовые и прочие последствия этот институт может порождать.

Как любой иной правовой институт, минимальный уставный капитал, кроме непосредственного регулятивного эффекта, т. е. того воздействия, которое он призван оказывать непосредственно на поведение участников оборота, имеет и так называемый сигнальный эффект (signaling) 23. Каждое законодательное движение сообщает всем третьим лицам информацию, учитываемую при принятии решений участниками оборота: конкретное действие, принимаемое в рамках законодательной политики, сигнализирует, что законодатель преследует определенные задачи и демонстрирует свое отношение к целому ряду проблем, которые, возможно, не столь очевидны в первом приближении. Типичным примером сигнального эффекта служит так называемая общая превенция в уголовном праве и криминологии: неотвратимость наказания, а также известные жесткие санкции удерживают большинство потенциальных правонарушителей от совершения преступлений.

1.Так же, как в случае с введением нового состава уголовной или административной ответственности в связи с конкретным составом правонарушения, когда законодатель показывает отрицательное отношение государственной власти к нежелательному поведению, введение новых требований в части минимального уставного капитала будет иметь информационный эффект. Очевидно, что хоть сколько-нибудь значительное увеличение минимального уставного капитала будет сигнализировать участникам оборота, что законодатель намеренно усиливает барьер на входе для всех, кто намеревается осуществлять коммерческую деятельность посредством использования корпоративной формы.

Видимо, во многом именно на сигнальный эффект рассчитывают сторонники высоких уставных капиталов или те, кто ратует за увеличение существующих минимальных размеров уставного капитала: даже если сами по себе уровни минимальных уставных капиталов не являются препятствием на пути жуликов и недобросовестных коммерсантов, использующих корпоративную форму для злоупотреблений, все же введение высокого барьера на вход, возможно, окажет на них отрезвляющее действие. Напротив, сохранение status quo или, что еще хуже, уменьшение в сравнении с существующими размеров минимального капитала, а тем более полная отмена требований к минимальному капиталу будут сообщать участникам оборота, что законодатель не намерен бороться с возможными злоупотреблениями, дозволяя любому и каждому использовать институт юридического лица вне зависимости от «имущественного ценза» для любых целей, как правомерных, так и недозволенных законом.

23См.: Lawless R.M., Ferris St.P., Bacon B. The Influence of Legal Liability on Corporate Financial Signaling //23 J. CORP. L. 209 (1998); Fried J.M. Insider Signaling and Insider Trading with Repurchase Tender O ers // 67 U. CHI. L. REV. 421 (2000); Iacobucci E.M. Toward a Signaling Explanation of the Private Choice of Corporate Law // 6 AM. L. & ECON. REV. 319 (2004); Stephenson M.C. A Costly Signaling Theory of «Hard Look» Judicial Review // 58 ADMIN. L. REV. 753 (2006).

54

Свободная трибуна

Вместе с тем сигнальный эффект от любого законодательного воздействия будет иметь значение как для добропорядочных участников, так и для недобросовестных субъектов. Как он будет воспринят различными субъектами?

■Для добропорядочных коммерсантов сигнал о возможном увеличении минимального уставного капитала будет нести как положительный (законодатель заботится об усилении дисциплинированности участников оборота, повышая гарантии ответственного ведения бизнеса), так и отрицательный заряд: введением «имущественного ценза» на использование корпоративной формы мелким коммерсантам фактически сообщается, что она не для всех, а лишь для тех, кто может себе позволить оплатить сравнительно высокий минимальный капитал.

■Для недобросовестных участников оборота сигнал о возможном увеличении минимального уставного капитала — это, безусловно, плохая новость, поскольку она указывает на увеличение издержек. Но в таком случае ключевым моментом в оценке отрицательного заряда сигнала выступает уровень вновь налагаемых издержек: если увеличение уставного капитала делает невыгодной ту или иную деятельность настолько, что от нее лучше отказаться, чем продолжать, то новый барьер на вход может стать и в самом деле эффективным и достаточным средством противодействия недобросовестным предпринимателям.

Соответственно, если блага от сигнального эффекта, сопровождающего высокий уставный капитал, который будет оказывать информационное (упреждающее) влияние на поведение недобросовестных участников оборота, перевесят его отрицательные последствия для добропорядочных участников, то подобный эффект следует признать благотворным. Если повышение минимального уставного капитала, к примеру, в десять раз в сравнении с существующим уровнем дает информационный сигнал такой мощности, что десять добропорядочных коммерсантов воздержатся от ведения того или иного экономически полезного вида хозяйственной деятельности, но при этом 15 недобросовестных коммерсантов свернут свои бизнес-практики, то подобное воздействие для оборота в целом будет все же полезным. Однако насколько в реальной действительности можно ожидать подобного (или любого иного положительного для всего добропорядочного бизнессообщества) соотношения позитивного и негативного?

Для определения конкретного соотношения положительного и отрицательного зарядов сигнального эффекта по отношению к разным группам участников оборота необходимо проведение социологических исследований, рассуждения в отсутствие объективных данных будут иметь скорее умозрительный характер. Однако общую закономерность, видимо, можно установить и без специального изучения.

Сигнал, посылаемый участникам оборота от введения того или иного барьера на вход в виде минимального уставного капитала, имеет значение тогда, когда он дает понять, что выгода от вхождения в бизнес утрачивается в связи с установлением барьера. Иными словами, если добропорядочный коммерсант понимает, что высокий уставный капитал лишает смысла предпринимательскую активность с использованием корпоративной формы, он не будет прибегать к этой форме, а если не найдет ее заменителя, то и вовсе не станет разворачивать свою деятельность. Недобросовестный коммерсант отреагирует на сигнал схожим образом: если ба-

55

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4/2011

рьер в виде высокого уставного капитала мешает дельцу вести нелегальный бизнес посредством использования корпоративной формы, то для извлечения тех же доходов будет найдена другая форма, а при невозможности нахождения замены деятельность будет свернута.

Кого в таком случае вероятнее всего отпугнет от ведения коммерческой деятельности высокий уставный капитал? Очевидно, что главными реципиентами такого сигнала окажутся мелкие и средние предприниматели — как добропорядочные, так и недобросовестные, поскольку для крупного бизнеса издержки, связанные с высоким уставным капиталом, не будут иметь определяющего значения. Общий эффект для оборота от высокого уставного капитала можно представить в виде таблицы.

В таблице противопоставлены модели поведения добросовестного и недобросовестного коммерсантов: первый, соблюдая новые требования, чаще не начнет бизнес вообще или бизнес с использованием корпорации, второй же как ранее обходил закон, так и с введением новых требований не будет нести существенных издержек.

Тем самым общий отрицательный эффект для добропорядочных участников от введения более высокого барьера на вход будет бóльшим, чем общий положительный эффект, получаемый от воздействия на недобросовестных участников. Учитывая изложенное, можно с уверенностью сказать, что введение подобных барьеров на вход будет оказывать отрицательное воздействие на малое и среднее предпринимательство. Иными словами, мелких и средних (и тем более крупных) недобросовестных участников оборота ограничения не остановят, а вот для развития мелкого и среднего законного предпринимательства поставят дополнительные препоны. Степень же такого воздействия подлежит отдельному изучению и верификации с использованием статистических исследований (насколько увеличение уставного капитала на столько-то процентов или во столько-то раз сокращает бизнес-активность).

В любом случае до выявления зависимости между увеличением уставного капитала и сокращением бизнес-активности добропорядочных коммерсантов не сто-

56

Свободная трибуна

ит, видимо, использовать в пылу полемики тезис о том, что если добросовестный коммерсант не может себе позволить «дорогостоящее» юридическое лицо, дающее ограниченную имущественную ответственность, пусть либо довольствуется статусом индивидуального предпринимателя, либо использует юридическое лицо, где такой лимитированной ответственности нет, например хозяйственное товарищество. Соответственно если предприниматели по тем или иным причинам не в состоянии оплатить существенный по размеру минимальный уставный капитал, то такому коммерсанту не стоит дозволять использовать корпоративную форму для ведения бизнеса, ведь ничего не мешает физическому лицу заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица 24.

Подобные рассуждения не учитывают опыта иных государств, особенно входящих

вЕС, где рассматривались ставшие уже хрестоматийными 25 дела Centros, Überseering, Inspire Art: наличие жесткого регулирования тех или иных вопросов во внутринациональном законодательстве стимулирует к широкому использованию юридических лиц, регистрируемых в сопредельных государствах, придерживающихся более либеральных стандартов регулирования. При этом массовый исход предпринимательской активности наблюдается на уровне не только крупного бизнеса, но также среднего и мелкого, а любые попытки национального законодателя ужесточить требования уже к иностранным компаниям разбиваются о конкуренцию правопорядков. В ситуации, когда в сопредельных с Россией государствах расходы на создание юридического лица будут в несколько раз меньше, чем в отечественном правовом поле, при этом российский законодатель сделает юридическое лицо «привилегией для богатых», мы будем наблюдать импорт не только дешевой рабочей силы, но и дешевых юридических лиц, не подверженных тем жестким стандартам регулирования, которые могут быть установлены внутри нашей страны. Вероятно, раньше этого не произошло лишь потому, что создание юридического лица в России пока что намного выгоднее, чем его регистрация за границей и последующее использование на российской территории. При этом речь идет не об офшорных юрисдикциях, а о Казахстане, Украине, Молдавии, Армении. Следовательно, любые призывы сделать юридическое лицо дорогой игрушкой нужно соизмерять с экономической реальностью у наших соседей. Закрыть же границы для иностранных компаний, создаваемых в массовом порядке «на продажу» в РФ,

втаком случае вряд ли удастся в свете усиливающейся глобализации и предстоящего вступления России в ВТО.

2.Помимо сигнального эффекта внутри конкретной страны, законодательная политика как вообще в области регламентации экономической деятельности, так и

вчасти размера минимального уставного капитала имеет существенное значение вовне. Сигнал, посылаемый вовне теми или иными законодательными решениями, формирует у инвесторов мнение о том, насколько доброжелателен конкретный правопорядок к бизнесу вообще и к иностранным инвесторам в частности, насколько рискованно или, напротив, безрисково можно вкладывать в конкретную экономику. Подобный эффект представляет собой оборотную сторону явления,

24См., напр.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 13–14.

25Для ознакомления с проблематикой конкуренции правопорядков на примере указанных дел см.: Wymeersch E. The Transfer of the Company’s Seat in European Company Law (March 2003). ECGI — Law Working Paper. No. 08/2003, available at: http://ssrn.com/abstract=384802 [10.03.2011].

57

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4/2011

известного под названием «конкуренция правопорядков»: в стремлении привлечь дополнительный капитал в национальную экономику законодатели включаются в гонку по созданию наиболее привлекательных для бизнеса, особенно крупного международного капитала, правовых построений, имеющих максимально универсальный (в сравнительно-правовом плане) и либеральный (по направленности правового регулирования) характер 26.

При этом если 15–20 лет назад разговоры о конкуренции правопорядков и привлекательности тех или иных правовых систем для бизнеса носили во многом умозрительный характер, то благодаря усилиям Международного банка и ряда международных рейтинговых агентств начиная с 2000 г. ситуация стала кардинально меняться, появились всевозможные рейтинги и оценки региональных экономик, правовых систем. Насколько научно обоснованы подобные рейтинги и можно ли всерьез на них полагаться в вопросах законодательной политики? С одной стороны, конечно, нельзя с оглядкой на подобные рейтинги, насколько бы объективными и научно проработанными они ни были, ставить вопрос о немедленном изменении законодательства в том или ином направлении; с другой стороны, для оценки сигнального эффекта, посылаемого вовне тем или иным правопорядком, его восприятия извне, причем не теми, кто прекрасно разбирается во внутринациональном праве, а теми, кто определяет принятие политических решений, а также решает, вкладывать ли деньги в ту или иную экономику, подобные рейтинги очень полезны. Указанным лицам они позволяют оценить, насколько серьезны усилия, прилагаемые в национальных правопорядках к поиску и привлечению внешних инвестиций, в том числе путем подстройки — пусть не всегда глубокой и последовательной — своего национального законодательства под то, что ожидается извне. К сожалению, иностранный инвестор или политик, решающий, вкладывать ли деньги в российскую экономику, будет ориентироваться не на то, что написано в законе нашей страны по тому или иному частному вопросу, а на то, как российское право в целом воспринимается в общемировом контексте, насколько оно дружелюбно к коммерсанту — сначала к отечественному, а уже затем к иностранному. В этом смысле подобные «глянцевые» рейтинги показательны для измерения сигнального эффекта от тех или иных правовых построений в отдельном государстве.

В настоящее время в рамках проекта Международного банка Doing Business ежегодно издается такой рейтинг — оценка привлекательности экономик и правопорядков для открытия и ведения бизнеса, который к 2011 г. включает данные по 183 странам 27. Оценка простоты (сложности) ведения бизнеса в рамках существующих в конкретном государстве правовых норм в указанном рейтинге проводится по 11 позициям 28, точнее по тому, как эти вопросы регулируются в конкретном правопорядке: открытие бизнеса (создание компании), получение разрешений на строительство, регистрация прав собственности, получение кредита, защи-

26Зарождение концепции конкуренции в области правового регулирования принято связывать с Чарльзом Тибо, предложившим в 1956 г. общую модель конкуренции в области публичных благ — см.: Tiebout C.M. A Pure Theory of Local Expenditures // 64 J. Pol. Econ. 416 (1956).

27Информация о данном проекте см.: http://www.doingbusiness.org [10.03.2011].

28Doing Business 2011: Making a Difference for Entrepreneurs, 110 (The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank, 2010), available at: http://www.doingbusiness.org/reports [10.03.2011].

58

Свободная трибуна

та инвесторов, уплата налогов, внешнеторговая деятельность, судебная защита прав из договоров, закрытие бизнеса (защита кредиторов в банкротстве), доступ

кэлектроэнергии, занятость рабочих. Каждая из названных позиций оценивается по ряду критериев, стандартизированных в отношении всех участвующих в рейтинге стран. При этом простота создания компании (открытия бизнеса) с использованием юридического лица складывается из оценки того, сколько действий необходимо совершить, чтобы получить функционирующее юридическое лицо, какое время требуется для создания организации, каковы расходы на создание компании, а также из величины минимального оплаченного капитала, требования

ккоторому предъявляются национальным законодательством 29. Для того чтобы обеспечить адекватный масштаб стоимостных показателей ($100 имеют одну ценность для гражданина благополучного государства и совершенно иную для бедных стран), все величины, выраженные в национальных законодательствах в абсолютных цифрах, переведены в доллары США в ценах 2010 г. и затем скорректированы

сучетом среднегодового дохода на одного гражданина (GNP per capito)30, чем обеспечивается большая или меньшая соразмерность таких показателей, как величина минимального уставного капитала, сборов, уплачиваемых при регистрации, и т. п.

По привлекательности для ведения бизнеса Россия в рейтинге 2011 г. занимает 123-е место из 183 возможных, расположившись между Угандой (122-е место) и Уругваем (124-е место). Для сравнения: Казахстан — 59-е место, Белоруссия — 68-е, Украина — 145-е 31. При этом по большинству из 11 позиций Россия находится на местах, идущих после первой сотни (исключения: регистрация прав — 51-е место, получение кредита — 89-е, защита инвесторов — 93-е, особо выдающиеся заслуги в получении разрешений на строительство — 182-е (из 183), но при этом судебная защита договоров отмечена 18-м местом) 32.

В сфере создания нового юридического лица российский правопорядок занимает 108-е место, при этом размер уставного капитала является если не определяющим, то одним из ключевых факторов: при существующем требовании об оплате как минимум половины от минимального уставного капитала (10 000 руб. для ООО и ЗАО), т. е. 5000 руб. (примерно $175 в ценах 2010 г., что составляет 1,87% от GNP per capito). В случае полной отмены минимального уставного капитала наша страна перемещается сразу на 73-е место, при его уменьшении до 1 руб. — на 104-е; напротив, при увеличении минимального оплаченного капитала в два раза Россия перемещается на 111-е место, в десять раз — на 120-е, в сто раз — на 131-е, в тысячу раз — на 140-е 33. Хотя размер минимального уставного капитала не единственный фактор, определяющий привлекательность правопорядка для бизнеса, указанные

29Doing Business 2011: Making a Difference for Entrepreneurs, 110 (The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank, 2010), available at: http://www.doingbusiness.org/reports [10.03.2011], at 112.

30Id., at 111.

31Id., at 4.

32Id., at 189.

33Подобные расчеты отныне может проделать каждый: на указанном сайте доступен специальный калькулятор, который позволяет моделировать, какой эффект дает то или иное значение минимального оплаченного капитала, а также каким образом изменяется рейтинг конкретного правопорядка от тех или иных регулятивных мер — см.: BusinessReformSimulators / DoingBusiness 2011 reformsimulator, availableat: http:// www.doingbusiness.org/reforms/reform-simulator [11.03.2011].

59

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4/2011

изменения показывают, что любое его увеличение лишь ухудшает восприятие российского правопорядка другими странами. Существенные изменения в восприятии России в положительную сторону возможны не при уменьшении минимального размера, а при его полной отмене. При иных положительных действиях российского законодателя (в сочетании с полной отменой минимального уставного капитала для непубличных компаний) рейтинг нашего правопорядках в этой части стремительно взлетит: при уменьшении количества операций, необходимых для регистрации компании, с существующих девяти до трех и сокращении общего срока создания компании с 30 дней до десяти Россия переместится на 15-е место по простоте создания новой компании (переход с нынешней 108-й позиции по этому критерию переместит нашу страну в общем рейтинге привлекательности для бизнеса со 123-го места на 102-е), но все равно будет отставать от Новой Зеландии, занимающей первое место по простоте открытия новой компании (одно действие, один день на создание, нет минимального уставного капитала, расходы на создание компании — 0,37% GNP per capito).

Таким образом, увеличение минимального уставного капитала будет лишь усиливать отрицательный сигнал вовне, показывая иностранным инвесторам, что российский законодатель крайне неприязненно относится к созданию новых компаний.

Исходя из данных на 2010 г. видно 34, какие страны упрощают процесс создания новых юридических лиц, а какие — усложняют:

■существенно упростили: Новая Зеландия, Австралия, Канада, Сингапур, Македония, Китай, включая Гонконг, Белоруссия, Грузия, США;

■существенно усложняют: Ирак, Джибути, Республика Конго, Гаити, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Гвинея, Чад.

Наконец, в сфере нормирования минимального уставного капитала отмечается та же тенденция: лидирующие экономики или наиболее динамично развивающиеся государства полностью отказываются от минимального уставного капитала (тем более не увеличивают его); напротив, экономически отсталые государства, деспотические режимы и страны третьего мира держатся за высокие уставные капиталы. В частности:

■отказались вообще или существенно сократили минимальные капиталы в 2009– 2010 гг.: Дания, Швеция, Казахстан (минимальный капитал понижен до 100 тенге, что равно примерно 20 руб.), Сирия, Болгария;

■сохраняют самые высокие (в пересчете на GNP per capito) или увеличивают минимальные капиталы: Тимор, Нигер, Гвинея, Того, Центрально-Африканская Республика, Джибути, Буркина-Фасо, Гвинея-Бисау, Мавритания, Чад.

Сравнение этих двух групп показывает, к каким «развитым правопорядкам» могут приблизить Россию звучащие в последнее время предложения по увеличению минимального уставного капитала. Как можно убедиться, все цивилизованные и высокотехнологичные государства идут по пути не увеличения минимальных устав-

60

Свободная трибуна

ных капиталов, а, напротив, по пути их сокращения или полной отмены, причем от года к году эта тенденция лишь усиливается.

Аналогичная направленность правового регулирования видна и на примере анализа правового регулирования минимального уставного капитала в крупнейших экономиках. Ни одно государство, входящее в первые две десятки крупнейших экономик, не увеличивало с 2003 г. минимальные капиталы, а некоторые государства даже отказались от подобного требования или существенно сократили минимальные капиталы. Подобную тенденцию можно проиллюстрировать на примере «большой двадцатки» (страны G20 35):

35G20 («большая двадцатка») — группа 19 государств и ЕС, представители которых (министры финансов и руководители центральных банков) проводят ежегодные собрания с целью обсуждения ключевых проблем мировой экономики — см.: http://www.g20.org/about_what_is_g20.aspx [11.03.2011].

36Все данные приведены в евро по курсу на 05.03.2011 с округлением до сотен. Данные по размеру минимального капитала собраны из открытых источников по состоянию на 05.03.2011, при этом указывается полный размер минимального уставного капитала, а не только та его часть, которая должна быть оплачена на момент создания компании (в рейтинге Doing Business в качестве барьера на вход взят за основу меньший показатель — часть минимального уставного капитала, которая должна быть оплачена к моменту создания компании, поэтому, к примеру, для Германии и Франции минимальный капитал для целей указанного рейтинга исчисляется из расчета 1 евро).

37Возможно создание «мини-ООО» с величиной уставного капитала в размере 1 евро.

38Для публичных АО.

39Только в трех штатах есть требования к величине уставного капитала: в округе Колумбия и Техас — $1000 (700 евро), в Оклахоме — $500 (350 евро).

40Для публичных АО.

61

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4/2011

Как видно из приведенной таблицы, ни одна из экономически успешных стран в последние семь–восемь лет не увеличивала минимальный капитал, при этом максимальная либерализация затронула главным образом непубличные компании.

В дополнение к указанным лидирующим экономикам можно привести государства, которые наиболее динамично развиваются в последние годы, создавая максимально благоприятные условия для привлечения иностранных инвестиций посредством развития международных финансовых центров (МФЦ). Так, в государствах, где созданы МФЦ, составившие пятерку лидеров 41, для непубличных компаний минимальные уставные капиталы как таковые не устанавливаются (исключение составляет Сингапур, однако требование о наличии минимального уставного капитала в 1 сингапурский доллар вряд ли можно считать серьезным), для публичных АО только в одном МФЦ сохранились требования в части минимального уставного капитала:

Соответственно если государство желает создать у себя МФЦ, то ему, видимо, придется вводить те же стандарты регулирования, что и в других центрах, иначе конкуренция правопорядков не позволит занять лидирующие позиции в борьбе за привлечение международного капитала.

В свете работы над созданием МФЦ в Москве 42 российскому законодателю нужно будет учитывать положение лидирующих центров, иначе отечественной экономике и дальше придется довольствоваться ролью аутсайдера (сейчас Москва в глобальном рейтинге МФЦ (GFCI) занимает 68-е место 43 из 75 возможных).

Таким образом, любое увеличение минимального уставного капитала, тем более существенное, подавая серьезный сигнал вовне, будет указывать, что РФ выпадает из общемировой тенденции либерализации порядка создания юридических лиц и регламентации минимального уставного капитала.

41Приведены МФЦ, входящие в топ-5 рейтинга по данным City of London Corporation и Z/Yen Group — см.: http://www.zyen.com/index.php?option=com_content&view=article&id=23&Itemid=29 [11.03.2011].

42См.: Распоряжение Президента Российской Федерации от 07.07.2010 № 455-РП о рабочей группе по созданию международного финансового центра в Российской Федерации при Совете при Президенте Российской Федерации по развитию финансового рынка Российской Федерации.

43По данным на сентябрь 2010 г. — см.: The Global Financial Centres Index 8, at 9–10 (September 2010), available at: http://www.zyen.com/GFCI/GFCI%208.pdf [11.03.2011].

62