ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ИМЕНИ С.С. АЛЕКСЕЕВА

ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

РОССИЙСКАЯ ШКОЛА ЧАСТНОГО ПРАВА

Эссе

«Исключение участника как способ разрешения корпоративного конфликта»

Выполнила:

Бардеева А.Е.

Проверил:

Кузнецов А. А.

Москва, 2017 года

Конфликты между участниками корпорации характеры для любой рыночной экономики. В последние несколько десятилетий в России подобные конфликты приобретают наиболее острую форму, следовательно, возникает необходимость в анализе инструментов устранения конфликтов между участниками в рамках отечественного законодательства.

Прежде всего, необходимо определить значение понятия «корпоративный конфликт», прежде чем давать оценку правовому регулированию данной категории и способам выхода из него. Так, В.Н. Кудрявцев под юридическим конфликтом понимает "любой конфликт, в котором спор так или иначе связан с правовыми отношениями сторон, следовательно, субъекты конфликта, их мотивация, объект обладают правовыми признаками, а сам конфликт влечет юридические последствия".¹ С точки зрения корпоративного права рассуждает О.А. Макарова, определяя корпоративный конфликт как «конфликты, возникающие между органами управления хозяйствующего общества и его участниками, а также между самими участниками в том случае, если данный конфликт посягает на интересы общества».²

В российском корпоративном праве можно условно выделить два вида конфликтов между участниками. К первому виду следует отнести ситуацию, при которой лицо ведет себя недобросовестно и намеренно либо по неосторожности наносит ущерб интересам общества, например не принимает участие в голосовании, выводит имущество из корпорации, принимает решения, которые очевидно невыгодны для общества и т.д. В сложившейся ситуации риски других участников потерять корпорацию заметно возрастают, и они вынуждены прибегнуть к поиску инструментов защиты своих прав в законе. К иному виду относится тупиковую ситуацию, при которой, как правило, общее собрание участников или акционеров не может принять решение относительно дальнейшего развития корпорации в пределах своих полномочий. В сложившихся условиях добросовестные участники не в состоянии управлять компаний вследствие расхождения взглядов и не могут принять ключевые решения, необходимые для функционирования и развития бизнеса. Наиболее часто подобные ситуации возникают в обществах между участниками с равными долями в уставном капитале. Следовательно, наиболее точной представляется позиция В.А. Лаптева, с точки зрения которого корпоративный конфликт следует определять через понятие противоречия, разногласия, возникающего между сторонами корпоративных отношений.³

Конфликт интересов и амбиций участников, любые разногласия относительно ведения совместного бизнеса приводит к абсолютной парализации деятельности компании, в частности, подобная ситуация влечет за собой прекращении контрактов с контрагентами, массовые увольнения сотрудников, финансовые и репутационные потери и тд. Таким образом, недобросовестное поведение одного из участников, блокирующее деятельность корпорации, и попытки равноправных партнеров управлять обществом, двигаясь при этом в противоположные стороны, приводит к одинаковому результату. Однако следует отметить, что нередко поведение одного из участников либо обоих не отвечает критериям добросовестности.

Наиболее безопасным и легальным механизмом борьбы с недобросовестными участниками, а также «расшивки» дэдлока является институт исключения участника из общества с выплатой ему действительной стоимости доли (ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того, в связи со вступлением в силу нового абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ с 1 сентября 2014 данный способ стал наиболее приемлемым для любой непубличной корпорации.

Участник корпорации вправе требовать в судебном порядке исключения другого участника с выплатой последнему действительной стоимости доли его участия. Однако из буквального толкования закона следует, что применение такого инструмента возможно, если участник, которого хотят исключить из общества с последующей выплатой стоимости доли его участия, причиняет убытки обществу или существенно затрудняет ее деятельность.

Так, согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Кроме того, в Законе об ООО в ст. 10 также предусмотрено право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника является крайней мерой и возможно лишь тогда, когда последствия виновных и неправомерных действий участника невозможно устранить без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Однако применение данного института на практике сопряжено с некоторыми нюансами. Во-первых, исключение участника из корпорации по российскому законодательству возможно только в судебном порядке. Удовлетворение иска возможно только, если участники общества владеют не менее чем 10% доли в уставном капитале в совокупности, а также докажут, что участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось (ст. 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ).

В подпункте "б" п. 17 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 было разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Наиболее полный перечень таких нарушений нашел отражение в п. 35 Постановления № 25. Так, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Соответственно, исключение участника предполагается крайней мерой и применяется только в качестве последствия виновных и недобросовестных действий участника, последствия которых невозможно устранить иным способом.

В большинстве правопорядков данный институт создан в качестве механизма защиты бизнеса и нацелен на поддержание эффективности его функционирования. Так, по законодательству Англии допускается исключение участника из товарищества (partnership, limited partnership) или товарищества с ограниченной ответственностью (limited liability partnership – LLP) решением других участников, если это предусмотрено договором товарищества. Для этого не требуется подавать иск, однако исключенный участник вправе оспорить исключение, если выкуп его доли был осуществлен по несправедливой цене. Исключение участника по решению других участников также возможно в компании, ограниченной гарантией (company limited by guarantee), если это предусмотрено их уставом и в компании с ответственностью, ограниченной акциями (company limited by shares), если соответствующие положения об исключении участника содержатся в соглашениях акционеров. Независимо от организационно-правовой формы, исключенный участник вправе оспорить такое исключение в суде. Следовательно, исключение участников в Англии возможно на основании решений остальных участников, если принятие подобных решений допускается внутренними документами корпорации, утвержденными всеми участниками. ⁴

Поскольку основной целью данного инструмента является эффективная борьба с недобросовестными участниками, наибольшее число вопросов и опасений возникает в связи с возможностью использования данного инструмента для отчуждения собственности.⁵ Так, исключение участников или акционеров может быть использована для борьбы с миноритариями или, напротив, для исключения крупных акционеров по искам миноритариев, а также в качестве инструмента обхода правил, не предусматривающих право акционера на выход из общества. Касательно исключения крупного участника, стоит отметить, что в российском правопорядке этот вопрос явился предметом разъяснений в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151. Суд разъяснил, что исключение мажоритария с долей в уставном капитале более 50% возможно только в том случае, если устав общества ограничивает право участников на свободный выход.

В отличие от России, корпоративное законодательство Англии наделяет участников корпорации правами и свободами, позволяющими абсолютно самостоятельно определять судьбу компании и ее участников, тем не менее, это не означает, что исключение участника невозможно по решению суда. На практике суды используют данное правомочие в качестве механизма покупки или продажи акций по справедливой цене. Например, суды могут использовать такие правомочия для защиты добросовестных мажоритариев от миноритария, причиняющего убытки корпорации. Однако на практике такая ситуация маловероятна, поскольку миноритарий не в состоянии причинить существенный вред компании и ее участникам. Таким образом, исключение участника не лишает его, тем не менее, его имущественного интереса и не ущемляет его права.

Выкуп акций по справедливой цене, которая в соответствии с правом Англии выплачивается исключенному акционеру в срок отличает применение данного института в Англии от ситуации в России. Согласно российскому корпоративному законодательству стоимость выкупа акций исключаемого участника определяется по данным бухгалтерской отчетности, которая на практике не соответствует реальному положению дел. По общему правилу действительная стоимость доли выплачивается в течение одного года со дня ее перехода к обществу. Таким образом, исключенному участнику общества выплата действительной стоимости доли может быть произведена в течение года с момента перехода доли к обществу. Следует отметить, что указанный срок может быть уменьшен уставом корпорации (абзац первый п. 8 ст. 23 Закона об ООО, постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 N Ф08-7478/11 по делу N А53-5948/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 N 12АП-10263/13). Однако при определенных финансовых обстоятельствах выплату действительной стоимости доли можно отложить на неопределенное время. В результате выкупную цену можно и не платить вовсе. Соответственно при возникновении корпоративного конфликта другие участники стремятся обвинить в недобросовестности оппонента, исключив его из корпорации не выплачивая действительную стоимость доли.⁶ Справедлива позиция А.А. Кузнецова о необходимости урегулирования порядка выплаты стоимости доли исключенному участнику: при вынесении решения об исключении участника, суд обязан одновременно указать стоимость доли (определенную независимым оценщиком, если участники не смогли договориться о ее размере), что позволит исключенному участнику требовать определенный размер выплаты.⁷ Введение такого правила позволит защитить имущественный интерес исключаемого участника, который на данный момент рискует лишиться, как возможности управлять корпорацией, так и выплаты стоимости доли участия в обществе. Таким образом, текущее законодательство содержит пробелы, допускающие возникновение судебных споров и несправедливое разрешение корпоративных конфликтов.

Тем не менее, иные правопорядки предусматривают возможность исключения участника из корпорации на основании как решения других участников, так и во внесудебном порядке, что позволяет максимально защищать интересы всех сторон конфликта. Так, например, немецкое право предусматривает два механизма схожие с институтом исключения участника из корпорации по российскому праву (абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ; ст. 10 Закона об ООО): (1) изъятие доли и (2) исключение участника из общества.⁸

Одним из механизмов, используемых для разрешения корпоративных конфликтов, является изъятие доли (§ 34 GmbHG). Следует отметить, что основным отличием механизма изъятия доли по немецкому праву от иных правопорядков, в особенности от российского то, что оно направлено на юридическое прекращение существования доли. Изъятие доли может быть добровольным и принудительным. Принудительное изъятие сопоставимо с исключением участника из общества по российскому праву, при этом принудительное изъятие возможно только, если оно прямо предусмотрено положениями устава (Gesellschaftsvertrag), которые были внесены до момента приобретения доли исключаемым участником (§ 34 II GmbHG). Основанием для такого изъятия может служить только существенное нарушение участником своих обязанностей.

Кроме того, при принятии решения об исключении участника из общества суд исходит из интересов, как корпорации, так и подлежащего исключению участника. Суд оценивает «приемлемость дальнейшего сотрудничества» („Unzumutbarkeit der weiteren Zusammenarbeit“), «приемлемость присутствия участника для других», а также причины, вызванные особенностями личности участника общества („wichtiger Grund in der Person des Gesellschafters“).

Касательно института исключения участника из общества, данный механизм был выработан судебной практикой, поскольку корпорации не всегда предусматривали в уставах положение о принудительном изъятии доли, что существенно тормозило дальнейшее развитие общества. В отличие от российского права, в Германии исключение участника из общества прямо не урегулировано законом (кроме исключения в связи с невнесением вклада, § 21 GmbHG). Немецкие ученые пытались обосновать применение данного института посредством расширительного толкования норм об изъятии доли, а также анализа отношений между участниками, основанных на доверии и лояльности (Treuepflicht). Кроме того, отношения между участниками GmbH рассматривались по аналогии с отношениями сторон долгосрочных контрактов, где существенную роль играет личное сотрудничество. На текущий момент, среди ученых и судей сложился единый подход к определению института исключения участника как самостоятельного способа разрешения корпоративного конфликта, который не требуется отражать в уставе корпорации. ⁹

Важно отметить, что, как и в правопорядке в Англии, участник корпорации может быть исключен на основании решения других участников, на общем собрании. Уставом может быть предусмотрено, что сообщение участнику о его исключении имеет преобразовательное значение и вступает в силу с момента принятия такого решения на общем собрании. Однако если эти положения не предусмотрены в Уставе, правомерность такого исключения устанавливается в судебном порядке. Таким образом, если будет доказано, что существуют основания для исключения участника, суд примет соответствующее решение.

Как и в иных правопорядках, при исключении участника необходимо выплатить ему рыночную стоимость его доли (Abfindung). Размер такой компенсации и сроки ее выплаты уславливаются судом (Ausschlussurteil). По общему правилу, компенсации подлежит полная рыночная ценность участия в обществе, если иное не предусмотрено уставом. Однако на практике нередко возникает проблема невозможности немедленной выплаты полной стоимости доли в связи с финансовым положением корпорации. Согласно позиции Верховного Суда момент вступления в силу решения суда определяется моментом фактической выплаты компенсации. Таким образом, выплата стоимости доли по немецкому праву является отлагательным условием, соответственно участник утрачивает свои права и обязанности по отношению к корпорации только с момента полной выплаты ему компенсации. Выплата компенсации также законом в Германии не урегулирована и базируется на общих принципах корпоративного права (§ 738 I 2 BGB).¹⁰

Такое решение представляется наиболее верным и логичным с точки зрения защиты имущественного интереса участника. Как уже было отмечено, в России при возникновении корпоративного конфликта участники общества стремятся исключить оппонента, оставив его без компенсации, что на практике вполне реально, поскольку законом предусмотрен довольно длительный период на выплату действительной стоимости доли, а также размер такой доли редко не соответствует действительности. Поставив прекращение прав и обязанностей лица в качестве участника корпорации в зависимость от момента выплаты ему стоимости доли, немецкие законодатели не только обеспечивают тем самым право участника на получение справедливой компенсации, но и дают сторонам корпоративного конфликта разрешить его мирным способом. Как было отмечено выше, до момента получения компенсации членство участника в корпорации сохраняется.

Таким образом, механизмы, разработанные в немецком праве в некотором смысле схожи с российским регулированием разрешения корпоративных конфликтов посредством исключения участника, однако выполняют не только функцию разрешения конфликта между участниками. К основным отличиям от российского правопорядка следует отнести юридическую судьбу доли, которая в первом случае прекращает существование, а во втором – решается на общем собрании участников. Кроме того, в основе института исключения участника лежит не прямое регулирование закона, общие принципы корпоративного права и позиция судьи.

В российском правопорядке, ряд экспертов рассматривает данный институт не только как инструмент защиты против недобросовестных участников корпорации, но и как инструмент разрешения «тупиков» в управлении, которые возникают в результате разногласий партнеров, а не в связи с недобросовестным поведением участников. Кроме того, по данному вопросу суды традиционно с опаской подходят к применению этой нормы по отношению к дедлокам в обществах с двумя участниками, обладающими равными долями. Так, в Определении ВС РФ от 08.10.14 по делу № 306­ЭС14­14 истец обратился к ответчику с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью. Ответчик предъявил встречный иск об исключении истца из общества. Оба участника обладают равными долями (50%) в уставном капитале и ссылаются на обоюдные действия, причиняющие ущерб интересам общества.¹¹

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказав во встречном иске. Вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный суд РФ, посчитали требования обоих участников не подлежащими удовлетворению, аргументируя тем, что, когда в обществе участвуют два лица с равными долями (50 на 50), исключение участника как средство защиты должно применяться в крайних случаях - при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, приводящего к невозможности вести бизнес в дальнейшем. Однако в указанном деле такие основания отсутствовали.

Верховный суд РФ также отметил, что равенство долей участников увеличивает вероятность споров в отношении управления обществом и решения иных вопросов, связанных с деятельностью общества. Суд был вынужден столкнуться с ситуацией, где каждое лицо и истец и ответчик, поскольку оба обладают равными долями и в равной степени могут привести корпорацию к дедлоку. Так суд высказал следующую позицию: "В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу".

Как верно отметил Д.И. Степанов, вывод суда хотя и не отличается конкретикой, но, тем не менее, достаточно четко отмечает, что решение коммерческих разногласий партнеров не должно быть предметом судебного спора. Анализ бизнес подходов участников к управлению обществом, принятию тех или иных экономических и стратегических решений, лежит вне правовой плоскости и вне компетенции суда.¹²

Исключение участника представляет собой корпоративный способ защиты права. Основная цель института заключается в устранении любых препятствий к ведению эффективной предпринимательской деятельности и нормального функционирования корпораций. Такой способ защиты не может быть применен, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Равенство долей участников не позволяет грамотно применить указанный механизм, не исказив при этом его истинную цель, исключение составляет лишь ситуация, когда доказано грубое нарушение участником своих обязанностей или когда поведение последнего блокирует дальнейшую деятельность бизнеса.

Тем не менее, следует отметить, что исключение участника эффективно для разрешения дедлоков в корпорациях с тремя и более участниками. В частности, когда согласно уставу общества требуется квалифицированное большинство голосов для принятия решений.

Таким образом, Арбитражный суд Западно­Сибирского округа удовлетворил требования А. и Б. об исключении В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью с соотношением долей в уставном капитале: Б - 28,33%, А – 38,33%, В – 33,34%. При решении на общем собрании участников вопросов относительно деятельности корпорации, В неоднократно голосовал «против» или «воздерживался», однако устав предусматривал единогласие. Тем самым, В. блокировал деятельность общества, в частности принятие решений об увеличении уставного капитала, хотя данное решение было необходимо в силу закона, так как стоимость чистых активов общества оказалась меньше, чем минимальный размер уставного капитала (10 000 руб.). Суды трех инстанций удовлетворили требования истцом, поскольку было доказано, что ответчик намеренно своими действиями делал функционирование и деятельность общества невозможным, чем нанес значительный ущерб, как обществу, так и участникам (постановление АС Западно­Сибирского округа от 16.09.15 по делу № А03­20245/2013).

Исключение участника из хозяйственного общества представляет собой достаточно эффективный механизм разрешения тупиковой ситуации в корпорациях с большим числом участников, при грубом нарушении одним из участников своих обязанностей и причинении существенного ущерба корпорации. Однако следует уделить особое внимание вопросам, возникающим в связи с корпоративными конфликтами в обществах с двумя равноправными участниками, а также проблемам при выплате исключенным участникам стоимости их долей. Данные вопросы следует урегулировать на законодательном уровне либо посредством принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, поскольку приведенный механизм нередко используется не столько для борьбы с недобросовестным поведением участника, сколько для легального устранения деловых партнеров, что фактически приводит к рейдерскому захвату бизнеса и дестабилизации гражданского оборота. Представляется целесообразным также обратиться к зарубежному опыту урегулирования вышеизложенных вопросов в наиболее развитых правопорядках с целью разъяснения порядка исключения участника из общества, поскольку на настоящий момент очевидно отсутствие баланса интересов участников.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Companies Act 2006

2. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

4. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

5. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

6. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах = Deutsches Handelsgesetzbuch, Aktiengesetz, GmbHGesetz, Genossenschaftsgesetz: Пер. с нем. / Сост. В. Бергманн; Пер. с нем. Е.А. Дубовицкой; Науч. ред. Т.Ф. Яковлева. 2-е изд., перераб. М.: Волтерс Клувер, 2009.