Экзамен зачет учебный год 2023 / Права поручителя, исполнивш обязательство - Каганцов Я. М

Права поручителя, исполнившего обязательство

Пункт 1 ст.365 Гражданского кодекса РФ гласит: "К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника". В соответствии с п.2 той же статьи по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

При буквальном толковании статьи 365 ГК РФ можно сделать вывод о том, что поручитель, удовлетворивший требования кредитора, занимает место последнего по основному обязательству, т.е. обязательству, существующему между кредитором и должником. Этот вывод подтверждает ст.387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, "вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству". По мнению О. Ломидзе, ГК РФ совершенно определенно устанавливает, что при исполнении своей обязанности поручителем, залогодателем, страховщиком речь идет действительно о переходе права, т.е. об отчуждении права от одного лица в пользу другого, а не о прекращении одного права и возникновении иного права*(1).

Обязанность поручителя "отвечать за исполнение обязательства должником" не означает, что поручитель принимает на себя обязанность исполнить обязательство вместо неисправного должника. Как правило, поручитель не располагает такой возможностью, если только речь не идет о денежном обязательстве. Кроме того, есть ряд обязательств, которые вообще не могут быть исполнены без личного участия должника (см. ст.236 ГК РСФСР). Поэтому поручитель, по общему правилу, несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником, и само поручительство применяется почти исключительно как способ обеспечения денежных обязательств*(2). При таком подходе поручитель по обязательству, не имеющему денежного характера, обязан возместить понесенные кредитором в связи с нарушением обязательств должником убытки в денежной форме. По денежным обязательствам обязанность поручителя предоставить такое возмещение кредитору будет исполняться посредством передачи той суммы, которая подлежала уплате должником, и процентов за пользование ею, если они предусматривались условиями обязательства*(3). Необходимо заметить, что убытки у кредитора могут возникнуть и при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства (п.2 ст.395 ГК РФ). Следовательно, договором поручительства может быть обеспечено возмещение кредитору убытков по денежным обязательствам должника.

Рассмотрим несколько примеров.

Пример 1. Предположим, В. взял в долг у А. 10 000 руб. Между А. и С. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств В.

Последний изыскал возможность возвратить сумму займа досрочно, А. не возражает. В. обращается к D. и просит его произвести платеж. D. удовлетворяет просьбу В. и выплачивает А. указанную сумму (10 000 руб.).

Что происходит с заемным обязательством В.? В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство В. по возврату суммы займа прекращено исполнением. Подчеркнем: платеж совершен третьим лицом в порядке ст.313 ГК РФ, а не самим должником.

Пример 2. Та же исходная ситуация. В срок возврата суммы займа В. выплатил А. 10 000 руб.

В данном случае заемное обязательство между А. и В. также прекратило существование.

Пример 3. Та же исходная ситуация. Срок возврата суммы займа наступил. А. еще не предъявил никаких требований ни к В. (должнику), ни к С. (поручителю). В., не обладая достаточными денежными средствами, обращается с просьбой к С. совершить в пользу А. платеж. С. удовлетворяет просьбу В. и выплачивает А. 10 000 руб.

Обязательство по возврату суммы займа прекращено (при условии, что В. погасил все проценты по займу и нет оснований для применения ст.319 ГК РФ).

Пример 4. Та же исходная ситуация. Срок возврата суммы займа наступил. В. платеж не произвел. А. обратился с требованием к В. и С. Поскольку требования предъявлены А. обоснованно, С. согласился с ними и уплатил в пользу А. сумму займа и причитающиеся проценты.

Что же происходит с заемным обязательством В.? Из первых трех примеров видно: с получением платежа кредитор считается удовлетворенным, а обязательство - прекращенным. В четвертом примере, если исходить из буквального толкования ст.365 и 387 ГК РФ, несмотря на получение платежа во исполнение обязательства и полного удовлетворения требований кредитора, обязательство продолжает существовать. При этом происходит замена активной стороны в основном обязательстве: из данных отношений выбывает кредитор (А.), на его место заступает поручитель (С.).

Продолжим анализ четвертого примера. Предположим, что обязательство должника предусматривало уплату повышенных (по отношению к ст.395 ГК РФ) процентов в случае просрочки возврата суммы займа. Может ли поручитель, исполнивший обязательство, требовать от должника уплаты повышенных процентов, предусмотренных основным обязательством? Исходя из содержания ст.365 и 387 ГК РФ, он имеет на это право, так как стал кредитором по основному обязательству. Однако в п.18 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"*(4) (далее - Постановление N 13/14) изложена иная точка зрения. В соответствии с ней, поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства, с момента погашения требования кредитора.

Данное разъяснение позволяет утверждать, что пленумы ВС РФ и ВАС РФ исходят из невозможности перехода прав кредитора по основному обязательству к поручителю, исполнившему обязательство. Именно разъяснениями, данными в п.18 Постановления N 13/14, следует руководствоваться судам, разрешая конкретные дела, связанные с правами поручителя, исполнившего обязательство, так как постановления пленумов обязательны для судов (см. ст.56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", п.2 ст.13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Самое время вспомнить о существовании обратного требования.

В римском праве право поручителя, уплатившего кредитору по обязательству главного должника, переложить эту сумму на главного должника носит название "права регресса"*(5).

В советском праве обратное требование (регресс) трактовалось как требование лица (гражданина или социалистической организации), совершившего платеж другому лицу (гражданину или социалистической организации), предъявляемое к третьему лицу, по вине которого был совершен платеж. Обратное требование в смысле регресса предусматривалось в ряде статей Гражданского кодекса (например, в ст.246 ГК РСФСР 1922 г.)*(6).

По мнению В.В. Витрянского, поручитель, исполнивший свое обязательство, т.е. понесший ответственность за должника, нарушившего обязательство, наделяется правом обратного требования к должнику. В этом случае к поручителю переходят права кредитора по основному обязательству, а также права кредитора как залогодержателя (в том числе и в отношении третьего лица, выступившего в роли залогодателя)*(7).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Поручитель, исполнивший обязательство, не может одновременно являться кредитором по основному обязательству и по обратному (регрессному) требованию, возникшему в результате исполнения обязательства должника. То есть предполагаемый переход прав кредитора по основному обязательству к поручителю, исполнившему обязательство, исключает возможность возникновения и осуществления права обратного требования (регресса). И наоборот, возникновение у поручителя права обратного требования (регресса) свидетельствует о том, что он исполнил (прекратил) обязательство должника.

Должник обязан возместить поручителю, исполнившему обязательство, сумму, уплаченную последним кредитору. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на всю выплаченную за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Проценты подлежат начислению с момента удовлетворения требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В.А. Белов полагает, что поручитель, исполнивший обязательство, вовсе не заступает на место кредитора, а приобретает регрессные требования к должнику; становится кредитором по регрессному обязательству*(8). Однако право регресса, по мнению названного автора, возникает у поручителя в результате исполнения им своих обязанностей по договору поручительства. Поскольку прекратились только правоотношения поручительства, то необходимо решить, что же происходит с основным обязательством должника? В.А. Белов приходит к выводу о том, что получается нечто вроде новации: назвав договор договором поручительства и сославшись на него в основном договоре, стороны тем самым согласились, что основное обязательство может прекратиться по причине возникновения обязательства регрессного. Источником же регрессного обязательства является прекращение правоотношений поручительства их исполнением. Таким образом, основное обязательство новируется в обязательство регрессное (именно об этом, правда, в очень неудачной формулировке, идет речь в ст.365 ГК РФ), причем регрессное обязательство появляется в результате прекращения поручительства*(9).

А если предположить, что стороны не сослались в основном договоре на договор поручительства? Или заключили договор, который не требует соблюдения обязательной письменной формы?*(10) Получается, что нет документа, в котором стороны достигли бы соглашения о возможном прекращении основного обязательства новацией. В соответствии со ст.414 ГК РФ соглашение о новации заключатся между теми же лицами, т.е. между кредитором и должником, и в нем нет места для поручителя, так как он не участвует в основном обязательстве в качестве стороны. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В.А. Белов утверждает, что поручителю, исполнившему обязательство, должны быть переданы кредитором права, обеспечивающие основное обязательство (кроме прав залога, которые в силу п.1 ст.365 ГК РФ переходят к поручителю автоматически)*(11). Однако если стороны хотят сохранить при новации дополнительные обязательства, это следует отразить в соглашении о новации (п.3. ст.414 ГК РФ). Из рассуждений В.А. Белова получается, что никакого самостоятельного соглашения о новации не требуется. В силу чего же дополнительные обязательства продолжают существовать? Как упоминалось, стороны могут заключить основной договор без соблюдения письменной формы. Как быть в этой ситуации с дополнительными обязательствами (правами, обеспечивающими основное обязательство)? К сожалению, у В.А. Белова нет ответа на данные вопросы. Вряд ли можно согласиться с предположением того же автора о новации основного обязательства в регрессное. Кроме того, новировать можно только существующее обязательство, однако после удовлетворения поручителем требований кредитора основное обязательство считается исполненным (полностью или частично). Следовательно, при всем желании новировать уже нечего.

Комментируя ст.206 ГК РСФСР 1964 г., А.Л. Маковский указывал, что если основное право поручителя, исполнившего обязательство (право обратного требования к должнику), возникает именно у поручителя, то права, обеспечивающие это требование (право на неустойку, право залога и др.), переходят к нему от кредитора. В этом и заключается основной смысл правила, содержащегося в ч.1 данной статьи*(12). То есть правило о переходе прав кредитора было предусмотрено законодателем, чтобы обеспечить поручителю, исполнившему обязательство, наибольшую вероятность получения соответствующего возмещения от должника. Однако возможность осуществления поручителем права обратного требования не зависит от того, были ли переданы ему кредитором какие-либо права.

Приведем также суждение Л.А. Новоселовой, по мнению которой одновременно с правом регресса поручителю передаются некоторые права кредитора, как если бы он получил требование в порядке переуступки, в частности, право залога*(13).

Несколько иную позицию занимает Е.А. Павлодский. Он пишет, что к поручителю переходят права, вытекающие из обязательств, обеспечивавших требование кредитора (п.2. ст.365 ГК РФ). Данное правило должно применяться и тогда, когда основное обязательство обеспечивалось, кроме поручительства, залогом имущества (имущественных прав) должника. Поручитель в этом случае вправе в порядке регресса получить возмещение своих требований из стоимости предмета залога. Однако это правило неприменимо в случаях, когда основное обязательство обеспечивается поручительством и залогом имущества третьего лица либо вторым поручительством*(14). Е.А. Павлодский не уточняет, что же мешает переходу к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по отношению ко второму поручителю и (или) к залогодателю, в роли которого выступает не сам должник, а третье лицо.

Пример 5. В. взял в долг у А. 10 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств В. А. заключил два самостоятельных договора поручительства с С. и D. Оба поручителя отвечают за долг сполна. Кроме того, А., сомневаясь в платежеспособности В. и допуская возможные неплатежи со стороны C. и D., заключил дополнительно договор залога с Е. По наступлении срока исполнения обязательства А. не получил платежа от В. и обратился с требованиями к С. и D. C. признал требования А. обоснованными и полностью погасил задолженность. Обязательство В. перед А. тем самым было прекращено. С. обратился с соответствующими требованиями к В., но не получил удовлетворения. Вправе ли С. переадресовать свои требования к D. или Е.?

Если исходить из норм ст.365 и 387 ГК РФ, то получается, что вправе. В.С. Ем полагает, что если обязательство должника обеспечивалось еще и другим договором поручительства, то обязательства из него сохраняются лишь с тем изменением, что право требования по нему переходит к новому кредитору (поручителю, исполнившему обязательство за должника)*(15).

Но есть и другая точка зрения. Согласно ей, в качестве добавочного (по отношению к главному) обязательство поручителя существовало лишь постольку, поскольку существовало главное обязательство (обеспечиваемое поручительством), притом в размере, не превышающем размер главного обязательства*(16). Обеспечиваемый договор, как дополнительный, не существует с прекращением главного договора. Неудобомыслимо обеспечение того, что не существует*(17).

Д.И. Мейер писал, что юридические отношения между несколькими поручителями определяются, главным образом, содержанием поручительства. Но вообще отношения эти возможны в двух видах: или предмет договора распределяется между поручителями по частям, так что каждый из них ручается только за часть долга; или все поручители ручаются за долг сполна, так что в случае неисправности должника веритель вправе требовать полного удовлетворения от любого поручителя. В первом случае налицо не одно поручительство, а совокупность поручительств, существующих друг от друга совершенно отдельно; во втором - поручительство устанавливает корреальное обязательство поручителей по отношению к верителю, и тот из них, кто произведет удовлетворение за должника, станет на место верителя по отношению к последнему, но не по отношению к другим поручителям, ибо корреальное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится удовлетворением верителя*(18).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Аналогичное правило содержится в п.1. ст.352 ГК РФ: залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку обязательство В. перед А. исполнено и прекратило существование, то прекратили существовать и обязательства D. и Е., обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Возвращаясь к мнению, высказанному А.Е. Павлодским, можно утверждать, что поручитель, исполнивший обязательство, не вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, предоставленного не только третьим лицом, но и самим должником, поскольку ст.352 ГК РФ не предусматривает каких-либо исключений из правила о прекращении залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства в зависимости от того, кто выступил в качестве залогодателя - третье лицо или сам должник.

Представляется, что содержание ст.365 и 387 ГК РФ (в части прав поручителя и залогодателя) требует доработки. При внесении изменений в данные нормы законодателю следует исходить из того, что с момента удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным (со всеми вытекающими последствиями).

Я.М. Каганцов

"Законодательство", N 8, август 2002 г.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————

*(1) См.: Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. N 12. С.14.

*(2) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С.250 (автор комментария - А.Л. Маковский).

*(3) См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С.139.

*(4) См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

*(5) См.: Новицкий И.Б. Римское право. 6-е изд. М., 1995. С.160.

*(6) См.: Юридический словарь. М., 1953. С.390-391.

*(7) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: 2-е изд. Книга первая: Общие положения. М., 1999. С.581.

*(8) См.: Белов В.А. Поручительство: Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С.63.

*(9) См.: Там же. С.200.

*(10) Напр., в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму менее 10 МРОТ может быть заключен без соблюдения простой письменной формы.

*(11) См.: Белов В.А. Указ. соч. С.62.

*(12) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. С.253.

*(13) См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С.144.

*(14) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С.617-618.

*(15) См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2000. Т.II. Полутом 1. С.81.

*(16) См.: Новицкий И.Б. Указ. соч. С.160.

*(17) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. М., 1997. Ч.2. С.220 (серия "Классика российской цивилистики").

*(18) См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С.194.