Экзамен зачет учебный год 2023 / 44-1

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 13 марта 2006 г. N Ф08-527/06

"В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору

имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется

за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события

убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение)

в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)"

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Турилина И.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению по Ростовской области филиала ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании 554 160 рублей 52 копеек страхового возмещения и 21 612 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 2 ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек ООО "Росгосстрах-Юг" и страховой отдел N 1 в г. Новочеркасске Управления по Ростовской области филиала ООО "Росгосстрах-Юг". Поскольку юридическим лицом является ООО "Росгосстрах-Юг" (далее - общество), определением от 29.07.05 суд по ходатайству истца привлек его в качестве ответчика (т. 1, л. д. 197).

Решением от 23.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.05, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции признали, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения (т. 1, л. д. 218 , т. 2, л. д. 23).

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Юг" просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, предприниматель не имеет права на страховое возмещение, поскольку страховой случай наступил вследствие нарушения им Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Поэтому подлежали применению нормы статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее -общие условия). Заявитель полагает недоказанным факт утраты и негодности застрахованных товарно-материальных ценностей, так как это обстоятельство не зафиксировано представителями страховщика, не имеется доказательств нахождения застрахованного имущества во время пожара в том же месте.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства и сделали обоснованные выводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Россгострах-Юг" (страховщик) и предпринимателем Турилиной И.Ф. (страхователь) заключены договоры страхования залогового имущества от 18.08.04, 15.09.04 и 23.12.04 (т. 1, л. д. 13 - 30).

Предметом договоров определен товар в обороте, находящийся по адресу: г. Новочеркасск, ул. Булавина, 36, залогодержателем которого являлось Новочеркасское отделение N 1799 Сберегательного банка Российской Федерации (т. 1, л. д. 63 - 66, 74 - 78, 82 - 85). Перечень имущества определен сторонами договора страхования в приложениях к ним.

Страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю определенную в договорах страховую сумму (общая сумма - 818 612 рублей 11 копеек). Страховыми случаями определены гибель или повреждение объектов страхования в результате пожара, удара молнии, взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, аварий. В договорах указано, что приложением к ним являются общие условия.

22 февраля 2005 года в доме N 36 по ул. Булавина в г. Новочеркасске произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, техническим заключением дознавателя и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 9 - 11). Пожаром уничтожено и повреждено застрахованное имущество.

Турилина И.Ф. сообщила страховщику о факте пожара в сроки, установленные общими условиями (т. 1, л. д. 119). Суды установили, что остатки материальных ценностей были загружены в грузовик и предъявлены к осмотру руководителю Новочеркасского Управления по Ростовской области. Данное обстоятельство подтверждается актами от 24.02.05 N 1 и 2, подписанными страховщиком и страхователем (т. 1, л. д. 112, 113).

В письме от 11.05.05 N 05-08/65 ООО "Россгострах-Юг" отказало Турилиной И.Ф. в выплате страхового возмещения, указав на наступление страхового случая по ее вине в результате нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и недоказанность размера ущерба в связи с вывозом объектов страхования до прибытия представителя страховщика (т. 1, л. д. 6).

Доводы ответчика обоснованно признаны судебными инстанциями не соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

В пункте 2.2.1 утвержденных ОАО "Росгосстрах" общих условий дано определение страховому событию "пожар", под которым понимается огонь, возникший вне специально предназначенного для его разведения и (или) поддержания очага или покинувший этот очаг так, что смог далее распространиться самостоятельно благодаря своей собственной силе (огонь, причиняющий ущерб). Страховщик возмещает причиненный страхователю ущерб, который возник вследствие воздействия на поврежденное имущество аварийно высвободившимися раскаленными расплавами, а также вследствие воздействия на застрахованное имущество продуктов горения, горячих газов, высокой температуры и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (т. 1, л. д. 168).

Как видно из акта о пожаре, технического заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела застрахованное имущество уничтожено в результате огня и термического воздействия, то есть пожара. Таким образом, наступил страховой случай, с которым договоры, заключенные между сторонами, обязывают страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно постановлению ОАПид ОГПН по г. Новочеркасску от 04.03.05 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено отсутствие в действиях Турилиной И.Ф. состава преступления (т. 1, л. д. 11). Указание в акте о пожаре, техническом заключении дознавателя и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о наиболее вероятной причине пожара, без конкретизации оснований для такого вывода, суды признали недостаточным для освобождения общества от обязанности уплаты страхового возмещения.

О нахождении застрахованного имущества в месте пожара свидетельствуют акт о пожаре, а также акты проверки наличия и условий хранения предметов залога, составленные 1 февраля 2005 года Новочеркасским отделением N 1799 Сберегательного банка Российской Федерации (т. 1, л. д. 73). Доказательства перемещения истцом застрахованного имущества до пожара в другое место ответчик не представил.

Согласно пункту 8.1.1 общих условий страхователь обязан сохранять поврежденное имущество в том виде, в каком оно оказалось после страхового случая, до прибытия представителя страховщика. В силу пункта 8.1.3 Правил страховщик освобождается от обязательств по возмещению ущерба, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренной пунктом 8.1.1, преднамеренно либо по грубой неосторожности. ООО "Россгострах-Юг" не представило доказательств преднамеренного сокрытия Турилиной И.Ф. остатков поврежденного имущества от представителей страховщика или ее грубой неосторожности.

С учетом этого доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца кассационная инстанция отклоняет.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14924/05-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.