Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 3, март 2017

Арбитражная практика для юристов | 3 Март 2017

От редакции

-Суд — это взгляд в глаза правде

Новости

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Мне кажется, наша страна характеризуется невероятным оптимизмом»

Главная тема

-Участник спора хочет предъявить встречный иск. Что сделать, чтобы суд его принял

Судопроизводство

-Расходы на представителя оплатило третье лицо. Когда их получится взыскать

Хозяйственные споры

-Должник просрочил исполнение обязательства. Какие разъяснения Пленума ВС помогут кредитору взыскать долг

-Сделка заключена по нерыночной цене. Пять показательных дел о ее оспаривании -Стороны не зарегистрировали сделку с недвижимостью. Какие последствия это повлечет -Отказ от договорных прав после реформы ГК. Когда удастся убедить суд в его правомерности

-Срок исковой давности для защиты общего имущества в здании от противоправных посягательств. Каковы особенности его исчисления

-Банк ограничивает свободу кредитного договора. Когда суд защитит заемщика

Корпоративные споры

-Участники корпорации хотят заключить корпоративный договор. Какие выводы судебной практики нужно учесть

-Приобретенный бизнес не соответствует заверениям продавца. Какие способы защиты доступны покупателю

Банкротство

-Законодатель изменил основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Чего ждать кредиторам

Интеллектуальные споры

-Автозаправки незаконно использовали товарный знак конкурента. Компания добилась взыскания компенсации

-Реализация права на товарный знак как акт недобросовестной конкуренции. Какие критерии стоит учесть

Теория

-Оплата с помощью биткойнов. Какие риски несет пользователь криптовалют

Последняя полоса

-Вредные советы молодым юристам

ОТ РЕДАКЦИИ

Суд — это взгляд в глаза правде

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

Так говорили египтяне. Я узнал об этом из лекций Андрея Зубова по истории религии. Очень рекомендую. Может помочь хорошенько перезагрузить сознание.

А теперь, почему я вспомнил про это изречение? Потому что недавно участвовал в подготовке научной позиции по запросу судьи Конституционного суда РФ. А у них дело о конституционности норм ГК о том, что автономное и бюджетное учреждения отвечают по своим долгам только денежными средствами и малоценным имуществом. И вдобавок к этому собственник, который учредил их (а это всегда государство, то есть образование, которое и подготовило такие интересные нормы), не отвечает по их долгам.

Как такое можно придумать? Как можно создавать субъект, который прибыль может получать, а отвечать по своим долгам не будет (и никто не будет)? Кстати, я описал свое возмущение указанными нормами в книге «Юридическое лицо 2.0. Руководство по эксплуатации», которую получили в 2016 году все наши подписчики.

И вот дело. Изготовитель лекарств поставил их аптеке, созданной в форме автономного учреждения. Та не заплатила, и ее ликвидировали. Наверное, чтобы никто и не отвечал. Шесть миллионов кровных рублей поставщик за свои лекарства не получил. А вместе с ним не получили зарплату (или премию) его рабочие и т. п. И я подумал — наконец-то, ведь эти уничтожающие частное право нормы существуют в ГК аж с 2007 года.

Все судебные инстанции посмотрели в закон и отказали производителю лекарств в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности по данному долгу учредителя. Вопрос, посмотрели ли они в глаза правде?

А вы как думаете?

Очень интересно дождаться вердикта Конституционного суда. Не скажет ли он: вы сами виноваты, надо было понимать, с кем связывались?

Если вдруг скажет, не прокомментирует ли он и мой вопрос — а государство-то не виновато? Оно — молодец, что так все здорово придумало?

В любом случае буду рад, если вы пришлете мне другие примеры применения этих волнующих меня норм ГК РФ (ст. 123.22).

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

•Неустойка из госконтракта на поставку теплоэнергии рассчитывается по правилам закона о теплоснабжении

•Приобретатель всех помещений в здании получает право собственности на участок под ним

•Физическое лицо может объявить о своем банкротстве даже в отсутствие имущества для погашения долгов

•Предъявление требований к контрагенту не препятствует взысканию аналогичной суммы с директора

•Доход от неосновательного денежного обогащения взыскивается сверх процентов по статье 395 ГК РФ

•Кассация не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов о реальности операций общества с контрагентами

•Передача недвижимости в качестве отступного по договору займа облагается НДС

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Неустойка из госконтракта на поставку теплоэнергии рассчитывается по правилам закона о теплоснабжении

Нормы закона о теплоснабжении являются специальными по отношению к положениям закона о госзакупках, поэтому неустойка из госконтракта на поставку теплоэнергии должна рассчитываться именно на основе этих норм.

Общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии. Общество поставило теплоэнергию, однако оплату не получило. В связи с этим общество обратилось в суд за взысканием задолженности по контракту, а также неустойки.

В дальнейшем учреждение погасило основной долг. Между тем спорным остался вопрос о порядке начислении суммы неустойки.

Суд первой инстанции признал верным расчет истца. За период до введения в действие положений о начислении неустойки по договорам теплоснабжения суд исходил из одной трехсотой ставки

рефинансирования Банка России, согласованной сторонами в госконтракте. За период после введения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее — Закон № 307-ФЗ) суд определил неустойку исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания неустойки за период после вступления в силу Закона № 307-ФЗ. Суд исходил из неприменения к спорным правоотношениям закона

о теплоснабжении, поскольку с учетом правового статуса сторон госконтракта именно нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) являются специальными по отношению к Закону № 307-ФЗ.

В связи с этим апелляция произвела перерасчет размера неустойки в спорной части, применив одну трехсотую ставки рефинансирования Банка России. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Верховный суд занял иную позицию по делу. Он указал, что положения Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ. Последний устанавливает общие особенности участия государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормы Закона № 44-ФЗ не учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в этой сфере.

Данная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении следовало руководствоваться положениями закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ. В результате Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Источник: определение ВС РФ от 30.01.2017 по делу № А27-21020/2015

Приобретатель всех помещений в здании получает право собственности на участок под ним

Если одно лицо приобретает все помещения в здании, оно в силу закона становится собственником земельного участка под ним и остается им даже после сноса всего здания.

Общество-застройщик выкупило у жителей квартиры в жилом доме. После сноса дома общество обратилось в Росреестр для регистрации за ним права собственности на земельный участок под домом.

Однако Росреестр отказал в регистрации, сославшись на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

(далее — Закон № 122-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2017. Росреестр мотивировал свой отказ отсутствием правовых оснований для регистрации частной (индивидуальной) собственности на общее имущество в многоквартирном доме за одним лицом — обществом. Общество оспорило решение Росреестра в суде.

Суды трех инстанций поддержали Росреестр со следующей мотивировкой. Общество, став собственником всех помещений в доме, не избрало правовой режим многоквартирного дома как единого объекта и не обратилось в Росреестр для регистрации права на указанный дом. Следовательно, его право собственности на здание в целом и, как следствие, на сформированный под этим зданием участок, не возникло.

Ввиду разрушения дома право собственности общества на расположенные в доме квартиры, так же, как и его право на земельный участок, на котором был расположен разрушенный дом, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось и отсутствует.

Верховный суд РФ не согласился с нижестоящими судами. По его мнению, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Государственная регистрация перехода права на жилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (п. 2 ст. 23 Закона № 122-ФЗ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под зданием.

Директор общества заключил договор строительного подряда на сумму 12,1 млн руб. Однако никаких работ по договору подрядчик не производил, факт выполнения работ, их объем и стоимость ничем не подтверждались.

В дальнейшем общество-заказчик было признано банкротом.

Конкурсный управляющий добился признания договора подряда ничтожной (мнимой) сделкой, применения последствий ее недействительности в виде обязания подрядчика возвратить обществу уплаченную сумму. В отношении подрядчика было возбуждено исполнительное производство, однако вернуть спорную сумму оказалось затруднительно.

Тогда управляющий заявил иск к директору общества о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в связи с заключением спорного договора подряда.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований управляющего. Суды исходили из того, что перечисление денежных средств подрядчику не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий директора как единоличного исполнительного органа общества.

Суды указали на недопустимость двойного возмещения в конкурсную массу одной и той же суммы, поскольку исполнительное производство в отношении подрядчика о взыскании 12,1 млн руб. не окончено.

Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов. Он подчеркнул, что судам следовало выяснить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия директора, повлекшие убытки.

По мнению конкурсного управляющего, противоправность действий директора выражалась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений директором своих обязанностей. Однако нижестоящие суды не проверили доводы конкурсного управляющего (в том числе с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел) и не отразили результат проверки в судебных актах.

Кроме того, Верховный суд указал, что на момент предъявления иска к директору общество не получило возмещения своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям общества

иподрядчика последствий недействительности сделки. Следовательно, указание судами на неутраченную для общества возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с директора, противоречит п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

иправовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу № А1213018/2011. Исходя из этого, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 23.01.2017 по делу № А56-12248/2013

Доход от неосновательного денежного обогащения взыскивается сверх процентов по статье 395 ГК РФ

Взыскать доход от неосновательного денежного обогащения можно лишь в случае, если он превышает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве общества-должника конкурсный управляющий оспорил сделку по списанию денежных средств в пользу банка на сумму 2,3 млн руб. Управляющий утверждал, что данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд удовлетворил требования управляющего и взыскал спорную сумму в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий посчитал, что банк знал о недействительности сделки по перечислению денежных средств на момент ее совершения, и обратился в суд с иском к обществу о возмещении неполученных доходов. Он сослался на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 29.1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», а также на п.п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суды удовлетворили данные требования, обосновав тем, что п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающий начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, применяется к неосновательному денежному обогащению в любом случае и не требует каких-либо доказательств получения обогатившейся стороной дохода.

В случае же, когда доказана возможность получения дохода от неосновательно полученных денежных средств в большем размере, дополнительно применяются правила п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Банк является кредитной организацией и в период незаконного пользования денежными средствами общества он имел возможность выдавать коммерческие кредиты по средней ставке 14,7%. При этом он знал о недействительности сделок по перечислению денежных средств на момент их совершения.

Суды взыскали с ответчика как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и доход, который банк должен был извлечь за период с момента совершения сделки до момента фактического исполнения судебного акта.

Верховный суд не согласился с такой позицией. Суд подчеркнул, что в рамках данного дела на рассмотрение судов передан вопрос о соотношении положений п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, которые определяют порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что оба вида доходов носят самостоятельный характер и потому могут быть взысканы с ответчика независимо друг от друга. Поскольку как доход, начисляемый в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам п. 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой.

Возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства. Взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы общей компенсационной направленности механизма положений ст. 1107 ГК РФ.

Доход, указанный в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, по отношению к доходу, определенному п. 1, носит зачетный характер. Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только п. 2 ст. 1107 ГК РФ, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

В данном же случае общество, сославшись на размер средней ставки по коммерческим кредитам, не привело каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода банка (в том числе того, который он должен был извлечь), над тем, который определен по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере. Потому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу банка от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период.

По мнению Верховного суда, общество не доказало наличие оснований для применения положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ, то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода банка от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения над размером компенсации, причитающейся обществу по правилам п. 2 данной статьи. В связи с этим Верховный суд отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Источник: определение ВС РФ от 19.01.2017 по делу № А40-171891/2014

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Кассация не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов о реальности операций общества с контрагентами

Если нижестоящие суды установили реальность спорных хозяйственных операций общества с контрагентами, кассация не вправе осуществлять переоценку представленных в дело доказательств.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекция приняла решение о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением работ (услуг) у двух контрагентов общества, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу данными поставщиками.

Услуги были связаны с демаркировкой парковочной разметки и уборкой территории делового центра, которую арендовало общество. По мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками не отвечают признакам реальности.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества. Они признали реальными финансово-хозяйственные операции со спорными поставщиками и пришли к выводу о надлежащем учете обществом соответствующих сумм налога на прибыль и НДС.

При этом суды учли, что выполнение работ по договорам с контрагентами подтверждается представленными первичными документами, а также показаниями свидетелей и фотоматериалами.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что организации поставщиков являются действующими, в их штате состоят сотрудники, которым выплачивается заработная плата, а аналогичные работы организации поставщиков выполняли для ряда других крупных организаций, в том числе и в рамках государственных контрактов.

Однако суд кассационной инстанции пришел к противоположным выводам. Кассация признала неправомерным вывод судов нижестоящих инстанций о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку данный вывод противоречит представленным в деле доказательствам.

По мнению суда, организации поставщиков не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по выполнению работ.

При этом, заключая сделки с данными поставщиками, общество не проявило должную осмотрительность.

Верховный суд не согласился с судом кассационной инстанции. Судебная коллегия указала, что суд округа превысил свои полномочия, поскольку фактически установил отсутствие реальности спорных операций, переоценив представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили реальность спорных операций. Однако, ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции дал этим доказательствам иную оценку, в то время как АПК РФ относит установление фактических обстоятельств дела и оценку доказательств к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При этом мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права кассационный суд не привел. В связи с этим Судебная коллегия отменила постановление кассации и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Источник: определение ВС РФ от 06.02.2017 по делу № А40-120736/2015

Передача недвижимости в качестве отступного по договору займа облагается НДС

Если в соглашении об отступном стороны договора займа договорились о передаче недвижимости вместо денежных средств, такая операция признается реализацией и облагается НДС.

Два общества заключили договор процентного займа. В целях погашения задолженности по договору займа, на основании соглашения об отступном заемщик по акту передал займодавцу объект недвижимости и выставил счета-фактуры без выделения НДС.

В дальнейшем в ходе камеральной проверки налоговая инспекция доначислила заемщику НДС с данной сделки, а также применила соответствующие штрафные санкции.

Инспекция пришла к выводу, что заемщик неправомерно не исчислил НДС от реализации имущественных прав по соглашению о предоставлении отступного. Операции по передаче заемщиком организациизаймодавцу имущества в качестве отступного взамен исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору займа подлежат обложению НДС в силу п. 1 ст. 39 и подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Общество-заемщик оспорило решение налоговой в суде.

Суды трех инстанций удовлетворили требования общества, руководствуясь положениями п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 15 п. 3 ст. 149 НК и ст. 807 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что операция по передаче имущества по соглашению об отступном, прекращающая обязательства по договору займа, не подлежит налогообложению.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Суд подчеркнул, что в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ возврат заемных денежных средств не является объектом налогообложения НДС. Соответственно, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются именно займы в денежной, а не в иной форме. В данном же случае при подписании соглашения о предоставлении

отступного обязательство по договору займа прекратилось путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность займодавца передается недвижимое имущество.

Пункт 1 ст. 39 НК РФ устанавливает, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества. В связи с этим передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая — вправе принять налог к вычету.

Позиция судов о том, что предоставление отступного является именно исполнением обязательств по договору займа (операции, не облагаемой НДС), и поэтому не подлежит налогообложению, является неправомерной.

С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения, и на стороны возлагаются новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами). Исходя из этого, Верховный суд отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 31.01.2017 по делу № А50-20135/2015.

погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению данной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у заявителей отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве, поскольку иные правопритязания у бывших работников к должнику отсутствуют.

При этом Верховный суд счел, что погашение задолженности в данном случае нельзя квалифицировать как злоупотребление правом. Совершая действия по погашению долга перед работниками должника, кредитор не скрывал, что поступает экономически для себя невыгодно в связи с опасением в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве (поскольку один из работников являлся бывшим гендиректором общества-должника). Таким образом, кредитор привел убедительные доводы в пользу того, что его поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда заявителям.

Кроме того, погашение долга кредитором обеспечивает реализацию гарантий на выплату работникам выходного пособия, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства (ст.ст. 2

и178 ТК РФ). Исходя из этого, Верховный суд оставил в силе судебные акты первой инстанции

иапелляции.

ИНТЕРВЬЮ

«Мне кажется, наша страна характеризуется невероятным оптимизмом»

О юридическом образовании за рубежом, существенном изменении обстоятельств в долгосрочных договорах, обеспечительных мерах, которые запрещают судиться, и парадоксах

при оспаривании сделок при банкротстве банков рассказал Кирилл Труханов, магистр частного права, LLM.

БИОГРАФИЯ

•В 2006 году окончил юридический факультет Челябинского государственного университета

•В 2008 году получил степень магистра в Российской школе частного права (г. Москва), в 2015 году — степень LLM в Queen Mary University of London

•Более 5 лет являлся руководителем арбитражной практики в юридической фирме VEGAS LEX

•С 2012 года — адвокат адвокатской палаты г. Москвы

•Управляющий партнер Адвокатского бюро «ТРУБОР»

•Автор более десятка публикаций в юридических изданиях на русском и английском языках

•Постоянный спикер на юридических конференциях в России и за рубежом.

—Кирилл Игоревич, добрый день! Держу в руках новый сборник статей «О договорах», выпущенный под эгидой Исследовательского центра частного права (ИЦЧП) к юбилею В. В. Витрянского. Вы слышали, наверное, о деле «Вымпелком» против «Тизприбора» об адаптации договора с арендной ставкой, исчисляемой в валюте, к изменившимся обстоятельствам (существенному росту курса этой валюты по отношению к рублю)? Хочу с Вами про него поговорить. Сразу скажу, в сборнике даже две статьи по этой проблематике, причем с несовпадающими мнениями. Наверное, Вы еще пока не успели посмотреть?

—Добрый день! Да, конечно, я знаю про это дело, но упомянутые Вами статьи изучить пока не успел.

В деле было хитрое решение суда первой инстанции, если я правильно помню. Суд отказался применять ст. 451 ГК РФ к конкретному казусу, сказав, что достаточных оснований для ее применения не имеется, но при этом сделал то же самое, для чего написана данная статья кодекса, — изменил своим решением права и обязанности сторон договора. В отсутствие иных оснований для обоснования своей позиции суд прибегнул к принципу добросовестности, сказав, что истец («Вымпелком») предложил зафиксировать курс американской валюты из расчета 42 руб. за 1 дол., а ответчик ничего конструктивного со своей стороны не предложил, поэтому поведение ответчика не может быть признано добросовестным, и удовлетворил требования истца. Апелляционная инстанция это решение суда, сильно взбудоражившее практиков, отменила, а в кассации стороны пытались заключить мировое соглашение, я слышал. Но привело ли это к должному результату, не знаю.

—Какая позиция Вам ближе? Западная практика показала, что, как правило, падение курса валюты может позволить суду корректировать размер встречных предоставлений только в том случае, если оно было катастрофичным. Соответственно, падение на 60%, например, вряд ли в какой-то ситуации может признаваться разновидностью существенно изменившихся обстоятельств.

—Я понимаю, к чему Вы клоните, но не могу с этим в полной мере согласиться. Если исполнение для арендатора становится явно невыгодным (допустим, он должен платить в два раза выше рынка), он все равно платить не будет. Он начинает искать обходные пути, в том числе посматривает в сторону банкротства своей компании, обдумывая перевод бизнеса на другое лицо. В конечном итоге и в долгосрочной перспективе жесткая приверженность условиям договора может быть невыгодна

и самому арендодателю, который извлечет из-за скачка курса только сиюминутные выгоды. «Зарежет курицу, которая несет золотые яйца», если можно так выразиться. Куча проблем, и в этом явно нет справедливости.

—Правильно, такие дела возникают явно не c фирмами-однодневками в качестве арендаторов. Их просто бросают и все. Хотя тоже вопрос, если у них есть какое-то оборудование на арендованной площадке, просто так платить не перестанешь, рискуешь тем, что

арендодатель не даст тебе вывезти оборудование. Но вот в этом деле собственники явно не захотели бросить или банкротить компанию «Вымпелком» из-за таких досадных убытков,

и в дело включились юристы. Но вот еще такой аспект проблемы — а что такое «цена сделки»? Ведь цена не изменилась. Как была, условно говоря, 1 тыс. дол. за м2, так и осталась. Просто раньше это было 28 тыс. руб., а теперь стало 70 тыс. (если смотреть на ситуацию конца 2015 года). Ну и что? Стороны назвали цену в долларах. И она не изменилась. Как Вам такой подход?

—Не совсем точно. Да, раньше все поголовно заключали договоры, номинируя ставку в долларах.

Но сейчас рынок перестроился, и когда мы прошлым летом подыскивали себе офис в Москва-сити, то большинство предложений было в отношении рублевой аренды.

Цена сделки — это определенный эквивалент, в моем понимании. Ее можно по-разному считать: в рублях, в иностранной валюте и т. п. Если рынок сейчас сформировался в районе 50 тыс. руб. за м2, то это 800 дол. Эквивалент одинаков. И вот его мы и сравниваем с договорным условием.

— Понятно. А как Вам такой элемент существенно изменившихся обстоятельств, как предсказуемость изменений?

На круглом столе, который проводил ИЦЧП, звучала такая идея: кто же знал, что рубль падает… Все слушатели, мне кажется, посмеялись в этот момент, кто про себя, а кто и в открытую.

Я даже уточнил у выступавших, не родились ли они в 1998 году. Да, говорят, мы знаем про этот знаменитый дефолт и девальвацию рубля, но мы проанализировали динамику, 8 лет до заключения нами договора (в 2006 году) все было стабильно. Мы думали, нет никаких причин для очередного падения…

—Мне кажется, наша страна характеризуется невероятным оптимизмом…

—Невероятным разгильдяйством она характеризуется, мне кажется. Тотальным. Как можно было в такой дорогущий контракт (под миллиард платежей ежегодно в 2006 году, выросший в результате скачка доллара до двух с лишним миллиардов) не включить адаптационную оговорку? Я не понимаю.

—По-хорошему, да, такую проблему должны были решать адаптационные оговорки в контракте.

Но вообще не будем забывать, что в большинстве случаев аренды данная проблема не встает, поскольку договоры заключаются на 11 месяцев, чтобы их не регистрировать.

—Это так. Но есть и те, кто хотели все по закону. Получается, они же теперь и «попали»? Нехорошо ведь. Право не может стимулировать идти обходными путями. Ну, хорошо. Этих жизнь научит, я надеюсь. Может быть, и остальные будут мотать на ус и учиться на чужих ошибках.

—И все-таки в долгосрочных контрактах принцип взаимовыгодности должен быть положен в основу всего. А все, что написано в ст. 451 ГК, прекрасно работает для разовых сделок, но не более того.