Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2016

Арбитражная практика для юристов | 4 Апрель 2016

От редакции

-Решение по делу Тизприбор–Вымпелком не устояло

Новости

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Я верю, что юристы будут играть более серьезную роль, нежели сейчас, в становлении цивилизованного гражданского общества в России»

Главная тема

-Девальвация рубля и валютная аренда. Аргументы за и против применения статьи 451 ГК РФ в условиях кризиса

Судопроизводство

-Суд передал дело другому суду по подсудности. Как добиться сохранения обеспечительных мер -Спор разрешил иностранный третейский суд. Как эффективно привести решение в исполнение

Хозяйственные споры

-Продавец продал чужую вещь. Какие средства защиты есть у покупателя -Сделка нарушает требования закона. Когда разъяснения Верховного суда помогут сохранить ее в силе

-Директор заключил сделку от имени общества. В судебной практике появились новые основания для ее оспаривания -Обязательство нужно обеспечить залогом. Как передать в залог денежные средства на счете компании

-Контрагент недобросовестно ссылается на ничтожность сделки. Как успешно защититься с помощью эстоппеля

Административные споры

-ФАС проверяет производителя лекарства. Как не стать монополистом на рынке собственного продукта

Налоговые споры

-Физлицо возвращает кредит на покупку ценных бумаг по изменившемуся курсу. Как определить базу по НДФЛ

Банкротство

-В реестре кредиторов появилось подозрительное лицо. Как его вычислить и обезвредить

Личный опыт

-Страховщик уменьшил возмещение на размер франшизы. Когда удастся взыскать с него всю сумму

Теория

-Компании причинен вред. Как с помощью научных подходов доказать причинную связь деяния и вреда

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

-6 вопросов для проверки профессиональной эрудиции

Последняя полоса

-Первые апрельские шутки с ФАС

Решение по делу Тизприбор–Вымпелком не

устояло

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

Итак, апелляционная инстанция не согласилась с доводами суда первой инстанции и отменила решение, по которому курс иностранной валюты, в которой исчислялась арендная плата, был зафиксирован в размере 42 руб. за один доллар. Пока есть только резолютивная часть.

Мотивированное постановление появится через некоторое время.

Суд первой инстанции поступил очень забавно. На протяжении всей мотивировочной части он последовательно доказывал, что ст. 451 ГК о существенном изменении обстоятельств, неприменима в данных условиях (рост курса валюты в 2–2,5 раза), но дальше в резолютивной части суд сослался на п. 1 данной статьи, увязав его со ст. 10 ГК (напомню, она — о запрете злоупотребления правом). Финт суда был очень хитрым: вроде бы п.п. 2 и 3 ст. 451 ГК в данном случае оказывались неприменимы (про то, в частности, кто должен нести риски и т. п.), но существенное изменение обстоятельств имело место (его определение дано в п. 1 ст. 451 ГК). Здесь норму читаем, а здесь не читаем. Так и хочется добавить: «а здесь рыбу заворачиваем».

По поводу существенного изменения обстоятельств в виде колебания курса валюты Исследовательский центр частного права провел 21 марта круглый стол. Видеозапись данного мероприятия выложена на сайте центра (www.privlaw.ru). И это еще не все. Думаю, к осени надо будет конференцию по этой проблеме провести.

И если разбираться, меня во всей этой истории сильнее всего насторожило вот что. Суд попытался привлечь в обоснование вывода о фиксации курса иностранной валюты правила о добросовестности и злоупотреблении правом. При этом я точно знаю, что в Германии правила о существенном изменении обстоятельств (на их манер – об отпадении основания сделки) являются специальными правилами в отношении общей обязанности действовать добросовестно. И если суд имеет дело с отпадением основания сделки, он никогда не будет ссылаться на общую норму о добросовестности.

На мой взгляд, не надо так. Дискредитируем принцип добросовестности. А он не в каждой бочке затычка. Он – лучше.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, если изменился правовой режим земли

Если в результате изменения правового режима земли арендатор теряет возможность использовать участок в соответствии с изначально согласованными целями, он вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Департамент городского имущества предоставил обществу в аренду земельный участок на 49 лет для целей строительства и эксплуатации магазина. Однако общество сразу не приступило к строительству. В дальнейшем в результате изменений в законодательстве общество не смогло получить градостроительный план земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства». Муниципальные власти предложили обществу другой вариант — согласовать градостроительный план с видом разрешенного использования «благоустройство и озеленение без возможности осуществления застройки». Общество такой вариант не устроил, и оно обратилось в суд с требованием расторгнуть договор аренды в связи с нецелесообразностью его сохранения в условиях невозможности использовать участок по первоначальному назначению.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования, указав, что общество должно было учитывать предпринимательские риски при заключении сделки. Кроме того, гражданское законодательство не содержит в качестве основания расторжения договора его нецелесообразность.

Общество обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, настаивая на том, что договор все же можно расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при

невозможности получить необходимый градостроительный план для начала застройки. По мнению заявителя, суды в данном случае должны были применить ст. 620 ГК РФ. Согласно этой норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том случае, когда имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Неприменение к спорным правоотношениям сторон данной нормы привело, по мнению общества, к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Без возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора общество, оплачивая арендную плату и выполняя иные обязательства по договору аренды, несет убытки.

Верховный суд прислушался к доводам общества. Суд указал, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование действительно может изменить правовой режим земельного участка таким образом, что арендатор лишится возможности использовать его в первоначальных целях. При этом стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении, а если это невозможно, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход, по мнению Верховного суда, означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору при отсутствии реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. А значит, оснований для отказа в требованиях истцу у нижестоящих инстанций не было.

Источник: определение ВС РФ от 03.03.2016 по делу № А40-129910/2014

Субаренда публичного имущества допускается, только если она предусмотрена конкурсной документацией

Если в конкурсной документации не предусмотрено право передачи имущества в субаренду, данное право не может впоследствии предоставляться арендатору даже с согласия собственника, поскольку нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ).

По итогам открытого аукциона администрация заключила с обществом (арендатор) договор аренды нежилого помещения под служебное использование. В договоре был установлен запрет на передачу помещения в субаренду. Однако в дальнейшем дополнительным соглашением стороны закрепили возможность передачи имущества в субаренду с согласия собственника в целях повышения эффективности использования и сохранности муниципального имущества. В дальнейшем арендатор с одобрения администрации передал помещение в субаренду третьему лицу.

Но с таким подходом не согласилась прокуратура. По ее мнению, допсоглашение заключено с нарушением норм Закона № 135-ФЗ, который не разрешает менять условия аренды муниципального имущества, закрепленные в заявке на участие в аукционе и конкурсной документации. Соглашения, изменяющие предмет договора и другие его существенные условия, ведут к нарушению прав иных лиц, которые могли бы участвовать в аукционе в случае наличия в нем условия о возможности передачи имущества в субаренду. В связи с этим прокурор потребовал в суде признать допсоглашение к договору аренды недействительным

Первая инстанция поддержала доводы прокурора и обязала третье лицо возвратить обществу спорное нежилое помещение.

Однако апелляция и кассация не поддержали это решение. Суды исходили из того, что российское законодательство не ограничивает передачу прав и обязанностей арендатора муниципального имущества в субаренду другим лицам с согласия собственника. Это следует из п. 2 ст. 615 ГК РФ. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной нет.

Верховный суд отменил акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд сослался на ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ и подчеркнул, что договоры на передачу права аренды муниципального имущества должны заключаться на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации. При этом последующее их изменение не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. В данном случае договор аренды между администрацией и обществом содержал прямой запрет на передачу имущества в субаренду. А поскольку спорным дополнительным соглашением стороны установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, то это является основанием для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

По мнению Коллегии по экономическим спорам ВС РФ, апелляция и кассация не приняли во внимание особенности предоставления муниципального имущества, предусматривающие

РФ, которая не учитывает особенности пользования имуществом публичного образования. Иное толкование означало бы игнорирование положений Закона № 135-ФЗ о запрете публичным органам совершать действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, а также нарушало бы права лиц, желавших участвовать в конкурсе на условиях возможной субаренды.

Источник: определение ВС РФ от 25.02.2016 по делу № А39-3283/2014

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Отсутствие нотариального удостоверения не делает сделку по отчуждению доли автоматически недействительной

Если сделка по введению в состав общества нового участника не была нотариально заверена, а затем первоначальные участники признают ее несостоявшейся, это не означает автоматической недействительности сделки.

Двое учредителей общества приняли в свой состав еще одного участника. В подтверждение этого стороны подписали учредительный договор, согласно которому все участники получили равные доли в обществе. Одновременно было принято решение о введении третьего участника в состав учредителей. Однако стороны не заверили совершенную сделку у нотариуса. Через несколько лет двое первоначальных учредителей обратились с заявлениями к общему собранию участников общества. В заявлениях они уведомили общее собрание участников о том, что они никому свою долю в уставном капитале общества не передавали, в связи с чем просят считать действительным распределение долей, сложившееся при учреждении общества. В решении участники указали, что при принятии протокола о введении в состав учредителей третьего участника стороны исходили из того, что между ними будет заключена сделка по отчуждению каждым из них части доли. Однако сделка не состоялась. В связи с этим было восстановлено установленное при учреждении общества распределение долей между двумя учредителями. На основании решений общего собрания участников общества регистрирующий орган внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Несостоявшийся участник общества оспорил данное решение в суде. Он указал, что учредители вели себя так, словно он участник общества, и доказывал это копиями протоколов общих собраний, в которых он участвовал.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. По мнению судов, истец не доказал, что являлся участником общества и имеет право на обжалование решения общего собрания. При этом сделка уступки доли по закону должна быть заверена у нотариуса. Суды отклонили и ссылку на злоупотребление правом, поскольку истец был равным образом осведомлен о необходимости нотариальной формы. Кроме того, подчеркнули суды, ответчики ссылаются на отсутствие факта сделки, а не ее недействительность.

Однако суд округа не согласился с нижестоящими судами. Кассация сочла, что суды не проанализировали, воспринимали ли учредители истца как полноправного участника до момента признания сделки по уступке доли несостоявшейся. Кроме того, суды решили, что истец не имеет права на иск на основании решений о его фактическом исключении из состава участников общества — то есть тех самых документов, которые он и оспаривает. Кассация указала, что такой вывод исключает саму возможность рассмотреть дело по существу, и направила дело на пересмотр.

Источник: постановление АС Московского округа от 11.03.2016 по делу № А41-83370/2014

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Цена земли рассчитывается по льготной ставке, даже если срок ее применения пропущен по вине госоргана

Если компания надлежащим образом подала заявку о выкупе земельного участка по льготной цене, но в результате волокиты в Росимуществе не получила его в установленный срок, то к выкупу все равно применяется льготная цена.

Компания являлась собственником недвижимости на находящемся в федеральной собственности земельном участке. В 2012 году она обратилась в Управление Росимущества с просьбой о его приватизации (в порядке ст. 36 ЗК РФ). Регистратор ответил лишь спустя 3 месяца и потребовал предоставить дополнительные документы.

Компания повторно направила запрос в Росимущество с приложением соответствующих документов. Однако предоставленный комплект вновь не устроил ведомство, и оно запросило дополнительные сведения.

заключения договора купли-продажи. Суд поддержал позицию компании и обязал регистратора продать ей спорный земельный участок.

Росимущество направило компании договор купли-продажи в 2014 году, определив выкупную цену участка в размере его кадастровой стоимости на момент подготовки договора.

Компания с такой ценой не согласилась и потребовала установить ее в размере 2,5 % от кадастровой стоимости. Свою позицию компания обосновала ссылкой на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 137-ФЗ), согласно которому цена продажи находящихся в государственной собственности земельных участков до 1 июля 2012 года должна устанавливаться в пределах 2,5 % от кадастровой стоимости.

Поскольку до этой даты компания уже обращалась в Росимущество с заявлением о выкупе с приложением к нему всех необходимых документов, она вправе купить земельный участок по льготной цене в соответствии с указанным законом.

Росимущество отказалось изменить цену покупки, поэтому компании пришлось вновь обратиться в суд. Первая инстанция удовлетворила требования компании, обязав Управление продать участок по льготной цене.

Однако апелляция и кассация заняли противоположную позицию. По их мнению, компания не вправе выкупить земельный участок по льготной цене, поскольку она не оспорила бездействие Росимущества по нерассмотрению заявки, поданной до 1 июля 2012 года. Рассчитывать же выкупную стоимость надо исходя из кадастровой стоимости на дату подачи повторного заявления компании о приватизации (поскольку компания оспаривала в суде бездействие Росимущества, выразившееся в нерассмотрении именно этой заявки). В итоге суды обязали Росимущество предоставить компании в собственность спорный участок по цене исходя из его кадастровой стоимости по состоянию на 2012 год.

Верховный суд РФ не согласился с данными судебными актами и оставил в силе решение суда первой инстанции, который признал возможность выкупа спорного участка по льготной цене.

Верховный суд указал, что в 2012 году компания обратилась с надлежащей заявкой о приватизации спорного участка, а значит, имеет право на выкуп по цене в соответствии с Законом № 137-ФЗ. В силу п.п. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. По смыслу п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением до 1 июля 2012 года.

Источник: определение ВСРФ от 14.03.2016 по делу № А41-44783/2014

БАНКРОТСТВО

Кредитор не может оспорить бездействие конкурсного управляющего, если сам был вправе оспорить сделки

Если кредитор по закону может оспорить сделки должника-банкрота, он не вправе оспаривать бездействие управляющего в данном отношении, если тот не имел оснований для оспаривания сделок.

В рамках банкротства общества один из его кредиторов просил конкурсного управляющего оспорить ряд безвозмездных договоров поручительства, заключенных за несколько месяцев до инициации процедуры банкротства. В результате спорных сделок кредиторская задолженность общества увеличилась в несколько раз. Кредитор настаивал, что у общества не было экономической необходимости заключать данные сделки, и он не мог их исполнить. В связи с этим управляющий должен добиваться признания данных сделок недействительными. Управляющий отказался оспорить сделки, ссылаясь на то, что они не нанесли вреда кредиторам и срок их обжалования уже истек. Кроме того, управляющий поставил вопрос на собрании кредиторов о необходимости оспаривать сделки и получил отрицательный ответ.

Кредитор обжаловал в суде бездействие самого конкурсного управляющего, который отказался добиваться признания сделок недействительными. Он указал, что письмо управляющего о нецелесообразности оспаривания по существу не содержит анализа сделок. При этом данный вопрос не стоило выносить на собрание кредиторов, поскольку 60 % голосов в нем принадлежат участникам спорных сделок. Также кредитор просил суд наделить его правом самостоятельно обжаловать спорные сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца и признали бездействие конкурсного управляющего незаконным. Суды исходили из наличия оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ), а также из того, что кредитором

сделок недействительными. При этом доказательства ответа на обращение кредитора конкурсным управляющим не представлены, сделки не оспорены в установленном законом порядке. Вынесение данного вопроса на собрание кредиторов должника, на котором 60% голосов принадлежат кредиторам, сделки с которыми предлагается оспорить, является ненадлежащей формой рассмотрения обращения кредитора.

При этом суды прекратили производство по требованию о наделении кредитора правом на самостоятельное оспаривание сделок должника на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Они обосновали это тем, что кредитор, обладающий более 10% голосов от общего числа голосов на собрании кредиторов, в силу п. 2 ст. 61.9 Закона № 127-ФЗ имел право на самостоятельную подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Однако кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов. Суд округа счел, что управляющий подготовил аргументированное юридическое заключение, в котором сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в связи с тем, что срок для оспаривания сделок по общим и специальным основаниям уже истек. При этом оспаривание данных сделок приведет к необоснованному увеличению расходов и затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, кредитор наделен специальным правом обжаловать сделки должника самостоятельно. Это свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего на обращение кредитора об оспаривании сделок должника.

Источник: постановление АС Московского округа от 02.03.2016 по делу № А40-145086/10

Кредитор вправе оспорить мировое соглашение, заключенное в предыдущем деле о банкротстве должника

Если в предыдущем деле о банкротстве должника суд утвердил мировое соглашение, оно может быть обжаловано в новом деле о банкротстве по заявлению кредитора или конкурсного управляющего.

По иску одного из кредиторов суд возбудил дело о банкротстве общества. В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого произведен взаимозачет задолженностей сторон. Производство по делу было прекращено. Впоследствии по иску другого кредитора в отношении общества вновь было инициировано дело о банкротстве.

Считая, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Суд округа отказал в удовлетворении жалобы управляющего. Кассация сослалась на разъяснение, содержащееся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее — Постановление № 63). На основании данного пункта суд пришел к выводу, что заявитель не обладает правом на обжалование мирового соглашения, утвержденного в рамках предыдущего дела о банкротстве должника.

Верховный суд РФ не согласился с выводами кассационной инстанции. Суд подчеркнул, что п. 1 Постановления № 63 предусматривает право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, а также арбитражных управляющих обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, заключенного по другому делу в исковом процессе. При этом указанное разъяснение не ограничивает право названных лиц на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве того же должника, а, напротив, расширяет объем их процессуальных возможностей.

Иной подход в рассматриваемом случае (прекращение обязательств посредством взаимозачета) может привести к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов несостоятельного должника перед другими возможными кредиторами и иными заинтересованными лицами.

Обращаясь с жалобой в суд округа, заявитель представлял доказательства наличия иных требований к должнику (судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, реестр требований кредиторов), не предъявленные последнему по объективным причинам, поскольку мировое соглашение утверждено до введения в отношении должника процедуры банкротства. В такой ситуации прекращение производства по жалобе лишает заявителя возможности защитить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые нарушены или могут быть нарушены условиями утвержденного судом мирового соглашения. Исходя из этого, Верховный суд отменил определение кассации и направил жалобу для рассмотрения по существу.

Источник: определение ВС РФ от 08.02.2016 по делу № А40-161612/2013

Судебные расходы можно взыскать с Росреестра, только если кадастровая стоимость неверно определена по его вине

Если собственник через суд добивается изменения стоимости участка на рыночную, он не вправе взыскать с Росреестра судебные расходы ввиду отсутствия вины госоргана в неправильном установлении кадастровой стоимости.

Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к Росреестру об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 65 и 66 ЗК РФ и мотивированы тем, что установленная в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Это влечет нарушение прав индивидуального предпринимателя как собственника и плательщика земельного налога.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска по причине непредставления достаточных доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости спорного земельного участка.

Апелляция и кассация заняли противоположную позицию и отменили решение суда первой инстанции, установив в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В дальнейшем предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росреестра судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ее требования со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 24.09.2013 № 6002/13.

Суд округа также поддержал нижестоящие суды. Суд подчеркнул, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 6002/13, возложение судебных расходов на кадастровый орган возможно только в случае установления его вины в возникновении соответствующей кадастровой ошибки.

Законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. В данном случае доказательства вины ответчика в возникновении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют. Необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий кадастрового органа и нарушением ответчиком прав заявителя, а была связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со ст. 66 ЗК РФ.

Источник: постановление АС Волго-Вятского округа от 11.02.2016 по делу № А79-4220/2014

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Ссылка в рекламе на правообладателя, использующего рекламируемый товар, не нарушает его права

Производитель не нарушает исключительных прав правообладателя на товарный знак, если в рекламе правомерно ссылается на использование правообладателем своего товара.

Правообладатель обратился в суд с иском к обществу о компенсации за незаконное использование своего товарного знака. В обоснование своих исковых требований он указал, что обладает исключительными правами на спорный товарный знак, но ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателя, использует его при продвижении собственной продукции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования правообладателя и взыскал с общества компенсацию за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак. При этом суд снизил заявленный размер компенсации в соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 «О некоторых вопросах,

Федерации».

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией нижестоящего суда, аргументировав тем, что товарный знак использовался ответчиком исключительно в качестве ссылки, указывающей, что данный производитель использовал рекламируемый товар. То есть названный товарный знак или сходный с ним до степени смешения не использовался для индивидуализации рекламируемого товара.

Кроме того, интересы правообладателя, о которых указано в основании иска, рекламные публикации не ущемляют, так как рекламируемый товар не является конкурентным по отношению к продукции, производимой истцом.

Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию апелляции. Он подчеркнул, что ответчик не размещал товарный знак истца на товарах, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Ссылка на товарный знак истца произведена только с целью указания производителей, использующих товар ответчика. При этом факт использования данного товара истцом не оспаривается.

Таким образом, товарный знак правообладателя использован исключительно в качестве ссылки, указывающей, что данный производитель использовал рекламируемый товар. Следовательно, у суда нет оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, как и нет оснований для применения к ответчику ответственности, установленной ст. 1515 ГК РФ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам принял во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, в котором принимали участие эти же лица, было установлено, что при указанных в основании иска по данному делу обстоятельствах товарный знак истца ответчиком не использовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из этого, Суд по интеллектуальным правам оставил постановление апелляции в силе.

Источник: постановление СИП от 12.02.2016 по делу № А41-29680/2015.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Соглашения между импортерами товара на одном товарном рынке не препятствуют конкуренции (определение ВС РФ от 17.02.2016 по делу № А40-143256/2013).

Суть дела

Федеральная антимонопольная служба РФ провела внеплановые проверки нескольких российских компаний — импортеров рыбы из Вьетнама. В результате антимонопольный орган привлек их к ответственности по ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ). ФАС России установила, что импортеры участвовали в антимонопольном соглашении, которое позволило им контролировать цены и объем поставок, а координатором этого процесса была российская некоммерческая организация «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка». Компании-импортеры не согласились с решением регулятора и оспорили его в суде.

Позиция первой инстанции: ФАС не должна доказывать фактическое исполнение антиконкурентного соглашения

Суд первой инстанции согласился с выводами ФАС и признал наличие нарушений со стороны компаний-импортеров. Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению суда, выразилось в незаконной координации экономической деятельности, которую осуществляла Ассоциация предприятий рыбного рынка в отношении участников данного рынка, а также в антиконкурентном соглашении (картеле) между импортерами.

Суд подчеркнул, что антимонопольный орган не должен доказывать фактическое исполнение участниками условий соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ последствиям.