Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2015

Арбитражная практика | 6 Июнь 2015

От редакции

-Пятый форум: победа содержания над формой

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров

Прецедент месяца

-Прецедент месяца

Интервью

-«Праву застройки в Германии скоро будет 100 лет»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Условие договора урегулировано обязательным для сторон тарифом. Чем грозит признание акта об утверждении тарифа незаконным

-Права компании нарушены утратившим силу нормативным актом. Как эффективно его оспорить

Судопроизводство

-Определение КС РФ содержит толкование нормы. Можно ли его использовать для пересмотра судебных актов

-Две спорные ситуации взыскания процентов и неустоек. Что необходимо учесть при подготовке иска

Хозяйственные споры

-Новеллы ГК РФ об обязательствах и ответственности за их неисполнение. На что обратить внимание в первую очередь

-Исполнение обязательств. Возможности сторон по формированию условий договора -Поставка согласована на условиях самовывоза. Кто несет обязанность по погрузке товара

-Выкуп участков, предоставленных в бессрочное пользование. Как оспорить отказ уполномоченного органа

-Недвижимость компании изымают для госнужд. Как получить максимальную компенсацию

-Пустое судно следует из загранплавания в российские порты. Какой портовый сбор будет применяться

-Курс валют резко изменился. Когда валютная оговорка в соглашении эффективна

Банкротство

-Требования кредитора подтверждены решением суда. Как их оспорить в деле о банкротстве

-Предмет залога принадлежит нескольким лицам. Как должнику рассчитаться с созалогодержателями

-Кредитор потребовал досрочно вернуть заем. Как защитить эту сделку при банкротстве должника

Административные споры

-Компания нарушила правила использования кассы. Как избежать административной ответственности

Интеллектуальные споры

-Товары продавца доставляет агент. Кто из них будет отвечать за нарушение авторских прав

Последняя полоса

-Право на селфи

ОТ РЕДАКЦИИ

АндрейВладимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Не знаю, выражу ли я общее мнение, но международный юридический форум в Санкт-Петербурге, на мой взгляд, заметно изменился. Формат остался достойным, но ушел некоторый пафос, совершенно очевидно сказывавшийся на бюджете мероприятия в сторону его увеличения.

Организаторы явно экономили. Но лично меня это порадовало. Я за это Минюст готов только хвалить. Не то время сейчас, чтобы шиковать. А вот то, что было много секций, часто конкурировавших между собой, — это факт. И те, кто хотели найти себе партнеров или просто собеседников по интересам, вполне могли это сделать. Собственно, это и есть главная задача подобного мероприятия.

Еще форум стал для меня очень значимым по двум моментам. Во-первых, я увидел, что выпускники РШЧП образуют реальное, а не эфимерное сообщество. Их было человек 20. Из 2000 участников это, извините, 1%. При том, что в год выпускается всего 30 человек, такое высокое представительство – однозначный выигрыш у любых других вузов.

И второй момент — можно сказать «момент истины», — наступил за 5 минут до отъезда с форума,

вразгар большого гала-ужина. Один очень успешный и одновременно занятый человек, с которым мы столкнулись случайно, принялся обсуждать со мной идею, озвученную в интервью с А. Н. Жильцовым в майском номере нашего журнала. Он говорил, а я слабо участвовал в разговоре, поскольку сверлила меня одна мысль, когда он успел это прочитать? Журнал ведь издали только к середине мая. Такие доказательства интереса к журналу мне, конечно, нужно иногда получать. Я выдохнул, подумал, что форум точно удался, срочно высказал это организаторам и помчался домой.

Я понимаю, что 1 июня вступило в силу обновленное обязательственное право России. И об этом я хотел писать изначально. Но в качестве темы для колонки я выбрал форум. Про обязательственное право мы уже начали говорить на онлайн-конференциях и семинарах, и будем продолжать над ним работать. Это уже жизнь. Повседневная, пусть и с кучей неожиданностей. А форум — это яркая звезда, промелькнувшая на юридическом небосклоне и оставившая о себе прекрасные воспоминания.

НОВОСТИ

Несвоевременное размещение судебного акта в сети Интернет является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы

Сумму компенсации за несвоевременное исполнение решения суда можно указать в исковом заявлении

Условие об оплате гарантированного объема услуг не ограничивает право на отказ от договора

Выбытие залога из владения должника не лишает кредитора права на включение требований в реестр

ФАС России не может проводить проверки по анонимным заявлениям

При продаже контрафактного диска компенсация взыскивается за каждое произведение

Судопроизводство

Несвоевременное размещение судебного акта в сети Интернет является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы

Если суд нарушил срок размещения судебного акта в сети Интернет, то по ходатайству заявителя это может стать основанием для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Жилищно-строительный кооператив подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции. Однако апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и вернул ее заявителю. ЖСК подал кассационную жалобу на определение апелляционного суда.

Кассационный суд пришел к выводу, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Суд сослался на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее — Постановление Пленума № 99), где разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Аналогичные правила применяются в случае, когда суд нарушил срок размещения в сети Интернет определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Впункте 32 Постановления Пленума № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Витоге суд восстановил срок на обжалование.

Источник: постановление АС Московского округа от 13.04.2015 по делу № А40-65699/14

Хозяйственные споры

Сумму компенсации за несвоевременное исполнение решения суда можно указать в исковом заявлении

За несвоевременное исполнение решения суда по неденежному обязательству можно потребовать компенсацию как в твердой денежной сумме, так и по прогрессивной шкале.

Участник общества потребовал от компании предоставить ему документы о деятельности общества. Такое право участника было предусмотрено уставом. Генеральный директор проигнорировал запрос, и участник обратился в суд. Он потребовал предоставить ему заверенные копии документов, а в случае несвоевременного исполнения решения суда — взыскать компенсацию в размере 100 тыс. руб. за каждые 7 дней просрочки. Суды единогласно присудили заявителю запрашиваемый размер компенсации. При вынесении решения суд первой иснтанции сослался на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и ст. 174 АПК РФ. По поводу компенсации кассационный суд указал, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Причем денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, могут быть в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; допускается установление прогрессивной шкалы.

Источник: постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.04.2015 по делу № А45-10906/2014

Условие об оплате гарантированного объема услуг не ограничивает право на отказ от договора

Если стороны согласовали в договоре обязательную оплату гарантированного ежемесячного объема услуг (независимо от фактического объема услуг), данное условие не может считаться неустойкой и не ограничивает право заказчика на односторонний отказ от договора.

Центр (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по перевалке сожженного сланца, поставляемого заказчиком. При этом заказчик обязался соблюдать ежемесячный объем перевалки в определенном размере. Стоимость услуг по перевалке сланца составила фиксированную сумму за 1 т при условии соблюдения заказчиком ежемесячного объема перевалки. Из договора следовало, что заказчик обязуется произвести оплату за гарантированный ежемесячный объем перевалки независимо от фактически переваливаемого объема.

Заказчик счел, что данный пункт договора противоречит правилам п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782

ГК РФ и ограничивает предоставленное ему ст. 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора. Кроме того, по мнению общества, данное условие также является неустойкой

за ненадлежащее исполнение обязательств. Заказчик обратился в арбитражный суд с иском. Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований общества.

Суды пришли к выводу, что спорное условие относится к порядку определения и оплаты цены договора. С требованием о расторжении договора заказчик не обращался и данное условие не ограничивает его право на досрочное расторжение. Суды сослались на п. 4 постановления

Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому если норма явно не запрещает закрепление сторонами отличного от ее положений условия, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 названного постановления, она должна

рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Статья 781 ГК РФ не содержит специальные нормы о размере и сроках оплаты, в связи с чем стороны вправе самостоятельно согласовать в договоре условия оплаты. Спорное условие касается цены договора, не является неустойкой и не лишает заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора. С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу, что основания для признания спорного пункта договора недействительным отсутствуют.

Источник: постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2015 по делу № А56-28634/2014

Банкротство

Выбытие залога из владения должника не лишает кредитора права на включение требований в реестр

Требования залогового кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника даже если предмет залога выбыл из владения должника, но переход права собственности не зарегистрирован.

Банк (кредитор) и компания (заемщик) заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования и договор об ипотеке. В дальнейшем общество заключило договоры купли-продажи в отношении имущества, находящегося в залоге у банка. Однако государственная регистрация перехода права собственности от общества к покупателю на объекты, перечисленные в договоре купли-продажи, не была произведена.

Далее общество было признано банкротом, и банк обратился в суд с требованием об установлении

ивключении в реестр требований кредиторов общества задолженности по договорам ипотеки

изалога, как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка, мотивировав тем, что предмет залога фактически выбыл из владения должника в результате отчуждения имущества по договорам купли-продажи. При этом сохранение в ЕГРП записи о регистрации права на спорные

объекты недвижимости за должником само по себе не является основанием для установления требований залогодержателя к обществу.

Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что собственником заложенного имущества на момент рассмотрения заявления банка оставался должник. Договоры о залоге оборудования и об ипотеке являются недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ как заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда кредиторам (их исполнение влекло отчуждение практически всех активов должника).

Окружной суд поддержал решение суда первой инстанции и признал отказ в установлении и включении требований банка в реестр требований кредиторов общества правомерным (поскольку предмет залога фактически выбыл из владения должника). При этом выводы суда апелляционной инстанции о недействительности спорных договоров суд округа посчитал преждевременными, поскольку такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны

недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ).

ВС РФ подчеркнул, что регистрация прав на недвижимость является единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на это имущество. Наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как

ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на сделке. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 22.05.2015 по делу № А14-3260/2013

Административные споры

ФАС России не может проводить проверки по анонимным заявлениям

Внеплановые проверки ФАС России, осуществляемые на основании анонимных электронных писем, признаются незаконными.

ФАС России провела внеплановые проверки ряда компаний, действующих на рынке жидкой каустической соды. По результатам проверок в отношении двух компаний были вынесены предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства (компании были обвинены в картельном сговоре). Основанием для проведения данных проверок стали электронные письма нескольких заявителей.

Компании обратились в суд для признания действий ФАС России незаконными.

Суды трех инстанций удовлетворили требования компаний. Суды пришли к выводу о том, что электронные письма не содержали признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке оптовых поставок жидкой каустической соды. В них отсутствовали достоверные и достаточные сведения о направивших эти сообщения лицах, позволяющие провести

идентификацию последних. Так, в обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Также в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования СМИ, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Между тем в письмах

отсутствовали полные ФИО направивших их лиц, были указаны недостоверные адреса. Кроме того, письма были направлены с одного и того же IP-адреса и с несуществующих в момент рассмотрения дела электронных почтовых ящиков.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения оспариваемых внеплановых проверок, соответственно данные проверки являются незаконными.

Источник: постановление АС Московского округа от 30.04.2015 по делу № А40-161484/12

Интеллектуальные споры

Размещение на сайте предложения о продаже товара третьего лица не нарушает антимонопольное законодательство

Если компания размещает на своем сайте предложения о продаже товаров третьего лица, маркированных товарным знаком последнего, данные действия не нарушают нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ).

Правообладатель обратился в ФАС России с жалобой на нарушение обществом норм Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в факте введения в гражданский оборот на интернет-сайте продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком

правообладателя без разрешения последнего. ФАС признала факт нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.

Общество обратилось в суд для признания решения ФАС недействительным. В обоснование своей позиции общество сослалось на принцип исчерпания исключительных прав (общество получило спорный товар от поставщика, который, в свою очередь, получил его непосредственно от правообладателя).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа суды указали, что общество и правообладатель являются конкурентами, поскольку совпадают рынки и виды их деятельности, в связи с чем потребители могут быть введены в заблуждение. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности

наличия факта недобросовестной конкуренции со стороны общества.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами нижестоящих судов. Он подчеркнул, что гипотеза нормы п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано

недобросовестной конкуренцией (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Однако доказательства, свидетельствующие о том, что общество совершало действия, связанные с продажей, обменом или иным введением в оборот спорного товара, отсутствуют.

Исходя из этого, не может быть признан обоснованным довод антимонопольного органа о том, что действие этой нормы распространяется и на предложения о продаже товаров.

Соответственно размещение обществом на сайте фотографий с предложением о продаже товаров не входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ. Также Суд по интеллектуальным правам отметил, что нижестоящие суды не исследовали доводы общества об исчерпании исключительного права правообладателя. СИП признал решение управления ФАС недействительным.

Источник: постановление СИП от 16.04.2015 по делу № А67-4453/2014

При продаже контрафактного диска компенсация взыскивается за каждое произведение

Если ответчик незаконно реализовал компакт-диск с несколькими произведениями правообладателя, последний вправе требовать компенсацию за нарушение исключительных прав на каждое произведение в отдельности (а не за один случай нарушения).

Физическое лицо осуществило продажу компакт-диска с 13 аудиозаписями, права на которые принадлежали обществу (на основании лицензионного договора с правообладателем). Общество обратилось в суд, ссылаясь на контрафактность реализованного диска (отсутствие информации о правообладателе и голографической марки, отличие полиграфии на диске от полиграфии

лицензионного диска), а также на отсутствие у ответчика прав на изготовление и распространение данных музыкальных произведений. При этом оно требовало взыскать с ответчика 130 тыс. руб. компенсации за незаконное использование 13 музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что совершил одно действие, приведшее к нарушению чужого исключительного права (продажа одного диска, содержащего несколько музыкальных произведений, объединенных в один альбом исполнителя). По его мнению, он продал не 13 музыкальных произведений, а один диск, содержащий один альбом исполнителя. Ответчик

утверждал, что один альбом музыкального исполнителя является самостоятельным единым составным произведением, продажа которого представляет собой один случай правонарушения, сославшись на п. 2 ст. 1260 ГК РФ и сложившийся обычай введения в оборот экземпляров музыкальных произведений в составе их сборника. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования общества и постановил взыскать с ответчика 10 тыс. руб. компенсации. При этом суд пришел к выводу, что нарушение исключительных прав истца ответчиком представляет собой один случай нарушения (поскольку заключается в распространении путем однократной продажи контрафактного диска, содержащего произведения, которые являются составной частью одного музыкального альбома).

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией нижестоящего суда. Суд решил, что компенсация должна быть взыскана в размере 130 тыс. руб., поскольку ответчик допустил нарушение прав в отношении 13 произведений.

Кассационный суд согласился с апелляцией. Суд подчеркнул, что по условиям лицензионного договора с правообладателем обществу передано право на использование произведений, а не альбома в целом. Соответственно общество, которому автор передал исключительные

имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное ответчиком музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 тыс. руб. за каждое произведение. Исходя из этого, суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Источник: постановление СИП от 24.03.2015 по делу № А60-14340/2014.

ПРЕЦЕДЕНТ МЕСЯЦА

Компания вправе оспорить собственное одобрение сделки общества, в котором она является единственным акционером, если одобрение выдано неуполномоченным лицом

(определение ВС РФ от 08.05.2015 по делу № А56-40054/2013).

Суть дела

Компания, которая была единственным акционером общества, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения об одобрении ряда договоров аренды, заключенных

обществом, полагая, что спорные договоры были заключены без соблюдения порядка одобрения, установленного уставом общества. Решение об одобрении спорных сделок подписал представитель компании, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором. Однако на момент ее выдачи этот директор уже не имел полномочий, поскольку решение о его назначении было признано судом недействительным.

Позиция суда первой инстанции: акционер не может оспорить свое собственное решение

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований компании. По мнению суда, из текста доверенности не следует, что правомочия директора на ее выдачу основывались на решении общего собрания, которое было признано судом недействительным. При этом отсутствуют сведения об отзыве спорной доверенности на представителя либо признании ее недействительной. Соответственно у суда нет оснований полагать, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом. Кроме того, поскольку компания заявила иск о признании недействительным решения единственного акционера общества, то есть своего собственного акта, истец и ответчик фактически совпали в одном лице. У компании нет права на иск в отношении оспаривания решения единственного акционера. Помимо этого, договоры аренды со всеми ответчиками неоднократно заключались ранее. В такой ситуации у ответчиков не было оснований полагать, что при подписании договоров аренды на очередной срок исполнительный орган общества действовал без надлежащего одобрения. Также суд учел отсутствие доказательств убыточности спорных сделок.

Позиция апелляции: оспорить сделку может общество, но не акционер

Апелляционный суд не согласился с мнением нижестоящего суда в части отказа в признании недействительным решения компании об одобрении договоров аренды.

Суд сослался на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, согласно которому решения общего собрания акционеров, принятые в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из акционеров или нет. В данном случае доверенность представителя от имени компании была подписана неуполномоченным лицом и поэтому не имеет юридической силы. При таких обстоятельствах компания не может считаться принявшей участие в общем собрании акционеров общества. В итоге суд признал спорное решение об одобрении договоров аренды недействительным.

Вместе с тем апелляция отклонила доводы компании о наличии у нее как у акционера общества права на оспаривание сделок. Суд подчеркнул, что ограничения полномочий исполнительного органа на заключение договоров аренды предусмотрены уставом общества. Соответственно лицом, в интересах которого установлены такие ограничения, и имеющим право на оспаривание в суде заключенных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, является само общество. Поэтому суд не нашел оснований признать заключенные договоры аренды недействительными.

Позиция кассации: если контрагент не знал об отсутствии одобрения, сделка действительна

Суд округа не согласился с выводом апелляции о недействительности спорного решения единственного акционера, аргументировав тем, что в материалах дела не содержится сведений об отзыве доверенности.

В остальном кассация согласилась с выводами нижестоящих судов. Так, суд подчеркнул, что компания не представила доказательств, обосновывающих ее право как акционера общества

на предъявление данного иска. Также компания не указала, какие ее субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками.

Кроме того, согласно ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Доказательств такой осведомленности суду не представлено.

Позиция ВС РФ: оспорить сделку могут как общество, так и его участники

Верховный Суд РФ занял иную позицию по делу. Суд указал, что в силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения и таким решением нарушены его права и законные интересы. Поскольку полномочия директора компании, выдавшего оспариваемую доверенность, были отменены до ее выдачи, доверенность и принятое на ее основе решение об одобрении договоров аренды недействительны. Таким образом, предусмотренной п. 7 ст. 49 Закона № 208-ФЗ, совокупности обстоятельств, необходимых для отказа в иске, не имелось.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (в ред. от 16.05.2014 № 28), правом на подачу соответствующего иска наделены как само общество, так и его участники. Соответственно компания обладала правом на иск в материальном смысле.

Также суд указал, что, оценивая наличие негативных последствий совершения сделок, суды не учли, что такие последствия могут выражаться не только в виде убытков в размере разницы между рыночной стоимостью аренды и ценой договоров, но и в невозможности использования арендодателем в своих интересах обремененного правом аренды имущества. В итоге Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

ИНТЕРВЬЮ

Чем преддоговорная ответственность лучше деликтной, что такое негативный интерес в Германии и как работает право застройки, — рассказала Евгения Курзински-Сингер,

старший научный сотрудник, руководитель отдела «Россия и другие страны СНГ» Института международного частного права и сравнительного правоведения им. Макса Планка.

БИОГРАФИЯ

В2001 году окончила юридический факультет Гамбургского университета (das erste juristische Staatsexamen)

В2004 году защитила диссертацию (dr. iur.)

В2006 году закончила практическую часть обучения (das zweite juristische Staatsexamen)

С 2007 года — старший научный сотрудник, руководитель отдела «Россия и другие страны СНГ» Института международного частного права и сравнительного правоведения им. Макса Планка

—Евгения, добрый день! На ваших хрупких плечах в Институте Макса Планка держится целый отдел, который отвечает за законодательство России и стран СНГ. Как Вы со всем этим справляетесь? Как часто немецкие суды обращаются с запросами по поводу применения российского права, например? Я напомню читателям о том, что одна из задач Института Макса Планка, который располагает роскошной библиотекой

по германскому и иностранному (в том числе российскому) праву, состоит в том, чтобы специалисты, имеющие немецкое юридическое образование, давали заключения по запросам германских судов о применении иностранного права. Одним из таких специалистов является как раз Евгения. Итак, как много у Вас работы?

—Работы у меня, конечно же, много. Заключения по запросам германских судов — это только небольшая часть моей деятельности. В первую очередь я — ученый и занимаюсь тем, что пытаюсь понять, как происходит кардинальное изменение системы права. Какие механизмы в этом задействованы. Интересной темой в данном контексте являются, например, правовые заимствования (legal transplants). В моем отделе не так давно был проведен достаточно масштабный проект, в котором анализировались механизмы правового заимствования на примере реформы гражданского права в странах Центральной Азии и Кавказа. Результаты опубликованы в книге «Transformation durch Rezeption? — Möglichkeiten und Grenzen des Rechtstransfers

am Beispiel der Zivilrechtsreformen im Kaukasus und in Zentralasien» (издательство «Mohr Siebeck»).

Анализ показал, что заимствованная норма может повести себя в заимствующем правопорядке совсем иначе, чем ожидалось, и чтобы этого не случилось, необходимо учитывать достаточно широкий контекст, в котором эта норма работает в исходном правопорядке. Я, кстати, останавливалась на этом аспекте в заключении Института по обходу закона, которое было опубликовано на русском языке в журнале «Вестник гражданского права».

—Вот! Здесь давайте сразу подробнее. Было довольно забавно, когда в своем заключении Институт написал, что в Германии такая техника есть, но Вам, русским, наверное, она только навредит. Было интересно, отчего такое суждение? По правде говоря, у меня это вызвало недоумение и я даже критиковал заключение в своей публикации по обходу закона в 2011 году.

—В заключении я пыталась показать, как именно обход закона работает в немецком праве, то, что его нельзя рассматривать как изолированный институт и только в контексте гражданского права. Большую роль там играет и конституционное право, и методика применения права.

Законодательно этот институт в немецком праве как раз и не урегулирован. Немецкий законодатель в свое время от соответствующей нормы отказался. Явный запрет на обход закона встречается в немецком праве только в некоторых специальных нормах. Институт обхода закона является скорее методом толкования. То есть суд смотрит, подпадает ли поведение сторон еще под действие данной запретительной нормы или уже нет. Тут стоит учитывать, что методика применения права в Германии все-таки сильно отличается от российской. Буквальному смыслу