Арбитражная практика № 1, январь 2014

Арбитражная практика | 1 Январь 2014

От редакции

-Объединение высших судов — совместными усилиями сохраним стабильность

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Налоговое право должно развиваться по пути гармонизации налоговых отношений с гражданско-правовой сущностью сделок»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Новый закон о контрактной системе. Что учесть в работе участникам госзакупок

Судопроизводство

-Судебные расходы на представителя: положительные тенденции судебной практики -Стороны хотят заключить мировое соглашение. Как не нарушить права третьих лиц -Альтернативная третейская оговорка. Когда суды признают ее законной

Хозяйственные споры

-Продажа права требования на торгах совершена с нарушениями. Как абстрактность уступки права поможет приобретателю

-Добросовестное приобретение недвижимости. Как грамотно защитить свои права

-Представитель совершил сделку в отношении себя лично. Новые возможности для оспаривания в ГК РФ

-Договор сублизинга с правом выкупа. Как гарантированно получить имущество в собственность

Корпоративные споры

-Снятие корпоративного покрова. Как суды применяют «пронизывающее вменение» в Германии и России

Банкротство

-Должник совершил невыгодную для кредиторов сделку. Когда ее можно оспорить как сделку с предпочтением

Административные споры

-Компания получила предписание контролирующего органа. Как доказать его неисполнимость

Интеллектуальные споры

-Компания считает, что нарушена ее деловая репутация. Пять случаев, когда не стоит обращаться в суд

Налоговые споры

-Налоговые споры по новым правилам. Четыре принципиальные позиции Пленума ВАС РФ

Исполнительное производство

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

-Оценщик занизил стоимость имущества должника. Как не допустить реализации активов за

бесценок

Личный опыт

-Торговая сеть поставила цену маркетинговых услуг в зависимость от товарооборота. Законность такого способа подтвердил суд

-Принцип свободы договора. Что тормозит его применение при заключении сделок по российскому праву

Комната отдыха

-Нестандартные выводы судов

ОТ РЕДАКЦИИ

Объединение высших судов — совместными усилиями сохраним стабильность

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Грядущий год пройдет под знаком объединения Верховного и Высшего арбитражного судов. Это объединение наверняка не будет безболезненным. Даже если в результате слияния не произойдет потери существенной части кадрового состава судей и сотрудников аппарата, надзорную инстанцию будет лихорадить. Стыковка систем судопроизводства, отбор судей, нервная обстановка — все это скажется на скорости и качестве отправления правосудия. И непонятно, как долго это будет продолжаться — год, два или больше, вплоть до переезда в Санкт-Петербург.

Турбулентность на уровне надзорной инстанции неизбежно отразится на нижестоящих судах. На первое время (хотелось бы, чтобы именно на первое) функция формирования единообразной практики опустится на уровень федеральных арбитражных судов округов. И если раньше на случай расхождения практики между ними был надзор ВАС РФ, который вмешивался и устанавливал единообразие, то теперь многое будет зависеть от работы аналитических подразделений этих судов и тех мер, которые руководители и судьи будут принимать в целях недопущения дробления законности на «восточно-сибирскую», «северо-кавказскую» и т. п.

Наличие системы видеоконференцсвязи позволяет судам общаться между собой и искать компромисс по спорным вопросам. Во имя стабильности, предсказуемости и единообразия практики следует идти на уступки и сглаживать непримиримые позиции.

Чем в этом может помочь журнал и его читатели? По меньшей мере тем, что мы будем выявлять факты расхождения судебной практики и освещать их на страницах журнала. Поэтому рассчитываем на активность юристов, которые в процессе подготовки дел обобщили судебную практику разных округов и выявили расхождения. Если вы не готовы написать собственную статью, просто пришлите в редакцию результаты своих изысканий. Кроме того, мы предполагаем, опираясь на иностранный опыт и доктрину права, готовить разъяснения сложных вопросов, с которыми судьи могут обращаться в редакцию. Уже несколько статей написаны в таком стиле в текущем номере, и эта практика будет продолжена. Также нам важно знать, насколько такие материалы полезны и интересны читателям, поэтому просим откликнуться по каналам обратной связи на сайте журнала. Давайте взаимно обогащать друг друга знаниями.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Если вексель утерян, доказать права по нему можно при помощи бухгалтерских документов

Договор о совместной деятельности недействителен, если прикрывает другую сделку

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

При снижении неустойки суд может учесть, что за одно и то же нарушение не может применяться двойная мера ответственности

Спор, возникший из публичных отношений, не может быть передан на рассмотрение в третейский суд

Причинение вреда кредиторам может повлечь недействительность сделки

Заявитель должен представить доказательства того, что срок пропущен по вине управляющего

Публичные предложения о торгах не зависят от даты их проведения

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Если вексель утерян, доказать права по нему можно при помощи бухгалтерских документов

Уничтожение должником переданных ему векселей не является основанием для прекращения вексельного долга и не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Должник уничтожил векселя, чем поставил векселедержателей в безвыходное положение. Суд апелляционной инстанции указал, что раз спорные векселя не предоставлены векселедержателями ни в подлинниках, ни в копиях, а факт наличия вексельного долга не доказан, то и требования векселедержателей не обоснованы. Окружной суд с подобным выводом не согласился. По его мнению, доказывать отсутствие прав у векселедержателей — обязанность должника. Должник не заявлял возражений против наличия вексельного долга. Как следует из материалов дела, векселя были переданы должнику в целях получения платежа по актам приема-передачи. Отсутствие в материалах дела подлинников или копий векселей не может служить основанием для отказа в иске. Помимо актов приема-передачи, факт передачи векселя должнику для получения платежа можно установить на основании бухгалтерского баланса и других бухгалтерских документов, в которых отражены задолженность и основания ее возникновения.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2013 по делу № А709973/2012

Договор о совместной деятельности недействителен, если прикрывает другую сделку

Размещение арендатора в помещении без воли собственника нарушает права собственника данного помещения, но требование собственника к арендатору не может быть квалифицировано как негаторное.

Общество и учреждение заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого учреждение предоставило обществу во временное пользование помещение в танцевальном зале сроком на 10 лет. После заключения договора общество должно было в счет оплаты за пользование помещением производить его ремонт. Здание танцевального зала было закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Собственник здания (местная администрация) обратился с иском в суд, так как договор с обществом был заключен без его согласия. Суд установил, что договор о совместной деятельности ничтожен, он носит возмездный характер и прикрывает договор аренды. Договор аренды здания, заключенный на срок больший, чем один год, подлежит государственной регистрации. Сведения о государственной регистрации договора у суда отсутствовали, в связи с чем он пришел к выводу о том, что договор аренды не был заключен, а договор о совместной деятельности недействителен. Суд первой инстанции установил, что общество владеет спорным помещением и требования, заявленные администрацией, должны быть квалифицированы как негаторные. Размещение арендатора в танцевальном зале без воли собственника нарушает права собственника, которые связаны с лишением его владения. Но суд не учел, что ни администрация, ни учреждение не оспаривали факт владения общества зданием. Это говорит о том, что требования администрации нельзя квалифицировать как негаторные. Окружной суд, отказывая администрации в жалобе, указал, что ошибочная квалификация, которую дали по делу нижестоящие суды, не привела в итоге к принятию неправомерных актов.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу № А20-

422/2012

При снижении неустойки суд может учесть, что за одно и то же нарушение не может применяться двойная мера ответственности

Определение судом конкретного размера неустойки — это не вывод о применении нормы права, поэтому окружной суд не может отменить или изменить решение и постановление нижестоящих судов в части снижения неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

Должник и индивидуальный предприниматель заключили договоры займа. В ходе рассмотрения дела суды установили, что денежные средства перечислялись по реквизитам, указанным должником. Доказательства возврата денежных средств отсутствовали. Требования предпринимателя о включении его в реестр кредиторов были текущими и потому их включили в реестр, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал, что взыскание повышенных процентов, даже если они предусмотрены договором наряду с взысканием договорной неустойки за просрочку возврата долга, означает применение к должнику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из законных способов, которыми законодатель наделил суд, чтобы не допускать явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Индивидуальный предприниматель не выразил возражений при снижении неустойки судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки, такими полномочиями наделен суд первой инстанции.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2013 по делу № А785350/2012

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Спор, возникший из публичных отношений, не может быть передан на рассмотрение в третейский суд

Третейская оговорка в договорах аренды лесных участков недействительна.

Министерство природопользования и общество заключили договор аренды лесного участка. Лесной участок был передан обществу для заготовки ликвидной древесины. Договор заключался специальным субъектом, арендная плата является источником пополнения бюджета. Лесной кодекс устанавливает четкий порядок заключения договора аренды лесных участков, что говорит об ограничении свободы сторон договора по сравнению с теми требованиями, которые обычно предъявляются к гражданско-правовым договорам. Цель договора — это не только частный интерес арендатора, но и рациональное лесопользование для удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах. Такие договоры исполняются с соблюдением принципов открытости и прозрачности. Императивные нормы Лесного кодекса не допускают рассмотрение споров, возникающих по передаче лесных участков в аренду, в третейских судах. Такие принципы третейского разбирательства, как закрытость процесса, конфиденциальность, неформальный характер разбирательства, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу, не позволяют соблюсти принципы лесного законодательства. При передаче дела для пересмотра в порядке надзора ВАС РФ дополнительно указал, что третейские суды не обладают компетенцией по упомянутым выше вопросам, как и нет оснований для расширительного толкования понятия «суд».

Источник: определение ВАС РФ от 09.12.2013 № ВАС-11059/13

БАНКРОТСТВО

Причинение вреда кредиторам может повлечь недействительность сделки

Продажа недвижимого имущества с отсрочкой платежа на неизвестный срок в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства не может свидетельствовать о добросовестном

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

поведении покупателя.

Две компании заключили ряд договоров купли-продажи транспортных средств, самоходной техники и один договор купли-продажи нежилого здания. В отношении одного из обществ было введено конкурсное производство. Управляющий общества обратился в суд с целью признать указанные договоры недействительными и возвратить предметы договоров в конкурсную массу. Суды удовлетворили требования управляющего частично, признав недействительным договор на продажу здания. Законодательство о банкротстве предусматривает, что подозрительная сделка может быть признана недействительной. Для этого необходимо чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и что вторая сторона по сделке на момент ее совершения знала о подобной цели должника. Как указано в договоре купли-продажи здания, покупатель обязуется уплатить цену по договору любым не запрещенным законом способом. Таким способом был выбран простой вексель, векселедателем по которому являлся покупатель. Право собственности на здание должно было возникнуть с момента государственной регистрации. Продавец передал недвижимое имущество покупателю по акту, а в ЕГРП появилась запись о новом собственнике. Суды усомнились в том, что оплата по векселю действительно была произведена. На момент совершения сделки должник был неплатежеспособен и сделка совершалась безвозмездно. Таким образом, причинение вреда кредиторам выразилось в уменьшении размера имущества должника и суд признал сделку недействительной.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2013 по делу № А4618318/2011

Заявитель должен представить доказательства того, что срок пропущен по вине управляющего

В суде кассационной инстанции нельзя сводить все доводы жалобы только к несогласию с той оценкой, которую дали нижестоящие суды после исследования доказательств и обстоятельств дела.

Индивидуальный предприниматель пропустил срок включения в реестр требований кредиторов. Предприниматель указал, что срок он пропустил не сознательно, а по причине того, что поздно обнаружил в своем почтовом ящике уведомление о необходимости заявления своих требований в рамках дела о банкротстве. Ему не вручили уведомление лично и не направили заказным письмом с уведомлением. По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. После того, как управляющий опубликовал в газете «Коммерсант» информацию об открытии конкурсного производства, у предпринимателя было 2 месяца для предъявления требований. Требования, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет того имущества, которое осталось у должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд установил, что конкурсный управляющий исполнил свои обязанности и направил в адрес предпринимателя соответствующее уведомление. Как стало видно после отслеживания почтового отправления, письмо с уведомлением вручили адресату до закрытия реестра. Суд отказал в удовлетворении жалобы, доводы предпринимателя о том, что он обнаружил уведомление в своем почтовом ящике после закрытия реестра, не были подтверждены доказательствами.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2013 по делу № А785350/2012

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Публичные предложения о торгах не зависят от даты их проведения

Если публикация сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения сделана не за 30 дней до начала торгов, а позже, то в конкурсном производстве это не влияет на результаты самих торгов и не нарушает права кредиторов и самого должника.

Конкурсный управляющий общества опубликовал сведения о продаже имущества за несколько дней до начала торгов. В объявлении, которое управляющий дал в газете «Коммерсант», отсутствовали сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

номер контактного телефона. Нарушения управляющего стали основанием для проведения

административного расследования, так как они могли повлиять на результаты торгов, помешать продаже имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. Неисполнение управляющим установленных законом требований влечет наложение штрафа ( ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ). Как было установлено в ходе рассмотрения дела, управляющий должен приступить к продаже имущества должника после проведения его оценки и инвентаризации. Имущество должника продается посредством публичного предложения, если после проведения повторных торгов не был заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов или если торги были признаны несостоявшимися. При продаже имущества с использованием публичного предложения в сообщении о проведении торгов должны быть указаны: величина снижения начальной цены имущества должника и срок, по истечении которого начальная цена начинает последовательно снижаться. Начальная цена продажи имущества должника должна быть равна цене, указанной в сообщении о продаже имущества на торгах. Победителем торгов признается тот участник, который первым представил заявку на участие, содержащую предложение о цене, не ниже начальной цены продаж. С момента определения победителя торгов прием заявок на участие прекращается. Конкурсное производство не устанавливает месячного срока для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения. Такая продажа определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов. Суд отказал управлению кадастра и картографии в жалобе на несоблюдение управляющим месячного срока. Имущество должника не было реализовано ни на торгах, ни после проведения ряда публичных предложений. Установление для каждого публичного предложения месячного срока для публикации не является обоснованным, ведь оно может привести только к увеличению расходов и затягиванию срока конкурсного производства.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу № А63893/2013

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум ВАС РФ разъяснил, в каком случае условие о комиссии за сопровождение займа может быть признано недействительным (постановление от 15.10.2013 по делу № А40-52911/12-42-214)

Суть дела

Два хозяйственных общества заключили договор займа. По условиям договора, заемщик должен был выплачивать займодавцу проценты за пользование займом, а также ежемесячную комиссию за сопровождение займа. Комиссия выплачивалась независимо от остатка задолженности. По мнению заемщика, сопровождение займа не создавало имущественного блага, которое можно было бы рассматривать отдельно от самого договора. Условие о выплате комиссии не только не несет полезного эффекта, но и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Заемщик обратился в суд, чтобы признать пункт договора, устанавливающий комиссию за сопровождение займа, недействительным и взыскать с займодавца неосновательное обогащение.

Позиция суда первой инстанции: условие о комиссии — не самостоятельная услуга

Суд отказал в удовлетворении требований заемщика и указал, что комиссия за сопровождение займа предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом. По договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, обязанностью заемщика является возврат такой же суммы денег или вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). В своем решении суд первой инстанции привел позицию ВАС РФ: если воля сторон договора была направлена на то, чтобы заключить договор займа с формулировкой, содержащей условие о плате за предоставленный заем и нет закона, запрещающего включение подобных условий в договор, то условие договора займа об уплате комиссии не может быть признано недействительным (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147). Суд пришел к выводу, что условие договора займа об уплате комиссии является действительным. Это не самостоятельная услуга, создающая для заемщика какое-либо

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

дополнительное благо или иной полезный эффект. Комиссия включена в график ежемесячных

платежей как часть процентов за пользование займом, в связи с чем соответствует закону.

Позиция апелляции и кассации: комиссии за сопровождение займа являются дополнительной платой за кредит

Апелляционный суд согласился с выводом нижестоящего суда и оставил жалобу без удовлетворения. Суд отклонил довод заемщика о том, что денежные средства взысканы за действия, без совершения которых займодатель не смог бы заключить и исполнить договор займа. Процентные ставки, их величина, порядок определения и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности»). Договор должен соответствовать нормам закона (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых периодическая, а сумма определяется, как процент от остатка задолженности заемщика перед банком, являются договоренностью сторон о плате за кредит. Подобная договоренность складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Свой вывод суд подкрепил позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Суд опредил природу комиссии: выплата осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств, значит, это дополнительная плата за кредит.Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил жалобу заемщика без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции счел выводы нижестоящих судов правильными и также оставил жалобу без удовлетворения. Окружной суд дополнильно обратил внимание заемщика на то, что займодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в тех размерах и в том порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Исходя из указанного выше, у судебной коллегии не нашлось оснований для отмены актов нижестоящих судов.

Позиция ВАС РФ:

заемщик должен доказать, что его ввели в заблуждение

Президиум Высшего арбитражного суда РФ поддержал решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций, а заявление заемщика оставил без удовлетворения. Отказывая заемщику, Высший арбитражный суд РФ указал следующее: даже если комиссия определена как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу, она может прикрывать условие о проценте за пользование займом. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указанная выше сделка может быть квалифицирована судом, как совершенная под влиянием заблуждения, но только при наличии соответствующих доказательств. Доказательств подобного заблуждения заемщик не предоставил. В договоре займа условие о комиссии содержится в том же разделе, что и условия, устанавливающие процент за пользование займом. В графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом. Признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют. При названных обстоятельствах у ВАС РФ не имелось оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Президиум ВАС РФ также указал, что вступившие в силу акты арбитражных судов могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках ст. 311 АПК РФ.

ИНТЕРВЬЮ

«Налоговое право должно развиваться по пути гармонизации налоговых отношений с

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

гражданско-правовой сущностью сделок»

Виктор Валентинович Бациев

судья, председатель пятого судебного состава ВАС РФ, специализирующегося на налоговых спорах

О противоречиях норм Налогового кодекса РФ и Закона о банкротстве, а также об учете гражданско-правовых отношений в налоговом праве рассказывает судья, специализирующийся на налоговых спорах, председатель пятого судебного состава ВАС РФ Виктор Валентинович Бациев.

БИОГРАФИЯ

Родился 1 мая 1973 года в г. Волгограде.

В 1995 году окончил юридический факультет Волгоградского государственного университета. В 2003 году — Российскую школу частного права.

Работу по специальности начал в 1994 году.

С 2003 по 2009 годы — главный консультант, советник, начальник Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного суда РФ.

В 2009 году назначен судьей ВАС РФ, с 2011 года — председатель судебного состава. Стаж работы по юридической профессии 18 лет.

Имеет высший квалификационный класс судьи.

— Виктор Валентинович, давайте начнем наш разговор с вопроса о добросовестности как категории, которая носит межотраслевой характер и роднит налоговое и гражданское право. Насколько я помню, о добросовестности в налоговых отношениях заговорили на самом высоком уровне даже раньше, чем эта тема набрала популярность в частном праве. В свое время одной из первых налоговых инициатив А. А. Иванова, цивилиста по специализации, стало постановление Пленума ВАС РФ о необоснованной налоговой выгоде. Как обстоят дела с этой категорией в современном налоговом праве?

— Вопрос оценки добросовестности налогоплательщика остро стоял в 1999–2006 годах. Впервые данная категория прозвучала в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.1998 № 24-П при оценке нормы Федерального закона «Об основах налоговой системы в РФ», касающейся признания обязанности по уплате налога исполненной, и в последующем определении от 25.07.2001 № 138-О. Конституционный суд сделал вывод о том, что обязанность по уплате налога должна признаваться исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета, а не поступления их в бюджет. Этот вывод касался только добросовестных налогоплательщиков.

Категория добросовестности была предложена КС РФ как тот инструментарий, который позволяет разграничить ситуации должного исполнения обязанности по уплате налога от искусственных схем уплаты обязательных платежей через «проблемные» банки. В последнем случае требовалось, прежде всего, оценивать, насколько формальными были схемы создания остатка денежных средств на счетах, с помощью которых перечислялись средства в уплату налогов.

— Имеется в виду: у меня «зависли» деньги в проблемном банке и я говорю себе — эх, раз так, дай хоть налоги ими заплачу?

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

— Да, и это тоже. Но чаще всего в преддверии банкротства банков создавались специальные

схемы, когда у тех, чьи деньги «зависли» в банке, задолженности по налогам не было, но их требования к банкам о возврате денежных средств при закрытии с расчетных счетов, а также со вкладов приобретались по дешевке теми, кто такую задолженность имел, через сделки цессии или иным образом. На первом этапе речь шла именно об этих примерах, но в дальнейшем практика посмотрела более широко на данный вопрос. В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» термин «добросовестность» упоминается лишь в том значении, что в сфере налоговых правоотношений действует данная презумпция, в связи с чем, пока не доказано иное, предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в отчетности, — достоверны.

Очень важно, что помимо констатации принципа добросовестности, введена категория «необоснованная налоговая выгода». Это было обусловлено попыткой отойти от морально-этической окраски, которую стали приобретать налоговые споры, в пользу более объективных критериев.

Причем этот проект постановления готовился, скорее, чтобы пресечь незаконные схемы по возмещению НДС из бюджета в связи с лжеэкспортными операциями, отражением операций, направленных на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, в реальном совершении которых имеются достаточные сомнения.

Тут можно вспомнить положения постановления о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Об этом могли свидетельствовать, в частности, невозможность осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для этого; отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений) и т. д.

Постановление Пленума ВАС РФ о необоснованной налоговой выгоде задало определенный тон. Я на первом этапе относился к нему довольно скептически, но опыт показал, что оно позволило судьям в большей мере прибегать к судейскому усмотрению, и в целом сыграло положительную роль. Тогда как раз требовалось дать такой знак судам, что роль их усмотрения велика. А раньше некие формально безошибочно составленные документы, но мошеннические по своему существу, не встречали отпора со стороны судов.

—Отличный пример. Как раз сейчас в гражданском праве изо всех сил стараются привить судам понимание того, что суды должны прибегать не только к буквальному, но и к целевому толкованию норм, выяснять смысл закона и следить за тем, чтобы посредством формального применения этот смысл не оказывался бы выхолощенным. Насколько эта проблема актуальна в налоговом праве и насколько Президиум ВАС РФ ориентирует на это нижестоящие суды?

—Понятно, что хотим мы этого или нет, но в налоговом праве целевое толкование норм предстает в форме экономического анализа налоговых споров. Такой анализ обязательно должен учитывать законодатель при закреплении норм права. Однако и при заполнении пробелов и коллизий, которых достаточно в налоговом праве, следует прибегать именно к такому приему толкования имеющихся норм. В этой связи можно вспомнить о таком документе, например, как постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом». Я знаю, что есть разные точки зрения на этот вопрос (с улыбкой), но если бы законодатель потрудился прибегнуть к экономическому анализу, он бы нашел совершенно иное решение данного вопроса, чем сейчас, когда Закон о банкротстве вступил в противоречие с Налоговым кодексом…

—Он отменил бы НДС в принципе, судя по всему?

—Да, надо было не облагать операции по реализации конкурсной массы, а вести речь о другом. Налогоплательщик когда-то получал возмещение этого налога путем заявления соответствующих вычетов по НДС в отношении основных средств, товаров, которые у него остались, и составляют теперь конкурсную массу. Именно этот, ранее возмещенный налог и должен был составлять суть того требования, которое налоговый орган имел бы к должнику. И оно было бы конкурсным в отношении тех основных средств, товаров, по которым налоговые вычеты по НДС были заявлены до возбуждения дела о банкротстве. При этом имела бы значение величина износа основных средств, поскольку ранее возмещенный налог подлежит восстановлению не в полном объеме, а пропорционально оставшемуся сроку полезного использования. При данном подходе мы, с одной стороны, исключили бы ситуацию изъятия 18% конкурсной массы под видом обложения этих операций НДС, включили бы указанное выше требование в состав конкурсных, подлежащих пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди. С другой стороны, мы бы также исключили критику, которая имела место ранее, до 01.01.2009, в условиях действия положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве об удовлетворении требований по обязательным платежам, возникшим в конкурсном производстве, после удовлетворения

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

требований кредиторов, включенных в реестр.

— Некоторое время назад арбитражная практика колебалась, причем соотношение было практически 50 на 50. Кто-то из арбитражных управляющих применял Закон о банкротстве и перечислял НДС как текущий платеж в бюджет, если на то оставались средства, только после передачи соответствующей части выручки залогодержателям (преимущественно банкам), то есть фактически угадал будущий подход Пленума ВАС РФ. А кто-то отдавал приоритет Налоговому кодексу и соглашался с удержанием суммы НДС покупателем товара как налоговым агентом. Как следствие, после установления единообразия в практике пошли иски о взыскании убытков с тех управляющих, которые не «угадали» будущий подход высшей судебной инстанции. Что же теперь делать тем, кто оказался между молотом и наковальней? Имеет ли место вина, необходимая для привлечения лиц к налоговой ответственности?

—Вы правы. Практика была различной. С исключением с 01.01.2009 положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования по обязательным платежам, возникшим в конкурсном производстве, стали текущими и подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих требований. Наряду с этим ст. 161 Налогового кодекса РФ содержала предписание, наделяющее покупателей имущества должника статусом налогового агента и обязывающее их при расчетах за приобретенное имущество удержать НДС и перечислить его в бюджет. Это привело к возникновению коллизии норм, которая и была устранена только упомянутым постановлением Пленума. С этой точки зрения, вины в действиях арбитражного управляющего, который руководствовался нормами НК РФ, безусловно, не имеется, и, соответственно, отсутствует необходимое условие для привлечения его к ответственности.

— И все равно сейчас налоговые органы угрожают покупателям неблагоприятными последствиями на тот случай, если они не исполнят предписания НК и не перечислят НДС в качестве налогового агента (вопреки тому, что сказано в Законе о банкротстве и постановлении Пленума ВАС РФ). Мне кажется, многих потенциальных покупателей имущества банкрота останавливает сама перспектива судиться с налоговой службой, хотя они понимают, что правы и их поддержит суд.

— Согласитесь, мы обсуждаем сейчас довольно странный вопрос, когда одно ведомство — орган исполнительной власти полагает невозможным применять правовые подходы, выработанные высшим судом. В этой связи мне крайне неловко напоминать положения ст. ст. 6 и 7 Федеральных конституционных законов «О судебной системе РФ» и «Об арбитражных судах в РФ» об обязательности судебных постановлений.

Но нужно сказать о том, что совсем недавно Минфин России направил письмо за подписью заместителя министра о том, что в случае выявленного противоречия в подходах данного министерства и ВАС РФ налоговые органы должны руководствоваться подходами высшей судебной инстанции. До этого момента на уровне департаментов, в издаваемых ими письмах, высказывалась точка зрения о необязательности подходов высшей судебной инстанции. Таким образом, мы можем говорить не о рисках, а о неудобстве участников оборота. О рисках можно было бы вести речь в том случае, когда было непонятно, какую точку зрения займет суд. В нашем же случае подход суда известен изначально, поэтому речь может идти только о потере времени, связанной с судебной процедурой.

—А что может предпринять налоговый орган? Может ли он взыскать ту сумму, которую покупатель не удержал, как налоговый агент, а уплатил в составе покупной цены в конкурсную массу?

—Нет, являясь налоговым агентом российского лица, покупатель может не переживать, что налоговый орган попытается взыскать с него неудержанную сумму налога. Взыскание с налогового агента возможно только в случае, если он удержал налог при выплате дохода контрагенту, но не перечислил его в бюджет. Таким образом, возможна только попытка привлечения покупателя к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ. В этом случае придется идти в суд и оспаривать постановление о привлечении к налоговой ответственности. А дисциплинирующей мерой в отношении налогового органа должны стать судебные издержки, которые будут взысканы с него впоследствии покупателем при признании указанного решения недействительным.

—Хорошо, а если покупатель «дрогнет» и удержит налог при расчетах с должником, получается, он не исполнит свое обязательство перед продавцом (конкурсной массой),

иэта сумма может быть с него взыскана в судебном порядке?

—Да, именно так.

—Но при таком развитии событий, сможет ли покупатель возвратить уплаченное им из бюджета?

—Полагаю, что да — как ошибочно (безосновательно) уплаченное. Это не единственная ситуация, когда лицо может ошибочно полагать наличие у него обязанности как у налогового

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]