Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 11, ноябрь 2013

11, 2013

Арбитражная практика | 11 Ноябрь 2013

От редакции

-Звездные войны

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Даже устная внешнеэкономическая сделка может оказаться действительной»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Новые правила исчисления сроков исковой давности. Как не ошибиться в расчетах

Судопроизводство

-Неочевидные возможности АПК РФ. Как обесценить доказательства оппонента -Оспаривание нормативного правового акта. Новые правила от ВАС РФ -Судья в процессе ведет себя некорректно. Как лучше обжаловать его действия

Хозяйственные споры

-Срок действия, непреодолимая сила, форма. Какие опасности таят привычные формулировки договора

-Исковая давность при расторжении договора аренды. Как не пропустить срок подачи иска -Компания выкупила предмет лизинга. Как доказать, что это прекратило залог у банка

-Застройщик строит объект на деньги дольщиков. 5 рискованных моментов при исполнении договора

-Убытки причинили несколько лиц. Как определить размер ответственности каждого из них

Корпоративные споры

-Директор заключает невыгодные сделки. Как вернуть деньги компании с помощью статьи 10 ГК РФ

Банкротство

-Застройщик коммерческой недвижимости обанкротился. На что могут рассчитывать залоговые кредиторы

-Решение собрания кредиторов банкротящегося должника принято с нарушениями. Как новые правила ГК помогут его оспорить

Административные споры

-Таможня изъяла товар в качестве вещественного доказательства. Кто возместит расходы на его хранение

-Компания причинила вред окружающей среде. Когда удастся избежать его возмещения

Интеллектуальные споры

-Компания узнала о параллельном импорте. Как изъять товар из оборота и получить компенсацию

Исполнительное производство

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

-На активы должника наложен арест. Как отменить обеспечительную меру

Личный опыт

-Временный ввоз товара осуществляет иностранная компания. Когда декларант не является плательщиком таможенных платежей

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

-Странные налоги мира

ОТ РЕДАКЦИИ

Звездные войны

Анастасия Григорьева

заместитель главного редактора журнала «Арбитражная практика»

7 октября Президент РФ внес в Госдуму законопроект, которым буквально шокировал всю юридическую общественность — об упразднении ВАС РФ и передаче всех его функций Верховному суду. Законопроект предполагает полное исключение словосочетания «арбитражные суды» из Конституции РФ. Таким образом, Верховный суд станет последней инстанцией не только для уголовных и гражданских, но и для экономических споров.

По официальной версии, цель таких масштабных перемен заключается в том, чтобы обеспечить единство подходов судебной практики, как в отношении граждан, так и юридических лиц. Мнения коллег разделились — одни считают, что такая реформа необходима, так как не могут существовать параллельно два высших суда, которые формируют практику применения норм права. Другие обсуждают политические мотивы этого решения и жестко критикуют его, обвиняя власть в коррупционности. В любом случае такие новости вряд ли оставили кого-то равнодушным. Для меня, например, это равносильно отмене монархии в Англии: разрушение традиции, изменение практики, упразднение устоев. И это тогда, когда авторитет Высшего арбитражного суда и его Председателя значительно вырос, разъяснения стали ближе к практике и потребностям бизнеса, а изменения в ГК РФ требуют пояснений от высшей инстанции. В общем, как относиться к этому законопроекту, каждый решает сам. Если есть желание высказаться — милости просим на нашу страничку — vk.com/arbitrpraktika.

Дата рассмотрения законопроекта Госдумой в первом чтении предварительно назначена на 12 ноября, а сам закон могут принять и до конца года. Следующим шагом, видимо, будет изменение АПК РФ, ГПК РФ, да еще нескольких десятков законов. Упразднение Высшего арбитражного суда может парализовать работу всех арбитражных судов РФ — такое мнение уже озвучила заместитель председателя ВАС РФ Татьяна Андреева. А это не самая приятная перспектива для практикующих юристов.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Хозяйственные споры

Срок исполнения инвестиционного договора зависит от действий органа власти по инвестиционному контракту

Если орган власти субъекта по инвестиционному контракту еще не передал земельный участок для строительства, а другой инвестиционный договор связан с этим контрактом, то расторгнуть такой договор нельзя, так как срок исполнения обязательства еще не наступил.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

Истец и ответчик заключили инвестиционный договор, согласно которому истец инвестировал строительство двух жилых домов, а затем по условиям договора должен был получить в собственность часть квартир из этих домов. Строительство второго дома не было произведено. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора инвестирования и взыскании оплаченного взноса, а также убытков и процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд удовлетворил требования частично: расторг договор и взыскал оплаченный взнос с ответчика. Истец оспорил решение суда в части отказа взыскать убытки в вышенстоящей инстанции.

В частности, недвижимое имущество может быть не создано или создано, но передано другому, либо право собственности продавца не зарегистрировано в ЕГРП. В таком случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков. Причем убытки будут составлять разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества. Такие разъяснения даны в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Однако кассационная инстанция полностью отменила решения по следующим основаниям. Между ответчиком и правительством субъекта был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию района города, который стал условием заключения инвестиционного договора между истцом и ответчиком в будущем (согласно пункту договора). Между тем уполномоченный орган не передал земельный участок для строительства этого дома, поскольку еще не были отселены граждане из других реконструируемых домов на этом участке. Таким образом, согласно условиям заключенного инвестиционного договора обязательства ответчика по передаче квартир в настоящее время еще не наступили. Поэтому у судов отсутствовали основания для расторжения спорного договора и взыскания с ответчика убытков.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 30.09.2013 по делу № А40-103889/12

Поручитель может заменить кредитора в исполненной части обязательства

Отказ суда в правопреемстве поручителю фактически лишает последнего воспользоваться правами участия в первом собрании кредиторов и установления требований в реестре.

Так, в отношении компании была введена процедура наблюдения. Банк обратился с заявлением о включении своих требований по кредитным договорам в реестр кредиторов. Однако эти обязательства были исполнены поручителем должника. В связи с этим последний заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве банка. Далее банк уменьшил заявленные требования на сумму, выплаченную поручителем. Суд первой инстанции отказал в правопреемстве, считая, что поручитель не исполнил обязательства на эту сумму. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции произвел правопреемство путем замены банка на заявленную поручителем сумму в реестре кредиторов. Заявитель кассационной жалобы посчитал необоснованными выводы апелляции, поскольку на момент заявления ходатайства о правопреемстве требования поручителя уже были исключены из требований банка. Таким образом, поручитель должен был заявить о них самостоятельно путем включения в реестр кредиторов. Тем не менее суд указал, что такое процессуальное правопреемство и уточнение требований не нарушают права банка, должника и других кредиторов.

Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2013 по делу № А12-31895/2012

Корпоративные споры

Получение информации акционером зависит от его намерения

Суд откажет акционеру в получении информации, если эта информация не относится к документам первичной бухгалтерской отчетности и цель их получения не связана с участием в управлении компании.

Акционер владел обыкновенными именными акциями компании. Он обратился к обществу с запросом о предоставлении всех документов, в том числе и составленных задолго до приобретения им статуса акционера. Информацию общество не предоставило, поэтому акцинер обратился в суд. Дело в том, что акционер с момента приобретения статуса участника общества может потребовать предоставления документов этого общества независимо от даты их

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

составления. Такие разъяснения даны в п. 5 информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 №

144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Однако суд указал на недоказанность того, что вышеуказанные документы, а также договоры отчуждения (купли-продажи, дарения, мены) акций компании, заключенные между акционерами этой компании, а также между акционерами и третьими лицами, связаны с реализацией права акционера на участие в управлении компанией или решением о продаже и покупке акций обществом. Следовательно, получение этой информации не соответствовало критериям обоснованного интереса, изложенным в определении Конституционного суда РФ от 18.01.2011, поскольку акционер имел иное намерение. Суды отказали акционеру в получении информации.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 25.09.2013 по делу № А40-138678/12-134- 1063

Если устав не изменен, участник может выйти из общества без согласия остальных

Право участника на выход из общества, предусмотренное уставом, принятым до вступления в законную силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 01.07.2009 (далее — Закон № 14-ФЗ), в последующем не ограничивается и не отменяется.

Участник общества обратился к обществу с заявлением о выходе из состава его участников. Компания уклонилась от выплаты действительной стоимости доли, поэтому заявитель обратился в арбитражный суд. Дело в том, что устав общества, принятый до вступления в силу Закона № 14-ФЗ, предусматривал право выхода любого участника независимо от согласия остальных. В таком случае его доля переходила бы к обществу с момента подачи заявления. После вступления в силу поправок участники общества на собрании учредителей привели в соответствие с ними устав. Однако решение было принято в отсутствие именно этого участника. Несмотря на то, что истец в письме выразил согласие на вносимые изменения и дополнения, суд пришел к выводу о неприменении новой редакции устава. Оказалось, что формулировка поставленного вопроса в тексте протокола и в письме различалась, а также отсутствовали указания на то, что письмо является приложением к протоколу. Следовательно, проведенное заочное голосование не соответствует требованиям, поскольку до начала голосования отсутствующему участнику не сообщили об изменении повестки дня. В итоге арбитражный суд обязал участников общества выплатить действительную стоимость доли истцу.

Суд указал, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от привидения устава в соответствие с новым законом. Если же устав общества, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 названного закона. Такая правовая позиция изложена в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”».

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу № А754718/2011

Банкротство

Взаимозачет нарушает права кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности

Удовлетворение требований одного кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, путем взаимозачета причиняет вред, как должнику, так и остальным кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности.

Две компании заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. В качестве оплаты стороны договорились о взаимозачете требований. Так, покупатель обязался выполнить работы по подряду. Впоследствии продавец был признан банкротом. Конкурсный управляющий должника обратился в суд, полагая, что целью сделки было оказание предпочтения одному

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

кредитору и причинение вреда имущественным правам других. В данном случае должник отвечал

признакам неплатежеспособности, поскольку на момент подписания договора у него имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет недвижимого имущества должника. Более того, другая сторона сделки знала или должна была знать о недобросовестности цели должника к моменту совершения таковой и о его неплатежеспособности, так как директор этой компании являлся заинтересованным лицом — сыном директора должника.

Суд отклонил довод ответчика о том, что равноценное зачетное обязательство никак не может причинить вред имущественным правам кредиторов, так как объем имущественных прав не изменился, конкурсная масса не уменьшилась. Суд признал сделку недействительной и указал, что при таких условиях зачет делает невозможным получение должником в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу № А1921667/2011

Налоговые споры

Истребовать сведения, составляющие банковскую тайну, вправе только налоговая инспекция по месту учета

Сведения, составляющие банковскую тайну, предоставляются только самим клиентам или их представителям. При осуществлении налоговых проверок таким доступом обладает только налоговая инспекция по месту учета налогоплательщика.

Налоговый орган провел выездную проверку и выявил, что между компанией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор комиссии. ИФНС пришла к выводу о создании схемы ухода от налогообложения. Суть сделки заключалась в увеличении расходов по налогу на прибыль и, как следствие, уменьшении налогооблагаемой базы, а также в обналичивании денежных средств. В связи с этим в отношении предпринимателя был направлен запрос в банк. Тем не менее мероприятия по налоговой проверке проводились в отношении компании, а не ее контрагента.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о признании решения ИФНС незаконным. Суд первой инстанции указал, что запросы налогового органа в кредитные учреждения о выписках по операциям и счетам контрагента общества были направлены на выяснение конкретных обстоятельств, касающихся хозяйственной деятельности проверяемой компании и взаимоотношений с ее контрагентом. Апелляция посчитала, что использование полученной информации не нарушает права предпринимателя при отсутствии конкретных доказательств такого нарушения. В данном случае инспекция осуществляла свои полномочия по контролю за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами и отменил решения нижестоящих судов, указав, что мероприятия налогового контроля могут быть проведены только в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в данном налоговом органе. В данном случае индивидуальный предприниматель состоял на учете в иной инспекции. Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для истребования спорных документов о заявителе.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 02.10.2013 по делу № А40-166217/12-148- 1621

В период налоговой проверки можно продать 100 процентов доли в уставном капитале

Сам по себе факт купли-продажи доли в период налоговой проверки не свидетельствует о ее мнимости и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

В данном случае единственный участник общества в период налоговой проверки продал 100 процентов доли уставного капитала. Решением арбитражного суда общество было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Истец обратился в суд с требованием о

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

признании сделки недействительной, считая ее совершенной лишь для вида без намерения

создать правовые последствия.

Суд при рассмотрении дела установил, что воля сторон была направлена на уступку и приобретение доли в уставном капитале общества, поскольку в ЕГРЮЛ внесены изменения об участниках общества. Также покупатель избрал себя единоличным исполнительным органом, чем фактически реализовал право единственного участника. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не намереваются ее исполнить либо требовать ее исполнения. Если умысел заключить сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности, имела хотя бы одна сторона, то такая сделка также считается мнимой. Суд разъяснил, что сам по себе факт совершения такой сделки в период налоговой проверки не означает ее мнимость и не противоречит п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу № А031068/2013

Неиспользуемые торговые места не облагаются ЕНВД

Арендуемые торговые места, в которых непосредственно осуществлялась торговля, будут учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Если эти площади не используются или в них хранится товар, то они не могут быть объектом налогообложения.

Так, предприниматель занимался розничной торговлей и применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Торговля осуществлялась в контейнерах, приспособленных для размещения и хранения имущества. При исчислении налога налогоплательщик не учитывал площади контейнеров, которые не использовались, либо в которых хранилось имущество. Налоговый орган посчитал, что все арендованные торговые места были задействованы в торговле независимо от фактического ведения в них торговли или отсутствия таковой, и дополнительно начислил ЕНВД. Налогоплательщик оспорил такое решение в суде. Отменяя решение налогового органа, суд указал, что сущность налогового режима ЕНВД предполагает учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход. В данном случае площади торговых мест не использовались для совершения сделок, поэтому они не учитываются при исчислении ЕНВД.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 по делу № А4531203/2012

Административные споры

Об условиях в рекламе нельзя указывать мелким шрифтом

Нечитаемый шрифт условий рекламируемых услуг приводит к искажению их смысла.

Так, на рекламной конструкции изображалась сменяемая информация о финансовой услуге банка. В рекламе крупным шрифтом была указана возможность доступно и просто открыть вклад с большими процентами годовых. Однако в нижней части рекламного щита нечитаемым мелким шрифтом сообщались иные условия, которые также влияют на сумму доходов. Антимонопольный орган посчитал такую рекламу нарушающей требования закона, поскольку в ней отсутствовала часть существенной информации об условиях вклада. Банк не согласился с антимонопольной службой и обратился в суд, полагая, что формально иные условия все же присутствовали на рекламной конструкции. Однако существенной в данном случае является не только информация, которая привлекает потребителя, но и та, которая способна обмануть его ожидания. Так, отсутствие любой существенной части такой информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы. В данном случае иные условия о вкладе были нанесены мелким шрифтом, то есть они были не доступны для восприятия потребителей и вводили их в заблуждение. То обстоятельство, что в положениях Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе» не указан размер шрифта текста, не свидетельствует о том, что размер шрифта на распространяемой рекламе может быть любым.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 30.09.2013 по делу № А40-10053/13-153- 97

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

Управляющая компания отвечает за любые нарушения

пожарной безопасности

Вне зависимости от указания в договоре, управляющая компания должна соблюдать все требования пожарной безопасности.

Компания управляла жилыми многоквартирными домами по договорам. Административный орган провел внеплановую выездную проверку соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки компанию привлекли к ответственности по частям 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. По мнению истца, общество, являясь управляющей компанией, не обязано выполнять мероприятия по оснащению зданий системами оповещения людей о пожаре. Кроме того, требования к установке таких систем распространяются на гостиницы, общежития, кемпинги, а не на жилые многоквартирные дома.

Однако суд не согласился с такими доводами. Так, общество, являясь организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу № А758725/2012

Судопроизводство

Действия банка можно оспаривать по правилам оспаривания действий госорганов

Действия кредитных организаций могут быть оспорены в суде в рамках гл. 24 АПК РФ, поскольку на них возлагаются публичные полномочия по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Требования истца по делу были удовлетворены в полном объеме. Он обратился в банк с исполнительным листом о списании денежных средств с расчетного счета. Однако в заявлении взыскатель неверно указал реквизиты банка-получателя. Поэтому заинтересованное лицо расценило это как отсутствие реквизитов. На этом основании банк письмом возвратил исполнительный документ без исполнения. Истец обратился в суд с иском о признании действий банка незаконными. Суд требование удовлетворил и указал, что основание возвращения исполнительного листа, которое указано банком — «неверные реквизиты банка-получателя», не предусмотрено ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве».

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу № А45664/2013 .

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум ВАС РФ разъяснил, что при смене владельца имущества исчисление срока исковой давности не начинается заново (постановления Президиума ВАС РФ от

01.10.2013 по делу № А74-4581/2011 и № А74-4582/2011).

Суть дела

Два общества с ограниченной ответственностью управляли обыкновенными именными акциями АО. Генеральные директора этих обществ продали акции, которые в совокупности составляли более 50% всех акций общества. Из-за отсутствия кворума решение общего собрания и сделки

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

по отчуждению акций впоследствии были признаны недействительными. К тому времени спорные

акции уже приобрели три иностранные компании. Предыдущие владельцы акций захотели истребовать акции из чужого незаконного владения и обратились в суд. Суд применил срок исковой давности, течение которого исчислялось с момента утраты имущества. Апелляция отменила решение, посчитав, что срок исковой давности не истек. Течение срока началось с момента вступления в силу решения суда о признании недействительности сделок, а затем прервалось вследствие привлечения судом других ответчиков. Однако суд признал ответчиков добросовестными приобретателями. Являясь иностранными компаниями, они не могли знать о публичных извещениях СМИ о незаконности отчуждения акций. Между тем, пока эти дела находились в производстве, иностранные компании продали акции. Истцы вновь обратились в суд, теперь уже к новым владельцам акций. Однако до рассмотрения судом повторных исков новые ответчики продали акции обратно иностранным компаниям.

Позиция первой инстанции: срок давности возобновляется, когда в дело вступают ранее участвующие в нем лица

До принятия судом решения по делу ответчики заявили о применении исковой давности и просили прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу постановления по предыдущим искам. Суд отклонил ходатайство, посчитав, что обстоятельства продажи и обратной покупки акций свидетельствуют об изменении состава лиц и предмета спора. Однако срок исковой давности все же связан с предыдущими делами. Так, начавшийся после вступления в силу решения суда о недействительности первоначальных сделок срок прервался, и начался новый с момента первого привлечения ответчиков к участию в деле в предыдущем споре. Таким образом, заново начавшийся после перерыва срок не истек.

Суд отказал в иске и установил, что первоначально иностранные компании перед покупкой акций запросили у продавцов правоподтверждающие документы на акции и убедились в отсутствии споров о правах на них с участием продавцов. При покупке ценных бумаг ответчики не знали и не могли знать о публичных извещениях, сделанных истцом в местных СМИ за 3 года до этого. Поэтому суд так же, как и в прошлый раз, признал ответчиков добросовестными приобретателями этих акций.

Позиция апелляции и кассации:

добросовестность выгодоприобретателя подтверждается проверкой информации об имуществе

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами относительно перерыва срока исковой давности. Тем не менее суд апелляционной инстанции счел добросовестность ответчиков необоснованной. Так, ответчики не проявили должную осмотрительность, не обращались к реестродержателю, продавцам акций для выяснения их правомочий, не предприняли все разумные и возможные способы для исключения ситуации приобретения акций у неправомочных продавцов. Суд апелляционной инстанции ссылался на обычаи делового оборота. Дело в том, что сложившееся в области инвестиционной деятельности правило поведения приобретателя акций предполагает, что при единовременном приобретении крупного пакета акций лицами, которые ранее не являлись акционерами эмитента, проводится определенный комплекс мероприятий по оценке рисков, связанных с приобретением данного актива. Обычаи делового оборота представляют собой комплексную систему сбора и анализа информации о продавце акций, об эмитенте, об обстоятельствах приобретения акций самим отчуждателем. В частности, проверяется наличие или отсутствие судебных разбирательств с участием продавца или третьих лиц в отношении приобретаемых акций, оцениваются документы, подтверждающие возникновение права собственности на отчуждаемое имущество. То есть при приобретении пакета акций, составляющего более 70% уставного капитала эмитента, ответчики должны были проверить всю указанную выше информацию. Решение было отменено, исковые требования к иностранным компаниям удовлетворены. При этом вывод суда относительно выбытия акций по воле истца правовой оценки не получил.

Позиция ВАС РФ:

установление владельцев акций не является препятствием к осуществлению права на защиту

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов и отказал обществам в удовлетворении исков. В определении о передаче дела в Президиум коллегия судей разъяснила, что по смыслу ст. 203 ГК РФ, перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска возможен лишь в том случае, когда иск был предъявлен в установленном порядке. Если по предъявленному иску было возбуждено производство, после чего был принят и вступил в силу судебный акт, то в этом случае при обращении в суд с тождественным иском производство по делу подлежит прекращению ( п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ).

Коллегия судей также сослалась на п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, согласно которому иные основания приобретения ответчиками права собственности на акции не влияют на течение срока исковой давности. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Также суд отметил, что в данном случае имущество выбыло из владения лица по его воле. Помимо воли выбывает имущество только при похищении, утери, действии сил природы. То есть положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 сформулирована практика о движимых вещах, которые пропали. К акциям эти положения еще никто не применял. Поэтому недействительность решения общего собрания участников обществ об одобрении сделок, равно как признание недействительной сделки, по которой произошло выбытие, само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

ИНТЕРВЬЮ

«Даже устная внешнеэкономическая сделка может оказаться действительной»

Дмитрий Давыденко

к.ю.н., старший юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»

О том, какие риски теперь несут участники внешнеэкономического оборота, какие возможности перед ними открываются, и о других изменениях норм международного частного права рассказывает к. ю. н., старший юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Дмитрий Леонидович Давыденко.

БИОГРАФИЯ

В 2001 году окончил международно-правовой факультет Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Дипломированный юрист-международник.

В 2004 году успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему «Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран)» в МГИМО (Университете).

С 2005 года — старший юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры». Специалист по международному частному праву и процессу, международному коммерческому арбитражу, мировому соглашению, примирительным процедурам.

Докладчик МКАС и МАК при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, доцент НИУ ВШЭ, заместитель председателя коллегии посредников при ТПП РФ, редактор интернет-форума о разрешении споров в СНГ «CIS Arbitration Forum».

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]

11, 2013

—С 1 ноября вступил в силу Федеральный закон о внесении изменений в третью часть ГК РФ, посвященную нормам международного частного права. Как Вы оцениваете такие изменения?

—Прежде всего, хочу обратить внимание на то, что текст разд. 6 Гражданского кодекса РФ готовился еще в прошлом тысячелетии, а в силу он вступил 12 лет назад. Естественно, что внешнеэкономический оборот с участием российских лиц не стоит на месте, он активно развивается, меняется и международное частное право развитых стран. Поэтому и назрела необходимость с учетом международной практики и практики участия российских лиц в международном торговом обороте обновить российское регулирование. В итоге получился целый комплекс поправок, который представляет собой модернизацию правового регулирования, что уже само по себе хорошо. Теперь российское законодательство в большей степени гармонизируется с европейским. При работе над этими поправками были учтены регламенты Европарламента и Совета Евросоюза, которые были приняты в 2007 и 2008 годах — Регламент о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам и Регламент о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам. Их подходы и формулировки были учтены и при подготовке ГК РФ. В целом, мои впечатления от поправок положительные. Регулирование становится более отточенным и ясным, формулировки выглядят более доработанными. На мой взгляд, новое регулирование рассчитано на более опытных участников внешнеэкономического оборота. Предполагается, что когда они вступают в отношения с иностранными лицами, то должны быть более ответственными, серьезнее интересоваться и вникать в зарубежное правовое регулирование торговли, активнее участвовать в согласовании норм применимого права. Поправки предполагают, что участникам нужно выяснять, как регулируются те или иные вопросы в зарубежном законодательстве, и в то же время инициативно участвовать в составлении договоров и закреплять в них приемлемые для себя оговорки о применимом праве. То есть установлена более высокая планка для участников внешнеторговой деятельности. Еще один положительный момент — поправки повысят авторитет российского международного частного права. В целом, в изменениях прослеживается тенденция на расширение сферы применения иностранного права. А значит, повышается его актуальность и у всех причастных к международной торговле появляются стимулы изучать сравнительное правоведение.

—Какие новые риски могут возникнуть у участников внешнеторговой деятельности в связи с поправками?

—Как я уже сказал, для участников оборота теперь предполагается больше ответственности, а значит, появляются некоторые риски. Во-первых, расширены потенциальные возможности привлечения к ответственности лица — участника, учредителя иностранной компании, которая осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории России, или имеет право давать такой компании обязательные указания. Такая ответственность может быть возложена и на российских лиц. По выбору истца к таким лицам можно будет применить так называемый «личный закон» такого иностранного лица, а можно и российское право. Это

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11786[01.11.2014 13:44:55]