Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 9, сентябрь 2012

9, 2012

Арбитражная практика | 9 Сентябрь 2012

От редакции

-Непримерное поведение

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров -Смешанный характер договора может помешать взысканию неосновательного обогащения

Интервью

-«Директор - это не гуру, обладающий даром принятия беспроигрышных бизнес-решений»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Исключение участника из ООО. Новые подходы ВАС РФ

Судопроизводство

-Упрощенное производство. Как будут рассматриваться дела по новым правилам -Арбитражное соглашение. Оспаривание в государственном суде -Затягивание арбитражного процесса. Как бороться со злоупотреблениями оппонента

Хозяйственные споры

-Договор на абонентское правовое обслуживание. Как добиться оплаты услуг -Залог движимого имущества. Как изменился порядок обращения взыскания на предмет залога -Аренда транспортных средств. Как заключить безупречный договор

Корпоративные споры

-Договор об осуществлении прав участников ООО. Проблемы заключения и последствия нарушения

-Ключевые точки договора залога акций. Какие условия помогут предотвратить проблемы

Административные споры

-Несоблюдение правил пожарной безопасности. Что поможет оспорить административный штраф

-Отсутствие разрешения на строительство. Как легализовать самострой

Банкротство

-Использование векселя при банкротстве. Как защититься от злоупотреблений кредиторов

Налоговые споры

-Требование о предоставлении документов. Как избежать налоговой ответственности -Спонсорская реклама. Как защитить расходы для целей налогообложения

Личный опыт

-Компании удалось взыскать с налоговой инспекции почти 3 млн руб. судебных расходов

Прения сторон

-Возмещение расходов. Как взыскать убытки, причиненные незаконными актами

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

муниципального органа

Аргументы в вашу пользу

-Исключение участника из ООО. Новые основания

Последняя полоса

-Комната отдыха

ОТ РЕДАКЦИИ

Непримерное поведение

Анастасия Игоревна Григорьева

и. о. главного редактора журнала «Арбитражная практика»

Высший арбитражный суд РФ сделал вторую попытку исправить малорадостную ситуацию, связанную с исключением недобросовестного участника из ООО. Первая попытка имела место через год после принятия Закона об ООО и ни к чему особенному не привела.

Фактически ст.10 Закона не содержит конкретных оснований для исключения недобросовестного участника из ООО. Все это время процедура расставания с таким участником оставалась настолько проблематичной, что добросовестные участники, по большому счету, перестали даже пытаться ее применить. Шансы имелись, только если участник совершал какие-нибудь уж совсем аморальные действия: незаконно выводил активы, подделывал документы и т. д. Неявка же на общие собрания, блокирование деятельности компании, голосование определенным образом – все это не представлялось суду весомыми аргументами для удовлетворения заявления об исключении из ООО.

Теперь же, с принятием ВАС РФ информационного письма от 24.05.2012 № 151, ситуация должна измениться. Например, исключить участника стало возможно даже за вред, причиненный заведомо невыгодным голосованием на общем собрании. Подробнее об этом – в главной теме номера (см. статью «Исключение участника из ООО. Новые подходы ВАС РФ»).

Еще одна тема номера – недобросовестное поведение руководителей компаний. Директор общества, действующий недобросовестно, обязан возместить компании убытки. Однако, не вполне очевидна граница между обычным предпринимательским риском и умышленным причинением вреда. О том, как ее установить, рассказывает доцент кафедры гражданского права МГУ, доктор юридических наук Дмитрий Владимирович Ломакин.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Исполнительное производство

Обращение должника с требованием об отсрочке не приостанавливает исполнение обязательств

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении общества-должника. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа обществу был установлен пятидневный срок. Общество, не исполняя указанных требований, обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, о чем уведомило судебного пристава. Суд отказал должнику в предоставлении отсрочки в связи тем, что общество добровольно исполнило решение суда путем зачета встречных требований кредитора и должника Между тем за неисполнение требований о погашении задолженности по исполнительному листу в установленный срок, судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Считая постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

общество обратилось в суд. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований

отказал. Однако апелляционный суд решение отменил, удовлетворив требования истца. Апелляция указала, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Кассационная коллегия, не согласившись с доводами апелляции, пояснила, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в Законе об исполнительном производстве. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует. Кассационная инстанция указала, что должник может реализовать право на отсрочку исполнения только после ее предоставления судом. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска было оставлено в силе.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 по делу № А5316936/2011

Корпоративные споры

Намерения стороны совершить правомерные действия не свидетельствуют о малозначительности правонарушения

Закрытое акционерное общество нарушило порядок направления сообщения о проведении общего собрания акционеров лицам, которые вправе принимать участие в общем собрании, за что было привлечено к административной ответственности. При этом обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Не согласившись с позицией ФСФР России, ЗАО обратилось в суд для оспаривания постановления. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на наличие события и состава правонарушения. Апелляционный суд, напротив, не опровергая факта нарушения обществом порядка уведомления акционеров, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и отменил решение суда первой инстанции, признав постановление ФСФР незаконным. Кассационная коллегия указала, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Апелляционный суд, обосновывая свои выводы, отметил, что у ЗАО были намерения известить акционеров о месте и времени проведения собрания. Но кассационная инстанция указала на то, что данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при определении субъективной стороны правонарушения, но не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменила постановление апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 по делу № А40-6528/12-130- 59

Отсутствие лица по зарегистрированному месту нахождения не является основанием для отказа в регистрации

Единственный участник общества принял решение об утверждении новой формы устава в связи со сменой места нахождения компании. Указанные изменения были зарегистринованы налоговым органом. В связи с переменой обществом адреса, его регистрационное дело направлено в налоговую инспекцию для постановки общества на учет по новому месту нахождения. Другая налоговая инспекция провела проверку места нахождения общества, в результате которой установила, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Тогда налоговый орган обратился в суд с заявлением к инспекции, которая провела государственную регистрацию изменений общества, о признании ее действий незаконными. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

требований, исходили из того, что инспекция не могла отказать в государственной регистрации

изменения места нахождения общества. Сам по себе факт отсутствия юридического лица по указанному в учредительных документах адресу носит устранимый характер и не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, касающихся адреса (места нахождения) общества. Кассационная инстанция также не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Обосновывая кассационную жалобу, налоговый орган утверждал, что общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего места нахождения. В подтверждение этого он ссылался на протоколы осмотра и опроса, а также письма собственников помещений об отсутствии общества по указанному адресу. Однако в перечне оснований для отказа в государственной регистрации, установленном в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предложенное истцом основание не предусмотрено. Таким образом, налоговая инспекция не имела права отказать обществу в государственной регистрации изменений, поскольку последнее представило в регистрирующий орган все необходимые для такой регистрации документы. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы кассационная инстанция не нашла.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу № А5654471/2011

Хозяйственные споры

Бездействие заказчика исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ

По итогам открытого аукциона между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт на строительство крыши. Работы по контракту подрядчик выполнил в полном объеме, но сдал с нарушением срока, предусмотренного контрактом с заказчиком. За просрочку исполнения обязательств заказчик начислил подрядчику пени, от оплаты которых в добровольном порядке подрядчик отказался. Это послужило основанием для обращения заказчика в суд. Однако суды трех инстанций оставили исковые требования без удовлетворения. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суды исходили из того, что причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ послужило невыполнение заказчиком обязанности по внесению изменений в проектную документацию. Это обстоятельство исключает ответственность подрядчика в виде пени за нарушение обязательств по контракту. Из материалов дела следовало, что подрядчик, в связи с необходимостью изменения конструкции крыши, обращался к заказчику и проектировщику с замечаниями и предложениями о внесении соответствующих изменений в проектную документацию. Подрядчик получил по факсимильной связи ответ о возможности внесения изменений в проектную документацию от проектировщика. От заказчика ответа на письма подрядчик так и не получил. Вместе с тем необходимость внесения соответствующих изменений в первоначальную проектную документацию была подтверждена проектировщиком. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали заказчику в удовлетворении исковых требований.

Источник: постановление ФАС Дальневос-точного округа от 16.07.2012 № Ф03-2340/2012

Обязанность по внесению арендной платы продолжается, если арендатор пользуется имуществом за пределами срока аренды

Кооператив и общество заключили договор, по которому административное здание, принадлежащее кооперативу, передано обществу в аренду. После истечения срока действия договора аренды общество не освободило здание и продолжало им пользоваться, однако арендную плату за пользование имуществом оно не вносило.

В связи с этим кооператив обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и об освобождении помещений, поскольку основания для нахождения в этих помещениях у общества отсутствовали. Судами трех инстанций требования истца были удовлетворены в полном объеме. Кассационная инстанция пояснила, что обязательство по внесению арендной платы прекращается лишь после возврата имущества арендодателю. Гражданский кодекс РФ устанавливает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

Кассационная коллегия также отметила, что согласно п. 38 информационного письма

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения

споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Факт уклонения истца от приемки находившегося в арендном пользовании имущества, на который сослался ответчик, обоснованно признан судами недоказанным.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 по делу № А635014/2010

Арбитражный процесс

Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска

Судебный пристав в рамках исполнительного производства наложил арест на имущество собственника – судно, которое было оценено и передано для реализации путем проведения торгов. Общество не согласилось с оценкой и обратилось в суд, который наложил обеспечение, запретив продажу судна через торги. Получив определение суда о запрете продажи судна, организатор торгов, тем не менее, провел торги и передал судно по договору купли-продажи победителю торгов. По этой причине общество обратилось в суд с иском о признании протокола торгов недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, однако апелляционная инстанция отменила данное решение, признав протокол торгов по продаже арестованного имущества ничтожным. Суд обязал победителя торгов возвратить судно обществу, признав действия организатора торгов неправомерными.

Кассационная инстанция, согласившись с апелляцией, указала, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Но виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника; поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Судом установлено, что судно находилось в незаконном владении ответчика. Кассационная коллегия также указала, что добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника, помимо его воли. Имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Таким образом кассационная коллегия оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 № А53-17794/2011

Государственный орган, проигравший дело в суде, не освобождается от возмещения судебных расходов

Акционерное общество, являющееся поставщиком газа в регионе, предоставило за счет собственных средств отдельным категориям граждан льготы в размере 30% установленной платы за пользование газом на основании Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Указом предусматривалось, что впоследствии такие расходы будут возмещаться предприятиям, предоставившим льготы населению, из федерального бюджета.

В связи с тем, что возмещение расходов произведено не было, акционерное общество обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг.

Все три судебные инстанции признали требование истца обоснованным. Судами сделан вывод о том, что Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате газа, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Помимо этого, кассационная инстанция отклонила жалобу Минфина России, в которой последний ссылался на отсутствие оснований для взыскания с Минфина государственной пошлины, которую суд обязал возместить. Кассационная коллегия отметила, что отношения по

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся

в суд, и государством, и прекращаются после ее уплаты. Впоследствии такие судебные расходы распределяются уже между сторонами судебного разбирательства. В связи с тем, что судебный акт был принят не в пользу государственного органа, расходы лица, подавшего заявление в суд, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим государственным органом. При этом кассационная коллегия справедливо указала, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, равно как не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2012 № Ф09-5337/12

Налоговые споры

Из стоимости доли участника общество должно удержать НДФЛ

Несколько физических лиц, являющиеся участниками ООО, подали заявления о выходе из общества. Во исполение предусмотренной законом обязанности общество выплатило участникам стоимость их долей. Однако, посчитав произведенные выплаты существенно заниженными, уже бывшие участники общества обратились в суд с заявлением о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта по определению рыночной стоимости активов общества, установил, что действительная стоимость долей истцов значительно выше и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суды отклонили доводы общества об уменьшении общей суммы, подлежащей выплате бывшим участникам, на сумму уже уплаченного НДФЛ. Однако касационная инстанция посчитала, что нижестоящими судами не в полном объеме выяснены все существенные обстоятельства дела. Кассационная коллегия пояснила, что общество должно нести обязанность как по перечислению суммы действительной стоимости

доли каждому вышедшему из него участнику, так и по удержанию из выплаченных сумм НДФЛ. Кассационный суд также указал, что при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях, согласно положениям Налогового кодекса РФ. И при выходе участника из общества, последнее обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, связанные как с фактом определения и перечисления обществом части суммы действительной стоимости доли каждому вышедшему участнику из общества, так и с фактом удержания из выплаченных сумм, суммы НДФЛ, кассационная коллегия приняла решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2012 по делу № А466017/2011

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без статуса ИП, не освобождается от уплаты налогов

Налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя, по результатам которой последний был привлечен к налоговой ответственности. Инспекция обязала предпринимателя оплатить недоимку по налогам и пени за нарушение сроков уплаты налогов. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Судами было установлено, что гражданин в одном из периодов, который подлежал проверке налоговым органом, не имел статуса индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании предприниматель указанный факт не отрицал. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматель был обязан исчислять и уплачивать соответствующие налоги в бюджет и представлять по ним декларации.

Кассационная коллегия, согласившись с доводами судов нижестоящих инстанций, пояснила, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но, в нарушение требований гражданского законодательства РФ, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении налоговых обязанностей не вправе ссылаться на то, что они не являются предпринимателями. Кассационная инстанция также указала, что законодательством не предусмотрено освобождение лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, но не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, от уплаты налогов. И такое лицо

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

может быть привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового

законодательства, поскольку признается плательщиком соответствующих налогов и обязано исчислять и уплачивать их.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07. 2012 по делу № А708167/2011

НОВОСТИ

Смешанный характер договора может помешать взысканию неосновательного обогащения

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о взыскании суммы неосновательного обогащения и разъяснил, какие условия договора свидетельствуют о его смешанном

характере (постановление от 10.07.2012 по делу №А40-15821/08-43-138)1

Суть дела

Между управляющей компанией и закрытым акционерным обществом был заключен договор на подключение к объекту теплоэнергетики. По условиям договора управляющая компания была обязана оплатить обществу подключение электро-теплосетей, а также заключить в последующем договоры на тепло и энергоснабжение. Общество в свою очередь обязано было подключить компанию к точкам теплоэнергоснабжения. Также был прямо закреплен запрет на односторонний отказ от договора. Передача же прав и обязанностей третьим лицам возможна только с письменного согласия одной из сторон. Во исполнение договора компания перечислила обществу аванс, но не получив надлежащего исполнения, заявила об отказе от договора и потребовала возврата денежных средств. Затем компания передала свое право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью, о чем письменно уведомило должника. Цессионарий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества суммы перечисленного аванса, как неосновательного обогащения.

Позиция суда первой инстанции: договор оказания услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд указал на законность расторжения договора в одностороннем порядке (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Кроме того, исполнитель по договору возмездного оказания услуг не доказал понесенные им расходы, а подписанный акт сверки расчетов подтверждает задолженность перед заказчиком. Суд также не усмотрел нарушений в уступке права требования задолженности третьему лицу. Компания руководствовалась ст. 382 ГК РФ, а также своевременно уведомила общество о заключенной сделке. Поэтому суд посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Позиция апелляции: спорный договор является смешанным

Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении заявленных требований. Заключенный между компанией и обществом договор не является договором оказания возмездных услуг, а содержит еще и элементы договора подряда, поскольку предусматривает выполнение работ, связанных с подключением. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Так как в договоре установлен запрет на его одностороннее расторжение, то компания не имела права расторгать его. Поскольку обязательства сторон не прекратились, то основания требовать от общества возврата оплаты по договору отсутствуют. Для уступки права требования кредитор должен обладать таким требованием (ст.ст. 382, 384 ГК РФ). Так как цедент не имел права расторгать смешанный договор в одностороннем порядке, то и право требовать задолженности от контрагента у него отсутствует. По этой причине суд признал договор цессии ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении требований.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

Позиция кассации: право на отказ от договора не может быть ограничено соглашением сторон

Суд кассационной инстанции не поддержал выводы апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Кассация пришла к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и к нему применяются правила гл. 39 ГК РФ. Условий, позволяющих его квалифицировать как договор подряда, суд не усмотрел. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Это правило имеет императивное установление в Гражданском кодексе РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время – как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения. Так как компания уведомила общество об одностороннем расторжении договора, договор следует считать расторгнутым. Доказательств понесенных расходов общество не представило. Компания имела право на получение от общества суммы оплаченного аванса, и передала это право по договору цессии.

Позиция ВАС РФ: по договору оказания услуг ценность представляют действия исполнителя, а не результат

Президиум ВАС РФ, рассматривая дело, указал на смешанный характер договора и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ, коллегия судей указала следующее. Заключенный между компанией и обществом договор предполагал проведение со стороны исполнителя работ по техническому подключению сетей компании. Такие работы предполагают осуществление ряда действий, в том числе достижение определенного овеществленного результата в виде фактического присоединения сетей компании к точкам теплоэнерго-снабжения. Такое условие договора не согласуется с понятием обязательств по оказанию услуг, где ценность представляют сами действия исполнителя (постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П). По этой причине договор является смешанным и правила об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг к нему не применимы. По условиям заключенного договора управляющая компания не имела права на односторонний отказ от договора, стороны прямо предусмотрели расторжение договора только в судебном порядке. Также компания нарушила условие договора об обязательном получении согласия стороны на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам. Общество не давало соответствующего согласия. Кроме того, выводы нижестоящих судов о недействительности уступки прав требования не обоснованы, так как существо иска состоит в истребовании авансового платежа по договору. По этим причинам в удовлетворении требований цессионария судом апелляционной инстанции было отказано правомерно.

1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума ВАС РФ по делу № А40- 15821/08-43-138 опубликовано не было.

ИНТЕРВЬЮ

«Директор - это не гуру, обладающий даром принятия беспроигрышных бизнес-решений»

Дмитрий Владимирович Ломакин

доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова

О том, как изменения в Гражданский кодекс РФ повлияют на практику привлечения исполнительных органов к ответственности, и что понимать под добросовестным поведением директора, — рассказывает доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского права МГУ им. М. — В. Ломоносова Дмитрий Владимирович Ломакин

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

Биография

Доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ. Имеет статус адвоката, совмещает научную и практическую деятельность, является арбитром нескольких третейских судов, в частности, третейского суда, созданного при Национальной ассоциации участников фондового рынка РФ, и третейского суда при Госкорпорации «Росатом». Принимал участие в разработке Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации

–Проект изменений в ГК РФ предлагает ввести общеправовой принцип добросовестности. Как вы оцениваете это нововведение?

– Да, действительно, проектом федерального закона от 27.04.2012 № 47538-6 предлагается дополнить ст. 1 Гражданского кодекса РФ пунктом 4 следующего содержания: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно». Поскольку статья 1 Кодекса именуется «Основные начала гражданского законодательства», можно с уверенностью сказать, что правило о добросовестности поведения трансформировалось в общеправовой принцип в том смысле, что его действие распространяется на все общественные отношения, составляющие предмет гражданского права. Если сравнить это нововведение с существующим порядком вещей, то можно без труда обнаружить, что в настоящий момент требование к соблюдению правила о добросовестности поведения установлено лишь применительно к процедуре осуществления гражданских прав (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Отношение к данной новелле двоякое. С одной стороны, такая декларация звучит красиво и не предполагает возможности ее оспаривания. Разве кто-то скажет, что он не согласен с подобным нововведением. Как минимум, он рискует быть обвиненным в безразличии к оценке поведения участников гражданского оборота, которое, конечно же, может быть и недобросовестным. С другой стороны, для большинства участников гражданского оборота совершенно безразлично, как действовал их контрагент. Возьмем, к примеру, коммерческую организацию, выступающую заказчиком по договору строительного подряда. Контрагент этой организации – подрядчик тоже субъект предпринимательской деятельности. Он не выполнил в обусловленный срок строительные работы и, соответственно, не представил их результат заказчику. При этом возможны разные варианты поведения подрядчика. Так, он может действовать добросовестно, а причиной неисполнения обязательства может стать сбой в работе смежников или субподрядчиков, за действия которых он, будучи генеральным подрядчиком, отвечает перед заказчиком. В другой ситуации он может действовать недобросовестно, взять другой более выгодный заказ и не приступить к выполнению работ по ранее заключенному договору. Квалификация поведения подрядчика различная, но только какое это имеет значение для заказчика, который и в первом, и во втором случае не получил от подрядчика результат работ. В обоих случаях его права будут нарушены, в связи с чем подрядчик будет нести перед ним ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

–Как Вы считаете, позволит ли введение принципа добросовестности более эффективно привлекать членов органов юридического лица к ответственности за

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

причиненные убытки?

–Я не думаю, что это нововведение окажет существенное влияние на применение мер ответственности к субъектам, входящим в состав органов управления юридических лиц. Дело в том, что критерий «добросовестное поведение» в указанной сфере хорошо известен и применяется уже давно. Например, из п. 3 ст. 53 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Сходную норму можно обнаружить и в п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Примеры можно без труда продолжить, так что, как видите, в сфере корпоративного права добросовестность поведения давно в большом почете.

–Есть ли необходимость введения критериев добросовестности и разумности относительно действий органов юридического лица?

–Такие критерии существуют уже сейчас. Другое дело, насколько подробно закон должен раскрывать их содержание. Не думаю, что их детализация в самом тексте закона – удачное решение. Очевидно, что ответить на вопрос о наличии или, наоборот, отсутствии в действиях лица признаков добросовестности и разумности может только суд с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Задача законодателя – установить общий формат поведения. И он с ней справился, определив, что оно должно быть добросовестным и разумным. Проблему конкретного наполнения этого формата должен решать суд, поскольку одни и те же факты могут иметь разную оценку. Например, член совета директоров регулярно пропускает заседания совета. Это факт, который подталкивает к мысли упрекнуть его в недобросовестности. Теперь представим, что его поведение обусловлено состоянием здоровья, не позволяющим должным образом исполнять обязанности члена совета директоров, и мысль о недобросовестном поведении как-то исчезает сама собой. Скорее всего, в рамках отечественной правоприменительной практики, которая в этой сфере активно формируется, возникнут некие типовые индикаторы, которые будут свидетельствовать о добросовестности (недобросовестности) и разумности (неразумности) поведения субъектов, входящих в состав органов управления юридического лица.

ВВеликобритании и США они уже сформировались в рамках прецедентного права (case law). Например, добросовестное осуществление членами совета директоров (board of directors) своих полномочий опосредуется возложением на них так называемых фидуциарных обязанностей. Основная фидуциарная обязанность проявляется в лояльном отношении к корпорации (компании), что также следует из ее названия (duty of loyalty). Со временем в рамках прецедентного права возникло множество типовых моделей ее исполнения (неисполнения). Так, о нелояльном отношении к корпорации, в частности, будет свидетельствовать прямое или косвенное присвоение ее имущества; реализация частных интересов за счет интересов корпорации в ситуации конфликта интересов; злоупотребление своими полномочиями посредством их нецелевого использования и понуждение корпорации к действиям, выходящим за пределы ее правоспособности (действия ultra vires).

Формирование указанных моделей в рамках прецедентного права, а не в четких границах нормы, позволяет создать достаточно гибкие конструкции, учитывающие отдельные нюансы поведения директоров. Так, в качестве присвоения имущества корпорации может быть расценено не только действие, образующее объективную сторону соответствующего преступления, но и поведение, на первый взгляд вполне соответствующее закону. Пример – договор займа, заключенный на льготных условиях между директором и самой корпорацией. Кстати, анализ актов, принимаемых российскими арбитражными судами, позволяет утверждать, что они достаточно уверенно квалифицируют в качестве недобросовестных неправомерные действия лиц, входящих в состав органов управления хозяйственных обществ, по использованию имущества последних. Наиболее часто суды характеризуют в качестве недобросовестных действия генеральных директоров, устанавливающих себе и близким лицам необоснованные персональные доплаты к окладу.

– Исходя из анализа судебной практики, сложившейся по вопросу привлечения единоличного исполнительного органа к имущественной ответственности, какие «точки доказывания» можно выделить?

– В данном случае суд при рассмотрении дела по иску о возмещении убытков за счет лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, должен убедиться в наличии всех элементов состава правонарушения. А именно: факта противоправного деяния указанного лица, убытков, причиненных обществу, причинно-следственной связи между деянием и его последствиями, а также вины директора.

Что касается противоправного деяния, то оно должно быть совершено в процессе осуществления директором своих полномочий, но с нарушением либо правовой нормы, либо внутренних документов хозяйственного общества, либо условий заключенного с директором договора. Тогда о директоре можно будет говорить как о специальном субъекте

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]