учебный год 2023 / Osipova_Shagoyan_Ibragimov_Kalincheva_I_Nikulushkina_-_Praktika_Primenenia_St_174_Gk

Обзор практики

Александра Сергеевна Осипова

студентка 3-го курса СПбГУ

Гагик Ашотович Шагоян

студент 4-го курса СПбГУ

Константин Юрьевич Ибрагимов

студент 3-го курса СПбГУ

Мария Валерьевна Калинчева

студентка 3-го курса СПбГУ

Арина Сергеевна Никулушкина

студентка 3-го курса СПбГУ

Сговор и явный ущерб как основания недействительности сделки: анализ практики применения п. 2 ст. 174 ГК РФ1

Настоящая статья представляет собой обобщение более 60 актов судов кассационной инстанции по вопросам применения п. 2 ст. 174 ГК РФ, содержащего два самостоятельных состава недействительности сделок, совершенных представителем или действующим без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Авторы также анализируют, как на правоприменительной практике отражаются разъяснения высших судов по п. 2 ст. 174 ГК РФ. Исследование позволило выявить несколько наиболее актуальных проблем, в частности разграничение двух составов недействительности, содержащихся в п. 2 ст. 174 ГК РФ, стандарт добросовестности контрагента по сделке, совершенной с явным ущербом для представляемого, критерии явного ущерба и некоторые другие.

Ключевые слова: недействительность сделок, нарушение интересов представляемого или интересов юридического лица, сговор, явный ущерб

1Авторы выражают благодарность за подбор судебной практики студентке СПбГУ Е.А. Заинчуковской.

177

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

Alexandra Osipova

Student of the Saint Petersburg State University

Gagik Shagoyan

Student of the Saint Petersburg State University

Konstantin Ibragimov

Student of the Saint Petersburg State University

Maria Kalincheva

Student of the Saint Petersburg State University

Arina Nikulushkina

Student of the Saint Petersburg State University

Collusion and Evident Detriment as Grounds for Invalidity of Transaction: An Analysis of Application of Section 2 of Article 174 of the Civil Code of the Russian Federation

This article summarises over 60 cassation judgments relating to the application of art. 174 (2) of the Russian Civil Code that stipulates two separate grounds of invalidity of transactions where transactions are concluded by a representative or legal entity’s body acting without power of attorney to the detriment of the represented individual or legal entity. The practical consequences of the highest courts' clarifications are also considered in the context of art. 174 (2) of the Russian Civil Code. The research highlights a number of pressing problems, including that of distinguishing between the two elements of transaction invalidity under that clause, the standard of counterparty’s good faith in bargaining that leads to an evident detriment to the represented person, what counts as evident detriment and other criteria.

Keywords: invalidity of transactions, to the detriment of represented individual or legal entity, collusion, evident detriment

В рамках масштабной реформы главы 9 ГК РФ о недействительности сделок изменению подверглись и положения п. 2 ст. 174 Кодекса. Этот пункт теперь предусматривает два состава недействительности. Первый подразумевает совершение сделки представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее — представитель) в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (далее — представляемый) в результате сговора или иных совместных действий представителя и другой стороны сделки; второй — совершение представителем сделки с причинением явного ущерба представляемому, когда другая сторона сделки знала или должна

была знать о таком ущербе.

В дальнейшем положения п. 2 ст. 174 ГК РФ стали предметом разъяснений высших судов в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (далее — постановление № 28), а также в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (далее — постановление № 25).

178

Обзор практики

Настоящая статья представляет собой обобщение и анализ более 60 актов судов кассационной инстанции по вопросам применения п. 2 ст. 174 ГК РФ и указанных разъяснений высших судов. Исследование позволило выявить несколько наиболее актуальных проблем — в частности, разграничение двух составов недействительности, содержащихся в п. 2 ст. 174 ГК РФ, стандарт добросовестности контрагента по сделке, совершенной к явному ущербу представляемого, критерии явного ущерба и некоторые другие.

1. Сговор и явный ущерб: разграничение двух оснований признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ

Как уже было отмечено выше, по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ наличие сговора между представителем и другой стороной по сделке, совершенной в ущерб интересам представляемого, и совершение сделки к явному ущербу представляемого являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной; общим для обоих составов выступает причинение ущерба представляемому2. Что же объясняет объединение двух этих составов в рамках одного пункта?

ВКонцепции совершенствования общих положений ГК РФ3 прямо изложены мотивы введения в ГК положений о недействительности сделки, совершенной с причинением явного ущерба представляемому. По мнению разработчиков, оспаривание сделки по мотиву наличия сговора между представителем и другой стороной сделки малоэффективно, поскольку доказывание сговора зачастую затруднено.

Вцелях исправления такого положения дел и был введен второй состав, по которому наличие явного ущерба оказывается достаточным для оспаривания. Дело в том, что очевидно аномальные условия сделки, совершенной представителем, позволяют предполагать, что он находился в сговоре с другой стороной сделки. Таким образом, изначальной целью нормы п. 2 ст. 174 ГК РФ является именно оспаривание сделок, совершенных в ущерб интересам представляемого в результате сговора; оспоримость сделок, совершенных с явным ущербом для представляемого, — это лишь инструмент для эффективного достижения данной цели.

Однако в судебной практике сложилась ситуация, при которой сговор воспринимается скорее как субсидиарное условие для признания сделки недействительной, а доказывание наличия явного ущерба ставится во главу угла. Два состава, содержащиеся в п. 2 ст. 174 ГК РФ, не всегда отграничиваются друг от друга.

По мнению судов, факта доказанности сговора не всегда достаточно для признания сделки недействительной, требуется также представление доказательств причинения оспариваемой сделкой явного ущерба представляемому. Например, Арбитражный суд Уральского округа признал наличие сговора, аргументировав этот вывод тем, что ООО «Троицкий рынок» (покупатель по сделке) создано незадолго

2Эти два основания разделяет и ВС РФ в п. 92 постановления № 25.

3См. также: Яковлев В.Ф. О проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4. С. 6–8.

179

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

до совершения сделки, директором общества является супруга лица, находящегося на протяжении нескольких лет в подчинении директора ЗАО «Троицкий рынок» (продавца), одновременно являющегося родственником его супруги. После анализа доказательств наличия сговора суд начал оценивать ущерб, констатировал расхождение реальной и рыночной стоимости земельного участка в 11,4 раза; нежилого здания, расположенного на нем, — в 54 раза. Суд указал, что «являясь профессиональным участником гражданского оборота, лицо не могло не осознавать факт занижения стоимости и причинения явного ущерба соответствующей сделкой», и с экономической точки зрения заключение этой сделки необоснованно4. Аналогичная аргументация используется и другими судами5. Однако, на наш взгляд, излишне оценивать экономическую обоснованность сделки, которая была совершена в результате сговора.

Другая проблема, связанная с разграничением оснований признания сделки недействительной, возникает, когда договор от имени двух сторон заключает одно лицо. Так, Арбитражный суд Центрального округа столкнулся с ситуацией, когда, заключая договоры купли-продажи, лицо является единоличным исполнительным органом общества-продавца и при этом единственным участником и единоличным исполнительным органом общества-покупателя5. Признавая указанные договоры недействительными, суд выбрал состав, связанный с наличием явного ущерба, и использовал критерий, предложенный в п. 2 постановления № 28, — расхождение стоимости встречных предоставлений в два и более раза.

С таким выбором суда нельзя согласиться, поскольку в указанном случае идет речь о совершении сделки с заинтересованностью в понимании Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), в п. 1 ст. 45 которого указано, что лицо, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, имеет заинтересованность в совершении сделки, если занимает должность в органе управления юридического лица, выступающего стороной по сделке. Следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 6 ст. 45 Закона об ООО, которым предусмотрен специальный состав недействительности для сделок с заинтересованностью. Его особенность состоит в том, что отсутствует требование очевидности ущерба: если контрагент знал о том, что совершается сделка с заинтересованностью, то для признания ее недействительной достаточно наличия любого ущерба.

Итак, можно отметить устойчивую тенденцию судебной практики при признании сделок недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ проверять их на наличие явного ущерба даже в случаях, когда такой необходимости нет. Эту особенность можно объяснить объективностью данного критерия и простотой его установления в сравнении с обстоятельствами сговора.

Отметим также, что в судебной практике отсутствует хоть сколько-нибудь единый подход к оценке доказательств наличия сговора. Так, Арбитражный суд Уральского округа в качестве доказательства, подтверждающего существование дружеских

4Постановление АС Уральского округа от 06.10.2015 по делу № А76-25019/2015.

5См.: постановления АС Центрального округа от 26.09.2016 по делу № А23-4138/2014, от 28.12.2015 по делу № А48-8432/2015.

180

Обзор практики

отношений между директорами обществ «Уралбизнесгаз» и «Развитие», принимает справку из ЗАГСа, подтверждающую, что один был свидетелем на свадьбе другого. Факт наличия дружеских отношений, а также аргумент о том, что общество «Развитие» было создано незадолго до совершения сделки, явились достаточными доказательствами сговора6. В другом деле доказательствами сговора послужили родственные связи между покупателем и лицом, находящимся в подчинении у директора общества-продавца7.

Напротив, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при разрешении дела было указано, что наличие трудовых отношений между директором обществаарендодателя и общества-арендатора, а также материалы возбужденного уголовного дела, подтверждающие аффилированность указанных лиц, не являются доказательствами сговора8. Таким образом, то, что одним судом принимается как достаточное доказательство наличия сговора, не является таковым при рассмотрении дела другим судом.

2. Критерии явного ущерба: аномальные условия о цене и экономическая целесообразность

Предметом дальнейшего анализа будет такое основание признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, как причинение представляемому явного ущерба, о котором знала или должна была знать другая сторона сделки.

В постановлении № 28 дается толкование понятия «явный ущерб». ВАС РФ указывает, что «о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента». В постановлении № 25 этот критерий также подтвержден9.

Судебная практика в вопросе определения сверхубыточных ценовых условий в подавляющем большинстве случаев придерживается критерия, отраженного в разъяснениях высших судов. Суды сопоставляют цену встречного предоставления, указанную в договоре, и рыночную стоимость встречного предоставления по аналогичным сделкам и рассчитывают, во сколько раз цена по договору ниже рыночной цены.

Почему ВАС РФ указал в постановлении № 28 именно на этот критерий? Представляется, это сделано для того, чтобы впоследствии сослаться на очевидность

6См.: постановление АС Уральского округа от 21.04.2015 по делу № А60-17861/2015.

7См.: постановление АС Уральского округа от 06.10.2015 по делу № А76-25019/2015.

8См.: постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 по делу № А63-2033/2016.

9Абзац 3 п. 93 постановления № 25 гласит: «О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента».

181

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

возникновения ущерба для стороны, которая заключает такую сделку, и сформировать презумпцию10.

Стоит, однако, отметить, что критерий «в два или более раза» является чрезмерно формализованным. При его буквальном использовании создается опасность, что внимание судов будет фокусироваться лишь на марже цен и иные обстоятельства, сопутствующие совершению спорной сделки, не будут учтены. Эту проблему решил ВС РФ в постановлении № 25, указав, что «сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной».

Подчеркнем, что суды в целом следуют в направлении, заданном высшими судами. Так, Арбитражный суд Уральского округа при разрешении дела анализировал условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО11. Доля в 100% уставного капитала была продана по номинальной стоимости за 10 000 руб., при этом рыночная стоимость на момент заключения договора составляла 31 192 156 руб. Однако суд указал, что, требуя признать сделку недействительной по такому основанию, как причинение явного ущерба ввиду продажи доли по заниженной стоимости, истец не учитывает, что покупатель погасил перед администрацией города задолженность по договору аренды в размере, превышающем 2 000 000 руб.

Интерес также представляет дело, рассмотренное Арбитражным судом СевероЗападного округа12. Между двумя юридическими лицами был заключен договор субаренды нежилых помещений. Размер согласованной арендной платы был в 4,5 раза ниже в сравнении с рыночной стоимостью. Однако суд не удовлетворил иск о признании этой сделки недействительной, мотивируя это тем, что субарендатор по ранее заключенным договорам с субарендодателем произвел ремонт нежилых помещений, стоимость которого оценивается сверх стоимости арендной платы. В аналогичном деле Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что, хотя арендная плата по договору ниже рыночных показателей в 29 раз, это обусловлено техническим состоянием данных нежилых помещений и не свидетельствует о причинении явного ущерба представляемому13. На дату сдачи имущества в аренду помещения были непригодны для использования и требовали проведения ремонта, который после заключения спорного договора был осуществлен арендатором.

В качестве признаков того, что сделка, по которой встречные предоставления неэквивалентны, является экономически обоснованной, суды также принимали необходимость учета динамики рыночных цен при заключении долгосрочных договоров поставки14, а также наличие системы скидок15.

10Проблема стандарта добросовестности контрагента по спорной сделке будет подробно рассмотрена ниже.

11См.: постановление АС Уральского округа от 01.08.2016 по делу № А50-17808/2016.

12См.: постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2015 по делу № А56-72176/2014.

13См.: постановление АС Дальневосточного округа от 24.02.2016 по делу № А73-2795/2015.

14См.: постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу № А27-23285/2014.

15См.: постановление АС Московского округа от 28.11.2016 по делу № А40-196898/2015.

182

Обзор практики

Отдельного упоминания заслуживает дело, в котором суд дал оценку ценовым условиям договора процентного займа в иностранной валюте16. Согласно положениям данного договора сумма займа эквивалентна сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки. При этом возврат суммы займа с процентами должен быть произведен в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Истец требовал признать сделку недействительной, поскольку увеличение курса иностранной валюты повлекло для него причинение ущерба. Однако суд совершенно справедливо указал, что увеличение курса доллара США не свидетельствует о нарушении интересов заемщика данной сделкой. Увеличение курса иностранной валюты является предпринимательским риском и никак не свидетельствует о причинении ущерба на момент возврата суммы займа, поскольку природа данной разновидности займа основывается на динамике показателей курса валюты, от которых мог извлечь выгоду и заемщик, если бы курс доллара США по отношению к российскому рублю упал.

В то же время суды совершенно справедливо избегают гиперболизации толкования, предложенного в постановлении № 25, и не допускают снижения стоимости встречного предоставления до такой степени, что сделка для одной из сторон становится абсолютно нерентабельной.

Так, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Дальневосточного округа, стоимость недвижимого имущества была определена в договоре в размере 400 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляла 16 208 000 руб. При этом в оправдание такой вопиющей неэквивалентности встречных предоставлений контрагент ссылался на то, что причиной продажи имущества послужило отсутствие у продавца финансовых возможностей для капитального ремонта. Но суд указал, что даже такое обременение не может влечь столь существенного изменения цены17.

Однако существуют примеры, когда суды оправдывают сделки, совершенные с явным ущербом для представляемого, слишком широко толкуя понятие экономической обоснованности. В частности, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, отметил, что «вероятная рыночная стоимость земельного участка и здания конторы, указанная в представленном истцом заключении о рыночной стоимости проданного имущества, не является обязательной для сторон при заключении договора купли-продажи и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора с учетом того, что доказательства наличия потенциальных покупателей проданного имущества со стоимостью земельного участка и здания конторы выше, чем установлена в спорном договоре купли-продажи, в материалах дела не имеется…»18 Поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества была в 10 раз больше, чем стоимость по спорному договору, такое решение суда представляется неверным. По нашему мнению, нельзя признать экономически обоснованной сделку, совершенную с явным ущербом для представляемого, на основании того, что он не доказал наличие иных потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по большей

16См.: постановление АС Московского округа от 02.02.2016 по делу № А40-11291/2015.

17См.: постановление АС Дальневосточного округа от 25.01.2016 по делу № А24-1242/2015.

18Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 по делу № А32-27448/2016.

183

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

цене. Экономическая обоснованность спорной сделки также не может следовать из того, что в случае, если представитель не совершил бы ее, то представляемый продолжал бы нести расходы на содержание проданного имущества. При таком подходе практически любая сделка, совершенная с явным ущербом для представляемого, может быть признана экономически обоснованной. При рассмотрении подобных дел судам надлежит учитывать финансовое положение представляемого на момент продажи (например, предбанкротное состояние), однако из обстоятельств данного дела не следует, что истец испытывал финансовые затруднения.

Кроме того, в ряде случаев суды формально подходят к критерию явного ущерба, выработанному в разъяснениях высших судов. В частности, Арбитражный суд Уральского округа признал недействительным договор цессии прав из договора аренды, цена по которому была ниже рыночных показателей в 155 раз, и не принял во внимание тот факт, что цессионарий погасил задолженность перед арендодателем цедента в размере 15 537 000 руб.19 Суд проигнорировал экономическую целесообразность совершенной сделки, что представляется абсолютно неверным.

Стоит также отметить, что при оспаривании сделки, заключенной на торгах, суды справедливо указывают, что для определения неэквивалентности встречных предоставлений надлежит использовать не рыночные цены, а цены, предлагаемые участниками открытых торгов20.

При этом критерии экономической оправданности сделки, выработанные в разъяснениях высших судов и в судебной практике, в основном касаются обстоятельств, которые порождены отношениями сторон по сделке, либо предшествующими ее заключению, либо следующими за ним. Однако, на наш взгляд, необходимо толковать положения п. 93 постановления № 25 более широко и учитывать также цель сделки в соотношении с ее ценой.

Примеры такого толкования экономической обоснованности сделки в судебной практике встречаются довольно редко, но они ярко демонстрируют справедливость вывода о том, что экономическая целесообразность сделки с аномальными ценовыми условиями может основываться на хозяйственной цели такой сделки.

Например, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Северо-Западного округа, истец просил признать безвозмездный договор поручительства недействительным. Суд справедливо отклонил такие требования, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовая природа поручительства предполагает его безубыточность, а значит, сделка является экономически целесообразной21.

19См.: постановление АС Уральского округа от 01.03.2016 по делу № А60-1731/2014.

20См.: постановление АС Волго-Вятского округа от 27.10.2017 по делу № А28-6561/2016.

21См.: постановление АС Северо-Западного округа от 26.04.2017 по делу № А05-6584/2016.

184

Обзор практики

Еще одним примером может служить следующее дело. ООО заключило два договора с банком: договор залога недвижимости и договор поручительства для обеспечения исполнения обязательства между банком и другим юридическим лицом. Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в признании этих сделок недействительными, указав, что, поскольку ООО входило с юридическим лицом, обязательства которого обеспечивались, в одну консолидированную группу экономически взаимосвязанных юридических лиц, данные сделки являются не только экономически целесообразными, но и необходимыми для ООО22.

Таким образом, суды в целом следуют разъяснениям высших инстанций, активно применяя критерий явного ущерба «в два или более раза», а также анализируют аномальные ценовые условия договоров с точки зрения их экономической целесообразности. Во внимание принимаются такие сопутствующие обстоятельства, как техническое состояние имущества, отсутствие иных потенциальных контрагентов, затраты контрагента, которые создают выгоду на стороне представляемого, и многое другое.

3. Критерии явного ущерба: неценовые показатели

Подавляющее большинство дел, связанных с признанием сделок недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ, касаются ситуаций, когда имеет место расхождение между стоимостью встречных предоставлений сторон по сделке в два или более раза. При этом для случаев, когда причинение ущерба является следствием иных невыгодных условий договора, высшими судами не были установлены какие-либо критерии для определения явности ущерба. По этой причине возникает некоторая неопределенность относительно того, что может служить показателем ущерба и в каких ситуациях этот ущерб будет иметь явный характер. Судебную практику по данным вопросам нельзя назвать обширной и устойчивой, но нам удалось выделить некоторые закономерности и тенденции.

3.1. Беспроцентный заем и рассрочка платежа

Представляется, что исходя из характера предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли, заключение безвозмездных сделок само по себе противоречит интересам коммерческой организации и допустимо только в ситуациях, когда для этого имеется какое-либо экономическое обоснование, например безвозмездная передача имущества между дочерним и основным обществом23. Такой вывод справедлив и для случаев предоставления беспроцентных займов, поскольку лицо пользуется заемными средствами на безвозмездной основе.

22См.: постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу № А05-14594/2014.

23См.: постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12.

185

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

В ситуации с займом вывод о наличии явного ущерба очевиден, так как заимодавец не получает финансовую или какую-либо иную выгоду от заключения данного договора и при этом лишается возможности использовать эти денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Однако признавая такие сделки недействительными, суды мотивируют свое решение не столько безвозмездностью договора, сколько иными обстоятельствами. Например, Арбитражным судом Уральского округа были учтены такие факторы, как личная заинтересованность директора, невозможность использовать денежные средства, когда в них имеется необходимость, и т.п.24, что возлагает на истца обязанность дополнительно доказывать эти обстоятельства.

При рассмотрении другого дела Арбитражный суд Уральского округа отказал в признании договора беспроцентного займа между коммерческими организациями недействительным, отметив недоказанность ущерба: «Истцом не доказано, что оспариваемые сделки заключены обществом на заведомо невыгодных условиях; предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного им в пользу контрагента»25. Данный вывод представляется ошибочным по причинам, которые были изложены выше.

Большую сложность представляет ситуация с беспроцентной рассрочкой платежа, так как она всегда является только одним из многих условий договора и может быть результатом взаимных уступок, поэтому для решения вопроса о явном ущербе суды оценивают ее в совокупности с другими условиями и обстоятельствами заключения договора. Например, при рассмотрении дела о признании недействительным договора цессии, по условиям которого предоставлялась беспроцентная рассрочка платежа, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал: «Договор цессии не только заключен с убытком для общества на сумму свыше 5 000 000 руб., но и не предусматривает какой-либо компенсации для общества за предоставленные компании рассрочку и отсрочку платежей»26. Это дело примечательно тем, что суд не ограничился формальным критерием «в два и более раза», а, исходя из всей совокупности обстоятельств, признал такой ущерб явным, хотя встречные представления были неэквивалентны примерно на 25%.

3.2. Отсутствие обеспечения исполнения обязательств контрагентом

Доказывая убыточный характер сделки, истцы достаточно часто ссылаются на отсутствие или недостаточность обеспечения исполнения обязательства. Обычно отсутствие обеспечения рассматривается судами в совокупности с иными условиями спорной сделки. Но иногда оно может иметь и самостоятельное значение, например когда в договоре купли-продажи недвижимости исключается возникновение законного залога при рассрочке платежа27.

24См.: постановление АС Уральского округа от 12.07.2016 по делу № А07-10461/2015.

25Постановление АС Уральского округа от 06.07.2016 по делу № А76-22102/2015.

26Постановление АС Северо-Западного округа от 06.05.2015 по делу № А56-56225/2014.

27См.: постановление АС Уральского округа от 19.10.2016 по делу № А76-13514/2015.

186