Экзамен зачет учебный год 2023 / 7

Вопрос № 7. Обязательное страхование: особенности и ограничения. Последствия несоблюдения обязанности осуществить обязательное страхование.

Страхование по модели обязательного страхования начало активно развиваться в СССР и в основном подчинялось двум принципам:

а) обязательное окладное страхование (тот или иной набор объектов автоматически подпадал под страхование, платежи начислялись и собирались в принудительном порядке, если вдруг образовывалась задолженность – на действительность страхового покрытия это никак не влияло, но приводило к принудительному взысканию и начислению пени; в современном представлении абсолютно налоговая конструкция);

б) обязательное неокладное страхование (требовало заключение договора – допустим, на транспорте).

С позиций современного права, это не совсем частноправовые конструкции. Было всего лишь два страховщика: Госстрах и Ингосстрах – но выбор осуществлялся не страхователем, а между двумя страховщиками шло распределение в зависимости от целей страхователя. Содержание договора тоже было жестко зафиксировано. Единственное, что интересно с позиций частного права – если для страхователя страхование было обязательно, страховщик в силу закона был обязан предъявить иск о признании за ним права на заключение договора. Фактически, договор заключался в судебном порядке.

В современной реальности даже когда страхование является обязательным, оно основывается на договоре. К обязательному страхованию применяются общие нормы договорного права. Наличие некого публично-правового элемента (большое количество императивных норм, предписывающих, например, обязанность заключить договор, содержание договора) не отменяют частноправовую природу такого договора.

Что значит обязательность? Кто обязан, кто не обязан? В российском праве ответ на этот вопрос простой: обязательное страхование обязательно для страхователя и не является обязательным для страховщика (за некоторыми исключениями).

Можно ли в принудительном порядке заключить договор обязательного страхования (п. 4 ст. 445 ГК РФ), понудить страхователя?

Пункт 4 статьи 445 ГК РФ: Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Проблема в том, что у нас несколько контрагентов, и мы не понимаем, который из них правильный. Несмотря на обязательность договора страхования, выбор страховщика ничем не ограничен. Значит, любой конкретно взятый страховщик не может претендовать, что конкретно взятый страхователь должен именно с ним заключить договор. Следовательно, иск о принуждении не работает¹.

Есть и другие санкции: административно-правовые, гражданско-правовые (ст. 937 ГК, об их эффективности – ниже).

Что делать страхователю, если все страховщики отказывают ему в заключении договора страхования? Надо признать, что в российском праве есть определенный пробел по этому поводу. Проблема в том, что этот пробел довольно сложно заполнить: либо мы признаем договор публичным, однако это возможно сделать только тогда, когда все его условия определены заранее². В зарубежных юрисдикциях есть разные способы решения данной проблемы: например, у французов есть специальный орган (Центральное бюро по тарификации), который решает споры в сфере финансовых рынков, и в ситуации, когда страхование является обязательным, а страхователь не может получить его (либо отказывают, либо называют заградительную цену), существует административно-правовой порядок разрешения такого спора: в течение определенного времени страхователь может пойти в это бюро и нажаловаться, при этом он должен назвать конкретного страховщика, и тогда Бюро самостоятельно определит все те условия, которые стороны не могут согласовать, т.е. определит справедливые тарифы.

Статья 937 ГК РФ: 1. Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. 2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 3. Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску государственных органов, осуществляющих надзор в соответствующей сфере деятельности, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

937 ГК предусматривает специальные санкции, придуманные для того, чтобы страхование хорошо работало. Работает ли оно в действительности таким образом?

Первое, что сказано в ст. 937 ГК: если выгодоприобретатель по обязательному страхованию выясняет, что договор не был заключен, то он может потребовать осуществления страхования в судебном порядке (п. 1). Но мы приходим к тому, что:

1) а от какого страховщика он должен это требовать? Однако это не самая главная проблема, потому что потенциально 937 ГК можно прочитать таким образом, что у любого. Более того, это такой интересный косвенный иск, потому что договор должен заключить не выгодоприобретатель и страховщик, а страхователь и страховщик, т.е. выгодоприобретатель должен предъявить иск то ли к страхователю с понуждением, чтобы он выполнил определенные действия, то ли и к страхователю, и к страховщику;

2) если посмотрим на состав видов обязательного страхования, то увидим, что практически все из них – это страхование ответственности, причем чаще всего деликтной. Из самой природы этого вида страхования следует такая его особенность: мы никогда не знаем, кому мы можем причинить вред, т.е. личность выгодоприобретателя неизвестна до того самого момента, пока собственно не наступил страховой случай, а раз так, то как этот выгодоприобретатель может заранее потребовать заключение договора страхования ответственности? Никак. Может ли этот выгодоприобретатель потребовать заключение договора страхования уже после того, как ему причинили вред? В принципе может, но смысла нет, потому что по общему правилу договор страхования начинает действовать (т.е. охватывать страховые случаи) после его заключения, поэтому если вред уже был причинен, то попытки сообразить договор страхования после этого не будут охватывать такой вред.

Есть еще одно положение ст. 937 ГК РФ: если страхователь должен был заключить договор страхования, но он этого не сделал, то он сам отвечает на тех же условиях, на которых должен был отвечать страховщик (п. 2). Эта норма сама по себе может вызывать недоумение: а что нового она нам дает? Понятно, что страхователь – причинитель вреда, и он отвечает за тот вред, который причинил [если говорим о страховании ответственности]. Смысл тогда писать, что он отвечает, как страховщик? На самом деле, смысл есть: у страховщика по некоторым видам обязательного страхования есть расширенные обязанности по отношению к обязанностям причинителя вреда, в первую очередь – обязанность выплатить компенсацию в счет возмещения вреда, основание которой – сам факт причинения вреда, так, что потерпевший не должен доказывать, что вред причинен в определенном объеме (в отличие от правил гл. 59 ГК РФ), и установлены довольно короткие сроки (допустим, страхование ответственности перевозчиков перед пассажирами: установлена обязанность выплатить компенсацию). То есть по некоторым видам страхования у страховщика повышенная ответственность по сравнению с тем, как отвечал бы или отвечает на его месте делинквент. Эта фраза не лишена определенной логики: если страхователь должен был застраховаться, но не застраховался, то он не просто отвечает, как причинитель, но отвечает так, как отвечал бы страховщик. Проблема здесь в том, что это никак не помогает нам с точки зрения платежеспособности страхователя: замечательно, мы можем возложить на него и более ускоренную процедуру возмещения вреда, и с меньшим бременем доказывания, и с заранее определенной суммой и т.д., но все это не работает, если он неплатежеспособен.

Есть еще одна история: страхователь, который не заключил договор обязательного страхования и что-то сэкономил, рискует тем, что с его пользу в доход РФ будут взысканы определенные суммы, да еще и с процентами (п. 3). На самом деле этот пункт носит декларативный характер: истцами по данным искам выступают госорганы, осуществляющие надзор (Банк России), при этом практики по такого рода спорам практически нет, т.к. рутинно Банку России заниматься тем, чтобы взыскивать с нерадивых страхователей этой суммы, просто некогда, да и нет достаточно ресурсов. В Концепции предлагается это убрать, поскольку гражданско-правовые споры не должны решаться такими способами: конфискация – публично-правовая, но не частноправовая санкция. Государство тут ни при чем, его интересы напрямую не нарушаются, и самое главное – этим не достигаются цели, которые преследует обязательное страхование. Цель обязательного страхования – гарантированная защита выгодоприобретателей-потерпевших – достижение определенного стандарта, по которому любой потерпевший в этой ситуации может рассчитывать на защиту за счет страхового покрытия. Об этом говорил КС РФ: в деликтных отношениях потерпевший является самой слабой стороной, потому что он вступил в эти отношения без своего желания, да и еще ему причинен вред, поэтому надо делать все, чтобы добиться компенсации для потерпевшего).

Для того, чтобы обязательное страхование работало, необходим баланс, когда за несоблюдение обязанности по обязательному страхованию следуют санкции. Того, что предусмотрено в ст. 937 ГК, мало. Оно фактически не срабатывает. Тогда может возникнуть вопрос: вообще что ли не работает? Если мы посмотрим на реальную жизнь, то обязательное страхование срабатывает.

Как это достигается? Законом об организации страхового дела. Там содержатся два важных дополнения, которых нет в ГК, но которые предлагается в рамках Концепции в ГК перенести: обязательное страхование должно вводиться законом (но не подзаконным актом), и при этом ст. 3 Закона закрепляет перечень того, что в таком законе обязательно должно содержаться, в том числе:

• перечень субъектов, для которых страхование является обязательным;

• перечень объектов;

• перечень страховых случаев;

• минимальная страховая сумма;

• размер или порядок определения тарифа;

• и с точки зрения обязательности страхования два самые важные последствия: контроль за осуществлением страхования и последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению страхования.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3, ч. 4: Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъекты страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения.

Закон об организации страхового дела не предусматривает закрытый перечень методов, с помощью которых законодатель может добиваться исполнения обязанности по обязательному страхованию. Вместо этого законодатель говорит: раз вводите, то напишите, как это будет работать; предусмотрите, как будет осуществляться контроль; и какие санкции будут следовать за нарушение.

Эти санкции могут быть разными. Допустим, по ОСАГО – административная ответственность. Арбитражные управляющие выпадают из СРО, при этом на них штраф не возлагается, они просто фактически лишаются возможности осуществлять ту деятельность, в которой заинтересованы. Вопрос о том, какая может быть санкция – это вопрос о том, можно ли тот или иной объект рассматривать как объект обязательного страхования.

Яркий пример – страхование жилья. Помимо вопроса о конституционности (не будет ли обязанность застраховать свое жилье нарушением конституционного права на свободное распоряжение экономическими благами), возникает вопрос о санкции: с точки зрения Закона об организации страхового дела мы не можем не предусмотреть санкцию, иначе наша обязательность зависает в воздухе, но какую санкцию можно предусмотреть для жилья? Приходим к выселению, поскольку эффективность может обеспечиваться лишь блокировкой вида деятельности, в котором заинтересован страхователь. Но это слишком, это неприемлемо с социальных позиций. Аналогичный пример, когда законодатель хотел, но отказался – страхование выезжающих за рубеж. Какая санкция? Аналогично – не выпускать, однако это нарушение конституционного права на свободу передвижения. Поэтому санкция – это важно: это конститутивный элемент договора обязательного страхования, без которого ничего не работает.

В чем сложность объектов? Она основана на несовершенстве нормы ст. 935 ГК РФ.

Статья 935 ГК РФ: 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество. 4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Там забавная коллизия с юридико-технической точки зрения: написано, что можно установить обязанность застраховать жизнь, здоровье, имущество других лиц (п. 1). Можно обязать застраховать риск своей ответственности (п. 3). А в п. 2 написано: нельзя никого обязать страховать свою жизнь и здоровье. Такая зебра получилась: можно-нельзя-можно. Возникает спор у тех, кто читает, как это читать. Первый вариант: если в п. 1 и 3 ст. 935 ГК сказано, что могут быть объекты А и Б застрахованы в обязательном порядке, то это и есть все объекты, которые можно в обязательном порядке страховать. Сторонники второй позиции говорят: хорошо, а зачем тогда во втором пункте писали, что нельзя жизнь и здоровье? Вторая позиция: только жизнь и здоровье нельзя обязать страховать, а все остальное – можно; а пункт 1 и 3 просто для иллюстрации.

КС РФ в Постановлении № 6-п по ОСАГО: любое обязательное страхование является ограничением, и этому ограничению необходимо искать конституционный противовес. Главный противовес с точки зрения ГП – права и интересы других лиц: можно ограничить права и интересы конституционные одного гражданина или одной прослойки для того, чтобы гарантировать права и интересы других лиц. Например, мы обязываем всех автовладельцев тратить деньги на покупку полисов ОСАГО для того, чтобы защитить право всех потерпевших на беспроблемное получение возмещения вреда, и мы не можем все то же самое делать в тех случаях, когда объектов является сам страхователь или его имущество.

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П: 2. <…> Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. 2.1. Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу РФ, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 с. 927), что согласуется с правилом ст. 421 "Свобода договора", в соответствии с которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (ст. 2, 20, 41 и 45 Конституции РФ). <…> Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших <…> направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций РФ как социального правового государства, <…> что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность. 3. <…> особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяющие отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), <…> требуют от законодателя установления соответствующих, более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами, условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения. 3.1. <…> закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

935 ГК РФ довольно странно сформулирована, это изъян юридической техники. В Концепции предлагается исходить из того, что объекты – только те, которые перечислены в п. 1 и 3, т.е. только ответственность и только жизнь, здоровье и имущество других лиц.

ВАС РФ: обязательное страхование – это страхование, обязательность которого вытекает из закона, а не из договора.

В любом сложном договоре будет предусмотрено разделение обязанностей по страхованию между контрагентами, потому что крупная коммерческая деятельность носит рисковый характер и поэтому разумно все связанные с ней риски застраховать.

Обязанность застраховать есть, дальше следует вопрос: а откуда она взялась? Если я заключил договор, это не обязательное страхование. Это обязательное страхование только тогда, когда следует из закона. Но грань между обязательным и добровольным страхованием зыбкая. Может быть злоупотребление: например, в муниципальном акте муниципальное образование устанавливает, что его заключение возможно только при страховании муниципального имущества – вроде бы страхование добровольное, потому что в отношении самого себя, но что если вся земля в районе является муниципальной и распоряжается ей муниципалитет, если у арендатора нет никакого другого выбора, кроме как взять эту землю в аренду – не является ли это де-факто обязательным страхованием? Другой пример – «вмененное страхование» (его становится все меньше, но все же оно есть): нет именно закона об обязательном страховании, но есть закон, предписывающий наличие договора страхования. Например, Закон об основах туристской деятельности, в котором написано, что туроператор «имеет» договор страхования – как это воспринимать? Ведь там не написано, что туроператор обязан застраховать. Как было сказано, для обязательного страхования должна быть предусмотрена не просто обязанность, но и параметры (кто, какие риски, на какой срок, за какие суммы, какие выплаты и т.д.). Апологеты этого законопроекта говорят: ничего страшного, субъект ведь может не осуществлять эту деятельность. Если это его волевое решение продавать путевки – тогда он должен иметь договор страхования. Если нет ОСАГО – не садись за руль, это ведь твое волевое решение, вполне можно прожить без управления машиной. Однако довод о том, что такое страхование связано с твоим волевым решением осуществлять определенную деятельность, не выдерживает критики. Поэтому в вопросе аренды все довольно спорно, но ВАС все же решил, что это не обязательное страхование, а добровольное. Что касается вмененного страхования – в Концепции предлагается жесткое решение вопроса, связанное с исключением вмененного страхования. Когда страхование не дотягивает до обязательного по предусмотренным законом критериям, оно является добровольным, и никаких отрицательных последствий для страхователя при отсутствии страхования быть не должно.

В части вмененного страхования мы пытаемся приблизиться к идеалу. Кажется, что должно быть только добровольное и обязательное страхование, но в реальной жизни в России феномен вмененного страхования все же встречается. Более того, проблема учета видов обязательного страхования и единообразной структуры этого обязательного страхования – это проблема, которая существует плюс-минус везде. Французские авторы довольно громогласно критикуют систему страхования, говоря, что невозможно посчитать количество видов обязательного страхования. Одни говорят – 100, другие – 150. В Германии эта проблема усугубляется тем, что обязательное страхование может вводиться как на федеральном уровне, так и на уровне земель; и вот какая-нибудь земля вводит обязательное страхование владельцев охотничьих собак определенной пароды, а другая земля вводит обязательное страхование владельцев охотничьих собак других парод, а третья земля вообще ничего не вводит, потому что для них не актуально. Получается довольно мозаичная конструкция, в этом смысле Россия еще не в худшем виде, потому что у нас все-таки относительно замкнутый перечень обязательных видов страхования, и, если подумать, можно назвать по крайней мере более-менее основные виды. В основном прослеживается логика, что обязательное страхование вводится законом.

1 Можно, правда, привести одно исключение – обязательное государственное страхование военнослужащих и приравненных к ним лиц: там проводятся госзакупки, страховщик выбирается.

2 ОСАГО в этом плане – самая простая штука, потому что в этом договоре все тарифы очень легко определить, и все правила и условия зафиксированы в подзаконном нормативном акте. Если берем что-то более сложное – мы к чему будем страховщика принуждать?