26. Возражения должника при уступке права требования. Возражение о зачете.
Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Пленум ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»
Пункт 23 постановления
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469–477 ГК РФ).
При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.
Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»
В.В. Байбак и А.Г. Карапетов
Право должника на выдвижение возражений – важнейшая мера защиты его имущественных интересов, т.к. позволяет сохранить должнику status quo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника.
Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство.
Что следует считать основанием для выдвижения возражения? Очевидно, что как минимум тогда, когда фактический состав, дающий возможность воспользоваться возражением («созревание» права на возражение), сложился к моменту получения уведомления, должник вправе выдвигать такие возражения новому кредитору.
Но что если полный фактический состав для выдвижения возражений сложился после получения уведомления об уступке, тогда как правовые основания для выдвижения таких возражений возникли до получения такого уведомления?
Такая ситуация возникает, в частности, тогда, когда основанием для возражения является соответствующее условие договора. Представляется, что должник вправе выдвигать против нового кредитора и такие возражения, несмотря на то что полный фактический состав для выдвижения таких возражений сложился после получения уведомления. Так, например, при уступке права на взыскание оплаты за еще не поставленный цедентом должнику товар должник вправе выдвинуть против требований цессионария возражения о качестве поставленного товара или его непоставке, несмотря на то что сами эти нарушения цедентом своих встречных обязательств произошли после получения должником уведомления об уступке. Иначе говоря, комментируемую норму необходимо толковать следующим образом: под возникновением оснований для возражений следует понимать не «созревание» возражений, а возникновение правового основания для них. Соответственно если возражение опирается на положения договора, то должник вправе выдвигать его против нового кредитора, даже если основание для его использования сложилось после уведомления об уступке.
Остается сожалеть, что ВС РФ уклонился от каких-либо однозначных пояснений на сей счет. В проекте постановления содержалось абсолютно справедливое разъяснение: «Под основаниями возражений должника следует понимать юридические основания для заявления соответствующего возражения. Например, к их числу могут быть отнесены обязательства из договора, на основании которого возникло переданное право, или из иных сделок между должником и первоначальным кредитором». Но в финальную редакцию оно не вошло. Примеры же, которые приведены в постановлении, подобраны таким образом, что данный вопрос не проясняется, поскольку во всех них у должника к моменту получения уведомления об уступке были не только правовые, но и фактические основания для выдвижения возражений.
Б) ВС РФ прямо не высказался по вопросу о том, по какому моменту следует отсекать доступные к использованию против цессионария возражения при направлении должнику сообщения о факте заключения договора, предполагающего отложенный переход права в будущем, но до момента фактического перехода права.
Верховный Суд в п. 20 постановления такую возможность допускает и, по сути, приравнивает предварительное извещение к фактическому уведомлению, если должнику очевидно, когда право фактически переходит. Будут ли возражения должника в данном случае отсекаться по моменту получения сообщения о заключении договора, предполагающего отсроченный переход права, или по моменту фактического перехода права? Как отмечалось в комментарии к п. 21 постановления, логичным следует признать последний вариант.
В) Что касается разъяснения, содержащегося в абз. 3 комментируемого пункта постановления, то с ним следует полностью согласиться.
Г) Наконец, следует сожалеть, что ВС РФ воздержался от публикации каких-либо разъяснений насчет новеллы ст. 386 ГК РФ, вступающей в силу 01.06.2018. Согласно данной норме «должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними». Далее указано, что «в противном случае должник не вправе ссылаться на таки основания» На наш взгляд, данное нововведение — чистой воды законотворческий скандал. Оно грубо нарушает базовый принцип правового регулирования цессии, а именно запрет на ухудшение положения должника при уступке. Получается, что должник вынуждается раскрывать все основания для своих возможных возражений до возникновения условий для их использования (например, до начала какого-либо судебного процесса). Почему вопреки базовым принципам права, согласно которым договор имеет только относительный эффект и не может породить обязанности у третьих лиц, уступка теперь накладывает на должника (третье лицо) какую-то новую обязанность, абсолютно непонятно. Законодатель, по сути, устанавливает, что молчание должника является отказом от своих возражений. Есть все основания для оспаривания такой нормы в Конституционном Суде РФ.