учебный год 2023 / 16-17

16. Исполнение обязательства в натуре

На стадии ответственности имущественный интерес кредитора может быть удовлетворен либо денежным возмещением, либо принуждением должника к реальному исполнению.

Рим. В классический период в римском праве действовал процесс по формуле, который предусматривал действие принципа omnis condemnatio pecuniaria, заключающийся в том, что каждое присуждение, в том числе по виндикационному требованию, предусматривало исключительно денежное возмещение. Gai., 4.48: «Во всех формулах, имеющих кондемнацию, кондемнация составлена на денежную оценку. Поэтому даже если мы истребуем какую-то телесную вещь, например участок, раба, одежду, золото или серебро, судья присуждает того, к кому предъявлен иск, не [к выдаче] самой вещи, как было принято когда-то, но, оценив вещь, присуждает его к [уплате] денег».

Франция. Во Франции, по общему правилу недопустимо требовать реального исполнения обязательств, содержанием которых является обязанность сделать что-либо или воздержаться от какого-либо действия, т.е. обязательств facere и non facere. Относительно обязательства dare – передать вещь, к которому во Франции относят, в первую очередь, куплю-продажу, такое правило не действует. Покупатель, оплативший товар, может требовать от продавца реального исполнения (статья 1610 ФГК).

В случаях, когда французское право все же допускает требование реального исполнения обязательств, процессуальные возможности кредитора достаточно ограничены. Принудительное исполнение обязательства силами судебного исполнителя может быть реализовано только в обязательствах передать вещь (dare). Если же допускается требовать реального исполнение обязательств facere или non facere, то основным способом стимулирования должника к предоставлению задолженного является институт astreinte.

Германия. Германия, напротив, является тем правопорядком, в котором требование о реальном исполнении получило наиболее широкую сферу применения. Возможность кредитора заявить требование об исполнении обязательства в натуре в Германии признается приоритетным правилом. Это принципиальное решение во многом продиктовано спецификой подхода к понятию обязательства.

В понятии обязательства (Schuldverhältnis), которое определено в § 241 ГГУ, немецкий правопорядок делает акцент на долге (Shuld), а не на ответственности должника (Haftung). Сущность немецкого понятия обязательства состоит в том, что должник отчуждает в пользу кредитора частичку собственной свободы. В этой части поведение должника становится объектом власти кредитора, который в случае неисполнения обязательства может принудить должника к реальному исполнению.

При этом немецкий правопорядок не только предоставляет материально-правовую возможность кредитору воспользоваться своим правом на понуждение в натуре, но и позволяет эффективно реализовать его в рамках процесса. Заявляя требование об исполнении в натуре, в большинстве случаев кредитор может рассчитывать на его реализацию в ходе исполнительного производства.

Российская империя. В ст. 570 ч. 1 т. Х Свода Законов РИ указывалось, что «всякий договор и всякое обязательство в случае неисполнения производят право потребовать от лица обязавшегося удовлетворения во всем том, что постановлено в оных». Большая часть доктрины, в том числе И.А. Покровский, из этой нормы делали вывод о то, что кредитор имеет право требовать исполнения в натуре. Аналогичного мнения придерживалась и практика. Но ряд ученых (К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич, И.Н. Трепицын) отрицали наличие у кредитора права требовать реального исполнения даже в обязательствах по передаче вещей.

Проект Гражданского уложения также допускал присуждение к исполнению обязательства в натуре как применительно к индивидуально-определенным (ст. 1658), так и к родовым вещам (ст. 1736).

Советский период. В советском договорном праве господствовал действовал принцип реального исполнения_ обязательств: должник обязывался произвести исполнение даже после того, как он уплачивал неустойку за несвоевременное исполнение или возмещал убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В ГК РСФСР 1964 г. освобождение должника от исполнения обязательства в натуре обусловливалось утратой силы плановым заданием, на котором основано обязательство между социалистическими организациями (ст. ст. 191 и 221).

Д.В. Дождев отмечает, что фигура договора и договорных отношений в советском контексте совершенно лишена свойственной ей правовой природы. Договор в советском праве представлял собой не проявление автономии личности и индивидуальной свободы, а выступал исключительно источником долженствования: именно обязывающая сила договора востребовалась советским порядком в механизме реализации экономической политики.

До реформы 2015 г. С момента введения в действие первой части ГК РФ, абз. 8 ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из средств защиты – присуждение к исполнению обязанности в натуре. Норма статьи 396 ГК РФ, посвященная исполнению в натуре, доктриной толковалась как устанавливающая возможность кредитора требовать взыскания убытков за просрочку наряду с присуждением к исполнению в натуре. В случае же взыскания убытков вместо предоставления притязание исполнить в натуре прекращается. При таком подходе целью данной нормы является определение соотношения между присуждением в натуре и различными видами убытков, но не закрепление требования исполнить обязательство в натуре в качестве общего правила. Таким образом, требование об исполнении в натуре рассматривалось возможным только в определенных случаях, в частности, в случаях передачи индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ). Общим правилом являлось требование о возмещение убытков.

После реформы 2015 г. В ходе реформы обязательственного права в кодексе появилась статья 308.3 ГК РФ, которая предусматривает, во-первых, право кредитора требовать от должника исполнения обязательства в натуре в качестве общего правила относительно любых обязательств, а, во-вторых, возможность требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении в натуре, т.е. институт астрент.

От поиска случаев, когда можно требовать исполнения в натуре дискурс сместился в сторону поиска исключений из общего правила. Сейчас основная проблематика исполнения в натуре к обсуждению вопроса, в каких случаях кредитор все же не может требовать принудительного исполнения.

17. Исключения из принципа исполнения обязательства в натуре

Статья 308.3 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре. Но было бы неверным абсолютизировать это правило. Есть случаи, когда требовать исполнения в натуре однозначно недопустимо. На это указывает и сам текст нормы, указывая, что иное может быть предусмотрено законом, договором либо вытекать из существа обязательства. Также на это обращается особое внимание в п. 22 ПП ВС РФ № 7.

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Хубер демонстрирует это следующим суждением: «Правопорядок, который не знает требование об исполнении в натуре, но предусматривает только требование о возмещении убытков, продолжает нормально функционировать. Правопорядок, который ограничивал бы требования кредитора лишь притязанием об исполнении в натуре, не предоставлял бы ему достаточную правовую защиту, поскольку данное требование часто неосуществимо или его осуществление связано с такими трудностями и промедлениями, которые влекут полную утрату кредитором интереса в исполнении».

Если наш правопорядок выбирает исполнение в натуре в качестве общего правила, то ему необходимо дать ответ на два ключевых вопроса: (1) что является основанием для возникновения у кредитора, помимо права требовать принудительного исполнения, права на денежное возмещение за неисполнение обязательства или, другими словами, в какой момент кредитор может перейти от требования исполнения в натуре к возмещению убытков; (2) в каких случаях кредитор все же не может требовать принудительного исполнения.

(1) ГК РФ не дает общего ответа на вопрос о том в какой момент у кредитора возникает право требовать возмещения убытков, вместо предоставления. Очевидно, что во многих обязательствах одного факта просрочки недостаточно, чтобы кредитор мог отказать от принятия исполнения и требовать полного возмещения убытков.

(а) Наиболее общим правилом относительно этого вопроса является статья 487 ГК РФ. Но в такой ситуации должник становится жертвой выбора кредитора, кредитор сразу может перейти к деньгам и отказаться от договора. Никаких дополнительных предпосылок для возникновения права кредитора отказаться от договора, кроме просрочки, статья 487 ГК РФ не предусматривает.

Статья 487. Предварительная оплата товара 3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

(б) Кредитор может требовать денежного возмещения, вместо реальное исполнения, когда есть существенность нарушения. Чем опасна существенность нарушения в качестве предпосылки для отказа? Существенность нарушения – оценочная категория, далеко не всегда заказчик правильно оценивает есть существенное нарушение или нет. Яркой иллюстрацией этой проблематики служат дела по подряду, в которых подрядчик идет оспаривать отказ заказчика от договора, ссылаясь на то, что у самого заказчика были нарушения, например, он не вовремя передал земельный участок для строительства или не вовремя передал материалы для строительства или не передал документацию и т.п.

(в) Основания для отказа может быть сформулировано не как оценочный критерий, а как формальное основание. Этот является преобладающим в немецком праве, в ГК РФ отражением такой формальной предпосылки является пункт 3 статьи 715 ГК РФ – предоставление дополнительного срока.

Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком 3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

(2) Случаи, когда требовать исполнения в натуре нельзя. Довольно много исключений из общего правила о праве кредитора требовать исполнение в натуре, предусмотрено в ПП ВС № 7. ВС указывает: при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Из чего можно сделать вывод, что случаи, когда требовать исполнения в натуре невозможно напрямую связаны с категорией невозможности исполнения.

Невозможность исполнения. Хубер отмечает, что понятие «невозможности исполнения» имеет две различные функции: «функцию перехода» (при невозможности исполнения отпадает требование об исполнении, и оно заменяется, насколько должник должен за нее отвечать, требованием о возмещении убытков) и «функцию освобождения» (невозможность исполнения, за которую должник не обязан отвечать, ведет не только к отпадению требования об исполнении, но и к освобождению от ответственности за возмещение убытков). В Пленуме обсуждается именно «функция перехода». Пленум говорит, что требовать исполнения в натуре невозможно, если существует постоянная, объективная, привходящая невозможность исполнения фактического или юридического характера.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 7 от 2016 г. 22. Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В основном, проблематика исполнения в натуре обсуждается относительно обязательств с родовым предметом исполнения. Можно ли требовать от должника исполнить родовое обязательство в натуре, если у него нет в наличии предмета исполнения. До реформы 2015-го года практика давала отрицательный ответ. После реформы такие иски стали удовлетворяться.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 7 от 2016 г. 23. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Программа обязательства. Тололаева говорит, что программа обязательства – это совокупность тех действий, которые должник обязан совершить в соответствии с договором. В том числе, предполагаемых. Например, у вас есть купля-продажа, но она может по своей программе значительно отличаться. В зависимости от того, как вы согласуете условия договора, купля-продажа может предполагать, что вы должны перекупить эти вещи у третьего лица и тогда программа обязательства будет состоять из «перекупи и передай мне в собственность». А может быть так, что вы должны только имеющиеся у себя вещи мне продать. Такая программа обязательства будет состоять из «продай то, что есть у тебя». В соответствии с договором мы не можем заставлять бегать и искать третье лицо, у которого можно приобрести.

Хубер отмечает, что при ответе на вопрос о том, является исполнение возможным «для должника» или нет, не должны учитываться возможности осуществления предоставления, которые лежат вне договорной программы обязательства.

Программа исполнения, установленная сторонами, не исчерпывается лишь установлением обязанностей по обмену исполнениями, которые санкционируются принуждением к исполнению, но охватывает также подготовительные и сопутствующие обязанности, к которым непосредственно нельзя принудить и нарушение которых только косвенно ведет к законным санкциям. Он приводит два примера.

(а) Первый пример – купля-продажа родовых вещей. Мы различаем куплю-продажу родовых вещей, приобретаемых на рынке или производимых должником, и куплю-продажу со склада. Обязанность по исполнению является одинаковой во всех этих трех случаях – передача владения и передача права собственности свободной от недостатков вещи соответствующего рода. Подготовительные обязанности по приобретению вещи на рынке и ответственность как за ее неприобретение, так и за последствия производственных ошибок различаются в зависимости от того, какой из этих трех случаев имеет место. Таким образом, каждому из этих трех примеров соответствует отличная от других обязанность, к исполнению которой должник может быть принужден, по осуществлению ранее сложившейся программы обязательства. Какая из программ действует, определяется из договора или из дополняющего его толкования.

(б) Второй пример составляет договор, который направлен на изначально невозможное исполнение. Частным случаем является купля-продажа вещи, которая изначально поражена неустранимыми недостатками. Договорная программа обязательства (направленная на то, чтобы раздобыть несуществующие вещи или вещь, свободную от недостатков) при этом не затрагивается (абз. 1 § 311а ГГУ). Затрагивается только система санкций: требование об исполнении и симметричное ему обязательство по исполнению отпадают (абз. 1 § 275 ГГУ), в то время как продолжает существовать требование о возмещении убытков вместо исполнения в соответствии с предпосылками, установленными в абз. 2 §311а ГГУ.

В российское судебной практике также начинают появляться ссылки на программу обязательств. Например, Определение ВС РФ от 4 июля 2019 г. № 305-ЭС18-22976. Суть спора: воинская часть продавала благородные металлы, которые оставались от производства ракет. Затем воинская часть за определенный период поставила недостаточное количество металла, ссылаясь на то, что в этот период производила меньше ракет. Покупатель обратился в суд и потребовал исполнения в натуре, ссылаясь на пункт 23 ПП ВС РФ № 7. Предмет соглашения определен родовыми признаками, следовательно, продавец мог бы легко приобрести аналогичный металл на рынке. Дело дошло до ВС РФ, суд отказал в требовании об исполнении и указал в определении следующее:

Определение ВС РФ от 4 июля 2019 г. № 305-ЭС18-22976 (стр. 7-8) В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке. Вместе с тем товар, в отношении которого заключен рассматриваемый договор, не относится к подобной категории вещей. Предмет договоров изначально определен как ЛОДМ, возникающий в процессе деятельности конкретных воинских частей. Исходя из этого условия, в обязательства продавца не может входить обязательство по приобретению аналогичных вещей на рынке. Кроме того, характер вещей, передаваемых по договору (вещи, образующиеся в результате деятельности воинских частей в ракетной и космической промышленности), свидетельствует о невозможности понуждения к исполнению указанного обязательства в натуре, поскольку это может противоречить публичным интересам (безопасность, обороноспособность, сохранение в тайне определенных технологий). Таким образом, понуждение к исполнению в натуре обязательства по передаче в собственность вещей, образующихся в результате деятельности воинских частей в космической сфере и сфере ракетостроения, невозможно (статья 308.3 ГК РФ).