Экзамен зачет учебный год 2023 / СКО_2011_N5_84

Статья представляет

собой

часть

полемики

вокруг

проблемы

преимуществ

и недостатков

теста

на-

пропорц

нальность

, часто

используемого

судами

при вынесении

решений

, и написана

в ответ

на статью

Ставроса-

Ц

киса « Пропорциональность

: посягательство

на права

человека ?»,

перевод

которой

был опубликован2 (81)

в №

2011 нашего журнала . Автор оспаривает

мнениеЦакиракисаС.

, согласно

которому

использование

принципа-

про

порциональности

– это основанная

на ложных посылках

погоня за точностью

и объективностью

-в деле

ра

ния споров

о правах

человека .

³ Взвешивание

(balancing);

принцип

пропорциональности

; тест

на пропорциональность

права

человека

; Европейский

Суд по правам

человека

;

европейская

Конвенция по защит

прав

человека

и основных

свобод ;

ограничение

прав

и свобод ;

доктрина

пределов

свобо

усмотрения

В своей

недавней

статье Ставрос

Цакиракиснапример

в Израиле

, Германии , Канаде и

пламенно

критикует

тест

на пропорциональЮжно -Африканской

Республике

. Примеча-

ность1. Цакиракис рассматривает

пропорцительно , что недавние

высказывания

судьи

ональность

как иллюзорную

попытку

ввестиВерховного

суда

США

Стефана

Брейера-

сви

объективность

в процесс

принятия

решениядетельствуют

о том ,

что метод

получает

все

по делам

о правах

человека

. Более

того ,

онбольшее

распространение

в американском

полагает

, что этот

тест

требует

взвешиванияконституционном

правосудии. В свете

важ-

3

ценности

общественных

интересов

какпроной

роли , которую

играет

принцип

пропор-

тивоположности

индивидуальных

прав . Тестциональности

, критика

работы

Цакиракиса

на пропорциональность

стал

применяться имеет

большое

значение

и заслуживает-

тща

повсеместно

как ведущий

метод

судебной тельного

изучения .

я хочу

показать

, что ,

оценки

степени

нарушений

прав

человека.

В настоящем

эссе

2

Она служит

единым

стандартом

рассмотрехотя

Цакиракис

справедливо

полагает - неко

ния таких

дел в самых

разных

юрисдикцияхторые,

виды

взвешивания

сомнительными

, он

ошибается

,

придя к выводу

о том , что это

* © M. Khosla,

2010. Oxford University Press and New York University

происходит

из -за применения

теста

на-

про

School of Law. All rights reserved. For permissions, please e-mail:

порциональность

. Не концентрируясь

- на об

journals.permissions@oxfordjournals.org.

щефилософских

вопросах

о том , как различ-

Khosla M. Proportionality: An Assault on Human Rights?: A Reply //

ные

ценности

соотносятся

друг

с другом ,

в

International Journal of Constitutional Law. Vol. 8. 2010. No. 2. P. 298–306.

своем

ответе

я ограничусь

внесением

ясности

Автор

выражает

благодарность

Аарону Бараку , Хьюго

Лейту-

ивРиметодологию применения

теста на пропор-

чарду Альберту

за полезные

замечания

и предложения .

циональность

, а также

перечислением -

лож

2011 z№ 5 (84)

z 59

ных предпосылок

,

которые

лежат

в основелибо , чтобы

помешать

ему в уничтожении

аргументов

Цакиракиса

. Анализируя

-реальимущества

. В этом

случае

цель

является-

над

ные , а также

гипотетические

дела , накотолежащей , поскольку

она заключается - в за

рые ссылается

Цакиракис

, я продемонстрищите

собственности

; существует

рациональ-

рую , что они не доказывают

наличия

какихнаясвязь , так как выстрел

остановит

-посяга

либо дефектов

в тесте

на пропорциональ-

тельство

; и используемые

средства

точно-

со

ность . Несмотря

на это , анализ , выполненответствуют

цели , поскольку

не существует

ный Цакиракисом

, дает полезное

представиного

способа

остановить

уничтожение

. В

ление об опасностях

, которые

возникают

этойв

ситуации

без последнего

компонента-

те

результате

небрежного

отношения

к отдельста « баланс

между

ценностями

жизни -и соб

ным компонентам

теста .

ственности

не может

быть

найден.

»

12

В соответствии

с методологическим -

под

1. Разоблачение

пропорциональности

ходом

теста

на пропорциональность

взвеши-

вание

конкурирующих

ценностей

происходит

Тест на пропорциональность

проводится-

путолько на последней

стадии . Так , если

цель не

тем исследования

следующих

вопросов- : оявляетсяце

легитимной , дальнейшего

изучения

ли оспариваемой

меры , о связи

между

меройвопросов

о разумной

связи

между

оспаривае-

и ограничением

права , о приспособленностимой мерой

и преследуемой

ею целью , о- необ

данной

меры

для достижения

определеннойходимости

данной

меры , а также

взвешива-

цели , а также

о соотношении

между

тем-

блания конкурирующих

ценностей

не происхо-

гом , которое

достигается

посредством -

придит . Давайте

подумаем

о праве

на защиту

от

менения

меры , и тем

ущербом

, который-

пытокна , которое

я буду рассматривать

как-

аб

ступил

в связи

с ограничением

права. В то

солютное

право. Если

законом будет

разре-

4

13

время как в Канаде

первый

компонент

тесташена

казнь

на электрическом

стуле , наибо-

требует , чтобы цель была

« достаточно-

важлее важной

проблемой

при

рассмотрении

ной »5, в Южно -Африканской

Республике

данного

дела

с точки

зрения

пропорциональ-

требуется

только ,

чтобы она

была

законнойности

будет

вопрос

о том ,

приравнивается

ли

(конституционной 6. Второй)

компонент

тестаэлектрический

стул

к пытке . Вопрос

будет-

за

исследует

рациональную

связь

между - оспаключаться

не в том , должна

ли пытка

быть

риваемой

мерой

и преследуемой

ею целью. разрешена

при взвешивании

конкурирующих

7

Эта связь

должна

действительно

существоценностей

. Это различие

важно

и может

быть

вать , а не просто

иметь

« какое

бы то ни-

быоценено

в полной

мере

при изучении

реше-

ло » отношение

к цели. Третий

компонент - ис ния , вынесенного

Верховным

судом

Израиля

8

следует

вопрос

о том , действительно

ли-

ограпо делу Общественного

комитета

против-

пы

ничение

прав ,

предусматриваемое

спорнойток в Израиле . В этом

деле

были

оспорены

14

мерой , является

минимально

возможным некоторыев

практики

ведения

допроса

,-вклю

данных

обстоятельствах

. Хотя

мера

будетчавшие

в себя

принудительное

сотрясание

признана

нарушающей

права

человека

, есливерхней

части

тела

подозреваемого

и лише-

существует

другая , более

мягкая, альтерна-

ние его сна . Суд отметил , что « разумное-

рас

9

тивная

мера

должна

быть

столь же эффекследование

обязательно

должно

бытьсво

тивной10. И наконец , последний

компонент бодным

от пыток , от жестокого

, бесчело-

предполагает

взвешивание

конкурирующихвечного

обращения

… Эти

запреты

являются

интересов

или тест

на пропорциональность

“абсолютнымив

”. Для

них не существует-

ис

строгом

смысле . Важно , что

« взвешиваниеключений

, как не существует

и возможности

не является

преимущественно

или в значиих балансирования 15.»Дело Общественного

тельной

мере

толкованием

конституционныхкомитета

против

пыток

в Израиле

ярко-

ил

прав ; оно заключается

в решении

вопроса люстрируето

,

что пропорциональность

не в

том , может

ли правительство

игнорироватькаждом

деле

подразумевает

взвешивание .

права в их имеющемся

толковании

, и в какихОдной

из самых

привлекательных

черт

случаях

». Важность

этой стадии

демонстри-

теста

на пропорциональность

является

то ,

11

руется

прекрасным

примером

дела , которыйчто он разбивает

процесс

принятия

судебно-

приводит Дитер Гримм . Представьте

себе-

гоза решения

на отдельные

этапы , тем самым

кон , разрешающий

полиции

стрелять

в когопзволяя-

нам

исследовать

, каким

образом

60 z СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТ УЦИОННОЕ ОБОЗРЕНИЕ

судьи рассматривают

те или иные

проблемытест.

на пропорциональность

и были

получе-

Как отметил

Джулиан

Риверс , « раздельный очевидно

небезупречные

результаты .

вклад , вносимый

на каждой

ступени

тестаПервое,

дело– Институт

Отто

Премингера

делает

более

простым

принятие

упорядоченпротив

Австрии, в котором

заявитель– ча-

19

ного подхода

к вопросам

институциональнойстная

некоммерческая

организация

, имевшая

компетенции

(уважения

) и законности - (огравсобственности

кинотеатр

, публично -объя

ничения )». Тест на пропорциональность

-

обвила

о предстоящем

показе фильма

« Совет в

16

ладает

обоими

достоинствами– впрочем

, мы небесах

» Das( Liebeskonzil, в другом

пере-

вернемся

к ним

по другому

поводу . Для

целейводе – « Совет

любви »). Фильм

был

основан

нашей

настоящей

дискуссии

достаточно-

скан пьесе , которая

содержала

сцены , которые

зать о принципе

пропорциональности

-и мепредставляли

« Бога -Отца

как старого -, боль

тодологии

его применения

на практике

.

ного

и никчемного

человека ,

Иисуса

Христа

как “ маменькиного

сынка ” с низким

уровнем

2. Критика

Цакиракиса

интеллекта

, а Деву

Марию … как лишенную

моральных

устоев

распутницу 20.»Вскоре

Согласно

Цакиракису

, тест

на пропорцио-

фильм

был арестован

и конфискован

и- , та

нальность

делает

необходимым

сопоставлеким

образом

, не мог быть

показан . Заявитель

ние индивидуальных

прав с общественнымиоспаривал

его арест

и конфискацию

как-

на

интересами

: « В основе

этого

подхода

лежатрушение

статьи10 европейской

Конвенции

как минимум

два спорных

допущения

. Воозащите прав

человека

и основных

свобод

первых , то , что общественные

интересы

(вдалее – Конвенция

).

принципе

всегда

могут

быть

соизмерены

с

Суд постановил

, что оспариваемая

мера

правами

человека

; во -вторых , что средствапреследовала,

законную

цель

охраны

« права

направленные

на обеспечение

публичногограждан

на защиту

их религиозных

чувств

от

интереса

,

могут

иметь

приоритет

постолькуоскорблений,

, наносимых

путем

публичного

поскольку

не налагают

чрезмерных

ограничевыражения

другими

лицами

своих

взгля-

ний по сравнению

с приносимой

пользой (довпо-»21. Однако

важным

является

то , что Суд

видимому

, нарушение

здесь

зависит

скорееотказался

дать

оценку

возможному

наруше-

степени

ограничения

, чем от его несовместинию

свободы

выражения

мнения . Он подчер-

мости с конкретным

правом

человека17.)»

кнул , что в Европе

не существует

единого

Представляется

, что Цакиракис

в данном стандарта

относительно

роли

религии -в об

случае

ошибочно

сводит тест

на пропорциоществе

и что было

« невозможно

прийти

к

нальность

к взвешиванию

конкурирующих исчерпывающему

определению

того , чтоW-

яв

ценностей . Однако более внимательное-

чтеляется

допустимым

ограничением

свободы

ние позволяет

понять ,

что Цакиракис

не выражения

мнения ,

если

она направлена

столько

игнорирует

другие

компоненты

тестапротив,

религиозных

чувств других

лиц. »

22

кроме собственно

критерия пропорциональПоскольку национальные

власти

располага-

ности , сколько

не признает

за ними

большогоют определенной

свободой

усмотрения

при

практического

значения : « Поскольку

лишьпринятии

решений

, рассматриваемая

-проб

в редких

случаях

предпринятые

меры

-являлема

просто

перешла

в ту плоскость

, в- пре

ются совершенно

иррациональными

, и-

всегделах

которой

Суд

исследовал

, действовали

да возможно

утверждать

, что они пригодныли иавстрийские

компетентные

органы -в рам

необходимы

для достижения

законной

целиках,

этой

свободы

усмотрения

. Признавая-

де

то лишь в редких

случаях отрицательныйликатностьот

вопроса

, касающегося

религиоз-

вет дается

на первые

два пункта

теста . В ных

верований

, Суд нашел , что « националь-

сущности , гораздо чаще проверка

пропор-

ные

власти

могут лучше , чем судья

междуна-

циональности

меры

сводится

к соизмерениюродного

суда ,

оценить

необходимость

такой

интенсивности

вмешательства

с искомой меры в свете

той ситуации

, наблюдавшейся

в

целью » .

данном

месте

и в данное

время.

»

18

23

Аргументация

, представленная

Цакира-

Опасения

Цакиракиса

в отношении

дела

кисом ,

основана

на анализе

определенных Институт

Отто

Премингера

против

Австрии

решений

Европейского

Суда

по правам-

челосвязаны

прежде

всего

с тем , что Суд принял

века ( далее– Суд ), в которых

применялся

оспариваемую

меру

как законную

и направ-

2011 z№ 5 (84) z 61

ленную

на защиту

прав

других лиц . Цакираиздержек

вместо

защиты

прав , что неизбеж-

кис рассматривает

эту защиту

как глубоконо при

использовании

теста

на пропорцио-

ошибочную

:

« Я могу испытывать

сильныенальность32.

чувства

и к какому -нибудь

человеку

. Напри-

Понятно

, почему

эти дела

были

трудны

мер , могу быть влюблен

в Дженнифер

Лопесдля .Суда . Конфликт

,

имевший

место

в Дании

И все же сила моих чувств

к ней не дает

мневсвязи

с демонстрацией

мультфильмов

,

ярко

права на особую

их защиту .»Хотя

судьи ,

показал

, насколько

деликатной

может

быть

24

оказавшиеся

в меньшинстве , не согласилисьпроблема

, связанная

с религиозными

-чув

с существованием

права

на защиту

религиозствами33. Тем не менее

в интересах

нашей-

на

ных чувств , они , тем не менее , признали

мерустоящей

цели , давайте

согласимся

с Цакира-

приемлемой

, поскольку

она была

направлекисом в том , что оба дела

заслуживают -

кри

на на защиту

общественных

интересов

. Этоики,

в связи

с тем , что Суд

оказался

неспо-

по мнению

Цакиракиса

, едва ли было лучшесобным

защитить

свободу

выражения - мне

так как общественный

интерес

в данном-

слуния . Эти

неудачи

, однако

же , не доказывают

чае – просто

мнение

большинства. Основ-

наличия

дефектов

в тесте

на пропорциональ-

25

ным доводом

Цакиракиса

является

то , чтоностьв

как таковом

. Во -первых , Суд не-прово

данном

деле

взвешивание

конкурирующих дил тщательного

анализа

пропорционально-

ценностей

было

неприемлемым

: «… проблемасти в данных

делах , бегло

рассмотрев

лишь

связана

не столько

со строгостью

ограниченесколько

« подтестов

», и сконцентрировал-

ния , сколько

с оправданностью

его наложеся на вопросе

легитимности

цели . Цакиракис

ния на том основании

, что чьи -то религиозправ

в том , что « мотивационная

часть -реше

ные чувства

задеты . Откладывая

все принци-

я Суда

слишком

коротка

и не позволяет

пиальные

решения

до заключительной -

стаопределить

, в какой

степени

те или иные-

со

дии , метод

взвешивания

маскирует

реальнуюображения

повлияли

на решение. Тем»

не

34

проблему

и предлагает

примитивные

инструменее это признание

, возможно

, подрывает

менты

ее решения26.»

Турции, зая-

аргументацию

самого

Цакиракиса

; представ-

В другом

делеİ.,A. против

ляется

странным

, что он решил

проиллюст-

27

витель , признанный

виновным

в публикациирировать

проблемы

пропорциональности

с

книги , якобы содержащей

богохульство-

, помощью

дел , в которых

она была примене-

лагал , что приговор

нарушил

его право

нана некорректным

образом

. Если тест -на са

свободу

слова , предусмотренное

статьей10

мом деле

несовершенен

, то он должен-

при

Конвенции

. Книга

содержала

утвержденияводить,

к нежелательным

результатам

-, буду

например

, следующего

характера

: « Мухамчи применен

правильным

образом

. Однако

мед не запрещал

сексуальных

отношений выполненный

Цакиракисом

анализ , конечно

с мертвым

человеком

или живым живот-

же , лишь

подчеркнул

важное

значение

всех

ным » . Суд постановил

, что необходим-

бакомпонентов

теста

на пропорциональность

28

ланс между

свободой

выражения

мнения («и подтестов

»).

фундаментальной

правом

на уважение

религии. Принимая

Во -вторых , более

во внимание

29

характер»

ошибкой

является

то , что Цакиракис

не до

« оскорбительный

30

утверждений

, сделанных

в книге , оспариваконца

понимает

ход рассуждений

Суда-

. Ра

емая мера

была

сочтена

необходимой

-, побота

Суда связана

с рядом

ограничений

, что

скольку

была продиктована

« насущной-

соотличает

его от национальных

судов . Основ-

циальной потребностью31. »Цакиракис кри-

ной причиной

, по которой

Суд пришел - к вы

тикует

это дело ,

руководствуясь

похожимиводу о том ,

что оспариваемые

меры

в обоих

доводами : в данном

деле

свобода

выраженияслучаях

являлись

приемлемыми

, было

не

мнения

не была

защищена

. Более

того ,

наобязательно

то , что он действительно

в это

этапе взвешивания

Суд

отметил

мягкость-

верилна

, а скорее

то , что Суд

устранился - от ре

казания

(книга не была

изъята

из продажишения,

этого

вопроса

, полагая , что наилуч-

денежный

штраф был

эквивалентен

шестшим

решением

будет передать

его нацио-

надцати долларам США ). Согласно Цакиранальным

властям

. Основанием

для решения

кису , ссылка

Суда

на штрафные

меры-, приСуда

в обоих

случаях

было

соблюдение -

прин

мененные

к заявителю

, демонстрирует -

соципа пределов свободы усмотрения , которой

средоточенность

Суда

на анализе

прибылинаделеныи

государства– участники

Конвен-

62 z СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТ УЦИОННОЕ ОБОЗРЕНИЕ

ции . Доктрина

была

развита

на основе

тогобыла,

легитимной

(стабильность

брака ),

было

что , как

признает

Суд , он « является

междунеясно , « подходило

ли данное

средство

для

народным

судом , наделенным

правом

-проводостижения

указанной

цели. »Далее Суд

41

дить

оценку

законодательства

множества-

отвергго

тот довод , в соответствии

с которым

сударств

с отличающимися

культурами

и временный

запрет защищал

права

другого

, а

проблемами

». Все

это особенно

справедлиименно , будущего

партнера

разведенного-

ли

35

во в отношении

религиозных

вопросов , какца42. Соответственно

,

Суд нашел доводпра

отметил

Суд в делеİ.A. против

Турции : « Тот вительства

о том , что оспариваемая

мера

факт , что единой

европейской

концепции-

позволялаот

лицам , в отношении

которых

она

носительно

защиты

лиц от покушений

другихприменялась

, обдумать

их решения

и-, соот

на их религиозные

убеждения

не существуетветственно,

, защитить

самих себя , недоста-

означает

, что государства

-участники

имеютточным

для

« оправдания

оспариваемого

более широкие

пределы

свободы

усмотренияограничения

в случае , когда

речь

идет -о со

в том , что касается

вопросов

регулированиявершеннолетнем

дееспособном

лице. Дан»-

43

свободы

выражения

мнения

, которое

можетная мера , таким образом

, нарушала

статью12

оскорбить

внутренние

личные

убеждения Конвенции

, поскольку

была « непропорцио-

других

лиц , вытекающие

из морали

или-

ренальна

легитимной

цели , ею преследуе-

лигии » .

мой » .

36

44

В обоих

делах

Суд

использует

доктрину

сЦакиракис

говорит

о том , что , хотя Суд и

тем ,

чтобы

в итоге

признать

оспариваемыеотверг

те основания

, которые

приводились

в

меры

приемлемыми

. Такие дела , как Инстикачестве

оправдания

существования

оспари-

тут Отто

Премингера

против

Австрииİ.A. и

ваемого

закона , рассуждения

Суда

становят-

против

Турции , проблематичны

, так как онися неясными

из -за использования

выражения

на самом

деле

не позволяют

пролить

свет «нанепропорциональна

». Цакиракис

спраши-

те вопросы

, которые

здесь

обсуждаются

.вает : « Должны

ли мы сделать

из этого вывод ,

Р.Ст .Дж .Макдоналд

справедливо

отмечаетчто, ,

по мнению

Суда ,

временный

запрет

на

что суд , применяя

доктрину

, « на самом

делеповторный

брак

преследовал

легитимную

вообще

не приводит

причин , а просто

-объясцель , и все , что заботило

Суд– ,это чтобы

няет

свое

решение

не вмешиваться

, оставданная

цель не потребовала

непропорцио-

ляя наблюдателей

догадываться

о настоящихнального

ограничения

прав

истца ? Разрешил

причинах

, которые

он не способен

озву-

ли бы Суд эту меру , если

бы она , будучи

все

чить » . Это

в точности

то положение

, -в коеще

патерналистской

по духу , предписывала

37

. Джордж

Летсас

считаетбы меньший,

срок

временного

запрета ?»

тором мы оказались

45

что такое

использование

доктрины

является

Для

начала

необходимо отметить

, что дело

«противоречащим

антиутилитаристским -

теоФ.против

Швейцарии

тоже

представляет-

со

риям

прав

и обязанностей

Суда

в том ,-чтобойка едва

ли лучший

пример

для исследования

сается

права ». Мы

не станем

здесь

углуб-

методики

применения

теста

на пропорцио-

38

ляться

в доктрину

пределов

свободы

усмотренальность

. В то время

как Суд

действительно

ния , хотя можем отметить

, что озабоченностьприменяет

разновидность

теста на пропорци-

в связи

с ее применением

Судом растет.

ональность

в сегодняшнем

его понимании

,

он

39

Достаточно

сказать

, что мы должны

тщательне использует

термин

« пропорциональность

»

но следить

за тем , как применяется

даннаяв том смысле , в котором

он понимается-

в на

доктрина

,

поскольку

именно

она , а непринстоящее

время . Более

того , внимательное

цип пропорциональности

, легла

в основу-

изучениере

решения

дает ясные

ответы -на во

шений , которые были приняты

по обоим-

депросы

Цакиракиса

. Суд установил

, что цель

лам .

оспариваемого

закона

была легитимной

, но

Третье дело , которое рассматривает -Цачто средства

ее достижения

были

неподходя-

киракис

–,

Ф .против

Швейцарии . В этом

щими . Таким образом

, требование

о наличии

40

деле

швейцарский

закон , устанавливающийрациональной

связи не было удовлетворено .

трехгодичный

запрет

на повторный

брак , былСоответственно

,

мера

не была

бы одобрена

оспорен

как нарушающий

статью12 Конвен-

Судом

вне зависимости

от длительности-

за

ции . Суд постановил

, что , хотя цель , преслепрета . Это еще раз подтверждается

тем-

фак

дуемая

оспариваемым

нормативным

актомтом, и, что швейцарское

законодательство - , нор

2011 z№ 5 (84)

z 63

ма которого

оспаривалась

в Суде , не устанавсуждений

вызывает

определенную

озабочен-

ливает

именно

трехгодичного

запрета– он

ность : если

интеграция

действовала

на- « бе

может

длиться

от одного

до трех

лет . Как

былх » студентов больше

, чем

сегрегация– на

то ни было , этот факт не был принят

Судомчернокожих

, тогда

она должна

быть

разреше-

во внимание

при анализе

данной

нормызакона. Цакиракис

, конечно

же , находит

этот-

ар

нодательства

. Вся аргументация

, используегумент

« противоречащим

нашим

основным

мая Цакиракисом

, выстроена

вокруг

испольинтуитивным

ощущениям

в связи с правами

зования

термина

« непропорциональный

человека».

».

49

Тем не менее

изучение

решения

доказывает ,Несмотря

на доводы

Цакиракиса

,

как бы

что использование

данного

термина

не имеетто ни было , тест

на пропорциональность-

по

большого

значения

в контексте

решения

зволил,

бы проигнорировать

чувства

«- эски

делать

из этого каких -либо

выводов

неследумосоненавистников

» как

несущественные

ет . Этот пример едва

ли говорит

нам что -либодля данного

дела , поскольку

рассматривае-

о недостатках

теста на пропорциональность мая. мера не смогла

бы пройти

первого

же

Теперь

обратимся

к интересному

гипоте- «подтеста

». Правильное

применение

теста

тическому

делу , предложенному

в качествепозволило

бы установить

, что цель

неявля

примера Цакиракисом

. Представим

, %что 87ется

легитимной

; утверждения

Цакиракиса

тирольцев

ненавидят

эскимосов

и испытыване вполне

отражают

методику

применения

ют нравственные

страдания

во время -демонтеста . Что

касается доводов Битти , мы-долж

страции

эскимосских

фильмов

или постановны вначале

отметить , что , как показывает-

де

ки эскимосских

спектаклей . Должны ли-

чувло Вики

Джексон

, собственные

выводы-

Бит

ства

тирольцев

быть приняты

во вниманиети? не идут

« так далеко , чтобы

заявить

о том ,

Согласно

Цакиракису

, «… предпочтения-

“чтоэс статус

белого

населения

имел

значение

…

кимосоненавистников

” вообще

не должныотмена

сегрегации

могла , конечно

, понизить

учитываться

. Но сторонник

взвешивания

его, статус ». Важнейшим

аргументом

, одна-

50