Экзамен зачет учебный год 2023 / Статья Право на жизнь и достоинство личности в решениях Кон

Статья: Право на жизнь и достоинство личности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда ...

Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 27.04.2017

ПРАВО НА ЖИЗНЬ И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ В РЕШЕНИЯХ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

И.А. СТАРОДУБЦЕВА

Стародубцева Ирина Алексеевна, доцент кафедры конституционного права России и зарубежных стран юридического факультета ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет", кандидат юридических наук.

В статье исследуются решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу моратория на смертную казнь, по проверке конституционности Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О погребении и похоронном деле", решения Европейского суда по правам человека против России. Автор показывает проблему неисполнения решений указанных судов и предлагает внести дополнения в законодательство, направленные на повышение эффективности исполнения решений судов.

Ключевые слова: Конституция, права человека, личные права и свободы, право на жизнь, право на достоинство личности, конституционный контроль, Конституционный Суд Российской Федерации, Европейский суд по правам человека.

The right to life and dignity in the decisions of the constitutional Court of the Russian Federation and the European Court of human rights

I.A. Starodubtseva

Starodubtseva Irina Alekseevna, associate Professor of constitutional law Russia and foreign countries the legal faculty of the Voronezh state University, candidate of legal sciences.

This article examines the decision of the constitutional Court of the Russian Federation on the issue of the moratorium on the death penalty, on the verification of constitutionality of the Criminal procedure code of the Russian Federation, Federal law "On burial and funeral business", decisions of the European Court of human rights against Russia. The author shows the problem of nonfulfillment of the decisions of these courts and proposes to amend the legislation aimed at improving the efficiency of execution of court decisions.

Key words: the Constitution, human rights, personal rights and freedoms, the right to life, right to human dignity, constitutional review, the constitutional Court of the Russian Federation, the European Court of human rights.

Гуманистический характер Конституции Российской Федерации проявляется в провозглашении человека, его прав и свобод высшей ценностью. В конституционном праве одним из наиболее значимых институтов является правовой статус личности, и, к сожалению, коллизии в большей степени характерны для сферы прав, свобод и обязанностей человека и гражданина <1>, что ежегодно подтверждается решениями Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Европейского суда по правам человека. В Конституционный Суд Российской Федерации за период 1995 - 2013 гг. поступило 276015 обращений, в результате рассмотренных обращений 228 оспариваемых нормативных актов признаны полностью или частично неконституционными <2>. Однако многие решения Конституционного Суда Российской Федерации, требующие принятия нормативных правовых актов, не исполняются: по данным Министерства юстиции Российской Федерации, не исполнены 56 решений за период 1996 - 2012 гг. (это составляет 43%), а исполнены 73 решения <3>, что показывает неэффективность последующего конституционного контроля. Также исполняются не все решения Европейского суда по правам человека - не исполнены 7 решений, требующих внесения изменений в законодательство, за период 2003 - 2012 гг. <4>. Недостаточный учет практики Европейского суда по правам человека обусловливает принятие нормативных правовых актов, на которые возможны жалобы граждан России и расходы бюджета на выплату им компенсаций.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Стародубцева И.А. Коллизии в регулировании и реализации пассивного избирательного права // Конституционное право и политика: сборник материалов международной научной конференции. Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. 28 - 30 марта 2012 г. / Отв. ред. д.ю.н., проф. Авакьян С.А. М.: Издательство "Юрист", 2012. С. 454 - 460; Стародубцева И.А., Коняев С.А. Коллизии между Конституцией и Уголовным кодексом Российской Федерации в сфере конституционных прав и свобод человека и гражданина // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 9. С. 71 - 73; Стародубцева И.А. Конституционные ограничения пассивного избирательного права в России и зарубежных странах // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 4. С. 25 - 28.

<2> См.: Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.ksrf.ru.

<3> Доклад Министерства юстиции Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 г. Приложение 1. URL: http://minjust.ru.

<4> Доклад Министерства юстиции Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 г. Приложение 3. URL: http://minjust.ru.

Многие решения Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека касаются личных прав и важнейших из них - на жизнь и достоинство. Конституционный Суд Российской Федерации сыграл важную роль в моратории на смертную казнь. В Постановлении от 2 февраля 1999 г. N 3-П <5> он решил, что наказание в виде смертной казни назначаться не может до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. После формирования судов присяжных в Чеченской Республике в 2009 году Верховный Суд Российской Федерации обратился в Конституционный Суд с ходатайством о разъяснении Постановления от 2 февраля 1999 г. N 3-П. В результате рассмотрения указанного ходатайства Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение <6>, в котором сформулировал свою позицию в отношении неприменения смертной казни как положительной тенденции развития правовой системы России. Он отметил, что "положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной ст. 20 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории России, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей".

--------------------------------

<5> По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П // Собрание законодательства РФ. 1999. N 6. Ст. 867.

<6> О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях": Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р // Собрание законодательства РФ. 2009. N 48. Ст. 5867.

Право на жизнь и достоинство личности затрагивалось Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности ст. 14.1 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта <7>. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан К.И. Гузиева и Е.Х. Кармовой на нарушение их конституционных прав и свобод. Согласно ст. 14.1 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с их участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения террористической акции, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; тела указанных лиц для захоронения не выдаются и о месте их захоронения не сообщается. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <8> погребение указанных лиц осуществляется по месту наступления смерти специализированными службами по вопросам похоронного дела; должностное лицо, проводящее предварительное следствие, направляет родственникам уведомление о том, в какой орган ЗАГСа им надлежит обратиться за получением свидетельства о смерти.

--------------------------------

<7> По делу о проверке конституционности статьи 14.1 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, в связи с жалобой граждан К.И. Гузиева и Е.Х. Кармовой: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 8-П // Собрание законодательства РФ. 2007. N 27. Ст. 3346.

<8> Об утверждении Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта: Постановление Правительства Российской Федерации от 20 марта 2003 г. N 164 // Собрание законодательства РФ. 2003. N 12. Ст. 1139.

Обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации граждане имели родственников, погибших при нападении на здание Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики и нескольких отделов внутренних дел, а также на другие объекты г. Нальчика, в результате которого погибли сотрудники правоохранительных органов и гражданские лица. Они утверждали, что вышеуказанные нормы лишают их права на соблюдение религиозных и ритуальных обрядов в соответствии с национальными обычаями, умаляют достоинство погибших и их родственников, допускают признание лица виновным в совершении преступления без судебной процедуры и тем самым нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В результате рассмотрения жалобы ст. 14.1 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, признаны соответствующими Конституции Российской Федерации.

Как и по всем наиболее спорным решениям Конституционного Суда Российской Федерации, имеется три особых мнения судей Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова и Б.С. Эбзеева. А.Л. Кононов делает акцент на морально-этическом аспекте данной проблемы и считает нормы, запрещающие выдачу родственникам тел погибших и устанавливающие анонимность их захоронения, абсолютно аморальными, отражающими самые дикие, варварские и низменные представления прошлого. Г.А. Гаджиев в особом мнении отмечает, что захоронение должно быть произведено с участием родственников с соблюдением обычаев и традиций, а также гуманитарных правил уважения к мертвым.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" <9> регулирует вопросы принятия решений об оказании медицинской помощи или отказе от нее или отдельных видов медицинского вмешательства (ст. 20), что можно рассматривать как гарантии права на жизнь и свободу принятия решений, касающихся жизни человека. При этом возможны две ситуации: 1) лицо в состоянии выразить свое волеизъявление; 2) лицо не в состоянии выразить свое волеизъявление в момент необходимости оказания ему медицинской помощи, но выразило его ранее письменно (например, несогласие на переливание крови, что распространено среди членов религиозной организации "Свидетели Иеговы" и обусловлено их религиозными взглядами). Нарушением прав личности является отсутствие регулирования учета письменного выражения волеизъявления гражданина, хотя это надо было сделать с учетом решений Европейского суда по правам человека.

--------------------------------

<9> Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. N 48. Ст. 6724.

Европейский суд по правам человека, рассматривая жалобу "Свидетели Иеговы в Москве (Jehovah's Witnesses of Moscow) против России" (жалоба N 302/02) об отказе в перерегистрации общины в качестве религиозной организации в отсутствие законных оснований <10>, указал, что "свобода принятия или отказа от конкретной медицинской процедуры или выбора альтернативного метода лечения имеет важнейшее значение для самоопределения и личной автономии. Во многих странах рассматривались дела свидетелей Иеговы, которые отказывались от переливания крови, и было установлено, что, хотя публичный интерес в сохранении жизни или здоровья пациента был, несомненно, законным и весьма настоятельным, он должен уступить приоритет более важному интересу пациента в распоряжении собственной жизнью". До этого решения также было обращение в Европейский суд члена Свидетелей Иеговых, касающееся переливания крови <11>, но Европейский суд признал жалобу неприемлемой по формальному основанию. При действующей редакции ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" нетрудно спрогнозировать дальнейшие случаи переливания крови лицам, находящимся в состоянии, когда невозможно выразить свое волеизъявление, а также дальнейшие жалобы граждан России в Европейский суд по правам человека и его решения против России, и соответствующие расходы бюджета на выплату компенсаций.

--------------------------------

<10> По делу "Свидетели Иеговы в Москве (Jehovah's Witnesses of Moscow) против России" (жалоба N 302/02) // Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 г. // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Судебная практика [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/software/systems.

<11> По вопросу приемлемости жалобы N 69580/01 "Лариса Константиновна Литовченко (Larissa Konstantinovna Litovchenko) против Российской Федерации": окончательное решение Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2002 г. // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Судебная практика [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/software/systems.

Конституция Российской Федерации в ст. 21 гарантирует охрану государством достоинства личности, устанавливает запрет на то, чтобы подвергать человека пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, без добровольного согласия медицинским, научным или иным опытам. Факт нарушения данной конституционной нормы и ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрещение пыток) неоднократно признавал Европейский суд по правам человека (дела "Калашников против России" <12>, "Микадзе против России" <13>, "Городничев (Gorodnitchev) против Российской Федерации" <14>, "Бенедиктов (Benediktov) против Российской Федерации" <15>, "Белевицкий (Belevitskiy) против Российской Федерации" <16>).

--------------------------------

<12> Дело "Калашников против России": Постановление Европейского суда по правам человека от 15 июля 2002 г. // Российская газета. 2002. 17 октября, 19 октября.

<13> Дело "Микадзе против России": Постановление Европейского суда по правам человека от 7 июня 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11. С. 136 - 155.

<14> Дело "Городничев (Gorodnitchev) против Российской Федерации": Постановление Европейского суда по правам человека от 24 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9. С. 111 - 133.

<15> Дело "Бенедиктов (Benediktov) против Российской Федерации": Постановление Европейского суда по правам человека от 10 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9. С. 100 - 110.

<16> Дело "Белевицкий (Belevitskiy) против Российской Федерации": Постановление Европейского суда по правам человека от 1 марта 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 8. С. 47, 69 - 91.

В Постановлении по делу "Микадзе против России" Европейский суд отметил, что для того чтобы наказание или сопровождающее его обращение рассматривались как "бесчеловечные" или "унижающие достоинство", страдание или унижение должны в любом случае превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном наказании. Оценка этого минимального уровня суровости по сути относительна; она зависит от всех обстоятельств дела и, в частности, характера и обстоятельств обращения, продолжительности плохого обращения и его физических и моральных последствий, а также в некоторых случаях от пола, возраста и состояния здоровья пострадавшего. Европейский суд подчеркивает, что государство несет ответственность за каждое лицо, содержащееся под стражей, поскольку последнее, находясь во власти государственных служащих, является уязвимым, и власти должны его защитить. Применение в отношении лица, лишенного свободы, физической силы, когда это не вызвано строгой необходимостью в связи с его поведением, является посягательством на человеческое достоинство и в принципе нарушением права, гарантированного статьей 3 Конвенции. Например, заявитель (Микадзе) был водворен на три дня в штрафной изолятор (ШИЗО) за то, что хранил в камере сигареты. Однако в соответствии с приложением к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений сигареты являлись предметом, который заключенным разрешалось "иметь при себе". К этому добавляется тот факт, что помимо условий ужасающей тесноты водворение в штрафной изолятор влекло за собой ощутимые последствия в отношении питания осужденного. Европейский суд не считает приемлемым подвергать заключенного наказанию в виде лишения пищи, объявив его злостным нарушителем внутреннего распорядка. Европейский суд делает вывод о том, что во время содержания в исправительном учреждении г. Оренбурга заявитель (Микадзе) был подвергнут испытаниям такой интенсивности, которые превысили неизбежный уровень страданий при содержании в заключении. Такие условия содержания рассматриваются как бесчеловечное обращение.

В Постановлении по делу "Городничев (Gorodnitchev) против Российской Федерации" Европейский суд отметил, что нахождение заявителя в наручниках в ходе судебных заседаний в то время, когда применение этой меры не было обосновано разумными требованиями общественной безопасности или надлежащего отправления правосудия, является унижающим достоинство обращением. При этом Европейский суд отнес к пыткам допускаемые в местах лишения свободы в России "наказание в виде лишения пищи", "нахождение заявителя в наручниках в ходе судебных заседаний", "помещение лица в штрафной изолятор последовательно на 25 дней во время болезни" и в целом "условия содержания под стражей" (неудовлетворительные санитарные условия: камеры заражены клопами и вшами, окна не застеклены, ежедневные прогулки продолжительностью в один час, туалетные принадлежности не выдавались). Указанные условия содержания в местах лишения свободы являются недопустимыми и, безусловно, требуют улучшения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. ч. 2 и 4 ст. 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они исключают для суда возможность назначить принудительные меры медицинского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих <17>. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин С.А. Первов обосновывал, что ему как потерпевшему не обеспечивается государственная защита достоинства личности, жизни и здоровья потерпевших, поскольку допускается отказ от принудительного лечения лица, страдающего психическим расстройством. Расширяя полномочия суда, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если оставлять таких лиц без необходимой и своевременной медицинской помощи, то можно усугубить их состояние и лишить уже пострадавших от деяний небольшой тяжести, равно как и потенциальных потерпевших от их деяний государственной и судебной защиты от общественно опасных и противоправных посягательств. Тем самым нарушаются защищаемые Конституцией Российской Федерации и не подлежащие ограничению права на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность, а также право на охрану здоровья, что должно расцениваться как ограничение обусловленных потребностью в безопасности естественных неотчуждаемых прав человека и гражданина.

--------------------------------

<17> По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Курган: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 10-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. N 22. Ст. 2861.

К сожалению, в России сохраняется проблема неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, требующих изменения законодательства.

Для повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации предлагается установить срок для исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации Государственной Думой. В части принятия федеральных законов во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации срок установлен только для Правительства Российской Федерации, которое не позднее 6 месяцев после опубликования решения вносит в Государственную Думу законопроект. До 2013 года этот срок был меньше <18> - 3 месяца и он не выполнялся. Увеличение срока подготовки законопроекта только ухудшит ситуацию с исполнением решений. Но для Государственной Думы срок исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации вообще не установлен и, по нашему мнению, его необходимо установить - 3 месяца - в ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Это обеспечит первоочередной порядок работы над законопроектом в парламенте.

--------------------------------

<18> См.: О внесении изменения в статью 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации": Федеральный конституционный закон от 5 апреля 2013 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. N 14. Ст. 1637.

Ученые и практики предлагают принять законы, регулирующие в России порядок выполнения международных договоров, требующих изменения законодательства. Обращается внимание на пробел в правовом регулировании механизма изменения Конституции Российской Федерации, если это необходимо для заключения международного договора <19>. По мнению Ю.А. Тихомирова, необходимо принять Федеральный закон "О порядке реализации международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации" <20>. В Докладе Министерства юстиции Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 г. указывается, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует нормативный правовой акт, предметом регулирования которого являлись бы отношения, возникающие в связи с обязанностью государства исполнять постановления Европейского суда по правам человека. В частности, не регламентирован порядок исполнения постановлений Европейского суда, не установлена обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению федеральных законов и иных нормативных актов в соответствие с Конвенцией в связи с вынесением постановлений Европейского суда по правам человека, а также не установлены сроки разработки и внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроектов, направленных на реализацию постановлений. Данные обстоятельства объективно затрудняют исполнение решений Европейского суда и выполнение обязательств, принятых Российской Федерацией в рамках Конвенции <21>.

--------------------------------

<19> См.: Стародубцева И.А. Обеспечение согласованности международных договоров и законодательства Российской Федерации: конституционно-правовые проблемы реализации // Российская юстиция. 2013. N 10. С. 26 - 28.

<20> Тихомиров Ю.А. Соотношение международно-правовых и национально-правовых регуляторов / Методология поиска (выбора) оптимальных правовых решений: Материалы научного семинара. Вып. 3. М.: Научный эксперт, 2012. С. 13.

<21> Доклад Министерства юстиции Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 г. Приложение 3. URL: http://minjust.ru.

Одним из вариантов решения указанной проблемы, по нашему мнению, является внесение изменений в ст. 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", где необходимо установить обязанность Правительства Российской Федерации разработать законопроект в определенный срок (3 месяца) и внести в Государственную Думу, которая, в свою очередь, должна принять закон в определенный срок (также 3 месяца). Указанные нормы будут способствовать обеспечению соответствия законодательства Российской Федерации международным договорам.

Список использованной литературы

1. Стародубцева И.А. Коллизии в регулировании и реализации пассивного избирательного права // Конституционное право и политика: сборник материалов международной научной конференции. Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. 28 - 30 марта 2012 г. / Отв. ред. д.ю.н., проф. Авакьян С.А. М.: Издательство "Юрист", 2012. С. 454 - 460.