Статья: В принципе нельзя, но можно!.. Конституционный Суд России и дело об обязательности решений Европейского суда по правам человека (Бланкенагель А., Левин И.Г.) ("Сравнительное конституционное обозрение", 2015, N 5)

Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 27.04.2017

В ПРИНЦИПЕ НЕЛЬЗЯ, НО МОЖНО!.. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

РОССИИ И ДЕЛО ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ РЕШЕНИЙ

ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

А. БЛАНКЕНАГЕЛЬ, И.Г. ЛЕВИН

Бланкенагель Александр, профессор кафедры российского права, публичного права и сравнительного правоведения Университета им. Гумбольдта (Берлин).

Левин Илья Григорьевич, кандидат юридических наук, юрист.

В статье рассматривается Постановление Конституционного Суда РФ о пределах обязательной силы постановлений Европейского суда по правам человека. Постановление касается широко обсуждаемой и в других странах и другими конституционными судами проблемы верховенства конституции по отношению к международным договорам, но только частично заслуживает положительной оценки. Суд стремится конкретизировать структуру межсудебного диалога посредством ограничения "монолога" ЕСПЧ; это желание в принципе не лишено смысла и имеет свое оправдание. Однако, формулируя масштабы собственного контроля, Конституционный Суд использует не всегда убедительные аргументы (например, по вопросу суверенитета), забывает об особенностях Конституции России и собственной судебной практики прошедших лет (ч. 1 ст. 17) и не объясняет значение статьи 46 Венской конвенции о праве международных договоров в вопросе ограничения обязательной силы решений ЕСПЧ. Кроме того, Суд нередко опирается на достаточно размытые термины, тем самым создавая негативную и в свете сложной политической ситуации недопустимую неопределенность по вопросу исполнения решений ЕСПЧ.

Ключевые слова: обязательность международных договоров, суверенитет, воздействие прав Европейской конвенции на основные права российской Конституции, статья 46 Венской конвенции; контроль конституционности постановлений Европейского суда по правам человека, разрешение коллизий между решениями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.

In Principle, no... but yes, it is Possible! The Russian Constitutional Court and the Binding Power of Decisions of the European Court of Human Rights

A. Blankenagel, I.G. Levin

Blankenagel Alexander, Professor, Chair of Russian Law, Public Law and Comparative Law, Humboldt University, Berlin.

Levin Ilya G., Dr.Jur., jurist.

The commentary concerns the decision of the Russian Constitutional Court on the limits of the mandatory effect of decisions of the ECHR. The problem is a problem well known also to other courts - supremacy of the constitution in relation to international treaties - but has only partially been resolved well. The Constitutional Court tries to concretize the inter-judicial dialogue by limiting the "monologue" of the ECHR, an approach which has some sense and justification. However, while asserting the scope of its constitutional control, the Constitutional Court makes unconvincing arguments regarding sovereignty, ignores essential features of the Russian Constitution and its own past practice regarding Part 1, Art. 17, of the Constitution, and doesn't explain the significance of Art. 46 of the Vienna Convention in determining limitations on the mandatory effect of ECHR decisions. Furthermore, the Court sometimes relies on worn-out terminology, thus creating a negative uncertainty about the implementation of ECHR decisions, which is impermissible in the current political situation.

Key words: binding force of ECHR decisions, sovereignty, influence of human rights under the ECHR on basic rights in the Russian constitution, Art. 46 Vienna Convention on International Treaties; control of the constitutionality of decisions of the ECHR, relationship between the Russian Constitutional Court and the ECHR.

1. Введение

Конституционный Суд РФ летом 2015 года принял важное Постановление <1> по вопросу о том, насколько обязательны для России решения Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) в тех случаях, когда при исполнении таких решений могут быть нарушены положения конституции страны. Решение Конституционного Суда РФ в средствах массовой информации на Западе, в том числе среди некоторых западных специалистов по российскому праву, получило крайне негативную оценку и было воспринято чуть ли не как первый шаг на пути выхода России из Совета Европы посредством систематического невыполнения государством (в особенности российскими судами) решений ЕСПЧ <2>. Несмотря на разделяемую и авторами данной статьи общую озабоченность, мы хотели бы в данной статье предложить трезвый взгляд на решение российского Конституционного Суда и на высказанные им аргументы в обоснование своего решения.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 года N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта второго части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. N 30. Ст. 4658.

<2> См., например: Hans J. Moskau will Urteile umgehen. URL: http://www.sueddeutsche.de/politik/russland-im-namen-moskaus-1.2565368 (дата обращения 28.09.2015).

Дело имеет политическую и юридическую стороны. С политической точки зрения, руководство страны и представители судейского сообщества не раз высказывали определенное недовольство членством в Совете Европы и судебной практикой ЕСПЧ по жалобам российских граждан. Дело К. Маркина и дело акционеров ЮКОСа <3> являются двумя самыми яркими, но не единственными примерами этого недовольства <4>. Юридически проблема обязательности решений ЕСПЧ в случае их возможного противоречия конституции конкретного государства-ответчика представляет собой достаточно распространенный и хорошо изученный во многих странах феномен. Как правило, международные договоры в законодательной иерархии государств находятся ниже конституции, что может приводить к конфликту между обязательствами, вытекающими из Европейской конвенции по правам человека (далее - ЕКПЧ) как из международного договора, и конституцией государства, являющегося членом Совета Европы.

--------------------------------

<3> См.: The European Court of Human Rights. Application N 14902/04, OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, Judgment of 20 September 2011. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-106308 (дата обращения: 13.10.2015); Application N 30078/06, Konstantin Markin v. Russia, Judgment of 22 March 2012. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109868 (дата обращения: 13.10.2015); Applications nos. 11157/04, 15162/05, Anchugov and Gladkov v. Russia, Judgment of 4 July 2013. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-122260 (дата обращения: 13.10.2015), где также мнения Конституционного Суда и ЕСПЧ разошлись.

<4> См.: Корня А. Неисполнительная Россия // Ведомости. 2015. N 3925. С. 3.

В этом контексте некоторые положения Конституции России, которые мы рассмотрим ниже, имеют решающее значение. Место международного права в иерархии законов Российской Федерации регулируется статьей 15 (ч. 4) Конституции: международное право - в виде международных договоров, а также общепризнанных принципов и норм международного права - является составной частью российского права. Однако место в иерархии законов определено только для международных договоров: они занимают место выше федеральных законов, но ниже Конституции. Об общепризнанных принципах и нормах международного права в системе данной иерархии статья 15 (ч. 4) умалчивает. Участие Российской Федерации в межгосударственных объединениях и передача им части полномочий регулируется статьей 79; пределами такого участия и передачи полномочий являются ограничения прав и свобод человека и гражданина и противоречие основам конституционного строя (то есть положениям главы I Конституции РФ). Указанные положения Конституционный Суд интенсивно обсуждает в рассматриваемом Постановлении; но есть и два других положения, которые Суд в своем анализе, увы, не затрагивает, упоминая первое один раз и совсем забывая о втором (допускаем, менее важном). Так, статья 17 (ч. 1) устанавливает, что основные права признаются и гарантируются "согласно общепризнанным принципам и нормам международного права" (и в соответствии с Конституцией РФ). Статья 55 (ч. 1) довольно загадочно запрещает толковать основные права и свободы "как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина".

Далее мы обсудим некоторые особенно интересные аспекты Постановления Конституционного Суда. Первый аспект касается процедурных вопросов.