Экзамен зачет учебный год 2023 / Юр сила и последствия решений КС РФ

1

_. Определение КС РФ от 14 января 1999 г. № 4-О

"По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ»

Вестник КС РФ. 1999. № 2.

КС РФ в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой [заключение], В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

… установил:

1. В 1996 г. районный суд города Чебоксары отказал в удовлетворении жалобы И.В. Петровой на постановление таможенных органов о конфискации на основании ст. 266 ТаК РФ принадлежавшего ей автомобиля. В марте 1998 г. она обратилась к Председателю ВС Чувашской Республики с просьбой о принесении протеста на это судебное решение, ссылаясь на постановление КС РФ от 11 марта 1998 г., которым ст. 266 ТаК РФ признана неконституционной, и на ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ», на основании которой, по мнению заявительницы, вынесенное в отношении нее судебное решение подлежит пересмотру. Председатель ВС Чувашской Республики в принесении протеста отказал, разъяснив, что постановления КС РФ в сфере гражданско-правовых отношений обратной силы не имеют, а ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ» распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых КС РФ выносятся соответствующие постановления.

В своей жалобе в КС РФ И.В. Петрова утверждает, что ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ» нарушает ее конституционное право на судебную защиту и устанавливает неравенство граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

2. Как следует из ст. 96 и 97 ФКЗ «О КС РФ», КС РФ принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав лишь при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает его права и свободы.

Ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ» устанавливает, что признание закона не

соответствующим Конституции РФ во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в КС РФ, компетентным органом в обычном порядке. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к

истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо ФКЗ «О КС РФ», актами. Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан,

способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц.

Сама по себе норма ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ» не может рассматриваться как

затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ», в соответствии с которым решения

судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также

возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по

2

заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями КС РФ от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ было признано

неконституционным ограничение круга оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующее исправлению судебных ошибок.

К таким основаниям относится и признание примененной судом нормы не соответствующей Конституции РФ, что, как указано в первом из названных постановлений КС РФ, во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами, и пересмотр основанных на них решений судов. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ФКЗ «О КС РФ» указанные постановления КС РФ влекут невозможность

применения и других положений процессуального законодательства, ограничивающих основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, основанных на актах, признанных неконституционными.

Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

При использовании указанных процессуальных институтов, направленных на пересмотр дел, в которых были применены нормы, признанные КС РФ не соответствующими Конституции РФ, действуют установленные процессуальным

законодательством пресекательные сроки, что требует от заинтересованных лиц своевременных действий по защите своих прав и законных интересов.

Таким образом, ст. 100 ФКЗ «О КС РФ» не содержит препятствий для пересмотра

решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному КС РФ, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенство граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

…определил:

1.Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

[...]

-------

_. Определение КС РФ от 5 февраля 2004 г. № 78-О

«По ходатайству ВАС РФ об официальном разъяснении Определения КС РФ от 14 января 1999 г. по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ»»

Вестник КС РФ. 2004. № 5.

КС РФ в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,

3

А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

…установил:

1.В КС РФ обратился ВАС РФ с ходатайством об официальном разъяснении Определения КС РФ от 14 января 1999 г. по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение

ееконституционных прав ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ» в части, касающейся определения

момента утраты силы нормативного акта, признанного КС РФ не соответствующим Конституции РФ, и в связи с этим – пересмотра судебных и иных правоприменительных решений, основанных на акте, признанном неконституционным.

Заявитель утверждает, что в правоприменительной практике отсутствует единообразное понимание Определения от 14 января 1999 г., в связи с чем просит ответить на следующие вопросы:

должны ли считаться нормативные акты, признанные неконституционными,

утратившими силу с момента их принятия?

влечет ли признание КС РФ нормативного акта не соответствующим Конституции РФ

пересмотр и отмену вступившего к этому времени в законную силу решения суда, основанного на данном акте, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении КС РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу?

влечет ли признание КС РФ нормативного акта не соответствующим Конституции РФ

признание недействительным вступившего к этому времени в законную силу решения иного, кроме суда, правоприменительного органа, основанного на указанном акте, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о признании правоприменительного решения недействительным подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении КС РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу?

2. В Определении КС РФ от 14 января 1999 г. указывается, что на лиц, не являвшихся

участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

В данном Определении не рассматривался вопрос, с какого момента утрачивают силу акты, признанные КС РФ не соответствующими Конституции РФ. Правовая позиция КС РФ по этому вопросу выражена в других его решениях и заключается в следующем.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 ФКЗ «О КС РФ» в постановлении КС РФ – в зависимости

от характера рассматриваемого вопроса – может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если

4

такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок,

предусмотренный ФКЗ «О КС РФ».

Юридическим последствием решения КС РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу

решения КС РФ такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Т.о., общим порядком, вытекающим из ч. 1 и 3 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ», является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления КС РФ.

В то же время, исходя из цели обеспечения баланса конституционно значимых

интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (ст. 17, ч. 3, Конституции РФ), КС РФ может

определить и особенности реализации ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ», в том числе путем отсрочки исполнения постановления КС РФ, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права (Определения КС РФ от 4 мая 2000 г. № 101-О…, от 4 декабря 2000 г. № 243-О…).

Следовательно, признанные неконституционными акты – по общему правилу –

утрачивают силу с момента провозглашения постановления КС РФ или с наступлением иного срока, указанного в постановлении (если в постановлении КС РФ срок его исполнения не указывается, действует общее правило).

3. Вывод КС РФ о том, что юридическим последствием решения КС РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление КС РФ не обладает обратной силой. Из положений ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100

ФКЗ «О КС РФ» следует, что постановление КС РФ обладает обратной силой в

отношении дел обратившихся в КС РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в КС РФ, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой

пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо ФКЗ «О КС РФ», актами.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных ФЗ случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего

волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений

(например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

В то же время предусмотренный ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ» пересмотр другими

судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у СОЮ и АС дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет

5

будущих платежей) (определения КС РФ от 14 января 1999 г. № 4-О, от 4 мая 2000 г. № 101- О, от 4 декабря 2000 г. № 243-О).

4. Т.о., из Определения КС РФ от 14 января 1999 г. следует, что признание акта

неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении КС РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

Поскольку содержание Определения от 14 января 1999 г. не требует дополнительного разъяснения, КС РФ не находит оснований для дальнейшего рассмотрения ходатайства ВАС РФ в пленарном заседании.

…определил:

1.Признать ходатайство ВАС РФ не подлежащим дальнейшему рассмотрению в пленарном заседании КС РФ.

----------

_. Определение КС РФ от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р

«О разъяснении Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ»

СЗ РФ. 2008. № 48 ст. 5722

В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой [судья-докладчик], В.Г. Ярославцева, […]

… установил:

3. …

Оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм (ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О КС РФ»), КС РФ признает норму конституционной (соответствующей Конституции РФ) или неконституционной (не соответствующей Конституции РФ) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке р.ч. решения (п. 10 ч. 1 ст. 75 ФКЗ «О КС РФ»).

Вместе с тем, если КС РФ установит, что неконституционный смысл придается

норме в результате не адекватного Конституции РФ ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, – поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, – восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции РФ в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.

6

Решение КС РФ, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ.

4.По смыслу ст. 118 и 125 (ч. 4 и 6) Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6, ч. 2 ст. 74, ч. 2

и3 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ», норма, признанная не противоречащей Конституции РФ в

конституционно-правовом смысле, выявленном КС РФ, сохраняет юридическую силу

идействует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционноправовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции РФ и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений КС РФ, которые обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен КС РФ, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением КС РФ.

Поскольку требования о прямом действии и строгом соблюдении Конституции РФ,

закрепленные ее ст. 15 (ч. 1 и 2), обращены не только к законодателю, но и ко всем другим органам публичной власти и их должностным лицам, КС РФ, к исключительной компетенции которого относится признание нормативных актов неконституционными, утрачивающими силу и, следовательно, недействующими и не подлежащими применению (ст. 125 Конституции РФ), не может быть лишен возможности устанавливать конституционный режим применения нормы, которая сама по себе признана им не противоречащей Конституции РФ, с тем чтобы исключить неконституционное истолкование этой нормы в правоприменении.

Соответственно, из ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ» вытекает обязательность

последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

КС РФ неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции РФ истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции РФ, и тем самым преодолевали бы решение КС РФ, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128

Конституции РФ делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 г. № 1-П, определения от 6 февраля 2003 г. № 34-О, от 5 февраля 2004 г. № 78-О, от 27 мая 2004 г. № 211-О, от 9 июля 2004 г. № 242-О, от 12 мая 2006 г. № 135-О, от 3 апреля 2007 г. № 171-О- П, от 1 ноября 2007 г. № 827-О-П и др.).

5. Юридическое последствие решения КС РФ, которым выявляется

конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма – по общему правилу, вытекающему из ч. 1 и 3 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ», – с момента вступления решения

7

КС РФ в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Вместе с тем КС РФ вправе в самом решении определить как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (п. 12 ч. 1 ст. 75 ФКЗ «О КС РФ»), в том числе отсрочить исполнение данного решения, что может быть

обусловлено, в частности, необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права.

Поскольку в Постановлении КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П такие условия не сформулированы, в данном случае действует общий порядок исполнения решений КС РФ, предусмотренный ст. 79 ФКЗ «О КС РФ».

6. Из положений ч. 4 и 6 ст. 125 Конституции РФ, ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ» и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении КС РФ от

5 февраля 2004 г. № 78-О, следует, что решение КС РФ, которым в результате выявления

конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в КС РФ, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо ФКЗ «О КС РФ», актах.

[…] 7. Отсутствие непосредственно в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела,

как выявление КС РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное – вопреки требованиям и предназначению ст. 125 (ч. 4 и 6) Конституции РФ, а также ст. 100 ФКЗ «О КС РФ» – приводило бы к невозможности

исполнения решения КС РФ и потому лишало бы смысла обращение заявителей в КС РФ, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

Положение ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ», определяющее последствия решений КС РФ, распространяется на любые административные процедуры, а также на все виды судопроизводства, предусмотренные Конституцией РФ. Указанное законоположение в соответствии со ст. 15 (ч. 1) и 76 (ч. 3) Конституции РФ обладает приоритетом перед имеющим статус ФЗ ГПК РФ. Ссылка в решении КС РФ на ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ» означает, что содержащееся в ней предписание о пересмотре дел

заявителей подлежит исполнению, в том числе – при отсутствии в ГПК РФ специально предусмотренных адекватных процедур – на основе процессуальной аналогии.

ФЗ от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» включил в число оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ. Поэтому ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу ст. 100 ФКЗ «О КС РФ» пересматривать в обычном порядке, т.е. в данном случае – по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 42 ГПК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 392) во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 данного Кодекса, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ.

-------------------

_. Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П [См.: ]

8

3.3. Разрешая вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, признанных впоследствии КС РФ не соответствующими Конституции РФ, КС РФ пришел к следующим выводам.

В отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного

судопроизводства, если их дела также были разрешены на основании актов,

признанных неконституционными, действует положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах,

признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной не может, однако, производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым

законодательством судебные процедуры, в частности пересмотр как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или

уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января

1999 г. № 4-О и от 5 февраля 2004 г. № 78-О).

В Определении от 27 мая 2004 г. № 211-О КС РФ, исходя из ранее выраженных им правовых позиций, подтвердил, что п. 6 ст. 311 АПК РФ не может рассматриваться как

запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, вынесенных до принятия КС РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

В Определении от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р КС РФ сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего

пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в КС РФ заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии с этими правовыми позициями конституционно-правовое

истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемых посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции КС РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции РФ оспариваемого акта, в частности по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таких случаях выявленный КС РФ конституционно-

правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела.

Юридической силой решения КС РФ, которым выявляется конституционноправовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит – прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционноправовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по

общему правилу, с момента вступления решения КС РФ в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

9

Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет

юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ», гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.

Из приведенных правовых позиций КС РФ, сохраняющих свою силу, следует, что

арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии КС РФ.

------------

_. Постановление КС РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П

«По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления КС РФ от 20 декабря 2010 г. № 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова»

СЗ РФ. 2012. № 47. Ст. 6551.

3. Неоднократно обращаясь к вопросу о юридических последствиях своих решений,

КС РФ сформулировал следующие правовые позиции (постановления от 16 июня 1998 г. № 19-П, от 25 января 2001 г. № 1-П, от 21 декабря 2011 г. № 30-П, от 28 февраля 2012 г. № 4- П, от 7 июня 2012 г. № 14-П, определения от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р, от 5 октября 2011 г. № 1265-О-О и др.).

Оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл проверяемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле) или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из ее места в системе норм, как того требует ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О КС РФ», КС РФ признает норму конституционной (соответствующей Конституции РФ) или неконституционной (не соответствующей Конституции РФ) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке р.ч. решения (применительно к решению, вынесенному по итогам рассмотрения жалобы гражданина, в соответствии с ч. 1 ст. 100 данного ФКЗ – о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ (п. 1) или не соответствующими Конституции РФ (п. 2 и 3).

Вместе с тем, если суд общей юрисдикции, арбитражный суд, применив норму в

конкретном деле, дал ей истолкование, не соответствующее Конституции РФ, т.е. придал ей неконституционный смысл, в результате чего были нарушены конституционные права гражданина, КС РФ, проявляя разумную сдержанность,

предопределяемую его конституционными правомочиями и местом в системе разделения властей, вправе, как это следует из статей 10, 118 и 125 Конституции РФ и статей 3, 36, 74, 75, 86, 96, 97 и 100 ФКЗ «О КС РФ», – не удаляя саму оспариваемую

заявителем норму из правовой системы, поскольку это может существенно повлиять на ее функционирование в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникновением в таком случае пробела в правовом регулировании, – устранить неопределенность в интерпретации данной нормы с точки зрения соответствия Конституции РФ, признав ее не противоречащей Конституции РФ в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционноправовом смысле и определив тем самым конституционные условия ее действия и применения, за пределами которых норма утрачивает свою конституционность.

10

В силу верховенства и прямого действия Конституции РФ (ст. 4, ч. 2; ст. 15, ч. 1 и 2;

ст. 120, ч. 1, Конституции РФ) КС РФ, к исключительной компетенции которого

относится признание нормативных актов неконституционными, утрачивающими силу и, следовательно, недействующими и не подлежащими применению (ст. 125, ч. 6, Конституции РФ), не может быть лишен возможности устанавливать конституционный

режим применения нормы, которая сама по себе признана им не противоречащей Конституции РФ, с тем чтобы исключить неконституционное истолкование этой нормы в правоприменении. При этом норма, признанная не противоречащей

Конституции РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном КС РФ, сохраняет юридическую силу и действует (и, соответственно, подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации; норма, конституционноправовой смысл которой выявлен КС РФ, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением КС РФ; иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции РФ и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений КС РФ.

Решения КС РФ, которыми подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ, влекущее утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Вследствие этого любые

постановления КС РФ, в том числе те, в которых выявляется конституционноправовой смысл того или иного законоположения, исключающий любое иное его истолкование, являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также

обязывают всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями КС РФ. Иное означало бы,

что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять КС РФ, чего они в силу ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ делать не вправе.

Юридическое последствие решения КС РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма – по общему правилу, вытекающему из ст. 125 (ч. 6) Конституции РФ, ч. 1, 3 и 5 статьи 79 ФКЗ «О КС РФ», – с момента вступления решения

КС РФ в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию КС РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл данной нормы, придаваемый ей правоприменительной практикой.

Исключения из общего правила, фиксирующего юридические последствия принятого по результатам конституционного судопроизводства итогового решения,

могут быть обусловлены только тем, что КС РФ вправе в самом постановлении

определить как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности