учебный год 2023 / Troitskaya_Uchastie_organov_konstitutsionnogo_kontr-1
.pdf
|
|
АлександраТроицкая |
|
|
Участиеоргаконституциовконтролявизменеконстогоитуции |
|
: |
||
|
|
сравнительныйаспект |
|
|
Журналзарубежногозаконодательстваи |
|
сравнительногоправоведения. 2013№6. . |
С. |
1058 – |
|
|
1064. |
|
|
1Сучетом. сущностиконститкакдок,призвументацииправовойформенного |
|
|
|
|
закреплять соотношение основныхинтересценнразличныхосоциальстейв |
ныхслоев |
|||
общества1,ивыполняемыхеюфункцийсущ ствуетобходимость |
достиженияудержания |
|
||
балансамеждутакимиеесвойствами,как |
|
стабильность и динамизм. Соднст,ойроны |
|
|
конституционныенормы, |
закрепляющие важнейшиеначалаправовогополичностожения |
|
и, |
|
общественногостригосударственнойяорганизацииилиинойстраны |
|
|
|
|
предопределяющиеразвитвсейправовойсистемы,должнысохрасвоедействиеная ь |
|
|
|
|
протяждлитевременильногори,стемода,чтобеспечитьбыустойчивость |
|
|
|
|
регулируемыхконструк |
ций,имеющихфундаментальноезначение |
дляжизниобщества |
.С |
|
другойстороны,нельзяот ицатьазвитиестечениемвремениотношен,регулируемыхй |
|
|
|
|
конституцией;соответствующиеизмен,ужесостонияилижелательныевшибудущемся |
|
2, |
||
врядеслучаевтребуетото |
бражениявосновномзаконегосударства.Диалектическая |
|
|
|
взаимосвязьуказанныхтребований,предъявляемыхконституции |
|
, предопределяет |
||
необходимостьпоиска |
оптимальногосочетанстабильностид намичногояразвития |
|
|
|
конституции. |
|
|
|
|
2. В современнойдоктрин |
е конституционализма существуетподход,рамках |
|
||
которого конституция – этонепростодокумент,принявособомпорядкеиыйи еющий |
|
|
||
высшуююридичесилу;кконпредъявляютсякуютитуцииопределенные |
|
|
|
|
содержательные требования,вытизкающие |
сущности |
предназначения.Смомента |
|
|
появленияпервыхписако ,онстыхдолжибылтуцстатьнепростоиыйвыражением |
|
|
|
|
государвла.Проникствендеямиконойституционализмаая,конституциявыражает |
|
|
|
|
власть,построеннуюнатаксистемеогранй ,пркоторойиначенийпервом |
|
|
планестоит |
|
обесвободыпечениегражданспокойствиеобщества |
|
|
3.Такподходтражаетй |
|
представл,соответствиикоторымиписаниянявституцияаяляетсяишьсредством |
|
|
|
1См.Богданова: Н.А.Конституционноеправо.Общаячасть.М., 2005С. 43..
2Известно,чтоконституцсиррмынетольфи упорядочиваютсуществующиежеобщественные
отношенияпр пмдают |
равформу,новуюисоздаютих.Некоторыеинститутымогутпоявиться |
|
сущетолькосвключениемтвоватьконсоотитветствующихнормуцию.См.Авакьян: С..Конституция |
|
|
Россэволюция:пр, рода,современность.М., 2000С. 11,.15. |
|
|
3 См.Шайо: А.Самоогран |
ичениевласти.Краткийкурсконституционализма.М., 2002С . |
. 12. |
достиженопределцели.Цельжсостявннограниченииитпроизволайвласти |
|
4. |
||
Соответственно, |
даннаяцельсохранясвоезначиприетние |
|
изменении конс.Этоитуции |
|
делаетактуальнойпроблему |
установленияпредел,котможетбытьрыхосуществлено |
|||
такоеизменение |
|
. Всвоюочер,идедья |
отом,что |
конституциядажеприсоблюдениивсех |
формальныхуслмподввийжетнлюбымергатьсясодержательнымизменениям,выводит |
|
|
||
напервыйплансоответствующихпр цессоврганконституционконтроля,призванныйого |
|
|
||
осуществлятьохрануконституции. |
|
|
||
3На.практикеизменсоднормниеконституцииржанияможетбы |
|
тьосуществлено |
||
двумяпут. ми |
Первыйпутьзаключаетсячастичномилиполномпересмотреположений |
|
||
конституции,происходящустановленнымивсоответствииеюсамойправилами |
|
5.Здесь |
||
возникаетпроблемадопустимостиргаверкикономституционногоконтрол |
|
я |
||
предлагаемыхизмнетольконенийсточкизрениясоблюденияпроцедуры,нопо |
|
|
||
существу.Второйпуть |
|
– этопринпрыхятиеавовыхктов |
|
,существенноменяющихсмысл |
норм конституции вотсутствиетекстуальныхизмсамогооснезаконаовногоий |
|
. Такими |
||
актами могутбытьзаконы,уточняющие« »полконстженизменениядостепентуции |
|
|
||
понимсодержанияее ,также |
– |
решенияоргако ституционногоовконтроля,в |
||
которыхоцениваеконституциэзаконихся.Помимказуавннтоолстькованияьного |
|
|
||
органы конституционнкогонтрекстраныховпляосуществлятьаветакже |
|
|||
абстолранормкконституциитноевание.Впроцессетол,какказуования,т кльного |
|
|
||
абстракт,этиоргаподчасны«»здаютгонормыкон,существеннотитуции |
|
|
||
отличающиесяпервоначальныхнамерени |
йее |
основателей,выраженныхконтексте |
||
иногоуровняразвитияобщественныхотношений.Например,СШАсуществуетжив« |
|
ая |
||
конституция»,проявляющ ая себяврешВенияхрховнсуда,конституционныхобычаяхго, |
||||
общемправе |
6. ВКанадеполучиларазвидоктрина«ие |
|
живогодерева»Конституции:Акт« |
|
БританскойСевернАмери[1867г]уйдакоревКаживоендерадеил,способноево |
|
|
||
растиразсвоихиватьсяестествпределах.ЦАктанныхльюбылорованиеКанаде |
|
|
||
конституции.Каклюбаяписа ,онституцияаяможетра |
|
звиватьсярезультате |
4 См.: Sartori G. Constitutionalism: a preliminary discussion // American Political Science Review. 1962№4. .Vol. 56.
P. 853-864Переводотрывков. произведениясм.: |
Хрестоматияпоконсти |
туционномуправу.Том1:История, |
|
теорияметодологияконституционногоправа.УчениеконституцииСост/ .Н.А.БогдановаД.Г.Шустров. |
|
|
|
СПб., 2012.787. |
-799. |
|
|
5 Естественно,нельзяисключатьпроцеконституционнойсовре,котораяолюц,вотл чие |
|
|
|
конституционнойреформыозначаетрушениеформальнойпреемиспользтвеннованиести |
|
|
|
«незапланирован»процедур,см.Медушевский: А.Н.КонституцияРоссийскойыхФедерации1993года |
|
|
|
большиециклыроссийконституционалкого//Конституцправо: измаонное |
|
сточноевобоз. ропейскоеение |
|
2003№4С..В37этом. случае. говоритьобэффективнойохранецелейконституциизатруднительно,хотятут |
|
|
|
возможныисключения. |
|
|
|
6 См.Арбузкин: .М.Конституциопрзаворубежныхстра.М ое |
|
., 2010. С. 178. |
применениясогласования» |
7. Однакоследует |
под,чтосыгратьеркнутьважнуюрол |
|
|
|
соотнеконсусениититаноуционныхсразвленийивающимисяобщественными |
|
|
|
|
|
отношениямимогутсуды |
, функционирующие |
нетолько |
в англосаксонской,нои |
||
континентальной правовсист,гдкоенституцихмейдействтомвиде,какомуют |
|
|
|
|
|
понимаютконституционныесуды |
. «ВнастоящеевремяОсновнойзаконфактически |
|
|
||
идентичен толкованию,данномуемуФедеральнымконституционнымсудо |
|
|
|
»8. |
|
ПрименительнокроссийскойКон |
ституциитакжеобсуждаетсяспособееизмененияпри |
|
|
||
формаль,внешнеприкейойееормсновенности |
|
9. |
|
|
|
Внаучнойлитературе |
звучат различныеоценки |
потенциала текста конституции,в |
|||
частности,российской, |
и,соответственно, |
необходимости внесенияизменений |
основной |
||
закон10,либодвиженияпопути |
его развитбезтекстуальныхиязменений |
|
11. По-видимому,в |
||
каждомгосударствевыстраиваопределенсочподходоветксяизманиеоенению |
|
|
|
|
|
консучетиспетконституционфикиомци норм,вотношекоторныиих |
|
|
|
|
|
планируетсяизменение |
12.Темменее,влюбомслучаеможконстатироватьдвоякую |
|
|
|
|
рольргаконституцовконтролявпроцессахизмеонногоко ,енстиятуции |
|
|
|
|
|
реализующуюсявпросуществленияцессеимконтролязадеятельностьюдругихсубъектов |
|
|
|
|
|
отношенийпопересмотру |
конституции,атакжеврамкахегобственнойдеятельности, |
|
|
||
приводящей к наполнениюконституцииновымсодержанием |
|
|
какприпересмотретекста |
||
основнозакона,такиприегпреобразовании« » |
|
|
. |
|
|
4. Вбольшинствесвоемконсодержтитуцправсвоегочиаластичн |
|
|
|
ого,аиногда |
|
полнпересмотра, готличающихбольшейжесткопосравнеприятьюниюятием |
|
|
|
|
7Edwards v. Canada (Attorney General), [1930] AС 124. Текстрешениянаанглийязыкедонассайтетупенком: http://www.chrc-ccdp.ca/en/browseSubjects/edwardspc.asp
8Smend R. Festvortrag zur feier des zehnjärigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts // Das Bundesverfassungsgericht. Karlsruhe, 1963. S. 24. Цит. по: Kommers D.P. The constitutional jurisprudence of the Federal Republic of Germany. 2-nd. ed. Durham & London, 1997. P. 55.
9См.Аничкин: Е. С.Преобразование« »КонституцииРоссийскойФедерации(вопросудисквокругссии
однойправовкатегорнституционное)К// й муниципальноеправо. 2008№22С. 4.. |
|
Обидее |
преобразованИзмененияконсм.такжетитуции:ЕллГ. некпреобразованиякон |
|
ституций.СПБ., 1907. |
10 См.Чиркин: В.Е.КонституцияРФ:квопродефектахсубелах//Пробелыидефектыв |
|
|
констправеитуихустратиционПодред/ .Сн.А.Авакьянаенияом.М., 2008С. Керимов59;А.Д. |
|
|
Проблемыконституционнойрефг рмысударств |
енногостроительстваРоссии.М., 2003С. 4 . |
-5;АвакьянС. |
А.Конституциюнадонеп правлять,менять//РоссийскФедсегодня.р1999а№ция5С..Он34;же. |
|
|
СтраненужнановКонституция//ЭЖ |
-Юрист. 2007№50декабря..21 |
|
11См.Страшун: Б.А.Конст итуциправоР :егоссиинноеекотопробелы//П иыедефектыобелыв констправеитуихустратиционС. Хабриева69;ненияТом.Я.РеформированКонституцРоссийскойе Федерации:возможностьнеобходимость//Журналроссийскогоправа. 2003№11..
12Некоторыекатег,вх вконсдящиериитекституци,предполагаютихразвитиенныйреальное содержательнаполнвходправотворчниеправоприменительнойоед ятельнск.Такбстдело, с
например,скатего,выражающимихарактеристикииямигосударства |
(социальнправовое, т.д.)Но. |
некоторыеположения,несоветочкизрзакошенениятехнодательнойые,либодопускающиеики |
|
множествентолкованапример( , сающиесясрокияогополномочийорганвластив д лжностныхлиц) |
|
могутбытьусовершенствова |
нытолькопутемизмнепосреднениятекстаконституции. венно |
обычныхзаконов.Этипрапозволяютила,соднст,недйр пуститьконсервациины |
|
|
|
|
|
|
устаревшего порядкачто(чреватолучшемслучаепоявлениемпропастимеждуфактич |
|
|
|
ески |
||
осуществляемымправомимертвойбуквойосновногозакона |
|
|
13,авхудшем |
– насильственной |
||
сменойпоследнего) |
,асдругой |
– исключаютчрезмеризмеконституциичивостьую, |
|
|
||
осуществля,наприм,угодутекполитическомумуюрщему |
|
|
большинству. |
Однакопри |
||
этом остаетсявопрос, |
любыелиизмогутенебытьвнесеныия |
|
|
конституциюна |
||
установленныхеюусловиях |
14 (п опонятнымпричинамвопросставится,первуюочередь, |
|
|
|
||
применительнокчастичномупересм тру |
|
конституц,хотявисторестьприимеры |
|
|
||
проверки оргаконом |
ституционногоконтроля |
встекстангоконституциивой |
15). |
|||
Посутидела, |
речьидетотом,могутликакие |
|
|
-либозменения,вносимые |
|
|
конституцию, рассматриваться какнеконституционные |
16.Напервыйвзгляд,такая |
|
|
|||
постановвопрможетокасаспорнойзаться,если |
|
|
неабсурдной:очевидно,чтоп правки |
|
|
|
конституции,поопредимцельюленющиезм,нмогутнитьбытьвполне |
|
|
|
|
|
|
«совм»нестимыкоторымиположениямиэтконституциий,действовавшимиранее. |
|
|
|
|
|
|
Сильнымаргувпользувнесенияентомлюбыхизменений,кольско |
|
|
|
роониотвечают |
||
процедурнымтребова,являетсяуказаниеучредительнуюиямвластьнародакаксуверена, |
|
|
|
|
|
|
реализующегоее |
непосрлибочпредставителейрездственно |
|
испособного |
определять |
||
основополагающиепринципыустройжизниго ударстваобщества. |
|
|
|
Какутверждал |
||
ещеТ.Джефф,подзнакомдерсонмократичусилеконституцииеобходияского мо |
|
|
|
|
|
|
предоставитькаждомупоквозможлениюизмее:уноаястледованныйтьилиеминым |
|
|
|
|
|
|
поколетекстнсоставлялсяиемтитбегоузцчастия,предыдущеепоколение |
|
|
|
|
не |
|
вправеопределять |
, какдолжножитьследующпокоторо, нвыражениесогласияло |
|
|
|
|
|
принятиемданныхправилконституциихотябыпотойприч,чтонеимелодлянеэтого |
|
|
|
|
|
|
возможности17. Кртпроверка, гомеконституционвносимыхизменений,если ости |
|
|
|
|
||
допуститьее,практнеиокажетсязбежноческивчислеполномочийоргана |
|
|
|
|
|
|
конституционногоконтроля,данноеобстоятельстворассматриваетсянекоторыми |
|
|
|
|
|
|
авторамикакугрнеснижениязалькодемократическогопотенциалапроцесозданияур |
|
|
|
|
|
|
констит,нонаруциишени |
яхрупкогобалансамеждуветвямивласти |
|
|
18. Наконец,идея |
||
13 См.Еллинек: Г.Общееучениеогосударстве.М., 2004С. 515. |
|
|
-516. |
|
|
|
14 См.Троицкая: А..Пределыпересмотконституции:форсодержательныймальныйаспекты//Вестник |
|
|
|
|
|
|
Московскогоуниверситета. |
Серия11Право..2010№. . |
|
|
|
|
|
15См.: решение Конституционного суда ЮАР по Конституции 1996 года (Certification of the Constitution of the Republic of South Africa, 1996 (4) SALR 744 (CC) // http://www.saflii.org/za/cases/ZACC/1996/26.html).
16См.Якобсон: Г.Дж.Неконсти?Сравнительныйитуцияуционнаяобзор//Сравнительное
конституционноеобозрение. 2006№4С..145. |
-161. |
|
|
17 |
См.Шайо: А.Самоогвластик(ракурсниченконстткийитуционализе |
ма)М., 2001С . |
. 48. |
18 |
См.: Vile J.R. The Case against Implicit Limits on the Constitutional Amending Process // Responding to |
Imperfection. The Theory and Practice of Constitutional Amendment / Ed. by S. Levinson. Princeton, 1995. P. 198.
проверки |
конституципоправокнности |
алкивается |
струдностьюметодологического |
||
характера. |
Органконституционногоконтроля |
неможетбъявитьвсюконституцию |
|
||
неизменной,еслионасамадопускаетвнесени |
|
евнееизменений;емупридетсяговорить |
|
||
том,чтонекоторыепоправкидопустимы, которые |
– нет.Нонапрактикеэтоозначает |
||||
чтоиное,какразделенположенийконституционафундаментальныеи ных |
|
|
|
||
являющитаковыми,чтопредставляетсяобойнеп |
|
ростуюзадачу |
19,сопряженную |
||
рискомпрепятстворганко ституционногокомвалюбымияреформамоля |
|
|
. Вотпочему |
||
некоторые конституционныеверховныесуды |
,когдавозникалтакойвопрос, |
предпочитали |
|||
воздерживатьсяотпровепоправокки |
|
кконституции посу ществу20. |
|
||
Однако иустордопустимостиннипроверкиконстпоправмогуттуци кнных |
|
|
|||
найтисьвескиеаргум.Првсего,жденты |
|
всветеосновополагающихидей |
|||
конституционализма нексоторыемнения |
вызывает неогравластинарода,иченность |
||||
располагающегоучреди |
тельнымиполномоч.Констнаправлениямитуционализм |
|
|
||
устансистемыовлеграпубнивлченийсичнойцельюастизащитыправсвобод |
|
|
|
||
личности.Вширокомсмыправасвободылеличности |
,хотянеисключают,предполагают |
||||
егообязанноиответственностьи |
, должныиметьтакжеопредстзащитыепленьную |
|
|||
противволибольшинства |
21, аэтопредполагаетнеприкосннекотпринциповеннрыхостьв |
|
|
||
конституционногостроягосударства |
. Кртдемократ, гоме принрешимаемыечнияски |
|
|||
должнысохранятьдостижениядемократиидля |
будущихпоколений |
;впротивномслучае |
|||
последнием гутказатьсявовселишенывозможностиприниматькакиебытобыло |
|
|
|
||
решения,чтопридетвпровтомиворчислидеейДжефферчие |
|
сона. |
|||
Далее,существеннымпредставляетсясоображението,чток |
|
|
онституция |
||
представляетсобойнепроснабордельныхположен,аупорядсистенйо, ченнуюрм |
|
|
|
||
определеннымобразомвзаии освязанных |
, внекоторымсмысле |
, – |
взаимозависимых.Не |
||
любуюизнихможноизменитьпсвободномуусмотбезугуничтожениярениюозывсей |
|
|
|
||
19 Действительно,еслипозволитьоргаконституционногоконтроляпроверятьпоправкиконстна туции |
|
действующих положений |
|||
предметихконституци,томожетвстатьвоипроверкероснностиекоторыхуж |
|
|
|||
конституцдопуст( ,момееепри)мнисоответствиетанятияихд |
|
ругимдействующимположениям |
|||
конституции. |
|
|
|
|
|
20 См.реш: ВерховнниесудаИрландииподелуопгоправкеКонституции1922года,дававшей |
|
|
|
||
возможностьосуществлятьсудебполномочиялицамкоторые, небылиназначеныдолжностисудей |
State (Ryan) v. Lemmon. 1935Цит.по:.Якобсон170Г.Дж. I.R.; |
||||
путемпроцедуры,пред |
|
писаннойКонституцией( |
|||
Указ.соч.С. 147)Доктрпол. вопроитичена,которыеостаютсякиховведенииизбранныхнародоморганов |
|
|
Luther v. |
||
властинеподлежатсудебнойпроверке,быларазртаВкжеботана |
ерховнымсудомСША, .напр, .: |
||||
Borden, 48 U.S. 1 (1849). |
|
|
|
||
21 ПословамР.Дворк,есл«мыутверждаина,чтообщестимпрапредприниматьетволюбыедействия, |
|
|
|
||
служащиеобщемублагу,илисохранятьусл,вкоторыхвияжелаетжитьбольшинство,ес |
|
|
липриэтоммы |
||
подразумеваем,чтакропрдаютгооснованиепренеблюбымириндивидаавегпоотношениюмить |
|
|
|
||
кгосудар,котмврыестгутнимивуупатьконфликт,тополучается,чтомыпопростуаннулируемэти |
|
|
|
||
последниеправа»См. |
|
.: Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004. С. 265. |
|
системы,подобнотому |
, какнельзявыниматьиззданиянесущиеконструкции, рискуя |
|
|
|
|||
обрушитьвсооружение.Одинизнаиболееочевидныхактуальных( |
|
|
|
|
дляРоссии |
) |
|
примеров – этоизменениесроковполномпредставительныхочргановвысшихй |
|
|
|
|
|||
должностныхлицгосуд |
арства.Мип оваядаетактприразлкамесриоковчных |
|
|
|
|||
функциони,однакопризнано,чторовандэтлжительностьсроковнеяхдолжнаставить |
|
|
|
|
|||
подсомнение |
сменяемость органоввласти.Срп лномочийк |
– всеголишьцифратексте |
|
||||
конституции,можетбыть |
|
|
скорректи,нотолькодоопрграницыеделеннойована,за |
|
|
|
|
которойречьиднпростоцифре,а хранностидемократическойконституциив |
|
|
|
|
|||
цел.Попримеровдобныхможнопривестимножество |
|
|
|
,ивсеонииллюстрируютидеюо |
|
||
том,чтоп правкаконституциидолжн |
|
|
абытьименнопоправкой« »,неявляющейся |
|
|
||
синсозданиянимновконституциийм |
|
22. |
|
|
|
||
Проблемы,связанныеучастиемпроргаверкеконституционногоовконтроля, |
|
|
|
|
|||
такжемогутбытьминимизи.Впервуюочеэтокасаетсяедьпорядкаваныформирования |
|
|
|
|
|||
верхиковных |
нституцсудов,хотянеизбираемыхонныхграждананапрямую,но и |
|
|
|
|
||
назначаемыхвпроцедурахсучастиемизбраноргадолжноыховлиц.Вчаст, ностиых |
|
|
|
|
|||
применкФРГвлитерасделтельноакцентнатомуре,что |
|
|
|
|
конституционно |
||
предписанныйпо «ядокекрутир |
|
ования»конституцисудейгарантирует,чтсудонных |
|
|
|
||
будетсосизлюдейоять,приемлемыхдлядействующполитическихпарт й |
|
|
|
|
|
||
представляюшироксмыслесуоващполествующиеихнтересытические |
|
|
|
|
23. |
||
Легитимность деятельности оргаконституционногоаконтро |
ляможетбытьподкреплена |
|
|||||
также действиемего |
наосновенормде одобреннойкратическиконституции, |
|
|
|
|||
предусматривающей явнопределыизмененияКонституцииабз(. .3Основногозакона79 |
|
|
|
||||
ФРГ,ст. Конст89 Франциидр.)туц. и |
|
|
Вэтомслучаепроблемаснимает |
|
сятакже, онаак |
|
|
снимаетсяпримекконсиконтроельноитуционному |
|
|
лювотношении |
законов,принятых |
|||
представительнымиорганамивласти:есл,одобряяконституцию,народвыразилсвое |
|
|
|
|
|
|
|
согласиенаосуществлениетаконтроля,пгоследнийбудслужинепротть |
|
|
|
|
иворечием,а |
|
|
подтверждениемпринципадемократии |
|
24. |
|
|
|
|
|
Неслкситуацияожнеелько,когдаконнесодержиттитуцияэксплицитных |
|
|
|
|
|||
положенотносприеизмедтйелпсуществуьоненияо |
|
|
|
(eternal clauses),нодажеиона |
|
||
невыглядитоднозначной. |
|
Так,вделе |
КесаванандаБхапршоатКералаиатав |
|
25 |
||
|
|
|
22См.: Murphy W.F. Slaughter-House, Civil Rights, and Limits on Constitutional Change // American Journal of Jurisprudence. Vol.32. No. 1. P. 12.
23:См.: Kommers D.P. Op.cit. P. 55.
24 |
ВпрактикеФедеральногоконституц |
ионногосудаФРГестьрешения |
25 |
His Holiness Kesavananda Bharati Sripadgalavaru v. The State of Kerala and Others // AIR 1973 SC 1461. Текст |
|
решениянаанглийскомязыкесм.насайте: |
http://openarchive.in/newcases/29981.htm. |
ВерховныйсудИндииотспртпризнаеялвонеконституционнымитехиепоправок, |
|
|
|
|
|
|||
которыепротивосн« сторвн»Кечатуктуонстй.Пэтомривчислетуциипринципов, |
|
|
|
|
|
|||
характеризосновную« структуру» ющихбылидьямина |
|
|
|
званы:верхковенснсти, твоуции |
|
|
||
республидемофоканскаяпратичма,светлхарактернияскгосударствааяий, |
|
|
|
|
|
|||
разделвластеймеждузаконодательнойние,исполнительнойсудебнойвластью, |
|
|
|
|
|
|||
федеративныйхарактергосударгосударственныйа, ,еренитет |
|
|
достоилич, ностиство |
|
||||
едицелостноснствонации,некоторыедругие. ь |
|
|
|
Подосновнойструктуройконституции |
|
|
||
следуетпонимать, |
|
-видимому, структуедиенуюрвыстроеннархическиносистемую |
|
|
||||
ценностей;по,правкиосягающиенабазовыеценноконституцион |
|
|
ногостроя,набщую |
|
||||
идеюцелькон,следтитсчитатьнеконституционнымиетции |
|
|
26. |
|
|
|||
|
КонституциоСудРФ,столкнувшисьпослеизмененийесенияныйКонституцию |
|
|
|
|
|||
РФв2008годусвопробихконституционностисом,принялрешениетом,что« |
|
|
|
проверка |
||||
оспариваемыхположенийсодержаниюнорм,будучифактическипроверкойположений |
|
|
|
|
||||
КонституцииРоссийскФед, входерацкомпетенциюй Конституци |
|
|
|
онногоСуда» |
27. |
|||
Возможно,Судуследовалоделитьбольшевниманияаргументациисвоейпозицииэтом |
|
|
|
|
|
|||
вопросе.Поскольку |
|
линиянавнесениеизмененийтекст |
|
российской |
Конституциив |
|||
настоящеевремясохраняется |
28,сохраняетсяиактуальноценкиперспективположенийсть |
|
|
|||||
предл. 1 |
ст. 2 («Человек,егоправаисв |
|
ободыявляютсявысшейценностью») |
и ч. 2 |
ст. 16 |
|||
Конституции («НикакиедругиеположениянастК нституцииящейнемогутпротиворечить |
|
|
|
|||||
оснконституционвам |
ногострояРоссийскойФедерации») |
|
,каккритериев |
проверки |
||||
вносимыхизменений. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5. Уяснениеразъяснениесмыслаконституционныхнормможетбытьосуществлено |
|
|
|
|
|||
органами конституционногоконтроля |
врамкахреализацииразличполн(аборомочийых |
|
|
|||||
котоопр,втомыхеделяетконтролячислемоделью, ,существующейтомилиином |
|
|
|
|
|
|||
государстве). |
Преждевсего,речьидет |
|
полномочиях поабстрактномуиказуальномув( |
|
|
|||
связиконкретн |
|
ымделом,конфликтом)толкованию |
|
конст,пр,какитуциичем |
|
|
||
представляется,былоневерноразделятьсо тветствующиепроцедурыпопринципу |
|
|
|
|
|
|||
«важности»техвыв,которыеоргандовконституционногоконтроможетсделать.Нея |
|
|
|
|
|
|||
говоря уже обанглосаксонскоймодели |
|
,гдевпринципеосуществляетсяконкретный |
|
|
||||
нормож, привеконтрольисмерытиключительн |
|
|
ого посвоемузначению |
толкования |
||||
26 Соответстидеяпроз,напримву,решющчалФеаниидеральногояконституционногосудаФРГ(Klass |
|
|
|
|
|
|||
case, BverfGE 30, 1970). |
|
|
|
|
|
|
||
27 Определение КонституционногоСудаРФ |
от16июля2009№ |
922-О-О. |
|
|
||||
28 http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=352924-6&02.ВСМИактивнообсуждается |
|
|
||||||
вопрособустраненВысшегоАрбСуди.иОднактризмененижного |
|
|
|
я,касающиполномочийПрезидентася |
|
|
||
РФпоназначениюсмещениюпроку,такжередставляютсяоровсущественнымип(.п. 210законопроекта). |
|
|
|
|
|
нормконституции, |
осуществленного конституцконтинесудоммоделинымтальной |
в |
|||||
связи обращениями граждан29. |
|
|
|
|
|||
Строгогов,толря |
|
кованиеподразуъяснениесуществующихжмваетнорм, |
|
|
|
||
созданиеновых.Однаособеконноситуционноготекста,вчастности,наличвнем е |
|
|
|
|
|||
широкихпосвоемусодержанию, рмбъективнотребующихраскрытияуточнения |
|
|
|
|
|||
примекконкпрительноетным |
|
|
облемамобщественнойжизни,напрактикеприводят |
|
|
||
тому,чтоорганконституционногоконтролявы аужденполконстнятьженитуциия |
|
|
|
|
|||
определеннымсодержанием. |
|
Тотфакт,чтос держаниеодной( тойже,неподвергнувшейся |
|
|
|||
формальнымизменениям)нормывпони |
|
|
манииоргаконституционногоовконтроляможет |
|
|||
менятьсясовременем,подтверждает |
|
|
значение деятельности этихорганов,фактически |
||||
выходящихзарамки |
толкования,дляпониманияреализацконституции. |
|
|
Вкачестве |
|||
примераможнонтерпретациювести,данную |
|
|
статьеАкта24оБританскойСеверной |
||||
Америке,всоответствиикоторой« |
|
ВремяотвремениотимениКоролпутемизданиявы |
|
|
|||
актасприлбопечльшойжениемКаГенералнадыти |
|
|
|
-губернаторбудетпризыватьСенат |
|||
лиц,обладающихнеобходквал мымификациями |
|
|
»всвязи |
свопросомтом,являютсяи |
|||
такливтоцамичмиженщинысле.ЕслиВерховныйсудКанады |
|
|
|
|
в1928годупришелк |
||
выводу,чтоженщинылицами,обладающиминеобходквал,неявляютсмымификаци, ями |
|
|
|
|
|||
исенаторамибытьнемогут |
|
30,тобритТайныйсоветнский,ку |
|
|
дазаявительницыподелу |
||
впоследствиинаправилтотжезапрос,разницейвовременивсегодвагода,пришелк |
|
|
|
|
|||
прямопротивоположномувыводу |
|
31. Известныслучаирад кальногозмепониманияения |
|
||||
нормКонституцииВерховнымсудомСША |
|
|
32. Измрезультатовнения |
толковсвязанияы |
|||
сизменениями,происходящимивразлсферахобществчныхж,учзниопытае,томнной |
|
|
|
|
|||
полученного наосновепрежнихустановл, этомсмыслеизбежныний,однвкаждомко |
|
|
|
||||
конкретномслучае,какпредставляе,органконстиконтсяуционного |
|
|
|
ролядолжен |
|||
тщательнообоснсвоюпозиц,уточнвать,какиюменноособенностив развивающегося« |
|
|
|
||||
социально-историчконт»требуюттогоскогокстаилиинп гониманиясодержания |
|
|
|
||||
конституции. |
|
|
|
|
|
|
|
29 ЗдесьследуетназватьПостановлениеКонституционногоСудаРФот21декабря2005года№13 |
|
|
|
|
-П. |
||
30 Reference re Meaning of the Word “Persons” in Section 24 of the British North America Act, 1867. Текстрешения |
|||||||
наанглийязыкедонассайтетупенком: |
|
|
http://www.lawsite.ca/WLSC/Edwards_scc.htm |
||||
31 Edwards v. Canada (Attorney General), [1930] AС 124. |
|
|
|
||||
32 Например, |
рассматривая вопростом, |
явлсмертяетсяиказньвотношенииаялица,недостигшего |
|
|
|||
совершенноленамоментп есшен,жестоким«ияупленеобычя» аказиявнаымниемчении |
|
|
|
Stanford v. Kentucky, 492 |
|||
Поправки VIII КонституцииСШ |
А,Верховныйсуддалсначалаотрицательныйответ( |
|
|
||||
US 361текстрешенияна(1989);английязыкедонассайтетупенком: |
|
|
|
|
http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi- |
||
bin/getcase.pl?court=US&vol=492&invol=361),аспустяполторадесятилетия |
|
- |
положительныйтемсамымснял |
||||
возможностьпримененияподобногонактакимазкатегориямнияпреступников(Roper v. Simmons, 543 US |
|
|
|
||||
551текст(2005);решениянаанглийс |
|
комязыкедоступеннасайте: |
http://www.law.cornell.edu/supct/html/03- |
||||
633.ZS.html). |
|
|
|
|
|
|
|
6Таким. образом, |
|
ситуация,связаннаяизмененконституции, ем |
|
|
является |
|
простойдля |
органов конституционногоконтроля. |
Соднст,овйроны |
ыполфункциюяя |
|||
охраконст, ымогутиепрепятствоватьтуцииобъектпроисходящзмененвноиям |
|
|
|
|||
общественногострояиискусственноконсервотж« »институтыроватьвшие,блокируя |
|
|
|
|||
любыеконституционныереформы. |
|
Сдругст,ороный |
снопасностьвная,котм ройжет |
|
||
столорганкнутьсяонституционногоконтролявпроцессеприспособления« |
|
|
“формальной |
|||
конституции” кновымусловиямпроцессеразвитиястраны( |
“фактическаяконституция |
”)»33 |
||||
- этовыхолащивсодержнорманияе |
|
основногозакона |
спотерейвозможностивыполнения |
|
||
имисвоихцелей |
сподачи |
определенных политических сил. |
Обеэтипроблемы |
могут |
||
возникнуть и при ассмотрении вопросаконституционности« » поправ, нных |
|
|
||||
иприт |
олконстванорми,втомтуционныхчислеуществляемомприпроверке |
|
|
|
||
текущихзаконов,преобразующих« » |
|
конституцию. |
Всамомобщемвидепутькрешению |
|
||
этихпроблемуказываетпозицияА..Мишина:Если«юридическаяконституцияболее |
|
|
|
|||
демо,чемконстиратична |
туцияфакти,торедолжначидтиескаяьбозрьбееализацию |
|
|
|
||
демократичезаконахположенийосновного.Еслиюридичконституцияаяеа ционнее |
|
|
|
|||
фактическойконституции,тоонадолжнабытьзаменболдемократическойнаеписаной |
|
|
|
|||
конституцией.Приведениеф |
|
иктивныхположенийсоответствиереалиямисоциально |
|
|
- |
|
политическойжизнидостигаетсяпутемпоправокконсстуиеетолкованиемитуции |
|
|
|
|||
оргаконстамиконтроля»туционного |
|
34. Доктринаосновнойструкконституциитакжеуры |
|
|
||
можетспособствоватьвзвешенному |
|
отборуконституционныхинститутов |
|
. Инаконец, |
||
необходимоучитывать,чтостабильностьилиразвитиеКонституции,незыблемость, |
|
|
|
|||
текстуаизменпрльноениеобразованормдолжнобытьнаправленоие |
|
|
|
|
||
совершенстмоделиорганизациивластиваниесударст |
|
|
веи,конечномсчете,на |
|
||
обеспечениеправсвободличноценностикаквысшей |
|
|
|
виерархическойсистеме |
||
ценностей,установленнойконституцией |
|
. |
|
|
|
|
АлександраАлексеевнаТроицк я |
|
– кандиддоцентюридических,аукафедры |
|
|
||
конститумунипципальнонногого |
|
раваюридическогофакультетаМГУимени.В. |
|
|
||
Ломоносова. |
|
|
|
|
|
33 |
См.осоответствующейзадоктриныачесудебнойпракти:ЗорьВ.Д.Вступительноекислово// |
|
КонституцияРоссийсФе:дерацкипракойтрОтв/и.редина.В.Дика.Зорькин.М., 2009С. 12.. |
||
34 |
МишинА.. |
Конституционноегосударствен( )прз ворубежныхстра.М., 2006С. 27ое.. |