ИГПЗС учебный год 2023 / Лекции Томсинова от Шаманова II семестр 2018
.docxПечатает Шаманов Андрей
Специально для Взаимопомощи Юрфака МГУ
Лекции. История государства и права зарубежных стран. 2-ой семестр. 2018.
Лекция_1/8_02 – «Государственный строй Англии накануне революции 1640-1660 гг».
(посм.)*Ст. «Победа СССР..+ влияние на формирование мирового порядка»
План семинарских занятий – см. сайт.
Вопросы.
Общая характеристика государственного строя Англии в первые десятилетия 17 века. Его традиционный характер.
Одна из странностей английской революции заключается в том, что она завершилась восстановлением прежнего строя, но не во всех элементах. Почему этот строй восстановился? (Он существует до сих пор). Первые элементы этого строя начали формироваться в 13 веке, а в основных чертах формировался в 14 веке. Уникальный случай. Этот строй претерпел большую трансформацию в эпоху Возрождения (в эпоху Тюдоров (конец 15 + весь 16), претерпел изменения в 17 и 18 веке, но тем не менее устойчивая конструкция этого строя сохранилась. Если в целом смотреть на этот строй, то видно, что он формировался постепенно, в течение многих столетий, и не мог быть упорядоченным, как госстрой США (в США американские интеллектуалы собственно реконструировали гос-во). Здесь же этого не было, строй в Англии хаотичен, противоречив, в нем много несуразности.
Как же он оказался таким живучим? *В дневниках Толстого в Полном собрании сочинений с 46 по 57 том он записал, размышляя над социалистскими идеями построения общества (что-то связанное с пчелами), писал что люди по своей природе слабоумны и максимум по своим способностям могут построить тюрьму или концентрационный лагерь. Все искусственно созданное людьми обречено на гибель.
Какие государства исчезают быстро? Не упорядоченные и несистематизированные. Хаотичные и создававшиеся постепенно гос-ва, наоборот, как правило более живучи. Россию погубили реформы Петра. Раскол 1666 год и реформы Петра нарушили естественно-исторический ход развития страны. С этих пор возобладал механистический взгляд на Российское гос-во со стороны носителей верховной государственной власти. В Англии всё не так. Это уникальное явление можно видеть только в ней. (Англия – роковое гос-во для России). Союзники признали Временное прав-во до отречения Николая 2. Таким образом, Англия и др. страны признались в участии в заговоре против своего союзника.
Настоящий переворот в развитии истории Англии произошел в Славную революцию, а не ранее. *Книга – юр. аспекты английской революции 1640-1660х гг. Революция 1688-1689 была настоящей Английской революцией, а революция 1640-1660х гг. в сущности имела своим результатом не создание какого-то нового гос-ва, а восстановление старого в слегка реконструированном, измененном виде. Дело в том, что если в России в 1917 году рушилась искусственная гос. система, основы которой были созданы Петром 1. То в Англии в 1641-1643 годах рушилась система, сформированная естественно-историческим путем. Это было не созданием какого-то оголтелого реформатора, а создание самого общества, многих поколений людей. Этот строй как творение общества, его произведение, уникальный случай. Коммон ло так же является творением общества, а не гос. власти. И даже при таком гос-ве происходят катаклизмы – революции.
Институт верховной государственной власти. Король. Парламент. Тайный совет.
Что представлял собой этот гос. строй? Во-первых, сама традиционность этого гос. строя как раз и предопределяла во многом его хаотичный характер. Он, конечно, внешне не представлял собой систему какую-то и трудно обнаружить в самом этом строе какую-то внутреннюю логику. Глядя на современное гос-во, люди привыкли, что оно покоится на разделении властей. Обращаясь к гос. строю Англии, мы видим там короля, королеву, парламент, прав-во(тайный совет). Что представляет собой верховная гос. власть в Англии?
Мы привыкли, что верховная гос. власть воплощается в лице главы гос-ва. А как было в Англии? Если обратиться к верховной гос. власти в Англии и попробовать найти тот орган, который его воплощал, можно столкнуться с очень необычным явлением. Какой орган должен воплощать власть по сложившимся представлениям? Король. Что представлял собой король в Англии в первых десятилетиях 17 века. Король мыслился как политическое тело, так и физическое(как персона). В судах этот вопрос периодически поднимался (определяли тело короля*? Принадлежало ли имущество королю как институту или же королю как персоне?). Король мыслился как сеньор и одновременно как сюзерен.
«Юридические аспекты английской революции 1640-1660-х гг.», ст. «Государственный строй абсолютной монархии в Англии».
Абсолютная монархия, термин, трактуется совершенно извращенно, Как термин обозначающий неограниченную власть властителя, но неограниченной власти быть просто не может, и совершенно не обращается внимания на юридическую конструкцию гос. строя, которая реально отражает его сущность. Этот государственный строй представлял довольно необычное для нас явление с точки зрения тех догм конституционного права, которые изучаются студентами. Он не вписывается в эти догмы. Все современные государственные устройства носят искусственный характер. Как например, современная Россия. Ясно, что то, что называют документом Конституция РФ, явно не выполняет все те функции, которые она должна выполнять, и в сущности конституцией не является и прикрывает неограниченный никакими принципами или институтами произвол в стране, просто бумажка, существующая по традиции. (Доктрина самоограничения самодержавной власти* в царской России*). Государственный строй Англии содержал важнейший конституционный элемент – сдерживание произвола властвующих (при этом не имея писаной конституции).
Не с конституцией связано ограничение произвола властвующих, конституция лишь один из немногих способов. Государственный строй Англии, который существовал в первые десятилетия 17 века сформировался постепенно, историческим путем («историко-естественный гос. строй» - название В.А. Томсинова). Строй не создан по какой-то модели, разработанной недоумками, не разбирающимися в гос-ве, но берущиеся писать Конституцию. Настоящий государственный строй не может быть создан одним, двумя людьми или какой-либо правящей группировкой, а создается стихийным течением общественных процессов. Так и было в Англии.
Если посмотреть на истоки этого государственного строя, мы неизбежно обратимся к 11 веку. Ко временам завоевания Великобритании норманнским герцогом Вильгельмом, к его реформам, где заложены элементы гос. строя. Особенно большую роль сыграл английский король Иоанн Безземельный – выдающийся гос. деятель, усиливший публичный элемент в государственном строе. Но огромную роль в дальнейшем развитии сыграли реформы Генриха 8. Эти реформы и впоследствии для государственного строя позволяют сделать один крамольный вывод, крамольный для историко-правовой науки.
Государственный строй стал буржуазным еще в 16 веке до буржуазной революции. Так же, как и право стало буржуазным еще в 16 веке. Мы видим, что этот строй уже предполагал понимание гос-ва как публично-правовой корпорации. Когда мы говорим о становлении буржуазного гос-ва, мы должны иметь в виду – гос-во становится буржуазным не потому, что оно начинает служить буржуазии, но буржуазия еще появляется в средние века – слой купцов, предпринимателей – и выдвигается этот строй в эпоху Возрождения, на поздней стадии феодализма начинает доминировать в обществе. Людовик 16 во Франции изменив состав Генеральных штатов изменил состав, пойдя на уступки третьему сословию, которое оказывало влияние на политику в гос-ве. Когда мы говорим о буржуазном гос-ве, то надо понимать, что в отличие от феодального гос-ва это гос-во не персонифицированное, а институционное. Революции разрушают гос-во, переход от феодального к буржуазному гос-ву совершается в ходе развития гос-венных институтов, преобразование персонифицированной власти в институционную. Если посмотреть на гос-венный строй первых десятилетий 17 века, можно уже видеть, что он представляет собой строй современного гос-ва, характерный для гос-ва буржуазного общества, для Нового времени.
В современном конституционном праве одной из догм является представление о том, что должно существовать обязательное разделение властей. Мы его видим. В конституции США – 1 ст – законодательная, 2 – исполнительная, 3 судебная. 1789 декларация прав человека и гражданина во Франции – «Если в гос-ве отсутствует разделение властей, значит нет конституции». Мы обращаемся к гос. строю Англии в первые десятилетия 17 века. Прав-во существовало – тайный совет, законодательная власть существовала – парламент, глава гос-ва был – король. В эпоху абсолютной монархии король воплощает собой и законодательной властью, а здесь король имеет право издавать акты – прокламации о созыве парламента и его роспуске, акты о назначении членов тайного совета (короче говоря, королевские прокламации не считались законами высшего уровня, а законами считались статуты и ординансы). Но кто принимал статуты и ординансы?
Они происходили через парламент. В середине 15 века утвердился новый порядок законотворчества на основе биллей. Проекты в палате общин – в палате лордов – утверждение королем. Глава гос-ва как правило в любом современном гос-ве утверждает акты, принятые парламентом. Если глава не утверждает акты, то парламент имеет право настоять на его принятии. Такой порядок существует в США. Президент может отклонить акт, но Конгресс может повторно проголосовать и принять без участия Президента.
Как дела обстоят в Англии? Король обладал относительным ветом, а не абсолютным (Как пишут в учебниках). Абсолютное вето это совсем не вето. Палата лордов и палата общин не может повторно проголосовать за акт и принять его без участия короля. Король выходит на самом деле часть законодательного органа. Согласно официальной доктрине (Ричард Хупер 70 г. 16 века) – 4 естейтс в парламенте – лорды духовные, лорды светские, король и общины.
Судебная власть сосредоточена не только в судах. Процедура импичмента – не просто процедура отстранения от должности, а процедура уголовного преследования. Палата общин, палата лордов и король осуществляют эту процедуру.
Биль об опале. Уголовное преследование осуществляется путем принятия парламентом Биля. По процедуре импичмента невозможно было осудить должностное лицо за деяние, которое не считалось преступлением по английскому праву. А по процедуре в биле можно, т.к биль объявлял то или иное деяние преступлением.
Анна Болейн была осуждена обычным судом в мае 1536 года, но в июне состоялся новый суд над ней (уже казненной) по процедуре Биля об опале. Палата общин выдвинула этот биль, там было написано, что она совершила акт гос-венной измены – и этим актом была названа измена супругу со своим братом (но это не доказано). По билю ее осудили. По нему приговор предполагал не только смертную казнь, но и лишение всех имущественных и личных прав, значит и права на наследования. Почему было важно провести эту процедуру? У Анны Болейн была дочь Елизавета, на основании этой процедуры она была лишена права наследования. Но потом она получит восстановленное право наследования.
Импичмент и билль об опале – судебные процедуры, которые осуществляют не королевские суды, а парламент – палата общин, палата лордов и король. В английском гос-венном строе нельзя рассмотреть четкого деления на зак., исп. И судебную власть. Можно говорить о смешении властей, а не о их разделении.
Такое устройство сформировалось естественным путем и существует до сих пор, хотя и кажется нам непривычным. Король и королева в Англии какую власть воплощают в Англии? Являются главами гос-ва, но те функции, которые обычно выполняет верховная гос-венная власть выполнял не один король, а король вместе с парламентом, поэтому верховная гос-венная власть воплощалась в органе, называвшемся «король-в-парламенте», это очень важно иметь в виду (в учебниках пишут неправильно про то, что парламент стал законодательным органом). Парламент НЕ стал законодательным органом, потому что королева может не утвердить акт парламента, и парламент не сможет принять этот акт, хотя полномочием таким королева не пользуется, оно существует.
В Англии безусловно предполагается формирование корпорации. Персона замещается корпорацией и мыслится персона в качестве института как корпорация. Мы это видим в Англии. Что в терминологии политической знаменует превращение короля в корпорацию и существование короля как бы в двух ипостасях – в двух видах – как король и как корпорация королевская. Мы видим два термина – король и корона (crown). Очевидно, что вот это как бы раздвоение монархии на короля и корону происходит очень рано, это начало 12 века – времена Генриха 1 в Англии и времена Филиппа-2 Августа во Франции. В середине 12 века во Франции уже формируется доктрина короны, но сначала в сфере канонического права.
1187-1189 гг. – иски проистекают от короля и короны (посмотреть, какой документ*). Нортгемптонская ассиза 1176 год – наказ судьям блюсти интересы не только короля, но и короны. Действительно, идет раздвоение и это потом развивается в целую доктрину двух тел короля. Второй процесс – развитие другого аспекта монархии – это система правомочий монарха. В 14 веке появляется термин – королевская прерогатива – для обозначения королевских правомочий. Королевская прерогатива охватывает несколько правомочий, и уже в 14 веке мы видим первоначальное деление прерогатив на 4 вида – прерогатива сначала по феодальному праву (юс-феодале) – король выступает как сеньор, высший сеньор, вторая – по божественному праву (король как наместник бога на земле), прерогатива абсолютная (король как суверен), прерогатива ординарная (которую король осуществляет вместе с парламентом – сбор налогов, издание законодательных актов, вершение суда).
И другие органы тоже имеют правомочия и система этих правомочий постоянно развивается. Привилегии парламента являются правами и свободами английских подданных. Гос-во развивается, какие-то правомочия должны исчезать, а какие-то появляться. Но любопытно, что ничего не исчезает в сфере королевских прерогатив и ничего нового не появляется, но только меняется статус тех или иных правомочий. Какие-то правомочия из абсолютной прерогативы становятся ординарной прерогативой, и наоборот.
Мы видим, что для Англии характерно очень интересное явление – те или иные правовые институты не исчезают, не упраздняются, а существуют. Мы видим гос. строй составленный из элементов, составленных в раннем средневековье (11-12 век). До этого до в Англии была англо-саксонская государственность. А во второй половине 11-12 века формируется чисто английская государственность. Мы видим термин королевский приказ (writ) и те же термины видим в 17 веке.
Магна Карта Либертатум – офиц. Текст 1225 года признан статутом в 1297 году. В начале 17 века можно увидеть постоянные ссылки на магна карта либертатум в заседаниях парламента. Ничего не исчезает – характерная черта английского гос. строя – традиционность. Вторая черта – смешение властей. А третья черта – смешение прошлого, настоящего и будущего в этом государственном строе. Понятно смешение прошлого и настоящего – ничего не теряется и не исчезает. Насчет будущего – предполагается, что все это будет существовать в будущем, потому что это не создано правящей группировкой, а создано людьми, но многими поколениями людей. Когда таким образом что-то возникает, формируется, тогда создается представление что этот гос-венный строй создан совсем не людьми, он как бы сам собой возник, и мы видим, что этот строй действительно существует и если начать его сравнивать с тем гос. строем, который формировался в других гос-вах в результате сознательных усилий правящей группировки – реформ – то мы увидим, что английский строй значительно более разумный.
Смешение властей это хорошо или плохо? Сама доктрина разделения властей возникла в ходе борьбы с французским абсолютизмом – в нем видели средство обуздания произвола главы гос-ва. На практике, когда попытались осуществить эту доктрину в конституции 1791 г. оказалось, что эта доктрина совсем не работает. Создаются 3 независимых друг от друга власти. Исполнительная власть – наследственный монарх, не подчиняется законодательной власти и не формируется ею. Монарх не может отменить законы, издаваемые законодательным корпусом, не может его распустить.
Съезд депутатов, Верховный Совет в СССР и Президент СССР – как пример. Еще один пример – конституционный конфликт между законодательной и исполнительной власти, но уже в РФ в 1993 г.. Если разделение властей осуществить, то возникнет конфликт между властями, который можно будет разрешить только насилием. В доктрине разделения властей прямо заложена идея гражданской войны, поэтому на самом деле должно быть смешение властей. С этой точки зрения в Англии был разумный гос. строй.
На самом деле сильным является не то гос-во, которое едино во всем буквально, где все подчиняются главе гос-во беспрекословно, где правящая группировка безраздельно владеет всем – властью, собственностью, умами населения – мы видели это гос-во – Советский Союз. Это гос-во хорошо себя проявило во время второй мировой войны, но в мирное время оно не может создать условия для нормального развития общества, культуры, науки. Скопление огромного кол-ва негодяев, людей плохо образованных и слабоумных на вершине власти и второй аспект – практика самой жизни, когда люди занимаются тем, что просто портят друг другу жизнь – 5 млн. доносов («массовый террор»). Суть массового террора не в судебных процессах, а вот в этих доносах. Граждане на самом деле осуществляли массовый террор друг против друга. Не власть осуществляла террор, а граждане спокойно друг друга истребляли. В нормальном гос-ве должно существовать множество разных сил, борющихся, конкурирующих между собой, старающихся провести свои интересы, выразить их в общеобязательной форме закона. Нужно разнообразие. И такое гос-во будет способно к настоящему развитию. Но это гос-во очень трудно сознательно устроить, потому что необходимо в этом гос-ве обязательно создать некую систему сдержек и противовесов. Создать такие рамки этой конкуренции, борьбы различных группировок между собой, чтобы общество не скатывалось к гражданской войне.
Политические силы не должны стремиться к уничтожению других политических сил, а создавать условия для сохранения разнообразия. Гос. строй Англии формировался естественным путем в течение многих веков, и к началу 17 века мы видим, что в этом строе действительно уживаются вместе политические группировки и силы с разными интересами. Что такое парламент? Это как раз и есть вот та арена, где сходятся в борьбе между собой разные силы, но борются юридическими аргументами в парламенте, но не на улице. Если закалывают друг друга, то только фразами, словами. Почему в 16 веке возникло представление, что парламент не един, а состоит из отдельных корпораций? Интересы коммонс – интересы представителей с мест, не совпадают с интересами лордов. Интересы лордов светских не совпадают с интересами лордов духовных. И интересы всех этих групп не совпадают с интересами короля.
На заседаниях парламента были постоянные претензии друг к другу. Лорды захватили все патенты на монопольное ведение торговли какими-то товарами, и других не допускают – претензия коммонс по отношению к лордам. На местах так же появляются предприниматели, которые хотят торговать, но внешняя торговля монополизирована лордами. Особенность английских лордов в их плебействе, а не в их аристократичности. Настоящая аристократия истребила друг друга в 15 веке. В 16-17 веке лорды как правило вовлечены в торговле. Для аристократов французских торговля равнозначно занятием проституции – низкое занятие, не достойное аристократии. А английские лорды считают это занятие достойным. Для них достойно все, что приносит денежный доход. Они пользуются своим аристократизмом, чтобы захватить все выгодные позиции в торговле. Король тоже пользовался своим положением, чтобы пополнить казну. Перед нами многообразие, заключенное в определенные рамки. Политическая борьба, которая ведется по определенным правилам. Этот государственный строй лучше выполняет свою задачу, чем гос-венный строй Франции, который рухнул во время революции и более не возрождался. А английский рухнет во время революции и возродится заново.
Саму революцию в Англии объявят мятежом. Юридически в Англии революции не было, не было перерыва в престолонаследии. Это общая характеристика гос-венного строя.
Теперь отдельные элементы – первый и ключевой элемент – монарх. Монарх выступает в разных качествах –
Высший сеньор – прерогатива его по юс-феодале дает большой приток денег в казну – все держатели от короля. На рельефе король получает очень много. 22 авг. 1642 г. близ Нотемгема Карл 1 призовет своих вассалов в собственную армию и начнет войну с мятежным парламентом на основе своей феодальной прерогативы – начнет войну не как против своих подданных, а как вассалов.
Король как суверен – созывает и распускает парламент, управляет флотом, во время войны становится настоящим диктатором, сосредотачивающим в своих руках все полномочия власти и конечно, полномочия его как суверена, это полномочия, которые показывают, что король не просто глава гос-ва, но он еще и воплощает собой корону некую, корпорацию. Воплощает собой общие интересы – он как бы защитник веры и общих интересов королевства.
Прерогатива по божественному праву. Наместник бога на земле. Это означает, что король следует божьим заповедям и как наместник бога на земле очевидно он опирается на божественную прерогативу, которая как раз и определяет престолонаследие (по божественному праву – от отца к сыну). Эта концепция была юридизирована еще в Средние Века. К ней обратились еще глоссаторы конституции Юстиниана. 3 книга, 3 параграф, 1 пункт в Институциях Юстиниана – умирающий отец и сын представляют собой единую корпорацию, поэтому перерыва в наследовании имущества нет – отец умирает, имущество идет за сыном. Умирающий король (отец) и наследник престола – единая корпорация, поэтому королем по божественному праву становятся сразу после смерти отца. Эдуард 1 в 1272 году становится королем и он не спешит ехать в Англию и быстро совершить обряд коронации, потому что он король и приедет через 1.5 года. Во времена Славной революции парламент установит наследование по Биллю о правах, но божественное право после этого момента будет опять восстановлено.
Ординарная прерогатива короля превращала его в очень любопытную фигуру – превращала его в часть верховной государственной власти, соединяла его с парламентом. Король мыслится одновременно и как физическая персона, и как политическое тело. На самом деле король мыслился в этом двояком виде как персона, и как политическое тело еще в Средние Века. Мы это хорошо видим в случае восшествия на престол Генриха 4, когда был свергнут с престола Ричард 2, Генрих взошел и обратился с просьбой герцогство Ланкастерское считать как принадлежащим его как частному лицу – и спустя несколько дней передаст его своему сыну. А если бы владел им как король, то не смог бы передать это имущество своему сыну. Имущество королевское принадлежит не королю, а короне. Это самое сильное сдерживание произвола короля. Выходит, судьи в этом деле о сдаче в аренду герцогства Ланкастерского повторили ту доктрину, которая уже существовала. В чем смысл судебного решения? Самые главные слова в том, что эти 2 тела существуют в неразрывном единстве между собой, ведь спор возник по поводу этого. Несовершеннолетний Эдуард 6 отдал в аренду герцогство – суд признал, что физически он несовершеннолетний, но он при этом и король – полит. тело связано неразрывно с физическим – а значит он совершеннолетний – признание неразрывного единства двух тел + мы здесь впервые видим, что эта доктрина получает юридическое оформление именно в судебных решениях. В 1562 году эта доктрина становится частью английской конституции.
Генрих 4 своим решением привязать герцогство ланкастерское себе как персоне усугубил опасность для короля, которая возникла. Какая опасность? Она возникала при разделении короны и короля, это давало возможность оправдать любой мятеж против короля тем, что вассалы дают клятву верности короне, а не личности его. А любой король человек, совершает ошибки и даже преступления, Всегда можно найти оправдание мятежу.
Какую идею несет в себе судебное решение 1562 года? Идея этого судебного решения в том, что утверждается, что король и корона различны физическое и политическое тело различны, их можно различать, но нельзя разъединять. 1607 г- Фрэнсис Бэкон рассматривая дело Кальвина эту идею выскажет. Дело по которому подданного Шотландии лишат земельного участка. Кальвин будучи подданным Шотландии не приносил клятву верности королю Англии, но его адвокаты доказали, что принося клятву верности королю Шотландии Якову 6 Кальвин одновременно принес клятву верности и королю. Клятва верности приносится персоне, а не короне. Король как сеньор мыслится как персона, а не в качестве короны. Бэкон – «нельзя разъединять корону от короля».
Парламент изначально слово старофранцузское и обозначало просто заседание судебного органа, но где-то в начале 14 века термин, который обозначал заседание, стал использоваться для обозначения корпораций самого парламента. В нее входили лорды, общины. Парламент менялся с изменением лордов и общин. Но одновременно в эту корпорацию входили члены королевского совета, которые считались настоящими лордами. В начале 14 века возник наряду с термином парламента возник термин Хай Корт оф Парламент – высокий суд парламента. Но в 14 веке термин имел другой смысл – высший двор/курия парламента. Курия существовала при короле еще в 11-12 веке. Парламент мыслился в качестве курии при короле. Можно ли сказать, что в этом качестве парламент одновременно является представительным органом? Органом, представляющим те или иные слои населения. Если посмотреть на статус курий, то мы увидим, что курии мыслились в качестве дополнения к короне. Курии - часть короны. Такое же представление было и в Англии. Парламент – часть короны. Корона – корпорация, которая воплощает верховную гос-венную власть.
Парламент невозможно назвать ни представительным органом, ни законодательным органом. Он не является законодательным органом, потому что не может единолично принимать законы, а может принимать только вместе с королем. Лорды не избираются, избираются только общины, но они не связаны никакими наказами со стороны избирателей, они представляют собой самостоятельную корпорацию в парламенте, которая на самом деле считается не представителем населения каких-то графств, а считается общегосударственным органом, эта корпорация на самом деле представляет все население страны – эта доктрина действует и сейчас – депутаты, избранные от отдельных регионов, являются представителями всего населения, а не отдельных регионов.