ЛЕКЦИЯ 1 ОТ 6 ФЕВРАЛЯ 2019 ГОДА. (Печатает: Евгения Читаева. Редактирование: Мария Гаврилина, Егор Пристансков)

Английская буржуазная революция 1640-1660 годов не открывает новую историческую эпоху. Это скорее реакция на уже начавшуюся эпоху, модернизацию гос-ва и правовой культуры. Это на самом деле не революция, так как не было создано ничего нового, но было разрушено то, что только зародилось и сильно противоречило традиции. После революции процесс модернизации государства начинается заново. Революция прервала этот процесс. Таким образом, курс начинается не с 3 ноября 1640 года, когда собрался английский парламент, а раньше, когда началась модернизация государства — еще в 16 веке. Курс начинается со второй половины 16 века, когда модернизация уже воплотилась новой терминологии: появляется термин state для обозначения государства как публично-правовой корпорации; второй термин — Commonwealth в Англии тоже выражает новую сущность гос-ва — как некое общее дело, как республика, но не как форма правления, а как характер государства.

Во второй части курса будет рассмотрение конституции, ее сущности и идеи. Рассмотрение правовой культуры: гражданские (Франция 1804,) уголовные кодексы (Германия 1900). Они действуют до сих пор, претерпев изменения.

Особенность эпохи в том, что где-то с середины 18 века можно говорить о некой сознательной истории, о конструировании будущего. Самый яркий пример — это США: сначала создается модель, а позднее, на основе модели, создается само государство. Конституция 1780 года— та самая модель, она начинается с фразы «мы — народ США», при том, что народа еще не было как такового. Время существования этой сверхдержавы — единая эпоха.

В 18-19 веке кодекс — уже не собрание существующего правового материала, а становится жанром правотворчества, сознательное вмешательство человеческого разума в историю достигает высшей силы в начале 20 века — мировые войны. События, которые на самом деле были организованы, они противоречили интересам государств; в их результате рухнули 4 империи. Это грандиозные финансово-коммерческие операции, которые были осуществлены новой силой, появившейся на мировой арене. Марксизм с теорией классовой борьбы устаревает, появляется мировая олигархия, которая создала высоко интеллектуальный штаб по разработке операций. Одна из таких грандиознейших операций — революция 1917 года в России, которая была успешна до 20-го года.

Начало эпохи, о которой мы будем говорить — это становление национального государства. Идея о национальном государстве появляется в 14 веке, а в 16-17 веках она воплощается в жизнь. В начале 20 века появляется сила, заинтересованная в ослаблении национальных государств. Сущность современного периода заключается в мировой борьбе олигархии с национальным государством. Олигархия создает собственные армии, навязывает собственные правовые нормы. Конгресс 1884 – было заявлено, что природные ресурсы принадлежат человечеству, а не конкретному национального государства. Конец 80 – начало 90-х – еще один план мировой олигархии, нельзя сказать, что план не удался. То, что мы имеем сейчас – продолжение. Сейчас можно говорить о формировании новой правовой культуры, правовой культуры будущего.

Разрушение национального государства продолжается, и очевидно, что интеллектуальный штаб понял, что национальное государство держалось на семье – сейчас мы видим стремительное разрушение семьи. И некая модель общества уже есть, она разработана мировой олигархией, и она уже видна и для нас. Можно сказать, что где-то в 70-е гг. стали говорить о закате нашей эпохи, тогда же работала такая организация, как Римский клуб. (Википедия: Ри́мский клуб — международная общественная организация, созданная итальянским промышленником Аурелио Печчеи (который стал его первым президентом) и генеральным директором по вопросам науки ОЭСР Александром Кингом 6—7 апреля 1968 года, объединяющая представителей мировой политической, финансовой, культурной и научной элиты. Организация внесла значительный вклад в изучение перспектив развития биосферы и пропаганду идеи гармонизации отношений человека и природы. Одной из главных своих задач Римский клуб изначально считал привлечение внимания мировой общественности к глобальным проблемам посредством своих докладов.) Они открыто говорили о необходимости сокращения населения земли, о необходимости создать мировую экономику, мировое государство, мировое правительство, что полезные ископаемые не должны принадлежать какому-то одному государству и т.д. Чтобы понимать, что разрушается сейчас, нужно разобраться в той эпохе, из которой мы выходим.

Само название «история государства и права» не совсем удачно для этой эпохи, так как под гос-вом имеется в виду национальное государство, созданное по классическому образцу (верховная гос власть, представительные органы, исполнительный аппарат, судебная власть). С конца 17 века появляется гос-во, устроенное как финансовая, экономическая корпорация, первое такое государство — Англия в результате Славной революции. Славная революция — всего лишь вооруженный захват Англии. Происходит превращение Англии в корпорацию, этот процесс завершается в 18 веке: падение королевской власти; изменения также во внешней политики Англии, ориентация на экспансию. К середине 19 века Англия превращается в крупнейшую сверхдержаву, несмотря на свои размеры.

Вторая корпорация — Северная Америка, британский вариант государственности. По сути, не было борьбы за независимость, на самом деле была создана новая база финансовой олигархии, которая сформировалась еще в Нидерландах. Характер американского гос-ва проявляется даже на долларе: это денежная единица не гос-ва, а федеральной резервной системы, которая была создана в декабре 1990 года — международной корпорации, которая взяла под свой контроль США. Этот факт тщательно скрывался и проявился только дважды.

1. В июне 1963 года Кеннеди напечатал новые доллары, на которых было обозначено, что они принадлежат министерству финансов. Вскоре после этого он погиб. 22 ноября 1963 года его посадили в открытую машину, что было страшным нарушением правил безопасности, отправили в бандитский город Даллас и засняли на видео — это было публичной казнью. Убийца не был найден, заказчик — ЦРУ, которое подчинялось это корпорации.

2. Второй факт проявления характера американского государства — судебное дело 1980-3 гг., когда машина федерального резерва наехала на человека, он подал в суд, иск отклонен в суде штата, попал в верховный суд, который также его отклонил, обосновав: федеральная резервная система не принадлежит США, а является частной корпорацией.

Реальный взгляд на государство предполагает понимание, что само государство существует на нескольких уровнях. То, что изучают ученые — внешнее, а есть еще глубинный уровень в любом государстве. Глубинное гос-во выступает в различных формах, в конце 18-19 веков это были масонские организации как видимые воплощения глубинного государства, потом они отошли на второй план. Само существование этого глубинного государства предопределено капитализмом, так как сама капиталистическая экономика определяется рынками сбыта за пределами страны. Капиталистическая экономика обладает огромным кол-вом сырьевых материалов, которые могут и не находиться в одной стране; она предполагает интернационализацию. А государства, которые в это время существуют — национальные, они привязаны к определенной территории, это национальные государства. Поэтому возникает противоречие между капиталистической экономикой и национальными государствами, которое стало разрешаться созданием интернационального государства глубинного, незаметного. Сейчас это государство встало в противоречия с национальным государством. США разрушило восточные государства – это и есть цель мировой олигархии, это задача внешней политики США, которая определяется интересами этого глубинного государства. Хартленд – ключевая территория, сердцевинная земля, которая по мнению многих специалистов в области геополитики дает власть над мировом – и конечно, Украина занимает часть этого Хартленда, другую часть занимает Россия. (Википедия: Хартленд (англ. Heartland – «сердцевина», срединная земля) — массивная северо-восточная часть Евразии, окаймляемая с юга и востока горными системами. Представляет собой основное понятие геополитической концепции, которая стала отправной точкой для развития классической западной геополитики и геостратегии).

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ АНГЛИИ НАКАНУНЕ РЕВОЛЮЦИИ 1640-1660 ГОДОВ

Книга по теме: В.А.Томсинов «Юридические аспекты английской революции» (http://tomsinov.com/IGPZS/tomsinov_v.a-juridicheskie_aspekty_anglijskoj_revo.pdf )

Модернизация Английского гос-ва во в.п. 16 — начале 17 веков.

Модернизация госуадраства в том виде, в каком оно проходило в это время в Англии— это институционализация гос власти, появление нового типа гос-ва, как публично-правовой корпорации. Сперанский под модернизацией понимал создание такого государственного строя, при котором пороки властвующих персон будут меньше оказывать влияние на государственную политику. По мнению В.А, Томсинова, к этому следствию ведет институционализация власти, она предполагает ослабление персонализации.

В феодальную эпоху государство мыслилось как принадлежность к властвующей персоне, для обозначения такого государства использовался термин «королевство», «царство», «империя». Территория гос-ва мыслилось в частно-правовой территории. Налоги имели частно-правовую природу, они платились как бы персоне короля. Государственная казна = королевская казна. Представительные органы тоже имели персонифицированный характер: королевский совет = собрание магнатов, парламент = собрание парламентариев (частных лиц). Парламент как институт был не развит, мыслился как собрание представителей, не был самостоятелен, отражается в терминологии: High court of parliament.

Термин «парламент» берет свое начало в 16 веке, когда в 1542 году впервые спикер попросил короля признать привелегии не парламентариев, а парламента. С этого времени берет свое начало парламент как институт.

Церковная реформа Генриха VIII означала начало модернизации государства: король во главе церкви, но как персона. Томас Кромвель, главный советник, предлагал королю встать во главе церкви как король-в-парламенте.

В первой половине 16-го века институционализация была половинчатой, настоящая институционализация власти в Англии происходит во второй половине 16 века:

• Первое событие — судебное решение 1562 года о споре по поводу законности передачи в аренду герцогства Ланкастерсткого Эдуардом VI. Спор был решен в 1562 году. Эдуард VI вступил на престол в 10 лет и передал герцогство в аренду на 21 год, еще Мария с этим не согласилась, которая станет королевой после его смерти. Суд не успел вынести решение по этому делу. Мария настаивала на том, что договор аренды незаконен, поскольку он был заключен от имени малолетнего. В 1562 году суд вынес решение: передача в аренду была законной, так как переданное в аренду герцогство было хоть и малолетним, но королем, так как король имеет не только физическое, но и политическое тело. Король дееспособен с момента вступления на престол. На кроля стали смотреть как на King (частное лицо) и как на Crown — институт. Утверждается термин Commonwealth и State. Утверждается понимание гос-ва как публично-правовой корпорации.

• Второе событие - Бездетная и незамужняя Елизавета, по легенде, когда ее парламент попросил определиться с кандидатурой мужа, ответила, что она уже замужем за Англией. Она показала этим, что она не женщина, а королева. Этот эпизод выражает отношение к государству не как на принадлежность к персоне, а на самом деле, персона подчиняется государству (рыцарские доспехи, в которых меняется человек). Это понимание отразилось также на отношении к коронации. Коронация раньше — юр акт вступления на престол, а теперь это просто праздник. С точки зрения этого нового взгляда после смерти старого короля, новый автоматически вступал на престол, потому что король как политический институт бессмертен. Новый взгляд на короля заставляет по-новому взглянуть на атрибуты королевской власти. Прерогативы королевской власти теперь принадлежат не только персоне, но и институту власти. Яков I спросил председателя суда королевской скамьи Эдварда Кука, почему он сам не может быть судьей, в ответ он услышал, что к этому времени утвердилось мнение, что судебные функции — прерогативы не короля как персоны, но королевской власти, как института.

В 1607 году в суде общих тяжб рассматривалось дело Калена, шотландца, который хотел вступить в наследство после смерти его дяди, который жил в Англии. Ему отказали, потому что в Шотландии он родился и является их подданным, но не является подданным Англии, несмотря на то, что королем Англии (Яков I) и Шотландии (Яков VI) был один и тот же человек, но это были разные лица. Подданство — связь подданного с человеком-королем. Еще одно решение утвердило взгляд на короля как на персону и на институт власти.

Возник вопрос о том, как понимать наследование королевской власти, по какой из линий. Если по институционной линии, то не имеет значение, кто унаследует трон, должен вступать человек способный и осуществлять королевские функции, божественное право не должно действовать. Если наследование персоны, то должно действовать божественное право. Различие между этими взглядами стало очень острым. В 1602 году Елизавета умирает без наследников, наследником объявлен Яков VI, он издает акт, в котором говорит, что занял престол по божественному праву, как наследник персоны Елизаветы. Это не прекратило споры по поводу наследования. На самом деле, в Англии наследственный порядок замещения престола утвердился в 1216 году, после смерти Джона, когда наследником автоматически стал его старший сын Генрих. До этого престол переходил непонятно: Вильгельм норманнский передал престол не старшему сыну, а среднему; после смерти Генриха I престол перешел не к его дочери Матильде, а к его племяннику Стефану; после смерти Стефана престол перешел не к старшему сыну, а к племяннику Генриху; после его смерти престол перешел к брату — Ричарду, несмотря на наличие детей; после смерти Ричарда — к брату Джону; после смерти Джона престол перешел в первый раз к сыну. После смерти Генриха III престол перешел снова к сыну и тд. Это свидетельствовало об утверждении наследственного порядка передачи престола. В 1376 году после смерти Эдуарда Черного принца у Эдуарда III был еще один сын — Генрих, но престолы был передан 10-и летнему мальчику, потому что он был по прямой линии — сыном Эдуарда Черного принца, внуком Эдуарда III. В 1399 вспыхивает восстание из-за неразумных действий Ричарда престол оказывается в руках его дяди, который считал себя незаконно отстраненным от власти. Затем восстанавливается наследственный порядок: Генрих V, Генрих VI. Затем вспыхивает гражданская война. Генрих VII становится королем не по праву наследника, а по праву победителя: в личном бою, сокрушив Ричарда III, он забрал корону себе. Далее утверждается наследственный порядок в жесткой форме: Генрих берет в жены вдову его умершего старшего брата Артура, подчеркивая, что стал королем вслед за ним. Потом престол переходил Эдуарду VI и его сыну, но сын был болезненным. 1546 год — акт о престолонаследии, подтвердивший, что после смерти Эдуарда престол достанется Марии, затем Елизавете, которая была восстановлена в правах на престол. Ее понадобилось восстанавливать в правах в связи с тем, что после казни Анны Болейн был организован новый судебный процесс, по Билле об опале — персона, которая попадала под эту процедуру, не могла передать в наследство имущество и престол. В связи с этим Елизавета была лишена прав наследования, несмотря на то, что она была родной дочерью Генриха VIII. Этот акт был утвержден парламентом; парламент вторично после 1499 года получил право решать вопрос о наследовании престола.

Елизавета не имела детей, парламент занялся поиском наследника. Наследником сначала были объявлена Катерина, дочь Генриха VIII и Мария Стюарт, королева Шотландии, дочь сестры Генриха VII, Маргарет. В 1567 году Елизавета принуждает Сирию Стюарт отречься от престола, она станет королевой на 6-й день своей жизни, в 1530 году, когда умрет ее отец Джеймс V. Ее сын, Яков VI станет королем Шотландии на 13-м месяце своей жизни. Фактически наследником Елизаветы станет сын женщины, с которой она в ссоре. Мария Стюарт по требованию парламента будет подвергнута смертной казни по Билли об опале. В 1571 году Елизавета издаёт акт о госизмене, в котором признает госизменой любое сомнение в том, что парламент может установить любой порядок наследования для того, чтобы умалить божественное право при наследовании. Парламент никогда бы не назначил наследником Марию Стюарт.1584 год — акт об ассоциации: тот, кто принимает участие в госперевороте, не может стать законным монархом. Акт также против Марии Стюарт.

После казни Марии Стюарт она не объявляет наследником Якова VI. Она умирает, наследника нет. Престол Якову VI передает тайный совет, 11 человек, который действует при нем, вопреки мнению парламента, не созывая его, так как после смерти монарха парламент распускается. Тайный совет должен был тоже распуститься, но они самовольно оставили за собой полномочия. Яков, став королем Англии, остался еще и Шотландским королем. Англия и Шотландия соединились на уровне королевской власти, при этом государства оставались разными, чтобы соединить государство, нужно было соединить парламенты, появляется идея Great Britain. Парламент против. Такой способ замещения престола, вопреки воли парламента, сразу же поссорил Якова с парламентом.

Второе важное обстоятельство: при Елизавете иссякла королевская казна, которая была наполнено конфискацией церковных земель еще при Генриха VIII, так как она довольно щедро раздавала землю своей аристократии. Позднее она предоставляла лордам монопольные патенты на занятия во внешней торговли (поставка вина, вывоз шерсти). Английские лорды тем самым стали независимыми от короля, (те, кто входили в палату общин, были изначально независимы от короля, так как избирались населением) король сам стал нуждаться в субсидиях, парламент это быстро ощутил и стал предъявляться различные требования. Эти отношения привели к обострению политической борьбы, которая приняла юридический характер, поскольку она во многом вращалась вокруг таких явлений, как привилегии парламента и прерогативы короля.

В начале 17 века окончательно сложилась доктрина прерогатив короля. Она стала основанием нового явления, которое выразилось в новой терминологии — фундаментальные законы и конституция. Именно в этот момент появляется явление конституции в Англии. Такое явление конституции может появиться только тогда, когда появляется взгляд на государство как на публично-правовую корпорацию, а не ранее. Если государство мыслится частно-правовой корпорацией, то властные отношения регулируются частным правом, и конституциям тут не нужна. Устойчивость статуса социальных групп и короля обеспечивалась компромиссом, но когда он нарушается, требуется конституция как фундаментальный закон.

Фундаментальные — законы, которые никто не может отменить, они обязывают не только подданных, но и властвующих. Идея конституции должна была иметь какую-то опору, если уж заявили, что есть фундаментальные законы, то нужно было их назвать. Тогда возрождается Великая Хартия Вольностей, объявляется основой английской конституции. Несет в себе идею прав и свобод различных социальных групп идея того, что королевская власть не может отнять у подданы жизненно важные блага без суда, идея господства права над королевской властью, право — не только инструмент господства королевской власти, но и ее ограничение.

В результате модернизации сформировалась особая конструкция верховной государственной власти, не король — воплощение ее, а король-в-парламенте. Сформировалась могущественная верховная государственная власть, которой ничто не может противостоять. В 80-е году 16-го века сформировалось представление о том, что король — это часть парламента. Парламент состоит из 4-х estates: commons, лорды духовные, лорды светские и король. Возобладало представление о том, что настоящей конституцией может быть только та, которая создает для общества некое автономное пространство, в которой верховная государственная власть вмешаться не может. В этой ситуации конституционное значение приобретает common law: оно не было создано королевской властью, оно проистекало из обычаев. Оно формировалось в значительной степени обществом, многими поколениями англичан. К началу 17-го века оно приобрело во многом независимый от государственный власти порядок. Это независимость была усилена судейскими общинами, независимыми корпорациями., они были очень богатыми, объединяли выдающихся интеллектуалов, авторитетных людей. Common law стало считаться основой английской конституции. Для этого английскими правоведами был выработан соответствующий взгляд на конституцию: common law могло выполнять функции конституции только если оно было независимо от королевской власти. Требовалось утвердить взгляд на то, что common law — это обычное право. Несмотря на это, все понимали, что common law состояло не только из обычного права. Утверждается идея неписанной конституции, которая не имеет творца, только тогда она может выполнять свое предназначение. А то, что создано государственной властью, может быть изменено и поэтом не может быть конституцией. Для утверждения превосходства common law над другими правовыми ценностями было внушено, что это воплощение здравого смысла, которое покоится на разуме.

ЛЕКЦИЯ 2 ОТ 14.02.2019. (Печатает: Мария Гаврилина, Лиза Тиросян, Ульяна Лихолет, Егор Пристансков, Элина Горохова, Софья Лепнева, Сергей Лапин. Редактирование: Мария Гаврилина, Егор Пристансков).

Сама революция – чрезвычайно странное явление, до сих пор не осмысленное по-настоящему. Советская историография вносила ограниченный характер: на революции смотрели с точки зрения классовой точки зрения, считали ее буржуазной революцией. Историков вводит в заблуждение именно то, что Новая история начинается именно с этой Английской Буржуазной Революции – 1640г. Поэтому как-то самопроизвольно внушается мысль, что эта революция открыла новую эпоху, что она создала новое государство.

Но никто не обращает внимание на очень любопытные факты, противоречащие характеру любой революции. Каждая революция – всегда разрушение существующего государственного порядка и правопорядка. Она всегда сопровождалась гражданской войной, пусть в скрытых формах, потоками крови. Революция 1640-1660гг. в этом плане не была исключением. Действительно, был разрушен государственный порядок, шла гражданская война, даже 2 (вторая - с Шотландцами, далее будет про это), лились потоки крови. А чем она закончилась? Реставрацией династии Стюартов. Восстановлением прежнего государственного строя, существовавшего до революции, пусть и с некоторыми модификациями. Для чего тогда нужна была революция? Выходит, она совершенно бессмысленна? К сожалению, все революции были бессмысленны. (Наполеон по сути восстанавливал во Франции строй, который был до революции. Советское государство с начала 30-х годов в сущности превращалось в новое издание Российской империи.) Тем не менее, истоки Великой Французской революции и революции 1917г. весьма понятны и объяснимы. Историки сходятся тут на мнениях. А вот причины Английской революции 1640-1660гг. очень разнообразны. Огромное количество мнений. Историки останавливаются в недоумении, пытаясь осознать, что это было.

Прежде всего, надо определиться с методологией понимания смысла произошедшей революции. Разгадка во многом таится в том государственном строе, который сложился до революции. Поэтому мы обращаем на него свое внимание. Ранее мы говорили о модернизации английского государственного строя в течение второй половины XVI – первой половине XVII вв. Повторим, в чем она заключалась:

1. Утвердилось понимание государства как публично-правовой корпорации. Появился новый термин для обозначения государства “commonwealth” или “state”,который обозначал именно государство как публично-правовую корпорацию. А государство как частно-правовая корпорация обозначалось термином «королевство».

2. Утвердилось новое понимание королевской власти. Король выступает не только как персона, но и как институт. Это отразилось в появление нового термина “Crown”. Это не диадема, а королевская власть как институт.

3. Утвердилось понимание парламента не как собрания частных лиц (лордов и представителей общин, графств), а как института государственной власти. Правда, до сих пор не поняли правоведы, к какой ветви власти его надо отнести. Очевидно, что законодательную власть осуществлял король и парламент или король в парламенте. А парламент – это некий общий государственный орган, который обладал множеством полномочий. Поэтому трудно четко отнести его к какой-либо ветви власти и вообще определить. Существовало множество терминов для обозначения парламента: High Court of Parliament, Magnum Concilium (Большой совет королевства) и просто Парламент. Но ни один из этих терминов не выражал сущности этого органа. Важно отметить, что привилегии парламентариев теперь понимались как привилегии парламента, как органа, в целом.

4. Наиболее явным проявлением модернизации было появление терминов «фундаментальные законы» и «Конституция». В чем смысл терминов? Законов исходили от короля вместе с парламентом. Сам по себе король не имел законодательной власти. Он издавал прокламации, не имевшие юридической силы, но имевшие юридическое значение, то есть они, допустим, объявляли о созыве парламента, утверждали назначение должностных лиц в Тайный совет. Тем не менее, король не мог единолично издавать акты, обязательные для всех подданных. Они обязательно должны были пройти через парламент.

Но если акт издается верховной государственной властью, то эта верховная власть может его и отменить, изменить. Идея Конституции и фундаментальных законов предполагает, что среди правовых установлений есть такие установления, которые никто вообще изменить или отменить не может, ни какая верховная государственная власть.

Почему появляется идея Конституции и фундаментальных законов? Потому что государство начинает трактоваться как публично-правовая корпорация. Оно не зависит ни от какой персоны, государственная территория теперь принадлежит ни какой либо персоне, ни парламенту, а именно государству. Она теперь неприкосновенная. Незыблема. Публично-правовая категория.

Этот принцип находит отражение и в наше время: Группа уголовников ведёт переговоры о передаче Курильских островов. Вот так примерно это выглядит и в газетах сейчас это есть, и никто не обращает внимания, никто почти об этом не задумается, что вот у нас в России не предусмотрена вообще процедура передачи территории по одной простой причине - она принадлежит государству. Сейчас в международном праве это общепризнанно. Очевидно, что вопрос о характере, о статусе государственной территории может решить только вот та общность, которая аналогична государству, которая её создаёт - народ, в целом народ. И обратите внимание, модернизация государства как раз и заключается во многом в том, что государство объявляется принадлежностью не какой-то властвующей персоны, а принадлежностью всего населения, проживающего на его территории, принадлежностью народа.

И в Англии мы это хорошо видим, выражение «перейти в тернии Коммонвелса» у нас его переводят как республика. Поэтому часто пишут: мол парадоксально английская монархия была одновременно республикой - да, но она называлась Коммонвелс (commonwealth). Трактат Томаса Смита 1562 года так и назывался: «Об английской республике», только там этот термин писался как Commonwealth, поэтому перевод не правильный. Это не английская республика — это государство построено как публично правовая корпорация, принадлежащая всему населению страны, всем подданным, это общее дело всех подданных — вот какое понимание государства утвердилось в Англии в начале 17 века, и что дальше происходит?

Я вам уже говорил, что меняется взгляд на наследование короны. Теперь наследование не имеет такого большого значения как раньше, потому что государство это не властвующая персона, государство вообще может существовать без властвующей персоны, поэтому оно всегда живет, оно никогда не умирает, а наследование предполагает, что кто-то умер. Поэтому в данном случаи меняется природа наследования. Наследование - это просто замещение должностей, а раз так, то теперь не имеет большого значения кто замещает должность, кровнородственный старший сын умершего короля или вообще не являющейся его родственником. Поэтому совершено спокойно была воспринята передача трона от Елизаветы королю Шотландии Якову VI, который, конечно, был её дальним родственником, но слишком дальним чтоб занять престол по торжественному праву. Тем не менее, он объявил, что занял престол по торжественному праву (Википедия: По этим нормам очерёдность наследования определяется первородством с преимуществом мужского пола над женским и религией), но торжественное право тоже стало приниматься по-другому.

Само понимание государства как публично правовой корпорации резко усложнило юридическую конструкцию государственной власти, прежде всего верховной государственной власти. Ведь раньше, очевидно, когда государство принималась в качестве властвующей персоны, то эта конструкция была простой, её хорошо выразил трактат о прерогативах короля, которому был предан характер столбита (основополагающего столпа) в 1322 году. (Кстати, он действует до сих пор, и его можно найти на сайте правительства Великобритании. Правда, он сильно урезан, большая часть статей отменена.) Тем не менее, в начале 17 века он продолжал действовать и раньше прерогативы мыслились в качестве правомочий исходящих от персоны короля, а сейчас ситуация изменилась: стало понятно, что король многолик:

1. король выступает и как сеньор, значит, он обладает как сеньор прерогативой ius feodales - он высший сеньор. Прерогативы ius feodales позволяют, к примеру, ему призывать в свое войско на основе этой прерогативы дворян ну то есть: баронов, баронэток, графов, рыцарей; всех кто считается его вассалами.

2. король выступает и как суверен, он обладает абсолютной прерогативой. Эта прерогатива предполагает принятие решений единолично королём, в чем она проявляется? В назначении единолично королём должностных лиц в Тайный совет, в объявлении войны (поэтому иногда эту прерогативу называют военной). Во время войны эта прерогатива становится единственной, он единолично принимает все решения обладает диктаторскими полномочиями, поэтому её и называют военной или абсолютной прерогативой. Она покоится на самом деле вообще не на праве, а на правовой традиции.. Эта прерогатива как бы отход на случаи бедствий. В этих случаях король не должен быть связан какими либо правовыми нормами, поскольку это мешает ему принять решительные меры для спасения государства.

Елизавета получила право действовать только на основе абсолютной прерогативы только в 1588 году, а что происходило 1588 году? А в 1588 году Англия была на кануне гибели, двигалась испанская армада к берегам Британии и на кораблях этой армады была армия, которая растерзала бы всё английское ополчение в течение полудняъи огромное количество кораблей, но природа оказалась на стороне Англии. И когда испанская армада подплывала к британским островам, разыгралась буря, которая бросила эту армаду на прибрежные скалы и спасла тем самым Англию. Но Елизавета благоразумно покинула Лондон и обосновалась в резиденции посередине именно Англии для того чтобы принимать решительные меры для отражения этой армады. В том году, кстати, родился Томас Гоббс, самый великий мыслитель 17 века английский, его мать так испугалась вторжения испанской армады, что родила его преждевременно на 7 месяце, поэтому оказался очень способным, очень талантливым мыслителем, который родился от испуга своей матери.

3. Следующая прерогатива, которая предполагала принятие решения вместе с парламентом, она назывался ординарной прерогативой. Эта прерогатива опиралась целиком на "common law" - это принцип, который лежал в основе этой прерогативы, все решения, которые затрагивают имущественный и личный интерес английских подданных, должны приниматься их представителями, то есть проходить через палату общую. Естественно, в эту прерогативу входили полномочия издания статутов, ординансев и других актов, имеющих юридическую силу. В нее входило принятие решений о сборе налогов (они выступали в виде субсидий парламента), а также полномочия вести следствие и суд над высшими должностными лицами, членами Тайного совета, по процедуре импичмента или по процедуре Билля об опале.

4. Четвертая прерогатива, которую очень подробно описал Яков VI, шотландский король, после того, как стал королем английским, - прерогатива по божественному праву. (Из книги Томсинова В.А. «Прерогативы королевской власти в Англии»: Прерогатива по божественному праву принадлежала королю как наместнику Бога на земле (God’s Lieutenants upon earth). В отличие от абсолютной (экстраординарной) и ординарной прерогатив, состоявших из конкретных полномочий короля и соответственно определявших конкретные сферы практического применения королевской власти, данная прерогатива имела весьма абстрактное содержание. Она выражалась в совокупности различных идеологических концепций, закреплявших высокий статус ко* роля в обществе. Яков I в своей речи, произнесенной в парламенте 21/31 марта 1609/1610 года, особо выделил среди этих концепций: 1) концепцию божественной власти (divine power), связывающую королевскую власть с властью Бога; 2) патриархальную концепцию, уподобляющую власть короля власти патриарха — главы семьи2 ; 3) концепцию, сопоставляющую короля с головой в человеческом теле.) Эта прерогатива вовсе не означала, что король волен действовать так, как ему хочется. Наоборот, она означала связанность короля заповедями священного писания. Эта прерогатива понадобилась Якову для того, чтобы обосновать право его старшего сына на занятие престола. Он родил ему двух сыновей – Генри и Чарльза. Генри умер в возрасте 16 лет, и Чарльз станет наследником престола. К сожалению, несчастным он умрет на эшафоте. Прерогатива по божественному праву упорядочила наследование престола в Англии, которое находилось на то время в совершенно хаотичном состоянии. Потому что все прошлые случаи наследования престола показывали, что оно осуществлялось в совершенно различном порядке. А иногда просто по назначению Парламента.

Далее нужно отметить, что усложнение системы королевских прерогатив во многом стало причиной ссор короля с Парламентом.

1 проблема. Дело в том, что, когда утвердилось понимание государства как публично-правовой корпорации, сразу же возник вопрос: «А прерогативы короля к чему относятся? Это прерогативы короля как персоны или прерогативы короля как института власти? Это прерогативы Crown или прерогативы персоны?» Эти споры шли еще в то время, когда Генрих VIII принимал решение о том, чтобы стать главой церкви. Как известно, сначала Томас Мор, а после Томас Кромвель настаивали, чтобы во главе церкви стоял не король как персона, а король в Парламенте. И за это им были отрублены головы, так как они вместили в себя эти крамольные для короля мысли. Но ведь очевидно, что казнь Мора и Кромвеля эти мысли не искоренила. Значит, проблема осталась. Но очевидно, что король как персона все же имел большое количество прерогатив, самой, возможно, существенной из которых было назначение членов Тайного совета. Я вам говорил, что ТС – новый орган, который постепенно формировался еще в правление Генриха VIII. До этого ему предшествовал Королевский совет, который включал в себя крупных магнатов (до 400 человек). Тайный совет же состоял из профессиональных управленцев, как правило, незнатного происхождения, но очень способных. Их было немного, 11-21 человек. И дело в том, что все члены ТС были лордами, и все должности начинались с «лорд» (Лорд-канцлер, Лорд-хранитель большой печати, Лорд-хранитель малой печати). Это означало, что они автоматически по должности являлись членами Палаты лордов. То есть, этот орган – правительство при короле на деле приобретал большое влияние, поскольку составлял ядро Палаты лордов, без одобрения которой нельзя было провести ни одно решения Парламента. Получается, вопрос назначения ТС становился очень острым политическим вопросом. Естественно, возникла проблема, спор: Назначение членов ТС – какая прерогатива короля: абсолютная или ординарная? Этот спор лежал во многом в основе конфликта, который после приведет к революции.

2 проблема. Была еще одна связанная с прерогативой проблема. Дело в том, что абсолютная прерогатива короля приобретала полный вид только в военное время. А в мирное время она целиком охватывала всю внешнюю политику, которую вел король как персона, он единолично принимал все внешнеполитические решения. И к этой внешней политике, например, относилось назначение или определение размера таможенных пошлин. Король назначал их единолично.

К началу 17в изменилась расстановка сил в английском обществе. Появилась новая аристократия. Дело в том, что аристократия прежняя, настоящие лорды, была истреблена во время тридцатилетней гражданской войны Алой и Белой роз между двумя аристократическими родами Ланкастеров и Йорков. И в результате Генрих VIII мог легко превратить Королевский совет в Тайный Совет, потому что большая часть его членов была истреблена. Но постепенно, в течение второй половины века, формируется новая аристократия. Очевидно, что у погибших лордов были наследники, которые, конечно, унаследовали их титулы, но не имели большого политического веса до конца 16в. А вот в конце века они этот вес приобрели. Почему?

Дело в том, что Елизавета прекрасно понимала, что король должен опираться на какую-то социальную группу. И она старалась себе эту опору создать. Она не могла придать большую родовитость членам ТС или членам Палаты лордов. В данном случае родовитость переходит по наследству. Но была возможность придания политического веса. Пока огромные земли были конфискованы властью у церкви и у монастырей, у королей и королев не было проблем с привлечением на свою сторону тех или иных представителей аристократии: они делали пожалования в их пользу (новой аристократии) и считали их обязанными себе (королеве): действовало феодальное сознание и принципы, по которому за пожалование от вышестоящего сеньора необходимо было отплатить службой.

В середине-конце 16 века все земельные угодья, которые королева могла пожаловать подданным, закончились, казна иссякла, необходимость отражения испанской угрозы опустошила казну, Елизавета оставила 700000 фунтов долга наследникам. Как она выходила из положения?

В течение 16 века в Англии сформировалась промышленность. Чем отличается промышленность от мануфактурного производства? Мануфактуры производят товары для потребления внутри собственной страны, а промышленность появляется тогда, когда поток производимых товаров выходит за пределы страны, когда существование предприятий зависит от возможности сбыта товаров за пределами страны. С другой стороны, при развитии товарно-денежных отношений в сельской местности появляется слой людей, производящих товары для продажи на рынке (огораживание - превращение пахотных земель в пастбищные – производство шерсти для продажи на внешнем рынке - приток денег – увеличивается привоз товаров извне в Англию – потребности возрастают). Если раньше внешняя торговля занимала маленькую роль в экономике Англии, то к концу 16 века она занимает существенный объём, и появляется множество товаров для продажи из-за границы, благосостояние населения и производителей теперь зависели в значительной мере от таможенных пошлин. Но таможенные пошлины назначает единолично король. Это та самая проблема, конфликт. Теперь таможенные пошлины хоть и назначал король, но парламентарии стремились участвовать в этом (магнаты начали оказывать влияние на имущественные интересы подданных вместе с королём), и появилось стремление сделать назначение таможенных пошлин частью ординарной прерогативы короля, предусматривавшей согласие парламента при назначении пошлин королём.

Раз до такой степени возрастает объем торговли и начинает влиять на благосостояние поданных, то внешняя торговля становится выгодным занятием. Елизавета быстро сообразила, а потом еще и Яков сообразил, что на этом можно заработать, с помощью этого можно пополнить казну. Каким образом? Дело в том, что появляется множество лиц, заинтересованных в вывозе своих товаров и появляется множество лиц заинтересованных в привозе товаров. Внешняя торговля - прерогатива короля, значит он принимает решения кому разрешить внешнюю торговлю. Появляются акты о монополии, допустим, о вывозе какого-либо продукта, о монополии ввоза какого-либо продукта. И Елизавета, таким образом, не имея денег в казне вообще, имея огромные долги, может привлечь на свою сторону многих лордов. Каким образом? А предоставить им право торговли каким-либо продуктом или право ввоза какого-либо продукта. Появляется такое явление, как монополия. Лорды этим пользуются. Естественно, вес их (лордов) увеличивается за счет увеличения богатства. Однако лорды, как правило, ничего не производят, они имеют какие-то свои хозяйства для личного потребления, они эти товары берут у джентри, у новых дворян, которые создали товарное производство. Таким образом растет и благосостояние джентри.

Джентри, чтобы усилить свои позиции, начинают рваться в парламент. К началу 17 века меняется состав палаты общин, это теперь не просто представители графств, а, как правило, это были очень активные люди, джентри, то есть представители активного производительного слоя. И посмотрите, очевидно, что парламент превращается в мощную корпорацию состоятельных людей, которые имеют свои интересы, и самое печальное для королей, что они начинают эти интересы хорошо осознавать.

Конструкция государственного строя, которая сложилась, была очень сложной, она была противоречивой, потому что непонятно прерогативы королевской власти – это прерогативы персоны или института. Как быть? И вот в этом во многом истоки тех конфликтов, которые разгораются после вступления на престол Якова I, между королем и парламентом.

Первый конфликт разгорелся в 1604 год. Яков на открытии парламента выступает с речью и заявляет, что парламенты должны своим существованием королям, так как Эдуард I когда-то созвал парламент, и с тех пор он стал постоянно созываться. Палата общин возмутилась. Составили целый документ парламентарии в защиту своей прерогативы. Томсинов В.А. пишет в своей книге «Юридические аспекты Английской революции» об этом. Палата общин обвинила короля в том, что он нарушил парламентские привилегии. Дело в том, что с точки зрения палаты общин парламент возник давно вместе с королевской властью, и обязан он своим существованием не королям, а обществу. Это общественный институт, а совсем не придаток королевской власти. Яков заявил, что парламент – придаток королевской власти и нарушил парламентские привилегии. Дальше происходит удивительная история: Яков - очень образованный человек, очень способный руководитель, приходит в парламент и говорит: «Хорошо, я согласен не нарушать ваши привилегии, но вы мне их запишите, чтобы я знал, что мне не нарушать». А парламентарии ему отвечают: « А мы и сами не знаем наши привилегии. А вот когда вы их нарушите, мы вам, господин Король, сразу скажем, какую привилегию вы нарушили». Как это объяснить? В чем разгадка? В.А. Томсинов попросил самим подумать и скажет ответ на следующей лекции. Подсказка: высказывание палаты общин очень хорошо выражает сущность common law, сущность английской правовой традиции, которая в то время сложилась, и сущность английской Конституции. Она же неписаная. Но от этого англичане совсем не страдают. Неписанность не означает что мы ее не знаем.

По поводу прерогатив короля действительно разгорелся острый спор. Парламентарии уже в 1610 году заявили королю, что пополнение королевской казны на основе ius feodale – это прошлое, архаизм. Вместо этого они предлагали платить налог – 200 тыс фунтов стерлингов в год. (Из Википедии: В 1610 году парламент предложил проект «Великого контракта»: утверждение парламентом ежегодной фиксированной субсидии королю на основе всеобщего земельного налога взамен на отказ Якова от королевских феодальных прерогатив. Однако этот проект был провален в парламенте.) Но Яков посчитал и сказал, что эта прерогатива даёт королю 700 тыс фунтов в год, так как она предполагала право короля 1)получать ежегодный доход с наследников земельных держаний. Он назывался рельефом и был предусмотрен еще Великой Хартией Вольностей. Когда умирал держатель (ведь вся земля – собственность короля), то его наследник, чтобы вступить в наследство должен был выплатить королю рельеф – годовой доход с этого имения, и принести клятву верности – оммаж. 2) Когда король выдает замуж дочь ( допустим, Елизавету в 1607 году) и обращается к своим вассалам с просьбой оказать помощь, то они действительно платят (это их обязанность). 3) Король мог продавать рыцарские звания. Сумма была 40 фунтов стерлингов в год – годовой доход со среднего рыцарского держания. 4) Он придумал такой титул баронет (Из Википедии: в 1611 году был учреждён новый титул баронета, который мог получить любой дворянин, внёсший в казну 1 080 фунтов стерлингов.) и стал продавать его. Бароны, графы, эсквайры - все эти звания традиционные, а вот баронет был новинкой. 4) И конечно, король всегда мог созвать вооруженное ополчение. То есть, ius feodale давало большие возможности королю, и, естественно, парламент был заинтересован в отмене этой привилегии, но король посчитал, что 200 тыс мало. Это все сохранилось в журналах Парламента. В документе, под названием «Меморандум Палаты лордов и Палаты общин» было предложено королю отказаться от ius feodale за 200 000 фунтов стерлингов, но король предложил 400 000 фунтов стерлингов. Парламентарии оказались очень скупыми.

Вторая мера, очень важная: вопрос о ней также встал в 1610 году. У короля попросили принимать решения о назначении таможенных пошлин только вместе с парламентом, но король отказался: этот моя абсолютная прерогатива. Разгорелся спор на десятилетия. Этот спор в конце концов выиграет парламент: 22.06.1641 года через парламент пойдет акт о потонном и пофунтовом сборе (Акт о субсидии, предоставленной королю, потонном и пофунтовом сборах и о других суммах, уплачиваемых при экспорте и импорте товаров от 22 июня 1641 // Хрестоматия В.А. Томсинова, тема 2), который подтвердит король. Этим актом правомочие назначать таможенные пошлины, относившиеся к абсолютной прерогативе, станет ординарной прерогативе. А до этого парламентарии пытались убедить короля, что назначение таможенных пошлин затрагивает имущественные интересы английских подданных, а значит должен проходить через парламент. Таможенные пошлины обозначаются термином customs. Этот термин близок к термину custom – обычай, а common law, как известной, обычное право, и поэтому полномочия назначать таможенные пошлины должно опираться на СД, а значит, приниматься вместе с парламентом. Никакие эти аргумента, конечно же, на короля впечатления не произвели, положение не изменилось.

Яков умер в 1625 году, на престол вступил Карл I, противоречия между королем и парламентом еще более обострились. В сентябре 1627 года король в стремлении пополнить казну издает прокламацию, в которой просит подданных одолжить ему деньги, причем просит одолжить в размере субсидии, которую обычно предоставляет парламент королю. Парламент, созванные Карлом при вступлении на престол в 1625 году отказался выделить эту субсидию. Очевидно, функции королевской власти требовали для своего осуществления значительно больше денежных сумм, чем прежде, ведь король ведал флотов. Он должен был из своей казны оплачивать оснащение флота, зарплату моряков, должен был оснащать вооруженные отряды, которые нужно было держать в Ирландии, Уэльсе, да и вообще иметь какой-то военные силы в стране. А вооружение резко подорожало, поскольку появились арбалеты. Значительная доля вооружения требовала совершенно новых средств защиты, новых доспехов из новых металлов. Вообще, идет, очевидно, развитие средств ведения войны, они становятся намного дороже. С другой стороны, дорожает флот.

Далее, очевидно, что расширение сферы государственной деятельности, сферы деятельности королевской власти требует значительно большего количества должностных лиц. Должностным лицам надо же платить жалование, хоть какие-то средства для существования, путь даже не в денежной форме, а натуральной, то есть очевидно, что потребность к власти деньгам возрастает, а парламент решает использовать эту нехватку денег у короля для изменения юридической конструкции власти. От короля требуется отказаться требуется отказаться от части абсолютной прерогативы, от части jus feodale, а король не соглашается.

Карл 1 оказался очень умным человеком, он понял, что с парламентом не договориться и нашел способ пополнения казны в обход парламента. Правда, эта находка дорого ему обойдется. Карл страдает от своего ума, настоящее горя от ума, потому что если бы он был достаточно глуп, чтобы занимать королевскую должность, то он не совершил бы такую королевскую ошибку, которую совершил в 1627. Он издает прокламацию и просит у подданных деньги в долг. В чем была ловушка для Карла? Долг может быть только добровольны, а Карл объявил, что подданные обязанные ему дать в долг. Естественно, не все подданные согласились дать в долг, и тогда начали аресты. Первые рыцари, которые демонстративно отказались дать в дол, в сентябре 1627 были арестованы по специальному распоряжению короля, которое король мог применить только в случае опасности, угрожающей государству. Тайный совет в Англии одновременно с конца 15 века исполнял судебные функции: он мог вершить суд по делам государственной измене. Этот отказ дать королю в долг был объявлен государственной изменой. Рыцари должны были предстать перед тайным советом, а по процедуре рассмотрения дела коллегия, которая рассматривала это дело, была Звездная Палата. Естественно, рыцари были обречены на жестокое наказание.

Рыцари обратились к королевскую канцелярию с просьбой выдать habeas corpus. Это феодальная процедура, которая предполагала право каждого подданного в случае ареста обратиться в королевскую канцелярию с просьбой выдать приказ habeas corpus. Он направлялся тюремщику, который держал под арестом подданного, и содержал требование доставить подданного в ближайший суд и дать объяснение об основаниях ареста. Но рыцарям отказались выдать приказ habeas corpus на том основании, что арест произведен по специального распоряжению короля. (В книге В. А. Томсинова «Юридические аспекты Английской революции» на стр.71 сказано, что habeas corpus был выдан, но начальник тюрьмы не смог объяснить причины ареста, и тогда он обратился в Тайный совет, откуда пришел ответ, что рыцари арестованы «по специальному распоряжению Его Величества». На основании этого ответа Суд Королевской Скамьи 27 ноября вынес решение об отказе рыцарям в их освобождении из тюрьмы).

В декабре 1627 рыцари были выпущены на свободу, но в марте 1628 года собрался парламент, и Палата общин сразу же поставила вопрос о незаконности этого ареста и о принятии специального билля, который бы предотвращал этот арест. Но билль принять не удалось, потому что содержание билля фактически повторяло все существующие законы, существующие правила Англии, и в конце концов приняли Петицию о праве.

В мае была принята Петиция о праве, король ее подписал. Этот документ фактически зафиксировал все те направления, по которым развивался конфликт между королевской властью и парламентом в Англии. Король признал Петицию о праве не законом, а всего лишь документом, поданным палатой общин и палатой лордов, и дал резолюцию, согласной которой обязал соблюдать все правовые нормы, изложенные в этой петиции. Но он и так обязан был их соблюдать: это нормы Великой хартии вольности, норма, например, запрещавшие установления налог без решения парламента в любой форме, в том числе, и ввиду размещения войск на постой и так далее. Но важно отметить, что с этого времени конфликт между королем и парламентом уже начнет принимать устойчивый характер. Я думаю, после петиции о праве примирение сторон уже было невозможно. И карл это хорошо осознал.

В марте 1629 он распускает парламент и не созывает его до апреля 1640 года. Начинается период беспарламентского правления. Карл прекрасно пополняет казну, совершенствует флот, осуществляет все положенные функции, не испытывает недостатка в деньгах, но важно, что он правит страной без парламента. Это дорого королю: на этом основании его потом обвинят в тирании. Карл фактически нарушил основной принцип английской конституции: принцип компромисса. Этот принцип был еще заложен Великой хартии вольностей. Он предполагал, что в Англии ни одна политическая сила не может править страной единолично. Управление страной должно учитывать интересы всех слоев общества, всех политических институтов. Карл этот принцип нарушил. И очевидно, что он фактически стал настраивать против себя оппозицию революционного характера, готовую идти до конца. Когда возник замысел ниспровержения королевской власти трудно сказать. Все факты говоря, что этот замысел возник только по окончании гражданской войны, в которой король проиграл. Но все это если мы обратимся к деятельности парламентской оппозиции, которая из-за того, что парламент не созывался, тем ни менее никуда не исчезла, то мы увидим, что эти действия неминуема вели английское государство к краху. Что хотели добиться оппозиционные парламентарии: в первую очередь, созыва парламента. Как это можно было сделать? Необходимо было создать недостаток денежных средств для короля, опустошить королевскую казну. И они умело свой замысел осуществляли.

В 1637 году по совету епископов и лордов Карл, чувствуя себя очень уверенно, издал прокламацию, которой обязал шотландцев исполнять все те обряды Англиканской церкви, которые применялись англиканской церковью в Англии. Шотландцы возмутились: они считали себя особой страной, у них бы однопалатный парламент в отличии от Англии. Самое любопытное, Карл 1 был королем Шотландии, но, тем не менее, шотландский парламент выступил против его прокламации. Шотландцы просто возмущались, и видимо, это возмущение в конце концов сошло бы на нет, пришли бы стороны к какому-то компромиссу, но в Шотландию выехали оппозиционные парламентарии, во главе с (не разобрать), и они договорились с шотландцами, это договоренность потом проявится в Великой ремонстрации, по моему, в 12 статье. Они договорились, что шотландцы двинут свою армию на Лондон, и за это им выплатят 300 тыс фунтов стерлингов оппозиционные парламентарии.

Шотландцы собирают армию где-то весной 1640 года. Карл узнает об этом. Ему нужно собрать армию, чтобы противостоять шотландцам, а для этого требуется где-то миллион фунтов стерлингов, чтобы содержать армию в течение года. И он вынужден 13 апреля созвать парламент и обратиться к нему с просьбой разрешить сбор налогов, выделить субсидию. Парламент отказывается наотрез и выдвигает требования, которые выдвигал прежде. Король через 72 дня распускает парламент, берет миллион фунтов стерлингов в долг у духовенства у англиканской церкви: он же еще глава англиканской церкви. Собирает армию, эта армия при столкновении с шотландцами в августе 1640 года терпит сокрушительное поражение. Шотландцы приближаются к Лондону размещаются в предместье, так как они вооружены, они обязывают все близлежащие селения кормить их. При этом, конечно, предместье пришло в такое ужасное настроение, которое было отражено во многих мемуарах. Шотландцы мылись всего 2 раза в год, они спустились с гор, разместились в предместье, здоровые ребята с хорошим аппетитом, естественно они эти предместья успешно опустошались, практически все продовольственные припасы забирали себе и никак население противостоять не могло, поскольку это армия вооруженная. Король оказался в очень затруднительном положение. И немедленно появилось письмо 12 пэров к нему с просьбой созвать парламент: мол, только парламент поспособствует разрешению возникших проблем. И король в ответ на это письмо принимает решение о созыве парламента, делая таким образом еще один роковой шаг, может быть самый роковой в своей карьере. Этот шаг фактически и привел к английской революции.

ТЕМА: ЮРИДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНГЛИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1640-1660 ГГ.

1. Начало революции и её основные этапы. Законодательная деятельность "долгого парламента" в 1641 году. Дело графа Страффорда.

2. Законодательная деятельность "долгого парламента" во первой половине 1640 года: формирование идеологии Гражданской войны.

3. Законодательная деятельность в период гражданских войн 1642-1648.

4. Суд над королем и казнь короля. Ликвидация монархии в Англии.

5. Государственный строй Англии 1649-1653 гг. (его называют республикой, но я покажу вам что это не республика, это переходный этап между монархией и республикой).

6. Протекторат Оливера Кромвеля и его реформа. Орудие управления 1653 года.

7. Реставрация монархии Стюартов в Англии. Окончание революции.

О законодательстве "долгого парламента" читать в книге "Юридические аспекты английской революции".

(http://tomsinov.com/IGPZS/tomsinov_v.a-juridicheskie_aspekty_anglijskoj_revo.pdf)

Лучше, чем там написано, я не расскажу. Там много того, на что историки не обращают внимание, особенно, ответ короля на 19 предложений парламента 06.1642 года – этот документ очень важен, а также другие документы в моей хрестоматии. Я буду говорить о том новом взгляде, который у меня появился после издания этой книги.

Начало английской революции датируется 3 ноября 1640 года (по юлианскому календарю), а по григорианскому календарю это 12 ноября 1640 года. Последний день юлианского календаря 24 марта., а 25 марта - новый год по юлианскому календарю. Я эту особенность календарей учел в книге. Например, казнь короля 30.01.1649 – ну полная, путаница, но даты здесь имеют большое юридическое значение.

Король собирается просить деньги у парламента, и соответственно ведет себя как проситель, то есть он прибыл в парламент не в роскошной карете, не в роскошном одеянии. Он вышел из Уайтхолла (сейчас от этого роскошного дворца остался только банкетный зал и место где казнили короля) утром 3.11.1640, одетый как обычный торговец, сел в обычную рыбацкую лодку, и поплыл к парламенту. Вышел из лодки на виду у всех. Люди, конечно же, удивились. Это была грубейшая ошибка – так денег не просят. Чтобы получить деньги – их надо требовать, а не просить. Требовать надо деньги в самой роскошной одежде, в самой роскошной карете с сопровождением отряда головорезов, внушающего ужас. И спросить в парламенте: «Какие претензии, ребята? Никаких? Ну так давайте денег! Видите этих людей? Их надо кормить, а то они голодные - вас всех растерзают". Во всяком случае, я когда читаю эти воспоминания, мне просто удивительно становится, как Карл 1, будучи человеком умным, не понимал абсолютно человеческой психологии. Не понимал, как вести себя с людьми, которые уже, на самом деле, начали мятеж против него. Мятеж этот мог был бы быть подавлен Карлом буквально в первые дни. Но он ничего не предпринял, а наоборот, принял участие в этом мятеже. На стороне мятежников! Это удивительно!

И может быть, самая странная ситуация - это история графа Страффорда. Граф Страффорд, его подлинное имя Томас Уэнтуорт - был членом парламентской оппозиции в 1628 году. И очень активным, умнейший человек. Он громил с трибуны короля Карла, а потом, когда он увидел, что Карл укрепляет государство, что он действительно наводит порядок, то поступил к нему на службу. И карл его назначил наместником Ирландии. А в Ирландии католики, постоянно поднимающие мятежи, причем жестокие - вырезали англичан целыми семьями. Томас получил 10 000-ый корпус вооруженных наемников и навел порядок в Ирландии с помощью него. Впервые за много десятилетий - Ирландцы даже налоги стали платить. И корпус этот содержался за счет налогов: из Лондона никакого финансирования не было. Служить в этом корпусе было очень почетным, жалования были достаточно высокие, постоянно люди просились на службу Томасу Уэнтуорту какие-нибудь сыночки аристократов. Он их брал на службу, а они эту службу воспринимали как возможность пополнить свои карманы - грабили население. Но Томас не стеснялся их наказывать - бывало публично, на площади он их сек нещадно кнутом за их дела и отправлял обратно в Лондон, к папеньками-лордам. Вы представляете, какое впечатление это поведение Томаса вызвало. В январе 1640ого года Карл возвел его в графское достоинство - тот стал графом Страффордом. Этот человек мог решить судьбу Англии в то непростое время.

Очевидно, что Томас обладал самым боеспособным отрядом, мог разогнать парламент, арестовать всех там, его авторитет среди наемников был беспрекословным. И поэтому парламентарии сразу же предъявили требование: чтобы тот предстал перед парламентом уже 7 ноября, мол, граф Страффорд совершил тяжкое гос. преступление, посягнул на фундаментальные законы Англии. При этом они не приводили никаких фактов - лишь требовали явиться Страффорду в парламент. И Страффорд обратился к королю, говоря, я готов прибыть, если вы мне гарантируете безопасность, или разрешите прибыть в парламент со своим войском. Карл написал письмо графу, что он должен прибыть в парламент один и что Карл гарантирует, что ни один волос не упадет с его головы. Ни один волос не упал - упала голова. Если бы Страффорд не послушался короля (а он много потом об этом жалел), и прибыл хотя бы с небольшим отрядом , вошел бы в блестящих доспехах в парламент и попросил бы предъявить претензии - представляете что было бы? Кто бы решился предъявлять претензии вооруженным людям? Кстати, 20 апреля 1653 остатки Парламента предъявят претензии к такому отряду Кромвелем - их за 10 минут просто повыбрасывали из окон и очистили парламент. Поэтому, очевидно - история Англии пошла бы по-другому пути. Но Страффорд слишком доверился Карлу. А Карл повел себя совершенно неадекватно в той ситуации.

Потом выяснится через много лет, почему парламентарии немедленно потребовали выдачи Страффорда. Оказывается, они перехватили письмо графа королю накануне, около 2х месяцев до созыва парламента. В этом письме содержались факты, свидетельствовавшие о том, что лидеры парламентской оппозиции вступили в заговор с шотландцами и за деньги фактически пригласили шотландскую армию в Лондон. Это был очевидный факт государственной измены, и Страффорд потребовал от короля, чтобы лидеры парламентской оппозиции предстали перед судом. Ведь был другой путь – сначала казнить лидеров оппозиции, а затем созвать парламент. Но это уникальная ситуация, когда у короля были десятки возможностей избежать революции, но он их не воплотил.

Очевидно, что мятежные парламентарии уже имели план действий, и они начали его претворять. Этот план действий и воплотился в законодательную деятельность Долгого парламента. Он стал Долгим не сразу. В литре не объясняется, почему парламент стал долгим. Он так назван, потому что он долго существовал. Почему он долго существовал? Да потому что 10 мая 1641 через парламент пройдёт и будет утверждён королём акт, согласно которому король лишался права распустить парламент без согласия обеих палат. Это и сделало парламент Долгим. Карл мог распустить этот парламент одним действием – умереть, чтобы парламент прекратил своё существование. Но он не решился, поэтому этот парламент его позже и погубит.

Период, когда парламентарии предлагали королю один за другим акты, ограничивавшие его власть и королевскую прерогативу, можно назвать периодом конституционной борьбы. Он продолжался с 3 ноября 1640 по 22 августа 1642, в этот день Карл после многочисленных неуспешных попыток сломить волю парламента, узнав, что тот собирает армию для решения споров с королём на поле боя, решил созвать собственную армию, но на основе феодальной прерогативы, потому что другой юридической возможности созвать армию у него не было.

22 августа 1642 близ Ноттингема на холме он водружает свой штандарт и приглашает вассалов в свою армию. Удалось собрать армию намного сильнее парламентской. До 1644 он будет побеждать парламентскую армию, но не воспользуется этой победой. Война будет длиться до 1646 года, наступит перемирие, потом Карл попытается договориться с шотландцами, что они будут двигаться к Лондону, но войска под руководством Кромвеля победят, и Карл окажется в полном окружении парламента. Период гражданских войн закончится осенью 1648 и начнётся период правления армии (не выделяется в литературе), который фактически будет продолжаться до казни Карла I 13 февраля 1648 (по юлианскому) и 23 февраля 1649 (по григорианскому), когда будет сформирован Государственный Совет и возникнет новая конструкция власти. Период правления армии закончится 13 февраля, когда фактически утвердится переходный государственный строй, или период республики (ошибочно называют в литературе), или период commonwealth. Государство, которое возникнет после казни короля, получит именно это название – свободное государство или commonwealth. Это государство будет существовать до 22 апреля 1653 года, когда начнется новый период английской революции.

ЛЕКЦИЯ 3 ОТ 21.02.2019. (Печатает: Мария Гаврилина, Ульяна Лихолет, Александра Давыдова, Иван Луговской, Татьяна Савина, Мария Алексанян, Егор Пристансков, Элина Горохова, Софья Лепнева, Сергей Лапин, Михаил Панфиленок. Редактирование: Мария Гаврилина, Егор Пристансков).

Законодательство Долгого парламента в период с 1641- первой половины 1642 г. очень подробно разобрано в книге В.А. Томсинова «Юридические аспекты английской революции 1640-1660годов» (http://tomsinov.com/IGPZS/tomsinov_v.a-juridicheskie_aspekty_anglijskoj_revo.pdf). Поэтому на лекции оно не будет пересказано, будет обращено внимание на его смысл.

Если в целом смотреть на все акты, которые издавались парламентом в 16141г, то не трудно увидеть, что они имеют одно предназначение: лишить короля возможности пополнять свою казну в обход парламента.

Еще обращает на себя внимание то, что эти акты достаточно совершенны с точки зрения юридической техники. Они предусмотрели практически всё, особенно это касается Трёхгодичного акта, который устранял неудобства, возникающие из-за несозыва парламента. Там такие детали предусмотрены. Всего 11 статей, но этот акт настолько логичен. Я вообще его ставлю на 1 место по юридической технике среди законодательства Англии XVII века.

Можно сделать вывод, что издание этих актов было осуществлением заранее разработанного плана, который выглядит очень последовательно.

Ведь не случайно начали именно с акта, который предотвращал возможность короля не созывать парламент, т.е. парламент, согласно процедуре по «Трехгодичному акту» от 15/25 февраля 1640/1641 (подробно описано в книге), не мог не собраться:

• Было предусмотрено даже, что не только король может не захотеть собрать парламент, но и его лорд-канцлер, лорд-хранитель-печати, вообще лорды и даже шериф не захотят собрать парламент. Тогда сами избиратели могли объединиться и выдвинуть из своей среды депутатов в палату общин.

• Причем, если король не созывает парламент, значит, он явно откажется утверждать спикеров, в этом случае спикеры утверждались самостоятельно и сразу, непосредственно палатами при избрании.

• Далее, логично, что король не будет также требовать принесения присяги, тогда можно будет обойтись и без ее принесения.

• Но самая важная норма Трехгодичного акта – отныне все статуты и законодательные акты, прошедшие через парламент и получившие одобрение короля, немедленно вступали в силу. Раньше был такой порядок: парламент принимал все акты, а королю их зачитывали только в последний день сессии парламента, и он не подписывал акты, а просто кивал головой и произносил фразу на французском: «Король одобряет это». А теперь акт вступал в силу в тот день, когда он принимался парламентом и одобрялся королём (королю он сразу представлялся на одобрение). Это позволило вводить в действие остальные акты без роспуска парламента, а раньше акты вводились в действие в последний день работы парламента (после чего он распускался). Этот парламент хотел работать долго, и он предусмотрел такую процедуру, позволяющую ему не распускаться.

«Акт для продления настоящего Парламента» от 10 мая, который устанавливал, что парламент может быть распущен только при согласии обеих палат. Эта мера распространялась только на этот парламент. Почему? Тем самым избежали нарушения конституции. Если бы распространили на все парламенты – это нарушение конституции и фундаментальных законов, введение какой-то новой нормы. А здесь эта мера выглядела не как новый закон, а просто изменение регламента.

Акт о потонном и пофунтовом сборе от 22 июня 1641г. не лишал короля участия в определения размера торговых пошлин на ввоз или на вывоз товаров, но это участие теперь совмещалось с согласием парламента. То есть это полномочие переносилось из абсолютной прерогативы короля в ординарную. Очень грамотно причём дали обоснование: размер таможенных пошлин затрагивает имущественные интересы английских подданных, а эти решения должны приниматься королём совместно с Парламентом, то есть это часть ординарной прерогативы.

Очень грамотно пятого июля два акта были приняты: о ликвидации суда по религиозным делам и, смотрите, как интересно, в литературе говорят, что была ликвидирована Звёздная Палата. Хотя, на самом деле, ликвидировать было нечего - Звёздная Палата не являлась государственным органом, а представляла собой всего лишь образное название юрисдикционных (судебных) полномочий Тайного Совета. Почему? Потому что все эти судебные функции Тайного Совета осуществлялись частью Тайного Совета, так называемым Law-lords, то есть грамотным в праве людьми, образованными в юриспруденции органами. А Звёздная Палата это само помещение, в котором на потолке было нарисовано звездное небо. Звёздная Палата на самом деле не была государственным органом. Это именно судебная функция Тайного Совета, вот она упразднялась.

Обратите внимание, ещё очень интересная ситуация. Помимо вот этих актов одновременно Парламент писал предложение королю. Вот любопытно, 10 предложений, которые были утверждены Парламентом 6 июля 41 года, содержали очень интересную норму: Парламент предложил отстранять судей только по решению короля при согласии обеих палат Парламента. Причём инициаторами могут быть только палаты Парламента, и судьи должны были оставаться на должности до тех пор, пока ведут себя хорошо. В данном случае вот эта мера потом будет введена в Акте о престолонаследии. (Википедия: законодательный акт, принятый парламентом Англии в 1701 году, лишивший католическую мужскую линию Стюартов прав на престол в пользу протестантки Софии Ганноверской и её потомков. Полное название — «Акт о дальнейшем ограничении власти монарха и наилучшей охране прав и свобод подданных». Это одна из частей британской Конституции — наряду с Хабеас корпус актом и Биллем о правах 1689 года.) А король 6 июля, когда он дал согласие на введение в действие Пакта об упразднении юрисдикционных полномочий Тайного Совета, согласился с тем, что судьи могут оставаться на должности, пока ведут себя хорошо. И это вошло в журнал Палаты Общин (я, по-моему, пишу об этом в книге).

7 августа ведь, казалось бы, ну мелочь, короля лишили возможности собирать деньги на оснащение флота – «Акт об отмене корабельных сборов». Деньги то и так шли на флот, действительно, но было установлено, что теперь и корабельные сборы собираются только с согласия Парламента. Раньше это была абсолютная прерогатива короля, а теперь она стала ординарной. Вот здесь, конечно, слабость Парламента, потому что сложно было доказать, что корабельные сборы ухудшают имущественные интересы английских подданных. Но обратите внимание, почему именно король назначал корабельные сборы и собирал их без согласия Парламента? Потому что это сфера внешней политики, значит это сфера единоличного управления короля без соучастия Парламента.

«Акт о королевских лесах» - Казалось бы, мелочь, размер королевских лесов, но дело в том, что леса составляют огромное богатство. Сейчас леса остались в основном у нас, но и они нещадно вырубаются. Уже криком все кричат, правительство уже даже в Совет Федерации обращается. Наше поколение, видимо, войдёт в историю как самое потребительские поколение из всех, которые жили когда-то на территории России. Большего числа грабителей, негодяев ни в одну из эпох в России не проживало. Не жалеют ничего совершенно: ни медведей в лесах, ни самих лесов. Вот вырубка лесов в то время, в ХVII веке, так как дома топились дровами, давала возможность ещё больший доход получить. Посмотрите, у короля даже эта возможность отбиралась.

И такая мелочь, 10 августа принимается Акт о запрете королям взымать деньги за рыцарское звание. Деньги довольно приличные, кажется, 40 фунтов стоило рыцарское звание. На 40 фунтов семья могла год жить.

То есть, на самом деле короля лишили возможности пополнять казну. И посмотрите, не нарушили никак Конституцию Англии, поэтому король вынужден был одобрить эти Акты, так как они действительно соответствовали английской Конституции (Парламент сумел это обосновать). При этом в 1641 году на заседаниях Парламента чаще всего звучало это слово – Конституция, фундаментальные законы Англии.

В Википедии, собственно, отражено, что якобы английская революция представляла собой переход от абсолютной монархии к монархии конституционной. Но Англия была конституционной монархией уже в 16 веке, это очевидно. Собственно сам термин «конституция» утвердился ещё в конце 16 века. И в начале 17 века очень много говорили о фундаментальные законах, Конституции. А если говорить об абсолютной монархии, то вообще абсолютизм в монархии нисколько не противоречит её конституционности. Более того это как раз сочетаемые качества монархии

Абсолютная монархия – это монархия совершенная, потому что она в меньшей степени зависит от пороков властителей, потому что она институционная. Но институционность закрепляется Конституцией. Более того, что значит конституционная монархия? Это и есть монархия институционная. Это монархия, при которой верховный властитель, носитель верховной государственной власти обязывается каким-то законодательным установлением. То есть закон, который он издает, обязывает не только его подданных, но и его самого. Вот идея конституционной монархии. Действительно, данная монархия, не предполагающая неограниченной власти, а предполагающая ограниченность власти, но ограниченность совершенно другими средствами, другими способами, ограниченность именно институционностью.

Становление абсолютной монархии есть первый акт модернизации феодального государства, превращения его в буржуазное. Выходит, что в Англии еще до революции государство стало конституционной монархией и превратилось в современное государство. Оно прошло через три этапа модернизации, которую начал Генрих VII, обрушившись на Королевский Совет (создание Звездной палаты при Королевском совете), потом продолжил Генрих VIII, потом Елизавета. Елизавета институционализацию государственной власти распространила на местах, ввела должность лордов-наместников, которые ведали местной полицией, сбором налогов, ополчением и так далее. И Елизавета впервые заявила, что Королева в Англии не сеньор высший. Королева в Англии служит не своим вассалам, а государству. Это же действительная революция в мировоззрении.

Любая революция, на самом деле, является настоящей только тогда, когда происходит коренной переворот в мировоззрении. Настоящей революцией, конечно, была Октябрьская Революция. Настоящей революцией была Французская революция 1789-го года. Где же в Английской революции переворот в мировоззрении?!

Здесь мы видим, что парламентская оппозиция, в сущности, разделяет те же самые постулаты, политические, правовые идеи, которые разделяет и Король. Конфликт здесь вспыхнул, во-первых, между двумя элементами одной и той же верховной государственной власти, то есть верховная государственная власть воплощалась в Короле-в-парламенте, а здесь две части верховной государственной власти как раз и борются. И второе: революция вспыхнула в рамках одной и той же идеологической парадигмы. Удивительно то, что между ними не было никаких резких различий, между парламентской оппозицией и между Королем. Но эти различия неминуемо должны были появиться. И они появились. Они не выходили за рамки Конституции.

9 сентября Парламент принял Ординанс, которым запретил без согласия Парламента Королю передислоцировать воинские отряды. Имелся в виду, 10-ти тысячный воинский корпус, который размещался в Ирландии. Его возглавлял граф Страффорд. Он был казнен, корпус оказался без начальства, и заместителем графа Страффорда предложил отправить его в континентальную Европу, в Нидерланды, чтобы помочь Нидерландам противостоять Франции. Парламентарии, взвесивши это, усмотрели в этом опасность. Корпус отправится в Нидерланды, но он ведь подчиняется Королю, а Король в любой момент может его возвратить (для борьбы с оппозицией, например). Король, конечно же, производил впечатление безвольного человека, и особенно это ярко проявилось и отразилось это на судьбе графа Страффорда.

Почему Король предал графа Страффорда? Это, конечно, было настоящее предательство, и Страффорд умирал очень достойно. Есть гравюры, показывающие его казнь. Столько народа за всю историю Англия не видела у эшафота. Такое ощущение, что собрался не только весь Лондон, но и вся Англия, т.е. все были настолько поражены этой казнью, но еще больше был поражен град Страффорд, ведь Карл обещал ему неприкосновенность, и все об этом знали. Получается, Карл сознательно выставил себя негодяем, человеком, который нарушает клятвы, а для короля это смертельно опасно нарушать клятвы, кто тогда за ним пойдет.

Казнь графа Страффорда - главная причина поражения короля в Гражданской войне. Многие не пошли за королем, так как опасались, что он их предаст.

А почему предал? Я нашел в мемуарах. Люди, которые жили тогда, видели, что в графа была влюблена супруга короля Карла 1, и граф Страффорд, видимо, дал основания королю подозревать, что какие-то отношения между ними были, где-то они встречались. Поэтому у короля было противоречивое отношение к графу. Граф Страффорд рассорился с его супругой. Любопытно, что, когда на столе у Карла лежал билль об опале (Википедия: Билль об опале - Закон, согласно которому человек без суда объявляется виновным в совершении преступления. Фактически закон передает функции определения вины и вынесения приговора от судебных органов законодательным. Законы об опале принимались британским парламентом в XV – начале XVIII в. и утверждались королем), осуждающий графа Страффорда на смерть, Карл сомневался, утверждать его или нет. Супруга выступила за то, чтобы он подписал этот акт. Супруга была обижена, что однажды граф ее отверг, а Карл был обижен, что Страффорд своим поведением дал основания считать, что между ним и супругой Карла были какие-то отношения. Теперь становится понятно, почему Карл ключевую фигуру, фигуру, которая могла решить исход его противостояния с парламентом, отправил на эшафот.

Парламент не позволил корпусу графа Страффорда покинуть Ирландию. Более того, парламент получит известие, что корпус поддался уговорам короля и решил самовольно покинуть Ирландию. Король ведь не подписал акт о запрете передислоцировать воинские подразделения без согласия парламента, потому что этот акт противоречил абсолютной прерогативе короля, это было только в ведение короля принятие таких решений, согласие парламента не требовалось. Поэтому был издан этот акт в форме ординанса, а не статута (утверждается 2 палатами и королем, поэтому имеет высшую силу). Когда парламент все-таки узнал, что корпус намерен покинуть Ирландию, то он пошел еще на одно предательство к интересам страны. Я вам говорил, что сначала оппозиционные парламентарии спровоцировали мятеж в Шотландии, а теперь они спровоцировали мятеж в Ирландии. 23 октября в Ирландии вспыхнул мятеж, и корпус графа Страффорда навсегда вынужден был остаться в Ирландии, чтобы защищать жизни семей английских протестантов от католиков. Там еще противостояние было по религиозным причинам.

8 ноября Пим, лидер парламентской оппозиции, выступает в палате общин и заявляет, что мы теперь должны требовать, чтобы члены Тайного совета назначались только с одобрения парламента, что вся причина нынешних неурядиц в «злых советниках». Вот эта мысль будет повторена в Великой Ремонстрации.

(Википедия: Великая ремонстрация — акт, представлявший собой список злоупотреблений королевской власти, переданный королю Англии Карлу I Стюарту английским парламентом 1 декабря 1641 года, но принятый Палатой общин ещё 22 ноября того же года, в период работы Долгого парламента. Считается одним из важнейших документов первого этапа Английской революции, предшествовавшего началу Гражданской войны)

Принятие Великой ремонстрации 22 ноября 1641 фактически предопределило начало Гражданской войны. Я думаю, с этого времени Англия неумолимо скатывается в трясину Гражданской войны. Причем, самое любопытное, принята эта ремонстрация была только 11 голосами, потому что обсуждение этой ремонстрации сознательно было затянуто до полуночи, когда многие сторонники короля разошлись, и в неполном составе палата общин приняла эту ремонстрацию. Более того, приняла и решение ее опубликовать, т. е. это уже был акт пропаганды против короля. Король издал ответ на ремонстрацию, но уже остановить обострение противоречий было невозможно.

4 января король предпринимает попытку арестовать 5 лидеров парламентской оппозиции в палате общин. Но палата общин не подчинилась, не выдала лидеров оппозиции. Король обратился к лорду-мэру лондонского сити, чтобы он помог арестовать. Тот ответил отказом 7 января. Увидев, что парламент окружен толпами лондонцев, которые естественно были собраны, король понял, что население настроено против него в Лондоне, и 10 января король покинул Лондон. В сущности это уже было начало Гражданской войны. То есть период конституционной борьбы между королём и парламентом (обмен различными нормативными документами по спорам о привилегиях короля и т.п.), который совершался в рамках конституции, завершился. Теперь начался другой период.

Могла ли в январе начаться гражданская война? Нет, потому что население ещё не было готово к этой гражданской войне. Что значит «проявлять» (начать) гражданскую войну против короля? Это значит совершить акт государственной измены. В Англии по-прежнему действовал статут 1352 года о «high treason», о государственной измене. Этот статут предусматривал смертную казнь за посягательство на персону короля, наследника престола, судей при исполнении, на высших должностных лиц. Прежде всего, надо было подготовиться к ведению войны против короля идеологически, подготовить к этому население, потому что в Англии отсутствовал постоянный акт. Значит, ясно, что исход военного столкновения зависел в огромной степени от настроения населения. Население, очевидно, могло принять только сторону той силы, действия которой представлялись легитимными. Мятежные парламентарии должны были доказать, что поднятие войны против короля соответствовало английской конституции.

Естественно, началась идеологическая борьба, но она уже вышла за рамки конституции. Об этом свидетельствуют следующие акты, принятые парламентом:

• Акт 13 февраля 1641 года (или 23 февраля 1642), согласно которому лорды духовные изгонялись из парламента;

• Акт 9 марта 1641 года (или 19 марта 1642), согласно которому назначение лордов-наместников, в введении которых находилась милиция, отдавалось на усмотрение парламента. Теперь король не мог единолично назначать этих лордов-наместников. Король не согласился с этим актом, поэтому он был издан в виде ординанса. После его издания начался спор между королём и парламентом по поводу его законности. Король выпустил Декларацию, которая объявила этот акт недействительным, потому что он не давал согласия. В тот момент король даже не находился в Лондоне. В ответ парламентарии заявили, что, согласно конституции английского королева, король является частью парламента, и, если даже персона короля отсутствует в парламенте, то королевская власть всегда присутствует, поэтому согласие парламента автоматически подразумевало согласие короля, тем более, что в предыдущую эпоху не было ни одного случая, когда король не давал согласия на введение в действие акта, принятого парламентом. Более того, при вступлении на престол король дал клятву, в которой обещал соблюдать права и свободы английских поданных и поддерживать парламент.

• Ещё более острый конфликт разгорелся по поводу крепости Халл (или Галл), где хранилось все снаряжение для военного ополчения. Та сторона, которая захватывала эти склады, очевидно, предопределяла исход гражданской войны. Король попытался их захватить, но ему это не удалось. Опять начался обмен декларациями. В конце концов, в начале мая король обвинил парламент в том, что он готовился поднять войну против него. Парламент был обвинён в совершении акта государственной измены. 26 мая парламент издал декларацию, в которой утверждалось, что поднимается война не против королевской власти, а только против персоны короля, которая своими действиями принижала королевскую власть. Парламент говорил о том, что они решили спасти королевскую власть от её носителя. Была использована доктрина «двух тел короля». В первоначальном варианте эта доктрина предполагала неразрывное единство физического и политического тела короля, а парламентарии стали трактовать её по-другому: якобы можно отделить эти два дела друг от друга.

1 июня — издание Парламентом «Девятнадцать предложений парламента королю». Король отвечает на эти предложения, и его ответ показывает, что он пошёл на уступки. Парламентарии предлагали установить правила, согласно которым должности в Тайном совете занимали бы только те лица, которые были одобрены парламентом и пользовались доверием народа. Предлагали даже такую меру, чтобы воспитателей к наследнику престола назначали с Парламента. Предлагают массу мер, которые, на самом деле, умаляют королевскую власть, выходят вообще за рамки конституции. И король им ответил, что, на самом деле сама юридическая конструкция государственной власти в Англии предполагает смешение. Смешение прежде всего таких корпораций как Лорды духовные, светские, Commons и Король. И верховная государственная власть представляется королем в виде сочетания, смешения всех этих элементов.

Что нового здесь было? В своем первоначальном виде, когда эта доктрина смешанного правления была сформулирована Ричардом Куком еще в 70-е годы 16 века. Предполагалось, что Король стоит над всеми корпорациями, над всеми estates, он - глава государства. А Карл пошел на уступки - король теперь как бы одно из этих estates, король стоит теперь вровень со всеми. И эта уступка была очень серьезной, потому что она предполагала теперь, что акт, принятый парламентом, может вступить в силу, даже если его не одобрил Король. Потому что он принимается большинством estates. Король - часть парламента, но только одно из etstates. Карл 1 пошел на серьезную уступку - он сознательно принижал статус королевской власти, но Парламент уже эту уступку не мог принять. Уже была сформирована армия, во главе встал лорд Эссекс.

Король вынужден был 22 августа 1642 года близ Ноттингема на холме поднять свой штандарт и призвать свое войско вассалов. Он действовал не как глава государства, а как высший сеньор, действия опирались не на конституцию Англии, а на jus feodale. И это тоже была его роковая ошибка. Очевидно, что Король теперь легко может быть обвинен в том, что поднял войну против английского государства - он же действовал не от имени государства, а как бы от имени себя как сеньора. В Англии хорошо понимали различие между статусом главы государства и статусом сеньора.

Как бы то ни было, началась гражданская война, но первое военное столкновение произойдет в поселении Эджхилл только 23 октября 1642 года. Закончится оно вничью, но каждая из сторон объявит о своей победе. Потом они продолжат периодически сталкиваться между собой в битвах. Король вплоть до 1644 года будет побеждать. Он поставит во главе войска своего племянника, молодого 24-летнего Руперта, очень неудачного командующего, но самого знатного из всех, кого он мог поставить во главе. Тут сыграла свою роль как раз ius feodale. Ius feodale требовала, чтобы во главе войска становился самый знатный, а не самый умелый, ведь создавалось феодальное ополчение, а не государственная армия. Руперт был очень неумелым командующим, и он проиграет несколько сражений только из-за того, что упустит победу. Он не станет преследовать отступающих, он слишком эмоционально себя ведет, поэтому в столкновениях с хладнокровным Кромвелем, который также командовал конницей, он всегда будет терпеть поражения.

Но как бы то ни было, после столкновения при Эджхилл парламентская армия отступила, и путь на Лондон был открыт. Король вполне мог войти в Лондон с войсками и захватить столицу, но он, почему-то, отказался это сделать. Он решил, что король не может входить в Лондон как завоеватель, в свою же столицу. Он не может штурмовать свою столицу, он должен въезжать в свою столицу под аплодисменты радостных подданных, которые его встречают. Он, конечно, был слишком совестливым человеком, для того чтобы выиграть гражданскую войну, поэтому он обосновался в Оксфорде, близ Лондона, час езды где-то. Попытался созвать там парламент. Часть членов парламента Вестминстера перебежала действительно к нему, большая часть палаты лордов собралась в Оксфорде и где-то 1/3 палаты общин. Возникло в Англии два парламента по всем законам гражданской войны. Как бы две власти, которые стали между собой выяснять отношения. Опыт всех гражданских войн показывает, что побеждает та сторона, которая захватывает столицу, которая держит в своих руках столицу. Почему? Пребывание в столице заранее придает легитимность решениям этой власти. Так было и в Англии.

Эта гражданская война носила очень странный характер. Благодаря влиянию разных марксистских мифов у нас в исторической литературе сложилось представление о том, что эта революция была буржуазной – представляла собой столкновение между буржуазией и отживающим феодальным классом. Вот если мы посмотрим состав воюющих сторон: кто был на стороне парламента? Огромное количество лордов – как раз представителей отживших классов, крупных землевладельцев. А на стороне короля было огромное количество джентри (gentry – английское нетитулованное мелкопоместное дворянство) – как раз новых дворян, людей, которых сейчас бы назвали фермерами или бизнесменами. То есть носители якобы профессийных каких-то тенденций. Это представление об английской революции, конечно, ложное и это как раз показывает во многом идеология революции.

К чему стремились парламентарии? К созданию каких-то новых порядков? Нет. Они стремились к восстановлению прежнего порядка, при котором король целиком зависел от субсидий парламента. И они поэтому постоянно призывали короля и в своих документах писали о том, что они хотят восстановить прирожденные и старинные права и свободы английских подданных. То есть, а их идеология была направлена в прошлое не в будущее. А к чему стремился король? А король тоже стремился к восстановлению того же самого порядка. Непонятно, в чем же расхождения были между ними? Король не стремился к узурпации власти, к установлению тиранического правления, в чем его потом будут обвинять. Он стремился к восстановлению той же самой конституции, к восстановлению которой стремились его противники. Обе воюющие стороны в гражданской войне воевали под одним и тем же лозунгом: «за королевскую власть». То есть обе воюющие стороны выступали в защиту королевской власти.

Весной, где-то 3 апреля 1645 года парламент примет Ординанс о самоограничении (есть в хрестоматии Томсинова). Этот ординанс, в сущности, предпринял попытку утвердить разделение властей: он запретил парламентариям занимать не только военные, но и гражданские должности. Очевидно, что это была попытка отделить законодательную власть от исполнительной. При этом обратите внимание: если парламентарии занимают какие-то гражданские должности, то они могут получать только жалованье, а все доходы они должны отдавать на общие нужды. Вводился ещё и контроль за доходами. Этот ординанс позволил удалить из парламентской армии тех командующих, тех командиров и начальников, которые занимали должности только благодаря своему депутатству, членству в парламенте: всех лордов, членов палаты общин. Остался из членов парламента в армии на командных должностях только один Оливер Кромвель. Он сохранил и членство палаты общин и сохранил должность начальника конницы. Он в то время был третьим человеком в армии.

Фактически, этот ординанс создавал постоянную армию. Создавал, кстати, армию наемную. Где-то 12 подразделений пехоты, 11 – конницы во главе с Кромвелем, драгунские подразделения, артиллерия, конечно, создавалась, и вводилось жалованье за должности солдата, командира в армии. Во главе был поставлен Томас Ферфакс (Thomas Fairfax – главнокомандующий парламентской армией в ходе Английской революции), вторым человеком, его заместителем стал Генри Айртон, и третьим – начальник конницы – Оливер Кромвель. Как ни странно, именно Оливер Кромвель в конце концов возвысится и станет главной фигурой так называемой Английской революции.

Вообще любая гражданская война бессмысленна. Она не имеет никогда победителей. В гражданской войне все терпят поражение. И здесь это проявилось в наиболее яркой степени. Уже летом 1645 г. парламентская армия, сменив командующих, одержала две сокрушительные победы, и исход гражданской войны был решён. Она ещё продолжалась, но в мае 1646 г. король был задержан, арестован. И фактически первая гражданская война закончилась.

Но самое любопытное, что главные проблемы для парламентской оппозиции начались, как ни странно, после победы. Что делать с королем? Как быть дальше? Карл, хотя и потерпел поражение, чувствовал себя победителем. В мемуарах отразились сведения о том, в каком хорошем настроении его видели: он смеялся над парламентариями, издевался над ними. Они действительно оказались беспомощными, неумелыми. Карл 1 почувствовал, что произошло. Это хорошо видно в его письмах.

Парламентарии создали наёмную армию. Кто пошел в эту армию? Пошли молодые парни из сел. В основном, это были люди, которые никогда не видели священников, они сами исповедовали свою собственную религию. Их называли индепендентами: они сами выбирали себе священников из своей среды. Короля они никогда не видели и пиетета к нему никогда не испытывали. Но общинную организацию из своих сел они перенеси в армию. И после того, как гражданская война окончилась, очевидно парламент должен был хорошо заплатить этим ребятам и отправить домой, а он что сделал? Он их домой отправил, но без денег. А они естественно без денег домой не пошли. И с лета 1646 года начинаются брожения в армии, начинают решать, что им делать дальше. И они не расходятся. Идёт стремительный процесс превращения армии наёмников в армию как политическую организацию: создаётся совет офицеров, создаются солдатские комитеты. Армия превращается в настоящую мощную политическую организацию.

А король в то время сумел договориться с шотландцами в результате долгих переговоров. И в декабре после 1,5 года после своего правления он наконец договаривается. Обещает шотландцам восстановить все те обряды религиозные, которые действовали до 1637 года. Шотландцы собирают армию и летом 1648 года двинули её на Лондон. Но армия шотландская теперь столкнулась не с войсками Карла 1, а с войсками Кромвеля. Кромвель взял на себя командование войсками, которые должны были дать отпор шотландцам. 17-18 августа 1648 войска Кромвеля наголову разбили шотландские войска. Король опять попал в плен к оппозиционным парламентариями.

Парламентарии так и не преодолели свою растерянности и вступили в переговоры с королём. И где-то в конце ноября между королём и парламентарием была достигнута договорённость о восстановлении короля на троне, о восстановлении прежней конституции с некоторыми изъятиями. Во-первых, не восстанавливалась палата феодальной опеки, которая была отменена в феврале 1646 года. Король согласился отказаться от феодальной прерогативы. Далее, король согласился, что ключевые фигуры в Тайном совете он будет назначать с согласия парламента. Король согласился с тем, что он будет утверждать все законы, принятие парламентом.

Но армия по-прежнему не получала денег, не получала жалования и не была распущена. И когда до армии дойдут сведения о том, что парламент с королём договорился, то армия двинется на Лондон, она займёт Лондон. И 5-6 декабря устроит чистку парламента. Очень просто: полковник Прайм утром 6 декабря приедет в парламент, держа перед собой днём раньше составленные списки парламентариев, которые были сторонниками армии и должны были остаться в парламенте. И людей, которые в эти списки не вошли, просто не впустят в здание парламента, а кто проберётся, будет вышвырнут из здания силой. Останется всего 75 человек от так называемого «долгого парламента» Его назовут охвостье. И вот этот долгий парламент решит судьбу короля. Очевидно, что у армии, которая превратилась теперь в политическую силу, просто не оставалась другого выхода, как уничтожить короля, поскольку союз парламента с королём угрожал интересам армии. Интерес армии вообще договорённость короля с парламентом никак не учитывал: армия просто распускалась без всяких денег, жалования. Это, конечно, в глазах армии выглядело как подлая мера: армия спасла парламентариев от поражения, и вдруг оказалась, что она не нужная.

Кромвель имел несколько бесед с королём, и сохранились сведения о том, что эти 2 человека чувствовали симпатию друг другу, они бы договорились между собой. Сохранились сведения, что Карл прямо предлагал Кромвелю должность лорда-канцлера, второго человека в государства, или главы Тайного совета. И Кромвель был согласен, он как-то сказал: «Вообще-то не плохо бы стать лордом». Но под началом Кромвеля была армия, и видимо, все-таки совет офицеров его убедил не идти против армии. Армия была могущественной силой, могла уничтожить любого. И Кромвель согласился идти на поводу у армии. И потому вот так невольно он стал палачом короля. Он поддержал настроения армии ликвидировать короля, и, судя по всему, именно он настоял, чтобы процедура суда над королём имела какие-то юридические формы. Я сужу об этом, потому что знаю, какие усилия он предлагал для создания юридической конструкции протектората, когда он станет лордом-протектором, какие усилия он предлагал для проведения судебной и правовой реформы. Он интересовался очень проблемами легитимности власти, он прекрасно понимал, что в Англии может существовать только власть, легитимная в глазах населения. Она же целиком от населения зависит. И поэтому была разработана особая конструкция, юридическая конструкция, для осуществления суда над королём.

В рамках прежней конструкции, конституционной, которая действовала в этот момент, суд над королём был невозможен. Он был лавой государства, над ним суда не было. Король не может совершить правонарушение. Почему? Потому что над ним нет суда, он не подсуден. А почему он неподсуден? А потому что он одновременно воплощает государственный суверенитет своей персоной. Все полномочия должностных лиц исходят от него: полномочия судов, тайного совета, и парламент им созывается. Парламент без короля на самом деле действовать не может. И тот парламент, который действовал в Вестминстере во время гражданской войны, подчёркивал, что действует, потому что король является его частью, король как институт. И была разработана действительно очень логичная, гармоничная юридическая конструкция, которая учитывала как раз особенности английской конституции. Очевидно, король мог быть подсуден, если бы он перестал быть источников суверенитета, источником властных полномочий. Он мог быть подсуден, если бы он сам превратился в представителя какой-то другой сила. А какая сила могла быть источником суверенитета в тех условиях? Только народ. И поэтому, обратите внимание 4 января 1648 - постановление палаты общин, что народ, ходящий под богом является источником любой государственной власти. Палата общин представляет народ, решение палаты общин вступает в силу без одобрения палаты лордов и короля. Создавалась новая конструкция власти: вводился принцип народного суверенитета в Английскую конституцию. Народ источник власти, король кто теперь? Не глава государства, высшее должностное лицо. Он теперь перестал воплощать государство своей персоной. Значит теперь можно было создавать суд.

6 января 1648 палата общин создаёт новое постановление о создании суда над королем. 135 человек. Они были поименованы в этом постановлении, вошёл естественно и Томас Ферфакс, Аэлтон, Кромвель и во главе стал Брэдшоу. Очень долго искали человека на должность председателя суда. Нашли старенького юриста, в очень преклонном возрасте, который мог не опасаться за свою дальнейшую жизнь. Потому что все понимали, что может дело повернуться так, что члены суда окажутся государственными преступниками. Брэдшоу согласился встать во главе суда. 10 января суд начал свою работу, стал составлять вместе с прокурором Джоном Куком обвинительное заключение. Оно было предъявлено королю, зачитано в присутствии короля в суде 20 января 1648 года (30.01.1649). Король, выслушав это постановление, заявил, что он отказывается давать показания, потому что считает суд незаконным. Он имел для этого основания. Он ещё трижды приглашался на заседания суда и он отказывался все время давать показания. Но он составил речь свою перед судом, потребовал её опубликования, но её не опубликовали. Она сохранилась эта речь, которой он пытается развенчать все обвинения, выдвинутые против него. И 27 января был вынесен приговор, который предполагал придание короля смертной казни через отделение головы от тела. Это было сказано в приговоре.

За что осудили короля на смертную казнь?

1. Ему приписали план ниспровержения конституции фундаментальных законов путём установления единоличного правления, которое не опиралось бы на закон. Но за замысел невозможно судить.

2. Посчитали, что король развязал Гражданскую войну, и война эта привела к неисчислимым бедствиям, были убиты тысячи Английских подданных и поэтому король фактически обвинялся в поднятии войны против народа.

Обратите внимание, как логично в соответствии с новой юридической конструкцией действуют обвинители, действовал суд короля. По статуту 1352 (Статуту Эдуарда 3 о государственной измене) года государственной изменой объявлялось поднятие войны против персоны короля, но персона короля мыслилась носителем суверенитета. Теперь носителем государственного суверенитета объявлялся народ, поднятие войны против народа очевидно объявлялось государственной изменой. Нужно было лишь доказать, что король замышлял войну, доказали очень просто. В суд были приглашены 35 воинов, в том числе и парламентской армии, которые засвидетельствовали, что король во время боев, находился рядом и управлял войсками, таким образом доказали, что он посягал на жизнь своих поданных.

Король в это время уже находился у своих поданных, уже разместили в Сент-Джейсмком дворце. Он и сейчас существует. Казнь была назначена на 30-е января, 1648 года, (9-го февраля 1649 года). Сохранились мемуары, в которых подробно описывается тот день. Король с утра встал очень рано, и накануне у него была встреча с его семьёй. Своему младшему сыну Якову он наказал никогда не принимать на себя звание короля: королём после его смерти будет его брат Карл, который в это время прятался. На следующий день он проснулся и выслушал исповедовался перед священником, оделся в две рубашки, ему слуги подсказали. Он очень заботился о том впечатлении, которое он произведёт на своих поданных. И не зря заботился, потому что поведение короля на самом эшафоте и вообще в тот день стало во многом причиной реставрации монархии Стюартов в Англии. Поэтому что это поведение будет описано в тысячах газет, листовок, будет разосланы по всей Англии и впервые поданные проникнутся любовью ко своему королю. Который к этому времени конечно уже будет мёртв и не совершит уже никаких поступков, которые разочаровали его поданных в нем. Вот этот роялизм будет нарастать благодаря во многом поведению Карла первого.

Где-то в 11 часов за ним (Карлом 1) пришла стража, и вот началось шествие к Уайт-Холлу, где рядом с банкетным залом был сооружён эшафот, покрытый черным сукном, там уже ждали короля палачи, а он в это время медленно в окружении своих шести слуг шёл по дорожке через парк, эта дорожка и сейчас существует и видимо и так же в этом парке жило невероятно много белок, которые очень наглые, всегда выпрашивают еду, и видимо они тогда же себя так вели. У короля видимо было приподнятое настроение, ведь его стражники шли, понурив головы, а он шёл с гордо поднятой головой и даже шутил: «Вон, видите вот то дерево? Это мой сын Генри посадил, вот был бы он жив – все могло быть совсем по-другому, наверное, и вы шли бы на эшафот вместо меня. Генри никому не прощал тех обид, которые ему кто-либо мог нанести». Привели Короля в этот банкетный зал, там он расположился и пробыл около часа. Он создавал впечатление, что король уже смирился со своей участью и будто бы даже желает её, с таким облегчением он ждал того, что должно было произойти на эшафоте. В банкетном зале проломили стену, можно было выйти прямо на эшафот, где-то в час дня в назначенное время он вышел через эту стену, увидел блестящий топор, палачей с закрытыми лицами. Он сказал палачу: «Я дам знак, когда опускать лезвие». Палач согласился. Король приготовил речь перед своими поданными, он поднял голову и застыл в молчании. Он думал, что вокруг эшафота соберутся его поданные, народ, но на всей площади стояли угрюмые войска, которые опустив головы даже не смотрели на него. Но коль сказал несколько слов. Потом он смиренно встал на колени, положил голову на бревно и указал правой рукой палачу. Палач поднял голову, никаких аплодисментов не было. В тишине угадывалась ненависть к тем, кто казнил короля.

Кромвель отсутствовал в этот день, очевидно, где-то спрятался, ибо прекрасно понимал, какое впечатление произведёт казнь короля, но в полночь он спустился в окружении своих подданных в подвал, где в гробу уже лежал Карл с отрубленной головой. Среди этих подданных оказался человек, оставивший мемуары. Он увидел Кромвеля совсем другим: не торжествующего человека, а абсолютно несчастного. Кромвель подошёл к гробу, и всем стало понятно, что он пришёл просто попрощаться. Он приказал открыть крышку гроба и застыл на мгновение: лицо Кромвеля изменилось. Карл лежал как будто живой. Кромвель попросил поднять голову и убедился в том, что она отрублена. Тогда он повеселел, повернулся и сказал: «А хорошо сложен наш король, жить бы ему да жить», и пошёл наверх из подвала. Кромвель лучше всех понимал, какие проблемы обрушатся на Англию. Он прекрасно знал, что даже тот парламент, который остался, его будет ненавидеть. В суде над королём принимали участие 59 человек, те из них, кто не умрёт, будут потом казнены как государственные изменники – генеральный прокурор 16 октября 1661 – торжественное повешение. Кромвель не успеет дожить до Реставрации, но это не избавит его от казни по решению, которое будет вынесено реставрационным парламентом. Труп Кромвеля будет вырыт из могилы и в годовщину казни Карла будет торжественно повешен и долго будет болтаться, пугая прохожих.

Самая главная проблема, которая встала перед парламентом – это проблема государственного устройства. Что делать? Короля нет, 5 февраля 1649 Карл, сын убитого короля, пребывавший в Шотландии, получит известие о гибели отца, и он будет торжественно провозглашён шотландскими парламентариями новым королём и примет на себя звание английского короля и шотландского. Он 2 года будет скрываться в деревнях у крестьян, а потом отправится во Францию и там дождётся своего дня. Очевидно было, что король в Англии являлся государствообразующей фигурой, и без короля практически невозможно было создать новый государственный строй, эта фигура предполагала и соответствующую правовую традицию и традицию правосудия, но самое главное, - соответствующий механизм принятия государственных решений. Можно создать любой набор госорганов, но сущность любого строя – в механизме принятия решений. Почему? Строй может быть самодержавным, как в России, в эпоху Великих реформ – абсолютно демократический механизм (принятия решений). Строй может быть демократическим, а механизм принятия решений абсолютно самодержавный. Форма государственного строя не имеет большого значения, поэтому главная проблема, вставшая перед победителями в борьбе с королём, заключалась в создании нового механизма принятия решений. Этого им сделать не удалось.

13 февраля ликвидируется Тайный совет, создаётся Государственный совет, в него входят все парламентарии, их осталось после суда над королём 45, остальные разбежались, потому что почувствовали, что будут нести ответственность. Эти 45 человек были поименованы в качестве членов Государственного совета. По именам мы их знаем: после пройдет время, и этот список войдёт в приговор. Парламентарии – именно эти люди – откажут в милости, которую Король распространит на всех революционеров. При этом он правда оговорится, что Парламент может изъять из его милости любого человека. Вот они именно этих изъяли. Парламент остался – тоже 45 человек, но вы же понимаете, что ещё была Палата лордов, которая оказалась совершенно лишним механизмом: Короля не было.

И вот посмотрите даты: 13 февраля они принимают решение о создании Государственного совета, и проходит больше месяца, прежде чем решаются издать 17 марта новый акт о ликвидации королевской должности. Но позвольте, король был казнён 30 января, и 17 марта – полтора месяца прошло после этого события, когда был издан акт, которым должность Короля была объявлена тягостной и опасной для свободы, безопасности и общего интереса народа и была ликвидирована, и была объявлена государственной изменой любая попытка принять на себя должность Короля. Ну, в литературе обычно считают, что было ликвидировано звание Короля,- нет, это должность Короля.

Далее. 19 марта – акт о ликвидации Палаты лордов. Она тоже была объявлена также опасной для интересов народа. И посмотрите: следующий акт, которым Англия была объявлена commonwealth and free state (республикой и свободным государством), был принят 19 мая. Выходит, те, кто взяли на себя власть после казни Короля, вообще не понимали, какой государственный строй нужен Англии. Они ограничились общими фразами. Они не придумали термин commonwealth, дело в том, что английское государство называлось этим термином ещё в правление Елизаветы – ещё во второй половине XVI в.. У нас переводят этот термин как республика, но посмотрите, а что республиканского возникло? Республика предполагает, очевидно, выборы, смену должностных лиц, представительный орган, процедуру принятия законов, учитывающую интересы народа. А здесь ничего этого не было. Более того, не сформировалось ни правительство, ни настоящего парламента не возникло, ни настоящей законодательной процедуры – никакой республики на самом деле не возникло. Поэтому вот это название английского государственного строя вот этого периода республикой очевидно не соответствует действительности. А почему свободное государство? Оно свободно только от Короля, и всё! Но несвободно от всех пороков, которые сопровождают любое государство. Очевидно, что возник некий переходный государственный строй, совершенно лишённый какого-либо институционного характера.

Возникла на самом деле тирания группы лиц, которые не знали, собственно, как действовать. Эти лица усмотрели сначала угрозу в Оливере Кромвеле, и, чтобы избавится от этой угрозы, отправили его подавлять мятеж в Ирландию. Причём дали ему только 12-тысячный корпус, знаю прекрасно, что у ирландцев 100-тысячная армия. И в августе 1649 года уже Кромвель высадился с этим корпусом на территории Ирландии. Он действовал настолько решительно, что сумел и с 12-тысячным корпусом подавить мятеж и разбить 100-тысячную армию. Он возвратится, его отправят в Шотландию.

Вот эта группа людей, которая захватила власть, примет целый ряд действительно актов, соответствующих интересам Англии. В 1651 году будет принят, допустим, акт о Навигации новый (Навигационный акт), который установит, что все товары, которые привозятся в Англию и вывозятся из неё, должны переправляться только на английских кораблях. Но если мы посмотрим вообще на всё законодательство в целом, то мы увидим, что никакого плана, никакого представления о том, каким должно быть государство, у этой группы людей не было. Они были обречены, и Кромвель мог, видимо, ещё и раньше, может быть, в 1650 году-1651, захватить власть, разогнать это Охвостье. Но он всё выжидал, он ждал пока они окончательно дискредитируют себя, и дождался.

20 апреля 1653 года, когда это Охвостье призовёт Кромвеля к ответу, видимо, готовилось расправиться над Кромвелем, он придёт в Вестминстер, но с вооружённым отрядом, и прекратит деятельность этого Охвостья, разгонит этот остаток Парламента. Установится военная диктатура.

Вообще, Английскую революцию очень трудно делить на этапы, потому что здесь события развивались очень стремительно. Эта диктатура также носила переходный характер: Кромвель, в отличие от Охвостья, понимал, что Англии необходима конституция, но уже не старая, а новая, но конституция, опирающаяся на традицию. И поэтому, с одной стороны, он предпринимает усилия для того, чтобы созвать новый парламент. Этот парламент будет созван, действительно, он войдёт в историю как «парламент Святош». Дело в том, что населению будет предоставлена возможность избирать не одного кандидата на место в Палате общин, а двух, а из этих двух Совет офицеров будет выбирать человека, который покажется им более нравственным. В этот парламент не войдёт ни один юрист, потому что святоши же ведь соберутся. Этому парламенту предложат принять новый акт, который будет разработан соратником Оливера Кромвеля Джоном Ламбертом, этот акт получит название «Орудие управления» и будет как конституция соединённого государства Англии, Шотландии и Ирландии. Парламент откажется его утвердить. 13 декабря этот акт будет одобрен Советом офицеров, 16 декабря он будет подписан Оливером Кромвелем, которого Совет офицеров выдвинет на пост Лорда-протектора. В Англии установится новый государственный строй – протекторат, пожалуй, самое интересное из того, что создала английская революция.

ЛЕКЦИЯ 4 ОТ 28.02.2019. (Печатает: Мария Гаврилина, Ульяна Лихолет, Александра Давыдова, Дарья Кусочек, Игорь Семенов, Татьяна Савина, Мария Алексанян, Егор Пристансков, Элина Горохова, Софья Лепнева, Сергей Лапин, Михаил Панфиленок. Редактирование: Мария Гаврилина, Егор Пристансков).

Оливер Кромвель со своими сторонниками совершил государственный переворот, прекратив деятельность остатка Долгого Парламента, который назывался Rump Parliament или Охвостье – довольно презрительное название, показывающее, что этот парламент никаким уважением среди населения не пользовался. Само событие с исторической точки зрение государственный переворот (так его называют), но если посмотреть с юридической точки зрения, это уже совсем другой взгляд.

Это событие нам интересно прежде всего потому, что в истории России оно повторилось - 25 октября 1917г – большевистский переворот. Большевики сами его так и называли, они свергли Временное правительство. Кромвель сверг Охвостье. И там, и там якобы произошел государственный переворот. Так утверждают историки и юристы, попавшие под их вредное влияние. Но если задуматься над сущностью этого события, то станет ясно, что и большевики, и Кромвель свергли незаконную власть.

В России в 1917г. банда предпринимателей, финансистов и уголовников в конце февраля – начале марта 1917г. захватила в России власть и свою уголовную банду назвала Временным правительством. Уже 3 марта, когда Милюков выступал у Таврического дворца на митинге, его из толпы спросили: «А кто вас назначил?». Он стушевался и сказал: «Нас назначила революция». Потом добавил: «Нас назначил народ». Какой народ? Кто их назначил? Они на этот вопрос до сих пор ответить не могут. Они не приобрели легитимности в глазах населения, и Россия уже летом стала распадаться. Большевики не совершали никакого гос переворота. Они совершили революцию, но только в 1918г. Они на самом деле подняли власть, которая валялась в грязи, которую народ призирал. И эту власть сначала вываляли в крови, так кровью ее очистили от грязи, а потом создали нормальное государство, правда не сразу, только в 30-е годы.

С Кромвелем произошло то же самое. Что такое Охвостье? Это группа очень наглых людей, 45-50 человек, которая, воспользовавшись смутой, захватила власть в государстве, опираясь на армию. Захватили для того, чтобы создать что-то новое, более совершенное нежели королевская власть, чтобы создать настоящую республику (они кстати так и назвали свою власть), хотя никакой республики они не создали. А что они создали?

При монархе прежде существовало какое-то разделение властей. Лорды духовные и светские, общины, король - различные estates, между которыми были противоречия, но они тем самым друг друга все-таки сдерживали, ограничивали. Система сдержек и противовесов какая-то существовала. Власть на самом деле это пространство, где человек проявляет свою настоящую сущность дикаря, он освобождается от всех ограничений, и выявляется, что на самом деле человек может оставаться человеком только в условиях системы обуздания, которая давит на него, ограничивает его эгоизм, его корыстные побуждения и заставляет быть человеком. Как только эта система рушится, что происходит во время каждой революции и гражданской войны, то сущность двуного существа без хвоста и перьев разворачивается во всей своей мерзости.))) Вот это и произошло. 45 человек, 45 вот этих двуногих, которые были нормальными людьми при монархии, захватив власть, превратились в настоящих дикарей. Более того, они присвоили законодательные, правительственные и даже судебные полномочия. Невероятная ситуация. Причем присвоили предельно нагло. Возьмите список членов Государственного Совета, который был создан 13 февраля 1648 года (или 23 февраля 1649 года) и сравните со списком этого «Охвостья» Парламента – одни и те же люди. И вот они начали править страной, естественно, по своему эгоизму.

Кромвель им сразу не понравился, хотя только благодаря ему они победили. Отправили его, фактически, на убийство. И вот эта жестокость, которая была проявлена Кромвелем в Ирландии, во многом объяснялась этим возмущением. Он же понял, что этот 12-тысячный корпус направляют против 100-тысячного корпуса людей, которые уже 8 лет воевали, то есть это было не просто 100 тысяч ирландцев, а 100 тысяч воевавших уже 8 лет. И против них только 12 тысяч, ну естественно их направляют на убийство. При том, 50-тысячная армия остается в Англии, ее не дают Кромвелю. Но он сумел разбить это 100-тысячное войско ирландцев с помощью невероятной проявленной жестокости. Он брал города и убивал всех, кто был застигнут с оружием в руках. И, очевидно, он эту армию просто физически истребил. Вернулся в Англию – в Шотландии мятеж. Его опять туда отправляют, в Шотландию, опять на убийства. Там такая же армия развернута, меньше численностью, но тем не менее, пусть не в 10 раз, у Кромвеля было меньше войск, но в 4 раза точно. Он разбивает и шотландцев.

Кромвель возвращается в Лондон и наблюдает всю эту картину: прошло 4 года, эти люди ( Охвостье) даже не собираются ни с кем поделиться не только властью, но даже имуществом, которое было захвачено ими. Проводятся конфискации имущества, оно отбирается не только у мужчин-роялистов, но и у их детей, у вдов, и на эти деньги все это «Охвостье» живет. То есть, это банда грабителей, самая настоящая, которая еще называет себя Парламентом. И историки поверили именно этой банде грабителей. Но есть же речь Кромвеля - на следующий день и по памяти произнес ее, она опубликована. Она подтверждает, что он на самом деле не совершил государственного переворота – Кромвель сверг узурпаторов власти. И предпринял попытку возродить нормальное государство в Англии.

На что он мог опереться? Только на армию. Казалось бы, это опора очень шаткая. Армия предназначена для ведения войны, но я вам уже говорил, в событиях которые развернулись после победоносной для парламентской армии Гражданской войны, эта армия стала превращаться в настоящий политический организм. Со своей системой управления, независимой от кого бы то ни было. В этой армии возник офицерский совет: люди, которые по своему мировоззрению были идеалистами, они хотели действительно справедливого общества, справедливого распределения благ. Они не были замешаны в грабежах, в попытке обогатиться как-то с помощью войны. Они конечно имели собственные интересы, но они не показывали вот такой примитивной корысти, не показывали каких-либо попыток захватить имущество, которое плохо лежит, и не удивительно, что Кромвель, который был сам таким же, идеалистом, именно на них и стал опираться. И смотрите, они в соответствии со своими идеалистическими представлениями о людях попытались создать настоящий Парламент. Над ним потом смеялись, в английской историографии называли «Парламентом Святош». Смеялись в основном юристы, по одной простой причине – в этот «Парламент Святош» не попал ни один юрист.

Выборы в парламент были организованы довольно своеобразно: население выбирало не одного депутата, а двух, и из этих двух офицерский совет во главе с Кромвелем выбирал одного депутата. Вот на этой стадии юристы отсекались. Юрист не может быть нравственным человеком. Это мнение вынашивал не только Кромвель, но и его сторонники. Причем самое любопытное – парламент оказался очень неудобным для Кромвеля и его сторонников офицеров. Это ж Парламент действительно святош, нечего было над ним смеяться, это уникальный случай в истории – когда создали Парламент из идеалистов.

При этом началась разработка Конституции Англии. Кромвель хорошо понял со своими сторонниками необходимость создания Конституции, скорее всего помог ему это понять Джон Ламберт, major general, генерал-майор. А Кромвель был captain general, генерал-капитан. Но дело в том, что Джон Ламберт был дружен с Джоном Селденом, знаменитым юристом. Как потом окажется, Джон Селдон доживал последние годы (он умрет в 1654 году). Но главное дело своей жизни он сделал – он был настоящим автором первой писаной Конституции.

Именно он (Джон Селден) был настоящим автором первой писаной Конституции. Вы не найдете автора этой Конституции, она всюду в литературе приписывается Джону Ламберту. Я нашел в жизнеописании Селдена, в его письмах, что он вместе с Джоном Ламбертом был узурпатором Конституции. Он укоряет Ламберта за упрямство, который тот проявлял, но, тем не менее, Джону Селдену в сотрудничестве с Ламбертом удалось создать очень интересный документ. Они всё лето его разрабатывали при согласии с Советом офицеров, самого Кромвеля.

3-го сентября 1653г. собрался Парламент, конституцию представили Парламенту. Парламент отверг его, и тогда Джон Ламберт разослал текст того документа членам Совета офицеров. Они стали с ним знакомиться. 13-го декабря собирается официально заседание Совета офицеров, собирается он, кстати, после того, как все индивидуально выразили свое одобрение этому документу. Сохранился протокол этого заседания. Джон Ламберт представляет этот документ, вдруг он слышит возражения, и он заявляет: «Мы собрались не для того, чтобы здесь решать, какая будет форма правления в Англии. Этот вопрос уже решен вами во время обсуждения, поэтому я зачитываю последний вариант этого документа, и как вы понимаете, мы собрались для того, чтобы его одобрить, а не для того, чтобы его критиковать». Он был с характером, он был бы прекрасным лордом-протектором, а потом королем.

Пожалуй, самая интересная фигура не Кромвель, а Джон Ламберт. Он родился в 1619-ом году, поэтому он был намного младше Кромвеля (Кромвель родился в 1601-ом году), и он был как раз в самом расцвете сил, но он понимал прекрасно, так как был очень мудрым, что первым лордом-протектором должен быть крайне авторитетный человек прежде всего в армии, а Кромвель был невероятно авторитетным в армии. Это был уникальный случай, когда во время битв командующий войсками оставался не позади своих войск, а шел впереди, в первых рядах. Он сменил десяток доспехов, ведь пробиты были все, он был весь изранен. Теперь вы представляете, какой авторитет был у Кромвеля. Поэтому Кромвель согласился на множество уловок, к которым прибег Ламберт, чтобы ограничить его власть. Кромвель понимал, что у него такой авторитет в армии, что никакими юридическими нормами власть его ограничить невозможно. Кромвель не понимал только одного, но этого не понимает, пожалуй, ни один человек. Кромвель не понимал, что он смертен. Причем неожиданно смертен.

Википедия: Джон Ламберт. В начале гражданской войны он встал на сторону парламента и помогал Кромвелю покорять Шотландию (1648—1651). Он способствовал возведению Кромвеля в сан протектора, но когда парламент предложил Кромвелю корону, Ламберт возражал сильнее всех.

16-го декабря 1653 г. Кромвель утверждает уже в качестве лорда-протектора этот документ - первую писанную Конституцию Англии - «Орудие управления». Обратите внимание на то, что этот документ не прошел Парламент, он был утвержден Советом офицеров, но это нисколько не говорит о том, что документ этот был незаконным по одной простой причине: В то время в Англии Совет офицеров был политическим органом и, в сущности, представлял верховную государственную власть, а Парламент, избранный по своеобразной процедуре, не соответствовавшей правовой традиции Англии, был фактически нелегитимным. Потому утверждение Парламентом этого документа ничего не давало.Этот документ не зря называют первой писаной Конституцией Англии. Первой и последней.

Почему понадобилась такая Конституция? Потому что государство было разрушено, его надо было собирать заново по осколкам, но Джон Селден, автор этой Конституции, хорошо понял, что самое прочное здание государственности можно самому собрать только из тех же кирпичей, из которых оно состояло, потому что те элементы уже привлекались, они привычны для населения. Государство стоит не на силе, не на принуждении, а на признании со стороны населения.

Итак, официальное название – The Instrument of Government, Орудие управления или Форма правления республики Англии, Шотландии, Ирландии. Естественно, был еще Уэльс, он входил в состав Англии. Это федеративная республика? Нет. Дело в том, что создался Парламент, в который входили по 30 представителей от Ирландии и от Шотландии, а от Англии - 400. То есть, Великобритания это все-таки типичное унитарное государство, но посмотрите, во-первых, на конструкцию верховной государственной власти:

В первой же статье написано, что верховная власть зиждется в одном лице и народе, собравшемся в парламенте. Вам ничего не напоминает эта конструкция? Это король-в-парламенте. Это традиционная конструкция верховной государственной власти, поэтому она была здесь принята. Дальше пояснялось, этим лицом является лорд-протектор. Кажется, что это отход от традиционной юридической конструкции верховной государственной власти. Нет, ничего подобного. Лорд-протектор - традиционный английский представитель.

Дело в том, что в истории Англии были короли, которые сходили с ума от свалившейся на них власти. Вообще, я читал исследования в области политической психологии американский ученых. Они утверждали, что нормальный человек может сохранять свое психическое здоровье, находясь на вершине власти не боле 7 лет, поэтому у них 8 лет срок полномочий президент ( 2 срока подряд по 4 года), больше 2 сроков нельзя. Дальше считается, что сходит с ума, уже становится неадекватным просто. Для него, конечно, это незаметно, но для населения заметно. Потом уже население просто устает, каким бы ни был человек. Если он 20 лет на вершине власти, все, что бы он не делал, будет восприниматься отрицательно. Это должны понимать те, кто стремится к верховной власти, стремится занимать ее очень долго. Они войдут в историю, как самые ненавистные фигуры.

Сталин сделал очень много для страны, но, тем не менее, он ненавистен очень многими. Николай II - от него просто устали. Я долго искал объяснения почему так легко произошел государственный переворот. Да очень просто! Он так управлял, что людям, его окружавшим, он просто надоел, постоянно меняет свои решения, постоянно вмешивается его супруга. Николай II надоел до такой степени, что они были готовы на любого человека на вершине власти только не на Николая. Вот, что произошло. Это тот момент в истории, когда государство рушится только бы убрать с вершины государства ненавистного главу государства. Не дай Бог, если это происходит, потому что у нас взамен этого государства ничего нет. Но чаще всего даже человека запасного нет. Кто-то может заменить? Но тем не менее рушат государство, чтобы его убрать, хотя взамен его никого нет. На это уже даже не обращают внимание, потому что он надоел. Вот, очевидно, что монархия страдает вот именно от всех этих пороков.

В истории Англии неоднократно были случаи, когда короли впадали в безумие. Самый известный случай Генрих VI. Он регулярно впадал в безумие. Для этих случаев еще в XV веке была придумана должность лорда-протектора. Лорд-протектор – это должность, которую занимал какой-либо родственник короля, допустим дядя Генриха VI занимал ее, становился лордом-протектором, становился запасным королем на случай безумия короля. Почему лорд протектор, а не король? Потому что его власть не наследственная, но он полностью выполняет все функции короля, единственное отличие - он не может передать свою должность по наследству. Вот и все. Порядок наследования сохраняется прежний. Он дожидается пока умрет король (а сам до этого время правит) , а когда приходит к власти здоровый психически человек, и он слагает себя свои полномочия. Вот замысел какой был.

Но в данном случае использовали должность лорда-протектора для других целей. Судя по всему, Джон Хэлдон, который был автором этой идеи, предполагал, что протекторат возможен, как форма переходная к монархии. Он был умным человеком, прекрасно знал историю Англии, он понимал, что Англии из монархии не выбраться. Англия без монархии будет погибать, ведь вся правовая система предполагает монархию, common law в первую очередь. Система судов, процедуры разных, вся юридическая жизнь предполагает монарха, монарх - не просто глава государства в Англии, а он еще источник полномочий. Он носитель государственного суверенитета. Из лорда-протектора такую фигуру создать невозможно. Можно создать как бы переходную фигуру королю. Посмотрите, ведь на самом деле лорд-протектор - это полуфабрикат короля в этой системе, неполный король.

Тут уж Джон Ламберт постарался, чтобы Кромвель не имел слишком большой свободы действий.

Вот если историк посмотрит на эти документ, то он придет к выводу, что перед вами режим личной власти, и так и пишут, не задумываясь над тем, а что собственно мог единолично делать Кромвель? Он единолично мог снять с себя доспехи, одеть обратно и больше ничего. Единолично мог прийти в парламент. Он мог единолично делать все, что делает обычный человек, а как лорд-протектор он ничего единолично делать не мог.

Обратите внимание, что лорд-протектор управляет при содействии государственного совета, государственный совет – настоящий центр власти. Кто назначает государственный совет? А состав государственного совета определен уже этой конституцией, там 7 человек было названо по именам, в том числе Джон Ламберт. Состав включал в себя от 13 до 21 члена, но примерно такой же состав был и в Тайном совете. Казалось бы, что это Тайный Совет, но Тайный Совет полностью назначался королем. Король определял, кто какую должность займет, а в Государственном Совете – нет. Здесь должности занимаются заранее, и лорд-протектор ничего не мог с ними сделать. Возникает вопрос – а если кто-то умирает, то как быть? Все очень просто – парламент выбирал 6 кандидатов, из этих 6-ти кандидатов Совет выбирал 2-ух, а лорд-протектор из этих 2-ух выбирал себе кандидата. Очевидно, что ему представляли обоих кандидатов угодных Совету, поэтому, на самом деле, выбора никого и не было, он не назначал членов Государственного совета. А без этого Совета лорд-протектор ничего не мог предпринять, он, скорее, был представительной фигурой. Он, конечно, один вел переговоры, формально числился главой государства, но все решения обычно принимались лордом-протектором или с государственным советом или с парламентом. Он мог издавать указы единолично, но они действовали до тех пор, пока не собирался парламент. И если парламент их не одобрял, то в этом случае они переставали действовать. А если наоборот парламент их одобрял, а лорд-протектор нет, то его вето действовало максимум 20 дней, после этого эти акты вступали в силу. У короля было больше полномочий в законодательной сфере, у короля не было вето, но король был частью законодательного процесса. А здесь перед нами создается парламент, который является законодательным органом, а лорд-протектор всего лишь получает отлагательное вето, он не является частью законодательной власти.

Лорд-протектор все-таки имел одно полномочие, очень важное, которое не имел не один король Англии. В распоряжение лорда-протектора находилась постоянная армия, состоящая из 30-ти тыс. человек (20 тыс. пехоты и 10 тыс. конницы). Более того, эта армия не зависела от парламента, поскольку ее финансовое содержание было определено в этом документе (не знаю какой), помимо 200-сот тыс. фунтов стерлингов, которые лорд-протектор получал на материальное обеспечение деятельности правительства, он получал еще деньги на содержание этой армии. Именно это, по мнению В.А, примирило Кромвеля вот со всеми теми юридическими уловками, которые ограничивали его власть. Он взамен получал командование армией, это был решающий момент, особенно в тех условиях, Кромвель в этой армии пользовался огромным авторитетом.

Надо сказать, что была еще одна очень важная мена – был установлен довольно высокий имущественный ценз для членов парламента. Таким образом, в парламент попадали очень влиятельные и состоятельные люди, и это сделало парламент довольно серьезным противовесом власти лорда-протектора, поэтому лорд-протектор все-таки не сумеет примириться с парламентом.

По Орудиям управления лорд-протектор не имел права распустить парламент в течение 5-ти месяцев с момента его созыва. Он мог отказаться созывать парламент, но в этом случае вступала в действие процедура, предусмотренная Трехгодичным актом, она была переписана с небольшими модификациями, но тоже самое – лорд-хранитель печати, лорд-канцлер должны были созвать парламент, если лорд-протектор его не созывал, если они отказывались, то несли за это наказание, обязанность созвать парламент переходила на шерифов и т.д. Т.е. лорд-протектор и здесь был ограничен, причем парламент точно также был трехгодичным, т.е. его нужно было созывать хотя бы один раз в 3 года.

Парламент решал очень важные вопросы, прежде всего издавал законы и утверждал законодательные акты, принятые лордом-протектором. Здесь Кромвель и нашел первое свое препятствие: Во времена Оливера Кромвеля состав парламенты был самым лучшим за всю историю Англии и пользовался поддержкой населения.

Когда в 1605 г. во время правления Якова 1 откроется заговор, причем заговорщики планировали взорвать здание парламента в тот момент, когда там будет находится Яков 1 со всей своей семьей и будет еще выступать. Взорвать парламент в день открытия. В подвал под тем залом, где должен был заседать парламент были затащены бочки с порохом. И только случайность позволила этот заговор раскрыть. Лондонцы восприняли это раскрытие заговора с огромным огорчением. Они смеялись и говорили: «заговорщики - это единственные люди за всю историю Англии, которые пришли в парламент с добрыми намерениями». Потому что пришли взорвать его, представляете как относились к парламенту в Англии. После, когда заседание парламента закрывалось, у лондонцев была одна проблема - как этих парламентариев собрать по кабакам, этих пьяниц, и выпроводить из Лондона. Они, пользуясь этой парламентской-депутатской неприкосновенностью, вели себя абсолютно разнузданно, что хотели, то и делали. Естественно парламент презирали. И удивительно, как еще парламент нашел поддержку во время гражданской войны среди населения Англии. Хотя известно, что парламентскую армию просто призывали, пользовались тем, что парламентарии захватили Лондон - столицу, и как бы представляли официальную государственную власть.

Вот при Кромвеле, действительно, таких эксцессов не было - парламент был уважаемым. Состоял он из людей довольно богатых, независимых (т.к. высокий имущественный ценз), и, поэтому решения, которые принимал Кромвель, с трудом проходили парламент, чаще всего просто отвергались. Первый парламент, согласно вот этому документу был созван 3 сентября 1654 года, 22 января 1655 года Кромвель его распускает - парламентарии возмутились, мол, 5 месяцев еще не прошло. Кромвель им в ответ сказал: «какие вы месяцы считаете? Вы считаете солнечные, а мы привыкли к лунным месяцам - по 28 дней, потому что в армии выдают зарплату в последний день лунного месяца. Мы других месяцев в армии просто не знаем. Уж простите меня, я всего лишь генерал». Парламентарии были вынуждены согласиться. Второй парламент созовут только через два с половиной года, и не так просто будет созвать его, он тоже недолго будет существовать. В феврале 1658 года его распустят.

Нужно сказать, что протекторат оказался довольно жизнеспособным строем, надо еще учитывать, что, хотя Кромвель занимал должность лорда-протектора пожизненно, эта должность не была наследственной. И первоначально избрание нового лорда-протектора было возложено именно на Государственный Совет. Государственный Совет должен был после смерти лорда-протектора запереться в комнате и не выходить из нее, пока не изберет нового лорда-протектора, и пока не будет издана прокламация об этом избрании.

Но постепенно нарастали проблемы. Население не приняло протектората. Вообще, мы в революции и событиях, которые называем революцией, наблюдаем очень интересный феномен: все события, казалось бы , это действия узкого круга лиц - армейской верхушки, парламентской верхушки, их оппозиционеров, а народ как бы только присутствует в документах, а реально не действует. Но, обратите внимание, существование народа все-таки все чувствовали - особенно это заметно по событиям второй половины 1642 года. Я называю этот период бумажной войной между королём и парламентом - посмотрите сколько издается всяких прокламаций, заявлений, деклараций, всяческих документов. Я их нашел.

Любопытно, я пришел в отдел редкой книги и нашел почти 2 тысячи вот этих разных брошюрок, разных трактатов. Они лежали в бумажных мешках, так и не разобранные, их как бы слепили в отдельные сборники и вот эти кипы сборников я брал по 1.5к страниц и сплошняком все листал. Но потом я уже нашел их и в интернете на сайтах на английских. И выяснилось, что период революции – это вообще уникальный с точки зрения английской правовой культуры. Никогда ни в одну эпоху в Англии не издавалось столько юридических трактатов, сколько издавалось с 1642 по 1653 год. Это уникально. На тысячи надо считать эти трактаты. Я насчитал более двух тысяч. И они у меня есть все. Почти все. А почему, с какой целью? А дело в том, что победа в этом столкновении парламента с королем определялась во многом тем, чью сторону займет народ, население. А население склонно было занимать ту сторону, которая покажется ему легитимной, законной, чьи притязания будут более законны воспримет население. Поэтому каждая из сторон стремилась доказать населению, что именно они представляют легитимную силу, что они защищают конституцию Англии, защищают старинные прирожденные права и свободы английских подданных. И поэтому было такое множество трактатов. Идет настоящая идеологическая борьба.

Второй раз вот это существование народа обнаружилось где-то в 1656-1657 гг. Обнаружилось весьма своеобразно. Однажды Оливеру Кромвелю доложили, что казна пуста. И даже двести тысяч фунтов стерлингов на содержание правительства ему выделить не могут. Более того, даже на армию не хватает денег. Как быть? Население оказывается просто перестало платить налоги, воспользовались принципом common law – налоги обязано платить только то население, которое представлено в парламенте, а парламент распущен, не созывается. Значит и платить не надо. Решение о сборе налогов может принимать только парламент. А как наполнить казну иначе? И вот Кромвель совершил может быть решающую ошибку – он не стал как бы пытаться восстановить легитимность своего правления в глазах населения, а решил опереться на бюрократию, а бюрократии особо не было. Кромвель решил ее создать. Он учредил должности major-general – генерал-майоров, которым придал функции наместников – lord lieutenants. Лорды наместники ведали ополчением, милицией. Кромвель возложил на генерал-майоров прежде всего сбор налогов. Потому что он не нуждался в ополчении. Поначалу удавалось эти налоги собрать. Население, конечно, под давлением местной бюрократии, которая создавалась аппаратом власти, который создавался генерал-майорами, конечно, пошло на уступки. Но постепенно оно сорганизовалось и перестало платить налоги даже под давлением этого аппарата принуждения, который составили генерал-майоры. И начался кризис. И Кромвель и его сторонники стали думать: как выйти из этого кризиса и как заставить население платить налоги? И все поняли: население в Англии будет платить налоги только королю. А с другой стороны, поскольку почувствовали из-за реакции населения, что все-таки протекторат – весьма шаткое устройство, значит надо думать о будущем. И вспомнили про один закон, который в 1495 году издал Генрих 7. Закон очень удивительный. Я его привожу в своей книжке. Интересный очень закон. Генрих 7 провел через парламент, казалось бы, закон, который противоречил его интересам. Который оправдывал мятеж. По этому закону освобождались от ответственности за участие в мятеже и соответственно от ответственности за государственную измену те лица, которые поднимались на мятеж, чтобы служить королю, пусть этот король был обманным, ложным, то есть если кто-то объявлял себя королем и подданные какие-то служили этому королю, то Генрих 7 решил, что они не совершают преступления. Как думаете, почему? Это первый момент, показывающий, что Генрих 7 уже мыслил королевскую власть не только в качестве персоны, но и в качестве института. То есть они служили королевской власти. И Генрих 7 считал, что это упрочивает как раз государство. У людей настолько развитое государственное сознание, что они любому королю готовы служить, лишь бы это был король. Вот вспомнили про этот закон и посоветовали Кромвелю стать королем. Причем кто посоветовал? Совет офицеров. То есть его ближайшие сторонники. Не весь Совет офицеров, конечно, с этим согласился, но ближайшие сторонники – генералы – согласились. Они решили, что это избавит их от ответственности, если Кромвель станет королем. А с другой стороны, население начнет платить налоги. Надо восстановить ту систему правления, которая существовала в Англии до революции, то есть короля и Палату Лордов. Уникальный случай.

К сожалению, в литературе не обращают внимания, потому что эта реформа осталась только в проекте. Она не была осуществлена в полной мере, поэтому на нее и не обращают внимания. Но она очень интересна. Кромвель действительно имел очень любопытный вариант выхода из революции – восстановить тот строй и самому стать королем. И у него тем более было два сына здоровых, умных (Ричард и Генри), и он вполне мог создать династию. И об этом думали генералы, которые его окружали.

В конце в 1656 года уже начинается разработка нового проекта Конституции. Но дело в том, что Кромвель 22 января 1655 года, когда распускал парламент, первый протекторатский парламент, он заявил: «Я обещаю всему населению Англии, что никогда не стану королем и никогда не буду добиваться никаких привилегий для себя и своей семьи». Он оказался слишком большим идеалистом. И потом его изобразили злой фигурой, но не обратили внимание на 2 факта: во-первых, он был противником чистки парламента, и поэтому, когда совет офицеров принял это решение, Кромвель не вошел вместе с ним в Лондон и не участвовал в этой чисти, и в сущности, он был противником казни короля. Он готов был стать командующим в армии Карла, но он вынужден был подчиниться, иначе его просто убили бы. И он понял, с другой стороны, что в Англии наступит анархия. Он был единственной силой, единственным авторитетным человеком Англии. Когда рушатся все институты, государство, остатки его, держится на каких-то авторитетных людях. И он это хорошо понимал. И чтобы сохранить свой авторитет в войсках, он дал согласие на казнь короля. И даже подписал рескрипт о приведении приговора в исполнение, но не присутствовал на казни. И есть эпизод, когда он спустился в подвал в ночь после казни, и стоял очень долго перед королем. Его описали потом в мемуарах, и ни у кого не было сомнений, что внутри этого Кромвеля было очень мрачное настроение, которое просто скрывалось под маской улыбки. Он улыбался, но все же видели, что он готов расплакаться. Он был очень сложим человеком, эмоционально сложным. Он умел скрывать свои чувства, но все видели, на самом деле, что внутри его кроется.

Кромвель оказался самым честным, пожалуй, среди всех революционеров всех народов в истории. Он действительно выполнил свое обещание не брать на себя должность короля и никаких привилегий не добиваться для своей семьи. Это удивительно для нас, когда мы видим такие примеры, когда человек дорывается до вершины власти и начинает раздаривать имущества государства, блага разные своим друзьям, начинает грабит своей народ. Кромвель на это не пошел: его семья как жила до революции, в каком-то довольно среднем по достатку доме, так и продолжала жить после революции. Он в революции не приобрел никаких материальных благ для себя и семьи. И он отказался поэтому взять на себя титул короля. И ему говорили, сохранилась речь одного юриста выдающегося в Лондоне, который пытался его уговорить стать королем. Он говорился ему: «король в Англии – это не титул. Вы думаете, вы от титула отказываетесь? Нет! Король в Англии – это источник всего правопорядка, отсюда все полномочия должностных лиц, на короле лежит этот правопорядок. Король в Англии – это вот та традиция, которая соединяет эпохи, которая соединяет поколения между собой. Вы думаете, наследственность – это плохо? Нет! Наследственность королевской власти обеспечивает преемственность правопорядка. Вы не забывайте, - говорят ему – суды в Англии все королевские. Право все королевское, оно мыслится происходящим от короля». Но Кромвель не согласился.

Проект конституции, который был ему предложен, восстанавливающий порядок в Англии, был переработан в обычный документ Humble Petition and Advice (Смиренная петиция и совет) (страница 74-79 в Хрестоматии В.А. Томсинова). Этот документ есть в моей хрестоматии, переведено на русский язык впервые. Он показывает, что на самом деле, Кромвель согласился на очень незначительную реформу протектората. 25.5.1657 года был представлен ему этот документ. Заранее он был согласован еще апреле. Что было изменено? Во-первых, Кромвель согласился, что должность лорда-протектора будет наследственной, но не в полном виде, а полунаследственной. Кромвель при жизни должен будет назначить себе наследника, и это не обязательно должен быть его сын. Есть сведения, что, когда разрабатывался Орудие управление, между Кромвелем и Джоном Ламбертом состоялась беседа, и они пришли к следующей договоренности: Кромвель занимает должность лорда-протектора пожизненно, но после него лордом-протектором становится Джон Ламберт. И Ламберт ждал, что Кромвель назначит его наследником. Но не получилось, потому что Кромвель никого не назначал официальным наследником, но его просили это сделать горожане, джентри, практически представители всего населения Англии. Второе: восстанавливается вторая палата, но Кромвель не согласился, чтобы она называлась палатой̆ лордов, она была названа просто другой палатой, но в нее были приглашены все лорды, которые не были замешаны в воине против парламента. Еще в орудии управления устанавливалось правило, по которому в парламент не могут быть избраны те, кто выступил против парламента после 10 января 1642 года по Григорианскому календарю, то есть после отъезда короля из Лондона.

26 июля состоялась церемония приведения лорда протектора к присяге уже в новом качестве, надо сказать, что последние 2 статьи орудия управления предполагали, с одной стороны, присягу лорда протектора, а с другой стороны, присягу государственного совета. Вот 26 июля присягал лорд протектор, государственный совет остался в том же составе, они присягу раньше еще приносили. И любопытно, если в тот момент, когда лорд протектор вступал в должность, Кромвель в должность лорда протектора вступал в первый раз пришел в черном френче, очень скромно одетый, это была очень скромная церемония, то в этот раз, отказавшись от королевской власти, от титула короля, он пришел в королевской одежде на церемонию, то есть в красном френче, он фактически воспроизвел всю церемонию приведения к присяги короля, которая происходила всегда при коронации в Англии. То есть он держал шар в руке, жезл, скипетр власти, все эти инсигнии власти. Он был одет в пурпурный̆ плащ, поверх расшитого золотом камзола и были приглашены все лорды, правда из них только двое явились, но тем не менее все пришли на эту церемонию как будто в должность вступал король. Это все заметили. Это я прочитал только в мемуарах. Естественно, никакими документами это не было предусмотрено. Церемония вступления короля в должность обычно описывалась в специальных брошюрах, они издавались накануне этой церемонии. А здесь не было издано никаких брошюр, но Кромвель инстинктивно решил, что он, отказавшись от титула короля будет вести себя как король. Рассчитывал, видимо, что население воспримет его как короля, хотя он не становился фактическим королем. Возможно, Кромвель думал, что, если повторная петиция последует с просьбой принять на себе титул короля, он согласится. Возможно, у него был такой вариант, он решил действовать постепенно, он стал полукоролем, а протекторат стал полумонархией. Единственное, что никто не знал, кто будет наследником Кромвеля, но проблем протектората вот эта реформа так и не решила.

И главная проблема - финансовая в 1658 году стала особенно острой. Парламент отказался помочь Кромвелю в решении этой проблемы. 20 февраля 1658 года он его распустил. Кромвель, очевидно, провел бы еще по одной реформе, он был еще в расцвете сил, 58-57 лет, но в августе 1658 года на него обрушилось несчастье. 13 августа умерла его любимая дочь Елизавета, у него 2 дочери было и 2 сына. И этот сильный человек был настолько придавлен этим горем, что сам слег и больше не встал. 3-го сентября совершенно здоровый человек, никогда не болевший неожиданно для всех умер. Собрался совет офицеров, собрался государственный совет и они вместе почему-то решили, что новым лордом протектором должен быть не Джон Ламберт, который был в расцвете сил, а должен быть Ричард - старший сын Кромвеля, непонятно, почему они так решили. Кромвель отказался принять титул короля, они решили все-таки сделать его королем, хотя бы тем, чтобы возвести на должность лорда протектора его старшего сына, то есть сделать все так, как происходит при монархии.

Но они просчитались, я вам говорил, что конструкция власти, которая была прописана в орудии правления не давала никаких самостоятельных полномочий Кромвелю, то есть Лорду протектору: он должен был действовать только с государственным советом, опираясь на парламент. И единственный авторитет Кромвеля в армии, действительно, помогал ему управлять государством. Он мог проводить свои решения, опираясь на авторитет в армии. То есть его слово все-таки было законом, даже несмотря на то, что юридически оно законом не должно было быть. А вот Ричард - его сын, он был добрый, умный малый. Он вызывал симпатию к себе. И, казалось бы, он был бы хорошим королем, но лордом протектором он оказался очень слабым, потому что он не был на поле боя. А в армии только тот пользовался авторитетом, кто завоевывает это авторитет на поле боя.

Совет офицеров отшатнулся от Ричарда перестал его поддерживать. Ричард созвал парламент и обнаружилось уже во время 1659 года, что и парламент Ричарда не поддерживал. 22 апреля 1659 года Совет офицеров Ричарду Кромвелю предъявили требование уйти в отставку. Он размышлял еще две недели и 7 мая принял решение. Ушел в отставку. Верховная власть оказалась в руках совета офицеров. Совет офицеров попыталась как бы отыграть назад, созвал «Охвостье», почему-то посчитав его легитимным. Но началась борьба – Охвостье не приняло эту подачку и они стали бороться с Советом офицеров. В конце концов, 12 октября 1659 года Джон Ламберт берет власть в свои руки, становится во главе Совета офицеров и разгоняет Охвостье. Объявляет о том, что в Англии временно устанавливается военная диктатура. Но Джон Ламберт не имел такого авторитета в войсках как Кромвель. Он превосходил Кромвеля политической мудростью, но не храбростью и умением управлять войсками. И, конечно, это сыграло решающую роль. В условиях, когда распадаются госинституты, власть персоны приобретает особое значение. И Ламберту не удалось подчинить себе всю армию.

В Шотландии располагался 10 тыс.корпус во главе с генералом Монком. Монк умудрился не участвовать в событиях чистки Парламента, ни в казни короля – он удалился из Лондона, когда шел суд. Он был великолепным командующим, и Кромвель его уважал. Монк был роялистом, в сущности, именно трепетное отношение к нему самого Кромвеля показывает его истинную сущность – Кромвель просто вынужден был стать роялистом. На самом деле, Кромвель прекрасно понимал, что без монархии Англия будет гибнуть. И он Монка сознательно удалил из Англии с Шотландию, дал ему там самый боеспособный корпус. Но это был английский корпус. Гвардию он ему фактически отдал. Кромвель был уверен, что если против него кто-то организует госпереворот, то в Лондон просто придет Монк со своим корпусом и наведет в столице порядок.

Монк действительно шел после смерти Кромвеля, чтобы восстановить порядок. Получив известие, что Ламберт стал во главе государства, он направляет ему сообщение о том, что власть его не признает и ему не подчиняется, и что он идет в Лондон вместе со своими войсками. Но шел он медленно. Монк ведь был хорошим политиком – он послал вперед разведчиков. К тому же, он хорошо знал настроение населения. И когда шел он по территории Англии, все его встречали цветами. Ибо все поняли, раз он выступил против Ламберта, значит, он выступил за короля. А Карл 2 это время находился в Париже. Монк пришел в Лондон 3-его февраля 1660 года и, обратите внимание, какая мудрость – он тут же созвал весь долгий Парламент, не Рамп (Охвостье), а весь Парламент.

Парламент был созван 16-ого февраля, проработал месяц но решил только один вопрос – о назначении выборов в новый Парламент. Скорее всего, месяц понадобился Монку, чтобы убедить Парламент восстановить дореволюционный строй. Потому что ни для кого не было секретом – выборы в новый парламент дадут перевес роялистам. Ведь республиканцы со своей политикой просто провалились и должны были уступить свое место роялистам. Когда Монк вступил в переговоры в Карлом 2, трудно сказать точно. Но в феврале они уже шли. И, судя по всему, уже к началу апреля все договоренности были достигнуты, потому что Карл вдруг покидает в Париж и переезжает в Бреду, потому как этот город на континенте был ближе всего в Англии: он располагался на побережье Ла-Манша в Зеландии. И там 4 апреля Карл 2 издаёт Бредскую декларацию. Скорее всего, эта декларация была продиктована ему Монком. Монк прекрасно знал о настроениях в Англии. И эти настроения эта декларация как раз и выразила.

В этой декларации король объявил о всепрощении, за исключением тех лиц, которых парламент соизволит исключить из Акта о помиловании. Естественно, парламент потом исключит из действия Акта о помиловании всех лиц, принимавших участие в суде над королём и казни короля. Треть из них умрёт ещё до этого акта, а две трети предстанут перед судом и будут казнены в течение первой половины 1661. Такая же участь постигнет и Кромвеля, труп которого будет вырыт из могилы и повешен. Точно так же поступят и с Бредшоу, председателем суда, он успеет умереть, его тоже вынут из могилы и повесят.

Самый страшный вопрос революции – вопрос о собственности. Во время революции происходит передел собственности, и выход из революции труден всегда, потому что как раз необходимо возвратить, восстановить имущественные права, которые были нарушены революцией. В Бредской декларации был предложен очень мудрый способ решения этой проблемы. Карл отказался наказывать кого-либо и решать вопрос о восстановлении в правах: «Решение этого вопроса я отдаю на усмотрение парламента». А парламент отдаст решение этого вопроса на рассмотрение судов. И в каждом конкретном случае будет рассматриваться этот вопрос для каждого конкретного человека. То есть будут подавать иски, и эти иски будут удовлетворяться и удовлетворяться. Это затянется лет на 30, но тем не менее, Англия избежит новой гражданской войны.

25 апреля прошли выборы в новый парламент, он соберётся 1 мая и примет очень важный акт о том, что отныне английское государство должно воплощаться в короле, действующем вместе в Палатой Лордов и Палатой Общин. А 8 мая будет принят самый главный акт, завершивший, фактически, революцию. Это акт не о восстановлении Карла 2 на троне. Сам термин «Реставрация монархии Стюартов» – термин условный, очень ложный. С юридической точки зрения никакой реставрации монархии Стюартов, на самом деле, не произошло. Дело в том, что этим актом 8 мая, изданным новым парламентом, который приобретёт статус конвента – учредительного и будет действовать очень долго – до 1667, примет Акт о признании Карла 2 королём с момента казни его отца. Весь этот период будет объявлен Междуцарствием. Все акты этого Междуцарствия будут объявлены незаконными, и первый акт Карла 2, изданный в 1660, будет называться Актом 11 года его правления. То есть это даже будет закреплено законодательно.

Карл въедет в Лондон 29 мая, соберётся 20 тысяч человек, несмотря на дождь. Он въедет в город в окружении пышной процессии роскошно одетых кавалергардов, въедет в карете, будет смотреть на рукоплещущие восторженные толпы горожан и всё время повторять «И почему я раньше-то не приехал?» Он, конечно, так и не понял, что чтобы его въезд в город вызывал такой восторг, Англия должна была пережить 4 гражданских войны, полное разрушение государства, нищету населения, и должна была пролить потоки крови, потому что этот восторг действительно был восторгом на крови. Англия смотрела на Карла 2 не как на короля, а как на избавителя от этого ужаса, который историки назвали так красиво – революцией. Как бы то ни было, всё-таки, английское государство не было восстановлено в полном своём объёме.

Что не было восстановлено?

1. Во-первых, Карл и новый Парламент признали действующими все законы, принятые Долгим Парламентом до начала гражданской войны - до 22 августа 1642 года. Почему? Потому что эти законы были одобрены Королём. Акт о Милиции не признали законным, потому что он не был одобрен Королём. То есть, все акты, которые были одобрены Королём и имели как бы форму статута были признаны новым Парламентом. Поэтому междуцарствие на самом деле началось 22 августа 1642 года. Ни один акт гражданской войны не был признан.

2. Но тем не менее, обратите внимание, во время гражданской войны в феврале 1646 года была ликвидирована Палата феодальных опек. Это означало уничтожение королевской прерогативы по ius feodale. Вот эта мера была признана. Но дело в том, что ещё Яков намеревался отказаться от этой прерогативы, и Карл такой же замысел вынашивал, поэтому не случайно эта мера была признана: считалось, что она соответствовала замыслам английских королей.

3. Не была восстановлена Звёздная палата. То есть, не была восстановлена судебная функция Тайного совета. Почему? А потому что считалось, что в данном случае исполнительный орган - правительство - как бы принимает на себя судебную функцию. Считалось, что это нарушение английской конституции. Не случайно акт о прекращении юрисдикционных полномочий Звёздной палаты был одобрен Карлом I.

4. Восстановлена в полном объёме была, очевидно, прерогатива по божественному праву, то есть королевская власть осталась наследственной, но тем не менее, обратите внимание, в 1641 году законами, принятыми долгим Парламентом и одобренными Королём, была резко сужена абсолютная прерогатива Короля. Вот она такой суженной в объёме и осталась, хотя Король сохранил право формировать по своему усмотрению Тайный совет, но тем не менее, он не сохранил право определять размер таможенных пошлин, корабельных сборов, присваивать за деньги рыцарское звание и расширять территорию королевских лесов.

На самом деле, была восстановлена именно та конструкция власти, которую на самом деле когда-то добивались лишь мятежные парламентарии. Но единственное, может быть, чего они не добились - это назначения Тайного совета с согласия Парламента. Но, в общем-то, если говорить в целом о государственном строе, то его логике соответствовало как раз, чтобы именно Король формировал Тайный совет. Почему? Потому что он нёс ответственность за своё правление пред подданными. И считалось, что, если его лишить права назначать Тайный совет, это означает лишить его права более эффективно служить подданным. Поэтому, на самом деле, английское государство восстановилось, пожалуй, в наиболее оптимальной юридической конструкции. В литературе почему-то вот эта метаморфоза - трансформация английской государственности - называется переходом от абсолютной монархии к монархии конституционной. Но очевидно, что английское государство было конституционной монархией ещё до революции.

Вообще, взгляд на английскую революцию с классовой точки зрения - он совершенно не оправдан. Если мы посмотрим на состав мятежных парламентариев и тех парламентариев, которые удалились из Лондона и примкнули к Королю, мы увидим, что среди сторонников Короля было много джентри, так называемых представителей обуржуазившегося дворянства, а среди мятежных парламентариев было много лордов, представителей, якобы, феодальной аристократии. Дело в том, что многие лорды были уже втянуты в торговлю; английское государство уже было буржуазным до революции, поэтому не называю эту революцию буржуазной. Она была просто революцией, а лучше всего о ней говорить как сказал лорд Кларендон: он назвал все события, происходившие в Англии в 1640-1660 годах, просто великим мятежом. И это, пожалуй, самое удачное название.

Дело в том, что в Англии в то время революцией называлось не разрушать существующее государство, не смена формы правления, не смена правящей группировки, а восстановление прежнего государства. Потому что в астрономии «революция» - это возвращение планет на прежние орбиты, и это астрономическое значение термина «революция» доминировало и в его политическом смысле. Достаточно взять произведение, написанное о гражданской войне и революции Томасом Гоббсом, чтобы увидеть, что он в этом значении употреблял термин революция. (Статья В.А. Томсинова «Понятие революции в Английской политико-правовой идеологии XVII столетия»

http://tomsinov.com/IGPZS/tomsinov_v.a-ponjatie_revoljucii_v_anglijskoj_ideo.pdf)

На этом мы заканчиваем, хотя не очень охотно уходим из этой темы, потому что это, пожалуй, наиболее интересная тема в курсе вообще всей мировой юридической истории. Именно эта революция, она самая необычная. Но мы будем ещё говорить о других революциях. Более интересная с юридической точки зрения, но не с психологической, а с психологической точки зрения Славная революция представляет собой в общем-то, может быть, самое яркое выражение людской подлости. Но тем не менее, с юридической точки зрения это действительно выдающееся явление.

К сожалению, юриспруденция более тесно связана с людской подлостью, чем с людской добродетелью.

Лекция 5 от 07.03.218 . (Печатает: Михаил Панфиленок, Лиза Тиросян, Александра Давыдова, Дарья Кусочек, Ульяна Лихолет, Мария Гаврилина, Мария Алексанян, Егор Пристансков, Элина Горохова, Софья Лепнева, Сергей Лапин. Редактирование: Мария Гаврилина, Егор Пристансков).

«Славная революция» 1688-1689 годов в Англии и Билль о правах.

Вопросы:

1. Эволюция государственного строя Англии в 70-80 годы XVII в.. Habeus corpus act 1679 года

2. Юридические аспекты Славной революции 1688-89 годов в Англии. Декларация прав 12 февраля 1688 года или 22 февраля 1689 года (Декларация о правах 12/22 февраля 1688/1689 года). Билль о правах 1689 года и его конституционное значение

3. Акт о престолонаследии 1701 года и его конституционное значение

4. Акт о соединении Англии и Шотландии 1707 года и образование Великобритании

5. Акт о регентстве 1708 года и его конституционное значение

Мы говорили уже о реставрации монархии Стюартов и обращали внимание на то, что этот термин традиционный, но он носит очень условный характер. С юридической точки зрения никакой реставрации монархии не было, поскольку Карл II считался Королём вот с того момента, когда голова его отца отлетела от тела, потому что королевская власть передаётся по наследству по божественному праву.

5 февраля, то есть через 6 дней, Карл, старший сын Карла I, узнал эту новость, и, пребывая в Шотландии, тогда же объявил себя Королём, а шотландский Парламент спустя 4 дня признал его Королём. И потом, как мы помним, первый же законодательный акт, который прошёл через Парламент, так называемый конвент, который был одобрен Карлом II, носил название акта одиннадцатого года правления Карла II. То есть, в 1660 году, 29 мая, в Лондон въезжал Король Карл II , а не человек, который должен был вступить на престол, как это изображается в литературе.

Мы помним, что его радостно приветствовали толпы. Он, конечно, восторгался таким приёмом, но сохранилось очень много мемуаров о нём, он был довольно интересной личностью, которая выделялась вообще из всех английских королей. Генрих VIII тоже был интересной личностью, но слишком самолюбивый, мрачный, с ним опасно было общаться. А этот был действительно незлобивый, добрый, жил он, в общем-то, на троне обычной частной жизнью. Влюблялся в женщин, родилось от него детей столько, что когда вдруг обнаружилось, что он всем этим детям присваивает звания лордов, чтобы они входили в Палату лордов, то если всех детей включить в Палату лордов, это будет ровно одна треть Палаты лордов. Представьте, какой был интересный человек. И, конечно, все дети незаконнорожденные, а своих детей не было (законнорожденных). И вот сохранились мемуары, которые передают его настроение после того, как он вступил в Уайтхолл (Whitehall). Он вступил в Уайтхолл, его стали поздравлять слуги с радостным приёмом. Он сказал: «да брось вы, разве я не понимаю, что эта радость испарится максимум через месяц». Самое любопытное - так и произошло.

Вообще изображать, что Карла II радостно приветствовали во всё царствование, это значит говорить ложь, потому что на самом деле это было очень трудное правление. Карл сразу же столкнулся с множеством проблем:

• Во-первых, те, кто встречали его на улице, относились, как привило, к категории людей равнодушных, они не участвовали в перипетиях гражданской войны и революции. Они отсиделись в эти годы, поэтому радостно приветствовали Короля, а участники гражданской войны и революции, те, кто воевал на стороне Парламента, они постарались, конечно, спрятаться, они на улицы не выходили. И роялисты были достаточно осторожными, они не знали, как поведёт себя король. Только тогда, когда начались процессы над людьми, которые участвовали в суде над Карлом 1, роялисты оживились. Они стали проявлять недовольство новым королем: он не достаточно решительно наказывал своих врагов, врагов своего отца. Он в большинстве их простил, роялисты были недовольны этим актом всепрощения. Он вообще не участвовал в этих всех процессах над врагами своего отца, эти процессы в сущности вёл парламент.

• Во-вторых, Король не проявил никакой инициативы по восстановлению нарушенных прав собственности на имущество во время Гражданской войны и революции. Он отдал это парламенту, парламент отдал это судам. Поэтому лет на 30 затянулись эти процессы, вся эта процедура восстановления нарушенных в ходе революции прав. Это вызывало недовольство, Карл II знал об этом недовольстве.

• В-третьих, Карл II столкнулся с ситуацией более опасной, чем столкнулся его отец. Отцу противостояла парламентская оппозиция, которая не имела в своём распоряжении армию, она ее сформирует только летом 1642 года, и то с большим трудом. А вот Карлу 2 противостояли другие люди, более опытные. В стране уже была постоянная армия численностью 30000, это уже профессиональная армия. И достаточно было оппозиции Карла 2 заручиться поддержкой армии и судьба Карла казалась бы очень плачевной.

Очевидно, что милиция также могла встать на сторону оппозиции.

• Вообще, проблема милиции — первая трудная проблема, с которой столкнулся Карл.  Дело в том, что в 1642 году парламент принял ординанс о милиции, в котором он установил новый порядок назначения лордов-наместников, в ведении которых были милицейские образования. Было установлено, что парламент назначает этих лордов-наместников, король просто одобряет. Несмотря на то, что Карл этот ординанс не признал, он и не был отменён официальным актом. Многие считали после возвращения Карла II в Лондон, что именно этот ординанс и будет действовать. Карлу пришлось всех убеждать, что этот ординанс не имеет силы, что действуют прежние акты, касающиеся милиции, изданные ещё до Карла 1, в начале 17 века, в последние годы правления Елизаветы. Собственно, Елизавета ввела этот порядок в 1572, когда создала институт лордов-наместников, подчинила им милицию. По этому порядку Карл 2 призвал следовать этому порядку, он не издал никакого акта, отменяющего этот ординанс, поэтому существовала двойственность: одни считали, что милиция подчиняется парламенту, другие считали, что милиция подчиняется королю.

Парламент постарался, чтобы новый король не испытал тех финансовых затруднений, которых испытывал Карл 1. Ему были назначены субсидии размером в миллион двести тысяч фунтов стерлингов, их вполне хватало на обеспечение армии, милиции, небольшого аппарат управления, королевского двора, содержание флота. Но этих денег перестало хватать уже в середине семидесятых годов из-за процесса инфляции, процесс инфляции шёл достаточно быстро. Карл вынужден был прибегать к кредитам.

Он нашёл источник кредитов достаточно быстро — он обратился к Людовику 14 (король Франции), с которым он подружился во время своего изгнания в Париж. Людовик 14 поначалу деньги давал охотно, потому что уже вступил в конфликт с Нидерландами и очень хотел иметь на своей стороне Англию. Конфликт с Нидерландами был очень опасен для Людовика 14, потому что, во-первых, Нидерланды были в то время финансовым центром, во-вторых, конфликт с Нидерландами очень быстро приобретал религиозный характер. Сразу же оживились протестанты во Франции, они были мощной силой, ведь Нидерланды — протестантская страна. Поэтому Людовик 14 платил Карлу.

Но мемуары государственных деятелей, описывали очень интересную историю: так, Карлу, чтобы заставить Людовика XIV платить ему, приходилось очень часто разыгрывать на заседаниях Парламента, где присутствовал обязательно французский посол, целые спектакли. Он договаривался с парламентариями, чтобы они выступали против него и критиковали его, чтобы угрожали ему чуть ли не свержением с престола, то есть он создавал в Парламенте оппозицию. Можете представить, как трудно ему было это сделать! Спектакль этот нужен был для того, чтобы французский посол донес Людовику XIV о том, что Карл II в очень трудном положении, что их союзник может быть свергнут с престола, а потому надо обязательно дать ему денег, чтобы он этим «взорвавшимся» парламентариям взятки какие-нибудь дал, чтобы они перестали его критиковать. Представляете, это разыгрывалось много раз, но, видимо, в конце концов, Людовик догадался, что перед ним просто разыгрывают спектакль и вымогают деньги.

Где-то в середине 70-х годов начался продолжительный кризис, и, действительно, все эти попытки Карла представить Парламент оппозиционно настроенным к нему всё-таки способствовали тому, что в Парламенте возникнет ярая реальная оппозиция. Эта оппозиция обычно в литературе называется группировкой Вигов (Whigs), группировкой, которая якобы представляла промышленную буржуазию. Якобы именно данная группировка противостояла Тори (Tories), группировке консервативно настроенных представителей Парламента, поддерживающих Короля. Всё было на самом деле не так просто. Мы увидим, что часто Тори выступали против короля. И, в действительности, конечно, во второй половине семидесятых годов Парламент как-то вышел из оцепенения, в которое впал после Революции. В Англии, действительно, начала возникать настоящая парламентская оппозиция.

Может быть, самый яркий пример, показывающий наличие этой оппозиции, - Акт, который был принят 27-го мая 1679-го года. Он коротко называется The Habeas Corpus Act, а его полное название – «Акт об обеспечении свободы подданных и о предупреждении заточения за морями». Под заточениями за морями понималась отправка заключенных на какие-нибудь острова или в переселенческие колонии за пределами Англии. Следует сказать, что главное название этого акта – именно The Habeas Corpus Act. Как ни странно, это тот случай, когда короткое название акта и выражает всю его сущность. Этот акт действительно был посвящен очень интересной процедуре, призванной обеспечить права подсудимых в уголовном процессе. В литературе сама подоплека акта понимается, мне кажется, не совсем правильно. Обычно принятие данного акта связывается как раз с борьбой двух группировок в Парламенте – Вигов и Тори. Виги на короткое время взяли под свой контроль Палату общин, провели большинство своих сторонников туда и, воспользовавшись якобы сложившейся ситуацией, решили весной 1679-го года провести The Habeas Corpus Act . Поводом стал арест одного из сторонников вигов, который выступал на митинге и был арестован и заточен в тюрьму. Пришлось предпринять довольно серьезные усилия, чтоб вызволить его оттуда. В литературе так и говорится, что акт был принят во многом по инициативе Вигов, проявивших заботу о собственной неприкосновенности. На самом деле, всё обстояло совсем иначе. Деление Парламента на две группировки, конечно, имело место, но оно во многом не определяло его деятельность.

Парламент как раз во второй половине 70-х годов выступал как единое целое против короля, и в сущности этот факт знаменовал собой первую попытку парламента, как бы вернуться назад к тому долгому парламенту, который действовал 1641 году и которому удалось довольно существенно ограничить абсолютную королевскую прерогативу.

Если посмотреть на этот факт с точки зрения именно взаимоотношений парламента в целом и короля, то многое станет понятно. Сама процедура habeas corpus, обеспечивавшая права подсудимых, окончательно сформировалась в начале 17 века. Хотя истоки ее можно обнаружить и в средневековом common law, но именно вначале 17 века возник специальный приказ, который как раз обеспечивал права подсудимых, причем, самое любопытно, что этот приказ возник в рамках королевской прерогативы. Король среди своих обязанностей имел обязанность обеспечивать права подданных, защищать своих подданных. Самое любопытное, что этот приказ habeas corpus возник именно в качестве инструмента, позволяющего королю защищать своих подданных. Согласно этому приказу, любой тюремщик обязан был доставить заключенного в близ лежащий суд и представить суду объяснение, на каком основании этот заключенный был задержан – вот суть этого приказа. Он использовался исключительно королем. Однако мы видим очень интересную ситуацию: попытку применить этот приказ для других целей.

Осенью 1626 года, когда были арестованы 5 рыцарей, не желавших давать королю в долг, их родственники обратились в королевскую канцелярию с просьбой о выдаче приказа habeas corpus. Обратите внимание - им отказали на том основании, что они арестованы по специальному распоряжению короля. Вот здесь и была главная проблема,  которую и разрешил habeas corpus акт. Мы в тексте не увидим это, ведь там дается другое объяснение habeas corpus акт. В преамбуле говорится, что он призван обеспечить права и свободы подданных, а нас самом деле ситуация иная. Дело в том, что это приказ habeas corpus акт был инструментом именно в распоряжении короля, с помощью которого он мог защищать права своих подданных, поэтому если арест производился по специальному распоряжению короля, то логично, что этот приказ не применялся, потому что арестован подданный был по специальному распоряжению короля, так зачем же король будет издавать приказ против самого себя и своих решений: он арестовал и он освободил. Непонятно получается! Вот именно так этот приказ и действовал в 1627 году. Обратите внимание: отказали в выдаче приказа, потому что подданные эти были арестованы по специальному распоряжению короля. Но потом король в декабре смилостивился над ними и отпустил.

И посмотрите, ведь первая попытка придать этому приказу другой характер, оторвать его от королевской власти была предпринята на заседании парламента, который собрался 16 марта 1628 года. Тогда стали сочинять специальный билль, который  потом превратился в Петицию о праве, но они неправильно сочинили это билль. Если бы они специально посвятили его habeas corpus, то билль прошел бы. Но оппозиционеры оказались слишком самонадеянными, они решили взять (потребовать) у короля больше уступок, чем могли бы они это сделать в реальнсти. Король обвинил их в том, что они требуют того, что уже давно записано в законе, поэтому петиция не может иметь статуса закона. Собственно, такую резолюцию он и дал, чтобы показать, что это всего лишь петиция.

Однако во второй половине 70-х годов ситуация изменилась, ведь у парламентской оппозиции уже был большой опыт, они прекрасно знали, как надо действовать, чтобы добиться у короля уступок. Они прекрасно поняли, что приказ habeas corpus - объективный интрумент для защиты прав и свобод подданных не только против завравшихся чиновников, но и против самого короля.

Тогда в чем смысл издания этого акта? Этот акт менял на самом деле юридическую природу приказа habeas corpus. Приказ о Хабеас корпус (Habeas corpus Act) был частью королевской абсолютной прерогативы, он, на самом деле, использовался королем для защиты подданных от каких-то зловредных сановников, потому что у короля, конечно, регулярно возникали противоречия с какими-то сановниками, должностными лицами и т.д. И это был довольно эффективный инструмент в распоряжении короля. Но он не применялся, если кто-то арестовывался по специальному распоряжению короля. То есть, смысл действия оппозиции, которая решила предложить вдруг Habeas corpus Act, заключался в том, чтобы дать подданным инструмент защиты не только от арестов за какие-то преступления, но и от арестов по специальному распоряжению короля. Значит, этот приказ должен был перестать являться частью королевской прерогативы. Надо было извлечь его из королевской абсолютной прерогативы и приписать его к ординарной прерогативе, то есть к прерогативе, которая является менее значительной, чем парламентская, и составляет привилегию Парламента. И тогда, действительно, этот приказ можно использовать для защиты против короля, для защиты оппозиции. Вот в чем смысл этой метаморфозы.

Мотивы принятия Habeas corpus Act изложены, действительно, в преамбуле. То есть, там прямо говорится о том, что в практике часто этот приказ не исполнялся тюремщиками. И вообще та процедура, которая возникла как бы в практике осуществления именно королевской власти, не судебной, конечно, страдала очень многими проблемами. Вот возьмите, первый пробел. Не было предусмотрено, что делать, если тюремщик получает приказ Habeas corpus Act, предписывающий ему доставить заключенного или в королевскую канцелярию, к Лорду Канцлеру, или доставить заключенного в какой-нибудь королевский суд, или вообще в какой-нибудь ближайший суд, потому что выдать этот приказ и объяснить основания ареста мог любой судья.

Но посмотрите, какие проблемы сразу же возникают:

• Во—первых, а если тюремщик не захочет подчиняться этому приказу, положит его под сукно и не будет его исполнять, вот что делать в таком случае? Ничего не было прописано, потому что этот приказ же королевский, и не предполагалось, что кто-то из должностных лиц, им же назначенных, ему не подчинится. Раз этот приказ королевский, то в этом случае неподчинение можно было наказывать по совсем другим законам.

• Во-вторых, не было предусмотрено еще одно другое важное обстоятельство – а кто оплачивает расходы по доставке заключенного в суд? Его же везти нужно. А суд мог часто на довольно большом расстоянии находиться, 100 миль, например. Это же платить нужно перевозчику, а потом еще обратно везти. Как быть в этом случае? Тоже не было предусмотрено.

• Но самое главное, что преступления могут быть разными: может быть преступление high treason, просто treason, felony, за которое положена конфискация имущества, это убийство может быть, тяжкое убийство. Как в этом случае освобождать заключенного? Далее, могут быть, допустим, преступными такие деяния, как поднятие мятежа, поднятие войны. А в этом случае приказ Habeas corpus Act действует или нет? И, конечно, нужно было решить массу проблем, и Habeas corpus Act как раз эти проблемы и решал.

Я вам когда-то говорил, что Трехгодичный акт 1641 года просто блестящий по своей юридической технике. Вот Habeas corpus Act, конечно, очень тяжел по своему тексту. Но вот это тяжелый стиль, повторение постоянно одних и тех же слов объясняется во многом стремлением исключить какое-либо двоемыслие, исключить возможность не так истолковать этот акт. Его надо просто внимательно читать, тогда станет понятно совершенно, что на самом деле означало принятие этого акта.

Во-первых, приказ Habeas corpus Act становился теперь частью ординарной прерогативы и переставал быть частью абсолютной. Раз это часть ординарной прерогативы, оно могло быть применено и в случае арестов по специальному распоряжению короля.

Далее, этот акт четко устанавливал какие лица могут выдать приказ. Это не только Лорд Канцлер, Лорд Хранитель Большой Печати, но любой королевский судья.

Далее, этот акт устанавливал ответственность тюремщиков, начальников тюрьмы за неподчинение этому приказу. Если они получали этот приказ и не выполняли его, то они несли ответственность. Сначала это был просто штраф, но довольно существенный – 100 фунтов стерлингов (в то время годовое содержание семьи из 5-6 человек). При повторном неисполнении приказа – отстранение от должности.

Далее, вводился документальный оборот специально по этому приказу (в тексте постоянно повторяется «за подписью», «должно быть удостоверено»). Причем, четко устанавливалось, какие реквизиты должны быть в этих документах. Устанавливалось, например, что люди, которые обратились с просьбой выдать этот приказ (обычно родственники заключенного), должны гарантировать в данном случае оплату расходов по доставке заключенного в суд для получения приказа и по его возвращению, если понадобится. 12 пенсов за одну милю – четко установленная сумма.

Устанавливалось, в каких случаях Habeus corpus act не применяется, изъятия из этого акта. Это будет подробно изучено на семинарах.

Смысл этого акта. Этот акт, естественно, сразу же стал неотъемлемой частью английской Конституции. Он приобрел силу фундаментального закона. В Англии конституционные законы совсем не отличаются по процедуре принятия от законов обыкновенных, неконституционных. Они отличаются своим содержанием. Если они затрагивают какие-то фундаментальные права и свободы подданных, то эти законы независимо от процедуры принятия являются конституционными. Можно сказать, что Habeus corpus act в сущности создавал новую процедуру обеспечения прав и свобод подданных. Но здесь впервые четко было сказано, что эта процедура относится только к уголовному процессу. Потому что до этого было неясно можно ли его применять по гражданским делам. (Допустим, кто-то за долги попал в заключение или арест имущества и т.п.). Этот писанный акт устранил многие неясности.

Карл II умер в 1685 году, и строптивый парламент, следовательно, автоматически был распущен. Летом 1685 г. был созван новый парламент с восшествием на престол Якова II, брата Карла II, т.к у Карла не было законнорожденных детей. Якову был 51 год, он был адмиралом флота. Фигура довольно симпатичная. Он зла никому особо не причинил. И был такой же незлобливый как Карл II. Но Якову II пришлось испытать все унижения, которые готовились для Карла II. Если поначалу у меня было представление, что Яков II не соответствует занимаемой должности и потерпел неудачу, потому что недалек был умом и совершенно не приспособлен для управления государством, но потом, после прочтения многих мемуаров, я это мнение изменил. Когда я стал действительно разбираться с тем, что реально произошло, я понял, что против того удара, который был нанесен Якову извне (из-за пределов Англии), не устоял бы ни один английский король. На самом деле, Яков II пал жертвой крупной финансовой группировки, которая имела в это время уже международное влияние. И, в сущности, это первая грандиозная операция этой финансовой группировки, она впервые, вот здесь, в событиях Славной революции, вышла на сцену, а потом проявит себя во многих операциях. Второй грандиозной операцией будет Французская революция, потом следующая – Наполеоновские войны, потом – Первая Мировая война, Вторая Мировая война. И сейчас в общем-то, очевидно, я вам говорил, что противоречия современного мира заключаются, прежде всего, в столкновении вот этой мировой финансовой олигархии и национальных государств. От того, как разрешится это противоречие, зависит, как дальше пойдет развитие человечества. Но повторяю, впервые сталкиваемся с этим принципиально новым фактором в мировом развитии именно в событиях Славной революции.

Но как же Англия пришла к этому печальному итогу? В 1685 г. умер Карл II бездетным. На престол вступил Яков II. И у него тоже не было детей. И официальным наследником его стала и была официально объявлена его старшая дочь Мэри. Она была замужем за штатгальтером (Wikipedia: штатгальтер – в ряде государств Европы должностное лицо, осуществляющее государственную власть и управление на какой-либо территории данного государства) пяти нидерландских провинций, прежде всего Голландии – Вильгельмом принцем Оранжским. Брак, конечно, был довольно странный, потому что Вильгельм интересовался не только женщинами и даже не столько женщинами, и фигура, конечно, довольно загадочная для нас: трудно понять многие мотивы его действий. Почему он, занимая такие высокие посты и, в сущности, являясь самым влиятельным государственным деятелем Нидерландов, поступил на службу вот этой финансовой, в то время Амстердамской, группировки, взял у них огромные суммы денег и даже не стеснялся об этом говорить? И почему он решился на военную экспедицию против своего тестя? Очень странные события. Но события возникли во многом по вине самого Якова II.

Летом он (Яков II) собирает парламент. Парламент опять строптивый, такой же, с которым столкнулся в последнее десятилетие жизни Карл II. Яков II не находит ничего более разумного, как в декабре 1685 г. просто-напросто приостановить деятельность этого парламента. Дело в том, что в 1664 г. был принят новый Трехгодичный акт, который установил несколько другой порядок созыва парламента. По Трехгодичному акту 15 февраля 1641 г. король обязан был созывать парламент раз в три года, на третьем году срок отсчитывался с 10 сентября, могло пройти и меньше трех лет, он обязан был созвать, если не созывал, то вступала в силу процедура созыва парламента без участия короля. Так вот Карл II в 1664 г. принял новый Трехгодичный акт, где он эту процедуру не прописал вообще, но там было прописано, что парламент может действовать не более трех лет. То есть настоящим Трехгодичным актом был именно этот акт – 1664 г. – он устанавливал срок действия парламента, но он не говорил об обязанности созывать парламент обязательно раз в три года. Карл постарался, чтобы акт Долгого парламента о том, что парламент может быть распущен только при согласии обеих палат парламента не распространился на новый парламент. Он в данном случае имел для этого основания, поскольку тот акт относился только к настоящему парламенту – Долгому парламенту, и он поэтому легко отверг все попытки сделать этот акт распространяющимся на все парламенты вообще. Поэтому Карл II, в отличие от Карла I, имел все основания приостановить деятельность парламента на неопределенный срок. Яков II этим и воспользовался, как потом выяснится, это была ошибка. Он тем самым даст фактически повод для военного вторжения в пределы Англии. Но все же главным поводом явилось другое.

Где-то с середины 80-х гг. 17 в. резко обострились взаимоотношения между Францией и Нидерландами: Франция открыто готовилась к военному нападению на Нидерланды и собирала армию, финансовые средства, вела разведку и формировала планы этого нападения, которые, конечно же, были известны нидерландским властям. Дело в том, что уже сложилось в то время правило «нет секретов в мире для того, у кого есть деньги». Они эти секреты всегда могут купить. Так и произошло. О планах французов Нидерланды знали все подробности. И вот больше всего, конечно, беспокоилась за свою судьбу? эта Амстердамская финансовая группировка. Она состояла в основном из евреев выходцев из Португалии. Первая база была в Португалии, потом они переселились в Амстердам, и фактически их ряды пополнились венецианскими торговцами и поэтому соединившись с венецианской вот этой олигархией вот эти португальские еврей образовали мощнейшую финансовую группировку с мировым влиянием. Тут достаточно один факт привести: они фактически содержали римский папский престол. Можете себе представить эту удивительную ситуацию, когда люди иудейского вероисповедания, которые находятся и базируются в протестантской стране, имеют в качестве своего самого верного союзника Римского папу – католика. Причем доказательства этому разбросаны, буквально на поверхности лежат. Достаточно сказать, что вот этот удар против Англии, который организовала финансовая группировка, он ведь совершался как бы в религиозной оболочке, под флагом защиты прав английских протестантов. Самое любопытное – этот поход поддержал римский папа, он очень обеспокоился защитой прав протестантов, то есть еретиков своих. Кто такие протестанты? Это же антикатолическая ересь, это же противники папского престола. Римский папа очень беспокоился о том, чтобы противники папского престола не угнетались в Англии католиками, то есть его верными приверженцами. Уникальная просто ситуация!

Причем доказательств этому полно, они на поверхности. Достаточно сказать, что вот этот удар против Англии, который организовывала финансовая группировка, он ведь совершался в религиозной оболочке, под флагом защиты прав английских протестантов. Что вы думаете? Самое любопытное, это поход поддержал Папа Римский. Он очень озаботился защитой протестантов. Еретиков! Кто такие протестанты? Это же антикатолическая ересь, это же противники папского престола. Римский папа очень беспокоился о том, чтобы противники папского престола не угнетались в Англии католиками, то есть его верными приверженцами. Это уникальная ситуация, поэтому, когда говорят о Ватикане, о Римской католической церкви, всегда нужно вспоминать эту историю. Главным противником Римского Папы во второй половине 17 века, причем кто бы не занимал папский престол, был Людовик 14 – король самой мощной католической державы, до мозга костей католик.

Эта финансовая группировка начала готовить заговор с самого момента восшествия Якова 2. Очень удобная ситуация: Яков 2 человек болезненный, хотя он проживет долго, как часто бывает болезненные люди живут дольше здоровых. И здесь была такая ситуация. Но он все время изображал, что вот-вот умрет, чтобы от него отстали, чтобы заговоры не плели. Бесполезно плести заговоры против больного человека, который освободит престол без всякого заговора. Он изображал очень удачно. И, естественно, это сдерживало порывы этой финансовой олигархии, потому что, какой смысл тратить огромные деньги, если престол скоро освободится и королевой Англии будет Мэри, которая, естественно, супруга верного слуги этой финансовой олигархии. Ну кому она будет служить? Ну очевидно же.

Вот эта финансовая группировка в середине 1680-х годов уже приняла решение сменить базу свою и выбрала в качестве базы именно Англию. Действительно, очень удачная база: остров, во-первых, легко защищаем, достаточно иметь мощный флот. Далее, одновременно обеспечивается фактически переход Англии на сторону Нидерландов, протестантов. Франция, которая легко побеждала Нидерландов, если выступала даже без содействия Англии, но она не могла бы победить Нидерланды в соединении с Англии, это же очевидно. В распоряжении Англичан был мощный флот.

Ситуация менялась, мелась расстановка сил. Все был продумано, просчитано, и осталось только ждать. Сохранилась масса донесений послов и, кстати, во много именно эти донесения помогли мне разгадать то, что произошло в 1688 году в Англии и что было названо «Славной революцией». В этих донесениях постоянно сообщалось о самочувствии Якова 2, постоянно сообщалось, что его супруга Мария Модена (Моденская) не можем по-прежнему родить наследника, то есть наследницей по-прежнему является Мэри. И вдруг, 10 июня 1688 года произошло неожиданное: при дворе было объявлено, что Мария Модена родила Генриха Френсиса, сына. А значит, этот сын теперь наследник престола, а совсем не Мэри. Ну первая реакции какая была? Никто ее не видел беременной. Значит она не родила, а ей сына подыскали в какой-нибудь деревне глухой.

Точно такие же слухи распространялись по поводу рождения Павла 1: никто не видел Екатерина беременной: платья такие были, что и не увидишь. Это сейчас вот приходит ко мне Гаяне Михайловна. Она принимает экзамены в магистратуре по истории отечественного правоведения. Откуда-то студенты знают, что беременным мы сразу ставим положительную оценку, не беспокоим, забоимся о ребенке, чтобы она не волновалась: 3 ставим сразу, а если на лекции ходила, то 4, а если еще что-то скажет, что 5 поставим. Приходит студентка беременная на последнем месяце. Она мне назвала фамилию, Гаяне Михайловна, а у меня она не была беременной. Я зачет принимал, а беременной не была. Она спросил у инспектора, действительно ли она бремена? Ей сказали, что нет. И мы сидели и думали, что делать. Во-первых, ведь она тут же ей поставила 3, успокоила, идите спокойной рожайте, а оказывается, она вообще не беременна. Но откуда живот взялся. Живот же был на 9 месяце. Слушайте, ей надо в Щукинское театральное училище, пропадает талант. Представьте, многодетную мать обманули. Я смеялся так, что на лекцию не мог прийти.

Таких случаев масса, про Екатерину (Вторую) говорили, что якобы она родила девочку, а потом мальчика в какой-то глухой деревне взяли, чтобы показать, что наследник простыла появился у нее. Точно также говорили про супругу Якова второго, но просчитались, человек то был на самом деле мудрым, умным. Он вот этот факт рождения наследника запротоколировал. То есть он пригласил кого бы вы думали? Всех жен палаты лордов, то есть членов палаты лордов. Они собрались в момент рождения, они все были переписаны, они все поставили подписи под этой бумагой. Я видел этот документ, я не поверил сначала, потом нашел этот документ. Что вы думаете? Подробно было описано, как она рожала. Причем мужчины удалились, а эти жены встали вокруг кровати толпой и стояли на протяжении всей процедуры родов. И потом расписались, что они присутствовали и, действительно, видели, что Мария Модена родила. Самое любопытно, что протокол был опубликован в газетах, но до этого в газетах проявилось множество статей, где насмехались над Яковом, над родами, говорили, что якобы роды инсценированы и никакого ребенка не было, потом он опубликован протокол и все успокоились.

Публикация прошла где-то в середине августа и в конце августа поступают первые сведения, что штатгальтер Нидерландов начал подготовку вооруженной экспедиции в Англию. Состоялись его переговоры с Амстердамскими финансистами и сохранился даже разговор по поводу денег. Они дают ему огромную сумму, я даже в книге написал об этом, и он их предупреждает, что если экспедиция окончится неудачно, их деньги пропадут. Ему говорят, не беспокойтесь, это для вас военная экспедиция, а для нас это коммерческая операция. Мы всегда рискуем, когда куда-то вкладываем деньги, но, мы надеемся, что если экспедиция закончится успехом, то вы нас отблагодарите как положено. Он их действительно хорошо отблагодарил, он отдал им все деньги, более того, он отдал в их распоряжение все финансы Англии (гос. финансы). В 1784 году будет создан Центральный Банк Англии, список акционеров - список амстердамских финансистов. ЦБ взяли в свои руки одни иностранцы. Такая ситуация повторится в 1913 году, те же типы поведения, Вильсона финансисты международные уломают на то, чтобы он отдал в их распоряжение печатание доллара. Будет создана федеральная резервная система и в декабре конгресс утвердит положение о Федеральной Резервной Системе. Вильсон потом, когда узнает, что в ФРС не войдет ни один американец, фактически он отдаст денежную единицы США, весь золотой запас в распоряжение мировой олигархии он схватится за голову и скажет: "я пропал, я погубил свою страну" и он был прав. Ведущие мировые державы, самые агрессивные державы мира, которые живут за счет разжигания войн, которые на самом деле представляют собой бедствие человечества – Англия и США и у них есть общее – они не являются самостоятельными государствами. Они являются коммерческими предприятиями, которые принадлежат международным финансистам.

Славная революция - это первая грандиозная операция по превращению национального государства в инструмент коммерческих операций, превращению национального государства в предпринимательскую корпорацию. Как она была осуществлена? В сентябре (1688) была совершена вооруженная подготовка, то есть подготовка армии. Оранский имел в своем распоряжение 20 тыс корпус наемных солдат, самым боеспособный – воевал постоянно и потому не трудно в данном случае было был Оранскому сформировать нужную военную силу, нетрудно было бы получить деньги на эту операцию. Нужно было лишь заручиться поддержкой в самой Англии.

Дело в том, что в распоряжении Якова 2 имелся не только самый боеспособный полк, но и 50 000 армия, и если бы она действительно повиновалась своему королю, то разбила бы Корпус Оранского. Он это хорошо понимал, и с 1ого октября начинается идеологическая подготовка вторжения. Он издает уйму Деклараций, которые начинают распространяться по всей стране, изображая Оранского как защитника протестантов, естественно, и о притеснении католиками бедных протестантов, что императорские должности заняты католиками, что Оранский беспокоится о неработоспособности Парламента, и пишет, что будет вынужден пойти в Англию и взять под свою защиту протестантов и обеспечить работу Парламента и Конституции. Представляете, какая наглость. Иностранный правитель выставляет себя защитником конституции иностранного государства. Очевидно, что В. Оранский предусмотрел и такую реакцию, он не очень надеялся на идеологические декларации. Но скорее всего, всю операцию возглавлял и разрабатывал не он, а те самые финансисты. Потратили кучу денег, раздавая всем шишкам.

В. Оранский 5-ого ноября высадился в Англии. Яков успел приехать в Солсбери, где была его резиденция, оттуда начал издавать указы о сборе армии. Ах, если бы армия ему повиновалась. Но Яков стал с удивлением обнаруживать, что командиры его командиры не желают собирать войска и разрабатывать планы. Потом станет понятно, чего они ждали. Когда Оранский двинется к Солсбери, станет ясно, что граф Мальборо, предок Черчилля, и все военачальники перебегут к Оранскому. С удивлением он (Яков II) обнаружит на своем столе записку, от Анны, его дочери, она напишет, что решила соединиться со своей сестричкой. Его предали 2 дочери, все командующие.

От нидерландских финансистов станет известно, что граф Мальборо получил за своё предательство 6 млн фунтов стерлингов. Они будут, конечно, возмущены его жадностью, долго будут держать в тайне эту жадность, но, в конце концов, всё-таки не выдержат, да и времени уже пройдёт достаточно много. Они потом скажут, что предательство графа Мальборо оказалось дорогим не только для Якова, но и для них – 6 млн фунтов стерлингов, просто баснословные деньги. Но, судя по всему, Мальборо был как бы передатчиком этих денег. Он всю сумму не получил. Скорее всего, через него были розданы деньги командному составу армии Якова 2. Это командование отказалось противостоять Вильгельму, поэтому ни битвы, ни даже маленького сражения не было. Яков вынужден был, опасаясь ареста (видимо, был план его арестовать), возвратиться в Лондон, и Вильгельм спокойно двинулся к Лондону, остановился в предместье в декабре и ждал, когда Яков сбежит из Лондона. А Яков не сбегал. Яков пытался, правда, сбежать 11 декабря, но в прибрежном городе был пойман рыбаками, опознан и возвращён в Лондон. Вильгельм был очень расстроен. И тогда Вильгельм решился на инсценировку нападения на Уайтхолл. Он просто-напросто изобразил атаку на Уайтхолл. Однажды ночью Яков проснулся (в ночь с 17 на 18 декабря) под грохот барабанов. Он попросил слугу узнать, в чём дело. Слуга вернулся и сказал: «Это не наши. Это бьют войска принца Оранского. Они наступают на Уайтхолл». Пришлось бежать со страхом. Он не имел в своём распоряжении никакого корабля. Подогнали открытую баржу (видимо, она заранее была подготовлена), на неё посадили Якова 2, и он поплыл по Темзе для того, чтобы удалиться из Англии. Когда он плыл на этой барже, он наблюдал, что по обеим берегам Темзы буквально рядом с ним следуют два эскадрона всадников из войска Вильгельма Оранского. Вильгельм Оранский с почётом провожал трусливого английского короля.

Конечно, ему (Якову II) надо было пожертвовать собой, тогда Фрэнсис объявлялся бы королём, и, возможно, ситуация бы изменилась, как было в 1216 году, когда Иоанн Безземельный умер (не исключено, что покончил жизнь самоубийством, так как в то время только смерть Иоанна могла расстроить планы врагов). Здесь была точно такая же ситуация. 18 декабря после полудня Вильгельм Оранский вступил в город, обосновался в Уайтхолле и стал думать, что же делать дальше. Военная часть по захвату Англии завершилась, но ведь захват Англии был бы успешным, если был бы захвачен королевский трон. Эта операция была намного сложнее, потому что она была юридической. И, пожалуй, самое интересное в событии, которое называют «Славной революцией» – именно эта юридическая операция. Она как раз и показывает во многом и сущность common law, и сущность английской конституции, и показывает во многом приёмы по обеспечению легитимности беззаконной власти, которые очень часто используются и до сих пор.

Лекция 6 от 14.03.218 . (Печатает: Михаил Панфиленок, Лиза Тиросян, Александра Давыдова, Дарья Кусочек, Ульяна Лихолет, Мария Гаврилина, Мария Алексанян, Егор Пристансков, Элина Горохова, Софья Лепнева, Сергей Лапин, Игорь Семенов. Редактирование: Мария Гаврилина, Егор Пристансков).

Мы продолжаем тему Славной революции. Мы остановились на самом её интересном событии - это юридическом оформлении захвата королевской власти штадхаудера Нидерландов, за которым стояла амстердамская финансовая группировка.

Вкратце вспомним, что 18 декабря он вошёл с войсками в Лондон. То, что это был вооружённый захват чужой страны, доказывается многими фактами. Например, распоряжение Вильгельма, штадхаудера Нидерландов, об удалении английских войск на расстояние 90 миль от Лондона. То есть, на самом деле, и более того, в течение двух лет ни один английский солдат не имел права эту границу нарушить. В своей стране он не мог съездить в Лондон, просто повидаться даже с родственниками или что-то купить.

Само поведение нидерландский войск показывало, что это войска были оккупационные. Они бесцеремонно заходили в торговые лавки, магазины, брали, ничего не платили. Англичане взвыли буквально через месяц от присутствия этих войск и поняли, что натворили эти предатели, которые управляли Англией. Но ничего, конечно, назад уже возвратить было нельзя, а в это время разворачивались, может быть, самые главне события вот этой грандиозной одновременно и политической, и военной операции.

Как мог глава чужого государства стать Королём Англии, не имея вообще никаких прав на престол? Единственная его связь с Англией проходила через его супругу, Мэри, которая была дочерью Короля Джеймса II ( Яков II, В.А. отмечает, что на английском имя короля Джеймс, но в отечественной историографии он известен как Яков), но она не могла стать новой Королевой, и, собственно, Вильгельм совсем не удовлетворялся своей ролью супруга Королевы. Очевидно, что он ставил перед собой единственную цель - стать Королём Англии, потому что только в этом случае он получал в своё распоряжение все ресурсы Англии, а главное - её постоянную армию.

И мы это увидим потом: когда он станет Королём, его первое решение как раз будет заключаться в оплате всех расходов вот этой военной экспедиции за счёт английских налогоплательщиков, и создание ещё более мощной постоянной армии. Численность войск, находящихся в распоряжении Короля, в нарушение английской конституции, будет увеличена до 90.000 человек, и все эти войска будут брошены против Франции. Почти половина английского бюджета в течение ряда лет будет тратиться на Нидерланды, на ведение войны с Францией - исторического в то время союзника Англии, потому что между Англией и Францией ещё со времён нормандского завоевания, даже раньше, ещё со времён браков, которые заключали саксонские короли с французскими женщинами. Англия и Франция являлись естественными, историческими союзниками. И теперь фактически это как Россия с Украиной, вот точно также Франция и Англия. И Англия, как цепной пёс по команде своего хозяина, который теперь находился не в Лондоне, а в Амстердаме, бросается на своего друга-союзника. Это, конечно, удивительное явление.

Непонятно, почему в литературе у нас не обращают внимания на эти очевидные факты и говорят всё время о Славной революции как о революции. Это не было революцией на самом деле: это был вооружённый захват Англии Нидерландами, в геополитических целях. Это было событие, которое прекратило отныне навсегда существование Англии как самостоятельного государства. Англия в настоящее время не является самостоятельным государством, это очевидно совершенно. Это государство-корпорация, которая управляется финансистами.

Финансисты фактически и определили коренное изменение внешней политики Англии, ведь колонии в Англии появились ещё в начале XVII в., но эти колонии были переселенческие, они состояли из той части населения, которая не находила себе места в своей стране. Они как бы выпрыгивали из британских островов и направлялись для того, чтобы жить на чужих территориях. И они эти территории осваивали и превращали как бы в продолжение Англии, а в XVIII в. Всё изменится. Начнутся настоящие колониальные захваты, и колонии будут уже не способом переселения излишнего населения, а способом эксплуатации, добычи ресурсов. Колонии будут тоже фактически превращены тоже в некие коммерческие предприятия.

Вот эта коммерциализация внешней политики напрямую будет связана с тем событием, которое по недоразумению называется не просто революцией, а ещё и Славной революцией.

Славная революция для кого? Для этой финансовой группировки, а для Англии это настоящее бедствие. И, очевидно, что группировка, которая наняла Вильгельма, штадхаудера Нидерландов, имела своей целью сделать его новым королем Англии. Но как это было возможно в тех условиях, которые сложились в Англии? Ведь это прежде всего предполагает, что государственный строй Англии укоренен в прошлом, в традициях. Более того, он имеет совершенно определенную юридическую оболочку, он не просто установленный и существующий фактически, но и существующий на основе некой правой традиции и довольно обширной совокупности правовых норм, принципах. Как в этих условиях можно было установить чуждую английским традициям власть? Нужно было как-то эту правовую традицию приспособить к этому новому королю. А как приспособить, если он не имеет прав на престол?

Разворачивается настоящая юридическая драма, которая, к счастью, подробно изложена в документах. Сначала я обратился в журналы палаты общин и палаты лордов, но там основные события не были отражены. Дело в том, что Вильгельм не имел право созывать английский парламент, будучи правителем чужого государства. И он его не созвал. В день его пришествия в Лондон, 21 декабря, он созывает всех членов парламента, которые существовали в правление Карла 2 и Якова 2 (при Якове 2 он был 1 раз созван и уже в декабре приостановлен). Он проверял, откликнутся ли на его призыв англичане или же нет. Откликнулись: пришло где-то 150 членов палаты общин. Вместе с ними он стал думать, что делать. Он откровенно им сказал, что в данном случае его цель заключается в том чтобы, созвать парламент, но поскольку он иностранный правитель, созвать парламент он не может. Ему нужно, что парламент созвался сам. Пришедшие рыцари выразили ему поддержку, члены палаты общин. На следующий день Вильгельм созвал членов палаты лордов, те его тоже поддержали. 25 декабря они приняли резолюцию о полной поддержке. На следующий день Вильгельм Оранский призывает всех членов парламента, который собирался в правление Карла 2 и Якова 2, прибыть к 22 января на заседание. Любопытно, созывается НЕ парламент, а члены палаты общин, то есть сами commons и лорды. Палата лордов на время, пока будет созвано это странное собрание, поручила Вильгельму Оранжскому управлять Англией от имени короля.

Итак, 22 января тем собираются члены палаты общин и члены палаты лордов не в полном составе: отсутствовали лишь представители некоторых графств. Тем не менее, это собрание объявил себя Конвентом и постановило работать в полном соотвествии с теми процедурами, которые приняты для работы парламента. Не парламент, а конвент, но из двух палат: палаты общин, палаты лордов, и подчиненный полностью всем парламентскими процедурами. Однако каждое заседание парламента в Англии должно было начинаться с выступления короля, а короля-то нет. Тогда зачитали послание Вильгельма Оранского.

Любопытно, что Яков 2, пребывавший в Париже, еще 4 января отправил послание палате общин и палате лордов, которые соберутся 22 января и просил зачитать его на этом собрании. Я в своей книге его привожу, целиком. Яков 2 (Джеймс) отвергал всякие попытки представить его отрекшимся от престола, он как будто заранее чувствовал, ради чего собирается так называемый Конвент. Он действительно собирался прежде всего для того, чтобы освободить престол. Яков 2 не отрекался от престола и, конечно, была определенная сложность: каким же образом провозгласить короля отрекшимся от престола и в то же время не нарушить правовую традицию?

Придумали. Но очевидно, что здесь размышляли довольно умные юристы английские, талантливые. 28 января на заседании Палаты Общин рассматривается как раз вопрос об объявлении Якова отрёкшимся от престола. В чём сложность решения этого вопроса была: дело в том, что если Яков II отрекался от престола, или (он сам словесно не отрекался, во-первых) если его объявляли отрёкшимся, то возникало сразу две проблемы:

1)на каком основании его можно было объявить отрёкшимся

2)если он будет объявлен отрёкшимся действительно на достаточном правовом основании, то ведь тогда Королём становится его сын, которому в то время уже было 7 месяцев от рождения, но всё равно он Король.

Конечно, Парламент может в этом случае регента назначить, но тем не менее, Королём-то становится сын. Ни Мэри, ни Вильгельм не могут занять в этом случае королевский престол. И любопытно, обратите внимание на Резолюцию, которую Палата Общин приняла в этот день:

«Яков II, совершив попытку ниспровергнуть государственный строй, совершил попытку нарушить первоначальный договор Короля со своим народом и тем самым ниспровергнуть фундаментальные законы по совету иезуитов и других злых персон отрёкся от престола, и престол стал свободным».

Вот если только на русском языке читать эту резолюцию, то ничего будет непонятно. Почему престол свободный? Если он отрёкся от престола, а у него наследник. Но английский вариант во многом объясняет, что произошло.

В английском языке есть три слова для обозначения отречения от престола: demise, desert, abdicate. Обратите внимание, они переводятся одинаково - отречься. Но тем не менее есть оттенки. Вот это тот редкий случай, когда русский язык здесь беднее английского. Здесь так же, как и в случае с держанием (estate), у них нет термина, обозначающего держание вообще.

1)Что значит demise? Это значит просто отречься от престола, но притом престол просто замещается наследником, то есть это отречение не сопровождается одновременно отречением наследника.

Обратите внимание, в конце февраля точно такая же проблема с отречением возникла у нас в России: Николай II отрёкся за себя и за сына, и никто не сказал ему: «Ваше Величество, Вы грубейшим образом нарушаете основной закон Российской Империи. Вы не имеете права отречься за своего сына. Вы совершаете акт предательства своей страны. Я Вас должен немедленно застрелить как человека, предающего свою страну во время войны. Вы в данном случае совершаете акт государственной измены: Вы покидаете поле боя!» Никто не нашёлся этого сказать. Мужчин не было в семнадцатом году в России - они куда-то исчезли. Алексей становился бы новым Императором. Вот здесь ситуация чем-то похожа. Но дело в том, что в России судьбу престола решали военные, генералы-предатели, а в Англии судьбу престола решали юристы, и поэтому они решили совсем по-другому.

Значит, demise - отречение просто и только за себя. Наследник в этом случае становится новым Королём Англии.

2) Desert - это тоже отречение, и тоже в этом случае предполагается, что оно не сопровождается отречением наследника, но desert в отличие от demise - это просто отречение путём оставления страны, а desert предполагает, что отрёкшийся может возвратиться на престол. Это временное отречение.

3) А вот что такое abdicate? Дело в том, что в Резолюции это слово было употреблено «James II has abdicated the government». Что это означало? Почему именно abdicate? Этот термин берет свое начало в латыни. Еще в древнеримские времена, оно происходит от слова abdication. Вот этим термином обозначалось в данном случае отречение сына от отцовской власти. Сын, отрекаясь от отцовской власти, одновременно отрекался и от права наследовать отцовское имущество, т е двойное такое отречение. Именно этот смысл приобрел этот термин в английском языке в 17 веке в публицистической литературе.

Юристы, которые составляли текст Резолюции, прекрасно знали смысл этого слова. И любопытно в первоначальном варианте Резолюции стояло слово demise. Юристы подсказали, что это слово нельзя оставлять. Им возразили, ведь на этом слове настаивает палата лордов. Палата лордов вела двойную игру. Лорды предали Джеймса II, но в то же время они не очень-то и хотели, чтобы королем стал Вильгельм. Они предали Джеймса II в пользу женщины, Мэри, рассчитывая, что при этой женщине они будут властвовать Англией безраздельно. Но на Вильгельма они не были согласны, они увидели, что это человек железной воли, который не позволит собой командовать, в отличие от Мэри. Поэтому лорды вели двойную игру. С одной стороны они хотели предотвратить возвращение Якова II в Англию на трон, тем более потому, что в этом случае они становились предателями, и были бы повышены, как прежние революционеры. Но в то же время они не очень хотели восшествия на престол Вильгельма. Пришлось собирать совместное заседание палат, и видимо пришлось здесь оказать давление Вильгельму.

Я нашел документы мемуары участников, которые показывали, что Вильгельм имел своего представителя и в палате общин, и в палате лордов. И этот представитель немедленно ему докладывал о том, что происходило на заседании этих палат, получал инструкции от Вильгельма, возвращался в палаты и немедленно сообщал эти инструкции спикеру палаты, т е Вильгельм направлял эти заседания палат. И как ни странно Вильгельм имел при себе юристов, хотя он бы вроде человек военный, несклонный соблюдать закон. Для военного человека законом служит его оружие. И Вильгельм так считал тоже. Однако в тех условиях, в которых он оказался, ему нельзя было силой захватывать престол. Хотя он мог это сделать и, более того, английская история показывала, что право на престол может в данном случае происходить как раз от силы оружия. Это, пожалуйста, Вильгельм Нормандский, Это Генрих 4, и парламент признавал это право. Но Вильгельму нужны были деньги, собрать их без парламента было невозможно, он прекрасно это понимал, значит, он тоже должен был вести двойную игру, изображать, что он уважает английские традиции.

Удалось провести Резолюцию именно в той формулировке, которая была выгодна Вильгельму. В результате того, что король “James II has abdicated” , он, действительно, освобождался, а вот если бы он has devised, то нет, has deserved -тоже нет. В результате, трон свободный. Обратите внимание, здесь впервые вводится в эту Резолюцию совершенно чуждый элемент. Говорится о том, что Джеймс нарушил договор короля со своими подданными, с народом, но теория общественного договора вообще не входила в состав английской правовой традиции. Принятие Резолюции было главным актом в юридическом оформлении притязаний Вильгельма на королевский престол.

Но оставалась еще одна проблема, престол свободный, но на него может взойти только Мэри, но не Вильгельм. Как юридически обосновать права Вильгельма?

Можно заявить, что Вильгельм как муж Мэри может быть также королем, можно было пойти на создание необычной конструкции королевской власти, когда институт королевской власти один, а носителя этой власти два. Вильгельма тоже это не устраивало, как же в этом случае он будет делиться властью со своей супругой. Он должен был властвовать один, а супруга при нем, Мэри должна была стать просто супругой короля, а королем только Вильгельм.

Казалось бы, это не вписывалось вообще ни в какие Английские правовые традиции, и даже в Английское безумие. То есть, в голову никому не могло прийти это. Вот Вильгельм, тем не менее, настаивал. Ну, английские юристы славятся своей гибкостью - они способны любое преступление оправдать юридически, придать ему законный характер. И в данном случае они сполна проявили эту гибкость, так сказать, ума или глупости, непонятно.

Тем не менее, когда была принята Резолюция, началась разработка Декларации. Эта декларация часто называлась на заседаниях Декларацией права, но чаще всего она не называлась никак, просто Декларация. Но эта декларация понадобилась для того, чтобы обосновать права Вильгельма на престол, причем не просто на престол, а на то, чтобы он стал единоличным королем. Эта декларация как раз это и сделала. Обратите внимание, в ней указано, что престол занимают двое. Вследствие того, что Джеймс объявлен отрекшимся, и престол стал вакантным, его занимают Мэри и Вильгельм Оранский. Но при этом, поскольку Мэри - женщина, управление королевством оказывается в руках только Вильгельма. А почему, на каком основании? (Вот обратите внимание, в Декларации это основание предусмотрено, оно очень любопытное.) А на том основании, что Вильгельм стал славным орудием освобождения английских протестантов от гнета католиков. Он не захватил Англию вооруженным путем, а освободил английских протестантов. А они, имея в своем распоряжении Палаты Общин и Лордов как бы отблагодарили Вильгельма королевским титулом.

Любопытно: коронация состоится 11 апреля, и во время этой коронации будет продемонстрировано, какой статус приобрела в результате всей этой юридической операции Мэри. Специально будет разработана церемония коронации на основе церемоний, которые совершались прежде. И процедуру восшествия на престол на самом деле совершит только Вильгельм - только он совершит все обряды, будет опоясан мечом, только он произнесет ту присягу, которую положено произносить королю. А Мэри во время этой коронации будет совершать только те обряды, которые положено было совершать супруге короля. То есть, нигде в документе не было выражено, что Мэри - только супруга короля, наоборот, в Декларации она названа королевой, правящей совместно с Вильгельмом, но на самом деле видно, что она лишь супруга. Когда Вильгельм, став королем Англии Вильямом III, будет отправляться во Францию (а он будет годами отсутствовать в Англии), то Мэри не будет управлять королевством как королева. В этом случае Вильгельм II будет неизменно издавать прокламацию о наделении Мэри правами регента. То есть, он сделает все, чтобы его супруга не стала настоящей королевой, но была лишь супругой.

12 февраля этот документ под именем Декларации прав был одобрен Палатой Общин и Палатой Лордов. Лорды сопротивлялись довольно долго этому документу, но тем не менее сдались, видимо, под давлением Вильгельма, штатгальтера Нидерландов. И 13 февраля происходит любопытное событие - в 10 утра собираются в Уайт Холле члены Палаты Общин, Палаты Лордов, приглашенные знатные лица, и прибывает Вильгельм со своей супругой. Они садятся на королевский трон, и начинается церемония, объявляющая фактически Вильгельма королем. Клерк Палаты Лордов по команде спикера Палаты зачитывает Декларацию прав. Любопытно, везде в литературе написано, что Вильгельм ее якобы подписал. Ничего подобного, не принято было подписывать какие-то законы у королей Англии, они ничего не подписывали. Они просто давали согласие, произнося «Le roy et la reyne le veulent» (король и королева одобряют это, старофранц.) И Вильгельм должен был произнести слова одобрения этой Декларации. Но ведь они еще были королем и королевой. Значит, никакой формулы произнести было нельзя, так как это нарушение английских традиций. Какой выход нашли? А выход виден на картине, которая доподлинно изображает то, что происходило в это день. Более того, изображение на картине соответствует мемуарам и описанию произошедшего. Вильгельм пришел изображал себя больным, вокруг шеи была намотана белая ткань, которая показывала, что он и говорить не может, поскольку страдает от воспаления горла. Поэтому он ничего не произнес. Не из-за того, что нечего ему произнести, а потому что физически не мог. То есть традиция была соблюдена. Он просто кивнул, что одобрил эту Декларацию.

Причем, Вильгельм судя по всему сознательно отказался давать согласие на эту Декларацию. Всё-таки она содержала кое-какие ограничения его власти. В Декларации в 13 пунктах были перечислены все злоупотребления, которые якобы совершил Джеймс II (Яков II). Но он ничего этого не совершил. Ему просто вменили здесь вину. Но дело в том, что эти обвинения о нарушении английской конституции означали, что человек, который дал согласие на эту Декларацию, эти нарушения совершать не имеет права. То есть, он фактически признал новый смысл принципа «король не может совершать правонарушений». А почему? Потому что в этом случае он считается отрекшимся от престола.

Отречение от престола стало мыслиться возможным не только в результате произнесения слов, но и в результате совершения действий, нарушающих фундаментальные законы, даже если на словах король не отрекается от престола. Это происходит автоматически.

Вильгельм не для того шел в Англию, чтобы подчиняться английским законам, Декларация его очень опутывала, как Гулливера лилипуты. Палата лордов и палата общин сумела таки опутать Вильгельма, который безраздельно властвовал в Англии. Опутать такими нормами и принципами, которые фактически резко уменьшали его власть. Он хотел властвовать безраздельно, что также безраздельно распоряжаться людскими и материальными ресурсами Англии. А оказался на троне в качестве какого-то символа власти, но не реально властвующего лица. Конечно, он этого не мог потерпеть. У него был выход.

Он зашел на трон благодаря Декларации, но ведь на самом деле это Декларация не имела юридической силы. Поэтому он мог изобрести какое-нибудь другое основание для сохранения королевской власти, а Декларацию отвергнуть в любой момент. Но лорды были умными, они прекрасно понимали, что Декларации недостаточно, чтобы Вильгельма подчинить парламенту. Надо что-то еще.

И вот обратите внимание, уже в апреле начинаются разговоры об издании некоего Билля об устроении короны. 8 мая этот Билль обсуждается и ему впервые дается то название, под которым он будет принят 16 декабря 1689 года – Декларация об обеспечении свободы подданных и о наследовании короны. Вот это название будет использовано прежде всего для проекта, который в течение лета будет обсуждаться. Но до этого произойдут еще очень интересные события, которые заставят лордов действовать решительно.

7 мая Вильгельм объявит войну Франции, уже будучи английским королем, то есть это Англия объявила войну Франции. Далее, еще раньше, а именно 18 февраля, он предложит Палате общин и Палате лордов объявить себя парламентом, законным парламентом. Они согласятся, и Вильгельм издаст специальную прокламацию об объявлении Палаты лордов и общин, собравшихся в этом конвенте, английским парламентом. Для чего ему это понадобилось? Дело в том, что как подсчитали финансисты, они истратили на экспедицию Вильгельма 7 миллионов 301 тысячу 322 фунта стерлингов. Я думаю, там посчитали до шиллинга. И, естественно, они сказали Вильгельму, что эти деньги надо возвратить, мы же договаривались, если экспедиция окончится успехом, вы немедленно все возвратите. А у Вильгельма своих денег не было, он это и сказал, что у него нет денег. Как это нет денег? Вы кто? Король Англии. Значит деньги у вас есть – это деньги Англии. А деньги Англии, очевидно, мог выделить только парламент. Любопытно.

Новый король в Англии, и возникает сразу же проблема – может он собрать налоги? Нужно ли парламенту принимать акт о субсидии/о сборе налогов? Но парламент не вполне все-таки законный, он это понимает. Нежелательно принимать акт о сборе налогов. Но в распоряжении Вильгельма и парламента были очень хорошие юристы. Они подсказали: а зачем принимать этому парламенту, сомнительному весьма, акт о сборе налогов, ведь население может не подчиниться решению этого парламента, население-то понимает, что это никакой не парламент, это самозванцы, которые объявили себя парламентом. Как самозванцы могут требовать с населения уплаты налогов? И юристы подсказали: дело в том, что парламент, собранный Яковом II, на своем первом заседании дал разрешение на сбор налогов, но Яков II не успел эти налоги собрать. И встал вопрос: парламент дал разрешение на сбор налогов персоне Якова II или королевской власти? Но английские-то юристы уже хорошо понимали различия между персоной и королевской властью. Поскольку им в этом случае выгодно было изобразить, что разрешение на сбор налогов было дано королевской власти, они так и сделали. И они объявили, что совсем не требуется, чтобы новый парламент голосовал по акту о сборе налогов, поскольку разрешение на сбор налогов было дано прежним парламентом, собранным законным королем. Значит, это право, которое получил не король сам, Яков II, как человек, а институт королевской власти, автоматически перешло и на Вильяма III. И он, как новый носитель королевской власти, может вполне собрать эти налоги. Что вы думаете? Удалось собрать эти налоги, сполна выплатить.

Но самое любопытное, как только выплатили этим финансистам 7 миллионов 301 тысячу 322 фунтов стерлингов, тут же Генеральные Штаты Нидерландов обратились к английскому королю с просьбой выделить 600 тысяч фунтов стерлингов на ведение войны с Францией. Причем подождали, пока Вильгельм объявит войну Франции, и буквально на следующий день заявили: поскольку мы ведем войну с вашим врагом, то, пожалуйста, помогите нам, выделите 600 тысяч фунтов стерлингов. При этом, конечно, не упомянули, что на самом деле здесь все по-другому было. Франция была врагом Нидерландов, но никак не Англии, но тем не менее, вот эти все хитрости позволили, конечно, получить денег, собрать 90-тысячную армию, бросить ее против Франции.

Вильгельм в мае удалился из Англии и фактически все лето до осени самой находился в Нидерландах – вел войну с Францией. 20 августа/30 августа по новому стилю деятельность парламента была приостановлена на месяц и вот любопытно, когда она возобновилась – 20 сентября, то о Билле о правах никто поначалу не думал. Была масса других неотложных актов, которые надо было принять. Причем Вильгельм уже по своей инициативе предлагал принять те или иные акты, поэтому парламент, собственно, не имел даже времени, чтобы рассмотреть Билль. Но это время появится в конце октября/начале ноября (по новому стилю) и парламент заново начнет рассматривать этот Билль. И вот этот Билль о правах (сокращенное его название, оно будет уже использоваться в журналах Палаты общин и Палаты лордов) пройдет снова 3 чтения. В конце концов примет вот ту окончательную форму, в котором будет опубликован как акт, декларирующий права и свободы подданных и обеспечивающий наследование короны по протестантской линии. Сначала его примет палата общин, потом палата лордов, опять-таки, судя по всему, под давлением Вильгельма. Дело в том, что он будет присутствовать на заседании палаты лордов, когда она будет рассматривать Билль. Любопытно, что 16 декабря, когда соберется палата общин на свое очередное заседание, где-то в обед они вдруг получат извещение о том, что Вильгельм Уильям 3, король Англии, просит их прийти в зал палаты лордов. Они прибудут в зал палаты лордов и там узнают, что лорды наконец одобрили этот Билль. И более того, Уильям присутствует тут же, слышал это одобрение лордов и в присутствии палаты общин он тут же заявляет, что le roy et la reyne le veulent, одобряют этот Билль. 16 декабря 1689 года этот Билль вступил в силу.

Я вам говорю об этих датах, потому что в хрестоматиях ошибки. Не в моей хрестоматии, в чужих хрестоматиях. Там датируется этот билль 13 февраля 1689 года. 13 февраля произошло только 1 события – Декларация прав была зачитана королю. Сама она, Декларация прав, была принята 12 февраля, поэтому дата непонятно откуда взялась. На самом деле, Билль о правах был принят, окончательно стал законом, статутом и конституционным законом 16 декабря 1689 года по Юлианскому календарю или 26 декабря 1689 года по Григорианскому календарю.

Почему возникает такая путаница? Если вы посмотрите на текст Билля внимательно, то увидите, что в нем 2 документа. Это еще одна хитрость. Начинается Билль с преамбулы, в которой говорится, что лорды и общины законно и свободно собрались в 13 день февраля для того, чтобы провозгласить Вильгельма и Мэри королем и королевой, и была зачитана им следующая Декларация. Дальше идет текст на самом деле Декларации, которая была приняла 12 февраля. Эта Декларация, текст, заканчивается изложением теста присяги, которую подданные давали. И там я обозначил римской цифрой 4. Вот с этой цифры начинается текст Билля. То есть текст Билля – это преамбула, потом идет текст Декларации прав, потом начинается опять текст Билля. И это легко установить по словам. Обратите внимание, после изложения Декларации говорится, что после этого Вильгельм и Мэри приняли на себя королевское звание, то есть, это уже событие, которое не входит в содержание Декларацию прав. Все, что не описывается в Декларации прав, это и есть Билль о правах . Иначе говоря, этот документ состоит из 2х актов.

Почему? Что произошло? Дело в том, что Декларация прав не имела юридической силы. И соответственно восшествие Мэри и Вильгельма на престол так же не было юридически оформлено надлежащим образом. Почему? А почему не могло быть даже оформлено? В Англии, истории Англии, были случаи, когда парламент сам избирал короля. В 1399 году, пожалуйста. Парламент мог это сделать в соответствии с традицией, с английской традицией, но дело в том, что конвент, который принял Декларацию прав, парламентом не был. То есть на самом деле, не было ни юридических оснований, ни органа, который мог эти основания создать для восшествия Вильгельма на престол. И посмотрите, как создаются эти основания. Я называю эту процедуру бумерангом легитимности:

1.Принимается просто акт, не имеющий юридически силу «Декларация прав», на основании которого Вильгельм и Мэри становятся королем и королевой.

2.Потом они своим актом признают конвент законно действующим парламентом.

3.Потом этот парламент разрабатывает Билль о правах, принимает его в виде статута и включает в него декларацию прав.

Таким образом, Декларация прав приобретает юридическую силу 16 декабря только. Но поскольку Декларация прав приобрела юридическую силу 16 декабря, то фактически, Вильгельм занял трон законно только в этот день 16 декабря, а до это на самом деле, он просто обладал фактической властью, но не юридической. Но, обратите внимание, поскольку придана была юридическая сила документу, принятому еще 12 февраля, то как бы задним числом ему придавалась легитимность, законная сила. Иначе говоря, в данном случае мы впервые видим конфликт двух понятий, который в данный момент разрывает международное право, разрывает правопорядок во многих развитых государствах, конфликт между законностью и легитимностью. Очевидно, что восшествию Вильгельма на престол был предан легитимный характер, но оно было не законным, оно станет законным только 16 декабря.

Парламент вполне мог установить порядок престолонаследия в соответствии с правовой традицией и он это сделал, посмотрите, какой порядок устанавливается: самый главный вопрос Билля о правах – порядок престолонаследия, помимо предания законности Декларации прав, еще и порядок престолонаследия. Какой порядок престолонаследия? Было установлено, что в случае смерти одного из супругов второй супруг остается на престоле; в случае смерти обеих супругов, если они не имеют детей, то в этом случае, престол переходит к следующей дочери Вильгельма 2 – Анне. В случае, если умрет Мэри, а Вильгельм вступит в новый брак и у него появятся дети, обратите внимание – Анна все равно вступает на престол. После Анны на престол вступает её сын, у нее был сын Генрих к этому времени, и, конечно, этот порядок был не случаен, это престолонаследии по протестантской линии.

В Билле о правах было установлено, что теперь отныне ни один человек, исповедующий папскую религию или связанный каким- либо образом с папским престолом даже через свою супругу не имеет права занимать престол Англии. Была изменена конституция Англии, раньше считалось, что религия короля определяет господствующую религию в Англии. Так было, к примеру в 16 веке, Эдуард 6 – протестант – протестантская религия, Яков 1 католик – католическая религия, Мэри католичка – католическая религия, Елизавета протестантка – протестантская религия. Религия страны определяет религию короля, религией страны было объявлено протестантство, а раз так, то королем может быть только протестант.

Можно гадать, почему так было сделано, но, обратите внимание, Нидерланды протестантская страна, таким образом, Англия фактически обособлялась от католической части Англии и в культурном отношении приобретала общность с Нидерландами. Очевидно, что это было сделано не с точки зрения внутренних интересов Англии, а с точки зрения интересов Нидерландов. Они привязывали к себе Англию, а финансовая группировка, которая совершила этот переворот переселилась на территорию Англии и взяла под свой контроль все Английские финансы. В 1694 Уильям 3 проведет через парламент акт о создании центрального банка Англии, именно в него будет поступать все налоговые сборы, вообще все деньги, которые в то время собирались с населения Англии, и именно этот банк будет выплачивать цивильный лист королю, то есть деньги на содержание короля, парламента, аппарата управления, армии и так далее. Банк окажется под контролем именно этой финансовой группировки, они целиком его захватят и будут им управлять. При этом, стоит отметить, что с этого времени в Англии изменится баланс сил между парламентом и короле. Раньше, между парламентом и королем была определенная гармония. Теперь эта гармония оказалась нарушенной. Для финансовой группировки было выгодным, чтобы парламент играл решающую роль, но в то же время было выгодно, чтобы за королем оставалось сильная власть, чтобы юридическая конструкция власти не нарушалась. Традиционно юридическая конструкция этой власти обеспечивала легитимность принимаемых верховной государственной властью решений в глазах населения, а решения эти были довольно неожиданными для населения, поэтому за легитимностью проявляли особую заботу. Вот представьте, выдели, к примеру, 600 тыс. Фунтов стерлингов Нидерландам, собрать армию огромную и бросить против Франции. И при этом нужно сказать, что выплаты Нидерландам продолжались во все правление Вильгельма Оранского, только они в данном случае обосновывались ведением войны с Францией. Как так? Как это все объяснить?

Очевидно, в данном случае группировка, которая захватила власть над Англией, постаралась, чтобы в Англии сохранилась прежняя привычная для населения юридическая конструкция власти. В литературе говорится, что в результате Билля о правах якобы установилось верховенство Парламента в законодательной сфере. Это неправильно совершенно: дело в том, что на самом деле Парламент никогда в Англии не являлся законодательным органом – законодательным органом являлся Король-в-Парламенте. И вот эта конструкция верховной государственной власти и одновременно законодательной власти сохранилась в полной мере. Но обратите внимание, что на самом деле изменилось. Изменился порядок наследования престола. Наследование стало происходить не по божественному праву, а по акту Парламента. Уильям III приобрёл новый статус, такой, которого не имел предшествующий Король. Предшествующий Король был Королём по божественному праву, как законный наследник своего брата, а брат был законным наследником своего отца. А Уильям III стал Королём Англии на основании фактически Билля о правах.

Это божественное право восстановится только в 1727 году. Анна в последующем останется одинокой женщиной, её сын в шестнадцатилетнем возрасте летом 1701 года умрёт, и возникнет новая проблема: кто будет наследовать престол после Анны. Для решения этой проблемы и был издан летом в июне 1701 года Акт о престолонаследии. Его иногда называют Актом об устроении, дословный перевод сокращённого названия, но правильно говорить, что это акт именно о престолонаследии – акт о дальнейшем ограничении Короны, об обеспечении наследования по протестантской линии, вот в чём смысл этого акта. В данном случае этот акт очень сложный по своей юридической силе: дело в том, что принятый в июне 1701 года, ещё при жизни Уильяма III, он вступал в силу только после смерти Королевы Анны, то есть его вступление в силу привязывалось к событию, а не к дате.

Уильям умрёт 8 марта 1702 года, Анна станет Королевой, и она этот акт изменит. Этот акт всё-таки содержал целый ряд принципов, которые серьёзно меняли юридическую конструкцию верховной государственной власти. Во-первых, там было установлено, что Король не может объявить войну без согласия Парламента другому государству. Это фактически дальнейшее ограничение абсолютной прерогативы Короля. (Во-вторых) там было установлено, что Король не может покидать территорию Англии без согласия Парламента. Это ещё большее ограничение абсолютной прерогативы Короля. (В-третьих) там было установлено, что подпись Короля на том или ином акте должна быть скреплена руководителем ведомства, сферы деятельности которого этот акт касается — это так называемый принцип контрасигнатуры. (В-четвертых) но там была одновременно установлена очень важная норма, согласно которой судьи остаются на своих должностях до тех пор, пока ведут себя хорошо, и могут быть отстранены от должности только при совместном обращении двух палат Парламента к Королю. Вот эта норма действительно сохранилась, но по одной простой причине: она уже на практике применялась, и более того, её признал Карл I в своё время. А вот остальные нормы - принцип контрасигнатуры, ограничение абсолютной прерогативы Короля - были Королевой Анной отменены в 1705 году.

Акт вступил в силу в 1714 году по смерти Анны, но в очень ограниченном, конечно, виде. Это надо иметь в виду. В хрестоматии в сносках указано, какие нормы были Анной отменены из этого акта. В правление Анны был издан ещё очень важный акт, даже два. Первый акт - о соединении Королевства Англии и Шотландии. Он был принят в марте 1706 года по Юлианскому календарю, 1707 года - по Григорианскому календарю, 7 марта. Обратите внимание: он состоит из 25 статей. Эти статьи нельзя считать конституцией Англии, какой-то частью неписаной конституции. Создавалось довольно странное объединение, которое трудно назвать и союзом. Дело в том, что первая статья говорила о соединении флагов Шотландии и Англии, и вот, вследствие этого, этот вариант флага Великобритании появлялся, но последующие статьи говорили о том, что фактически объединяется воедино только Парламент и административная система, система управления. Суды, английский и шотландский, сохраняют свою самостоятельность. Объединяется денежная система, создаётся единое экономическое пространство.

Можно ли сказать, что возникло какое-то единое государство? Очевидно, что это объединение можно называть единым государством, и что оно получило название «Великобритания», но всё же стоит иметь в виду: единое государство всегда предполагает единство правовой системы, единство судебной системы. Особенность этого государства заключалась в том, что здесь такого единства не создавалось. Казалось, соединение парламентов – очень важный шаг. Согласно этому акту шотландцы избирали 16 членов Палаты лордов в новый парламент Великобритании. Палаты лордов в Шотландии не было, там была одна палата парламента, поэтому избирали не лордов, а членов Палаты лордов. И 45 избранных в Палату общин депутатов также шли от Шотландии, но эта мера почему-то прописывалась в 22 статье. А всего 25 статей. То есть ей не придавалось большого значения. Шотландцы были равнодушны к деятельности своего парламента. Более того они совсем не обязывали депутатов от Шотландии, вошедших в парламент Великобритании, отчитываться перед ними и даже действовать в их интересах, то есть они были абсолютно равнодушны к этим депутатам.

Шотландцев больше всего интересовала независимость в религиозной сфере. Они её добились, и больший авторитет у них имели решения Генеральной религиозной ассамблеи по религиозным делам, которая действительно была для них авторитетным органом, но совсем не парламент. Шотландцы были совершенно правы, что для них было важнее сохранить независимость судов, судебной системы, которая разрешает конфликты между ними, которая на самом деле в большей мере соответствует их интересам, нежели членство в парламенте Великобритании. Они не придавали ему большого значения.

На самом деле создавался некий прообраз Европейского Союза на территории Великобритании, потому что самым главным здесь было единое экономическое пространство. Более того этот акт и был вызван к жизни бурно развивавшейся промышленностью Англии, которой требовались новые рынки сбыта, свобода от таможенных барьеров, и они этого добились очень оригинально: шотландцы до конца противились соединению с Англией, но они не могли воспротивиться строительству английскими предпринимателями мануфактур на территории Шотландии, и когда довольно значительная часть населения была занята на этих мануфактурах, вдруг англичане предъявили ультиматум. Они не могут допускать товары, произведённые на этих мануфактурах, для продажи на территории Англии, потому что эти мануфактуры находятся в чужом государстве. Если бы это было единое государство, тогда бы эти товары могли быть допущены. Шотландцы 2 года размышляли что делать, но безработица, растущая вследствие того, что товары, произведённые шотландскими мануфактурами, не допускались на территорию Англии, всё-таки заставила их пойти на уступки. Но они немного уступили, они сохранили свою самостоятельность, и они даже готовы сейчас выйти из состава Великобритании. Это удивительный пример, когда шотландцы в рамках Великобритании сохранили свою идентичность. Они не считают себя англичанами, они избежали ассимиляции, поглощения англичанами, хотя на тот момент было 2 миллиона шотландцев и 6 миллионов англичан, то есть они уступали по численности населения в 3 раза, и англичане могли вполне их поглотить. Но они поняли, что правовая и судебная системы намного важнее своего короля и своего парламента. Это самое важное для сохранения своей самостоятельности, и они этого добились.

Ещё один очень важный акт, он часто в хрестоматиях называется «Актом о должностях». Это неверное его название. Это акт, принятый в 1707 королевой Англии уже после того, когда состоялось объединение Англии и Шотландии. Его правильно называть Актом о регентстве. Он фактически был посвящён именно этому вопросу, хотя его полное название предполагает, что это акт, который был призван обеспечить наследование по протестантской линии и неприкосновенность особы Её Величества. В чём суть этого акта? Дело в том, что после смерти короля, согласно английской конституции, прекращалось действие парламента и прекращалось действие Тайного совета, то есть Англия оставалась без правительства и парламента. А если новый король находился в пределах Англии, то это нисколько не угрожало государству, но дело в том, что согласно Акту о престолонаследии, наследником Анны была объявлена Софья. Софья умрёт перед 1714 годом, и наследником окажется её сын, Георг Ганноверский, который находился в Ганновере. Поэтому, если Анна умирала, то возникала междуцарствие, которое таило угрозу для английской государственности, почему? Потому что в этом случае Тайный совет не имел полномочий, парламент распускался, Англия оказывалась в состоянии анархии, в сущности вся Великобритания, пока из Ганновера приедет новый король, могло произойти все что угодно, поэтому был принят акт «О регентстве». Он устанавливал, что на время отсутствия короля, на то время пока король не заступит на престол, королевская власть будет осуществлять регентский совет в составе родственников короля и высших членов Тайного Совета, естественно лорда-канцлера, лорда-хранителя печати и т.д. Тайный совет и парламент продолжают свои полномочия в течение полугода после смерти короля. Таким образом, фактически исключался период междуцарствия, вот главная цель этого акта.

Надо сказать, что в первой половине 18-го века произошло еще одно очень важное событие, которое не было отражено ни в одном законодательном акте. Это событие было тесно связано с борьбой внутри парламента. Дело в том, что после восшествия Уильям 3 на престол, он настоял на том, что он сохраняет полный контроль над Тайным Советом и парламент с этим согласился. Но этот контроль привел к тому, что король, а потом королева Анна по своему усмотрению назначали членов Тайного совета, а в парламенте в это время уже наметился раскол между тори, представителями старой финансовой, земельной аристократии, и вигами, которые представляли интересы промышленной буржуазии. Получалось, что Анна склонна была назначать на ключевые должности представителей тори, должность, допустим, high admiral (командующий флотом), она вообще отдала своему мужу и очевидно, что такая ситуация была чревата конфликтом. При этом в Тайный совет могли быть включены и представитель вигов или их сторонники, но, как бы то ни было, возникало 2 очень важных последствия:

1. Во-первых, правительство, которое воплощалось в Тайном совете, раскололось во многом по партийному признаку, поскольку оно было не однородным.

2. Во-вторых, дело в том, что правительство действует во многом при помощи парламента, действует тем, что оно проводить через парламент свои распоряжения, свои законы. Если возникают противоречия между правительством (тайным советом) и парламентом, то невозможно эти законы провести, поэтому было признано, что отныне формирование членов Тайного совета, предпочтение будет отдаваться тем лицам, которые пользуются доверием со стороны палаты общин. Официально этот принцип будет признан только в 1742 году, когда Роберт Уолпол, который занимал ключевую должность в Тайном совете и был лордом-казначеем, уйдет в отставку, потому что он не получит поддержки со стороны палаты общин. Но еще до этого, еще с 1705 года было признано, что в состав Тайного совета должны входить только те люди, которые пользуются доверием парламента.

И вот постепенно в рамках Тайного совета стала выделяться группа лордов, которые занимали ключевые должности, это лорд-казначей, лорд-хранитель печати, лорд-канцлер. Эти люди фактически брали на себя решение основных вопросов в условиях, когда королева Анна, потом еще и Георг фактически не занимались государственными делами. Постепенно возникает как бы малое правительство, оно получает название «кабинета». Кабинет – это термин традиционный для Англии, кабинетом назывались группа ключевых членов Тайного совета еще в начале 17-го века, а уже в 70-ые гг. 17 века при Карле 2 слово «кабинет» стало официальным наименованием вот этого узкого правительства, людей, которые принимали основные решения. Что изменилось? Этот кабинет, который постепенно стал формироваться, он уже фактически действовал на другом основании. Во-первых, он приобрел партийный характер, он выражал интересы какой-то партии. Во-вторых, этот кабинет ориентировался уже на парламент, он в данном случае действовал вместе с парламентом и особенно удачно вел политику взаимодействия с парламентом Роберт Уолпол, который собственно начинал еще в качестве члена Совета при муже королевы Анны, в 1705 году он занимал эту должность, потом он займет в 1712 году должность лорда-казначея и вот с этого времени в течение 30 лет фактически он будет руководить заседаниями вот этого узкого правительства, которое назовут «кабинетом». Это неофициальный орган, они, как правило, собирались в каких-нибудь пивных, в каких-нибудь ресторанчиках (это В. А. Томсинов прочитал в мемуарах самого Роберта Уолпола). Протоколов никаких не велось, просто обсуждали государственные дела, принимали решения в узком составе, потом докладывали решение на расширенном заседание Тайного совета. Тайный совет все эти решения неизменно одобрял и затем это решения, если нужно было выразить его в законодательном акте, предоставлялась в нижнюю палату, нижняя палата тоже неизменно его одобряла. То есть, на самом деле, кабинет министров – это не какое-то отдельное правительство, отдельным правительством был Тайный совет, и члены этого кабинета имели должности в Тайный совет и назывались, соответственно, не министрами, а лордами. Но, в сущности, этого кабинета министра, у нас в литературе не совсем верно это трактуется, считается, что это некий отдельный орган, который возник, но нет. На самом деле, кабинет министров в то время это всего лишь более эффективная, оптимальная процедура принятия правительственных решений. То есть возникает новая процедура принятия государственных решений в обход короля. Почему это возникало? А потому что короли оказывались недееспособными, вот и все.

Лекция 7 от 21.03.218 . (Печатает: Михаил Панфиленок, Лиза Тиросян, Александра Давыдова, Дарья Кусочек, Ульяна Лихолет, Мария Гаврилина, Мария Алексанян, Егор Пристансков, Элина Горохова, Софья Лепнева, Сергей Лапин, Иван Луговской. Редактирование: Мария Гаврилина, Егор Пристансков).

Мы заканчиваем тему Англии.На сайте Владимира Алексеевича есть статья, вторая статья в сфере развития Британской Конституции. Достаточно той информации, которая там есть. Её нет в учебнике, вообще в литературе на русском языке. Но там избирательная реформа 1832 года, 1867, 1884, их смысл дан. Самое главное, даны взаимоотношения между Палатой Общин и Палатой Лордов. Это самое главное. У нас почему-то смотрят развитие государства Великобритании XIX в. по усилению исполнительной власти. Это не совсем точно. Дело в том, что когда резко увеличился избирательный корпус, то стала более прочная представительская основа Палаты Общин. И появились, очевидно, доктрины, ссылаясь на которые, Палата Общин - главная палата, а Палата Лордов, поскольку она не избирается населением, это придаток к Палате Общин, и поэтому Палата Лордов обязана одобрять все законы, проходящие через Палату Общин, поскольку только Палата Общин выражает волю народа истинную. И вот всю эту дискуссию Владимир Алексеевич показал в своей статье.

Обратите внимание на доктрину Солсбери, она там описана. Она вроде есть и в билетах экзаменационных вопросов. И обратите внимание ещё на другое: то, что раз избирательский корпус вырос, то для победы на парламентских выборах (в Палату Общин) теперь необходимо было ввести пропаганду, агитацию, и потому что денег уже никаких для подкупа избирателей не хватало. Где-то после первой избирательной реформы в 2,5 раза вырос избирательный корпус, после второй - ещё в 2,5 раза. И поэтому группировки Тори и Вигов превратились в политические партии с разветвлённой системой местных комитетов. Тори - консервативная, Виги - либеральная. Либеральна партия просуществовала до 1906 года, когда она уступила место Лейбористской партии.

Но как бы то ни было, очень важно, что появление партий не превратило британское государство в партийное по одной простой причине: политические партии фактически выступали не в качестве политических организаций с жёстким централизованным руководством, как вот Коммунистическая Партия у нас. Партии выступали в качестве механизмов для избирательной компании, для выборов, и конечно же все эти перемены повлияли на статус правительства. Поскольку правительство зависит от Палаты Общин, то очевидно, его положение упрочилось:

1. оно в какой-то мере стало более самостоятельным, поскольку в правительство входили лидеры партии, которая завоевала большинство в Палате Общин. Но только вот этот фактор усиливал влияние правительства.

2. Кроме того просто-напросто увеличилось число законодательных актов, и обычно с этим связывают возвышение роли правительства, потому что почему-то считается, что именно в правительстве разрабатывались проекты законодательных актов. Но! Просматривая журналы обеих палат, можно установит, что на самом деле большинство наиболее важных законодательных актов разрабатывалось в специальных комитетах по реформам. По реформе, допустим, судопроизводства, по реформе вещного права, по реформе обязательственного права, семейного права. То есть сами парламентарии их разрабатывали, и поэтому можно сказать, что возрастание роли закона среди источников английского права ни в коей мере не усиливало роль правительства.

На самом деле, для Англии характерна всё-таки смешанная форма правления, где нет чёткого различия, обособления законодательной власти от правительственной. Это мы увидим, собственно, на примере Соединённых Штатов, когда представительный орган выступал одновременно органом правительственным. Континентальный Конгресс, Конгресс по Статьям Конфедерации.

Посмотрите всю серию этих статей, там ещё подробно рассмотрены акт 1911 года - Акт о Парламенте, он тоже очень любопытен, обратите внимание на преамбулу этого акта. Она является отражением тех процессов, которые происходили после избирательной реформы 1832 года, когда появились призывы вообще ликвидировать Палату Лордов или преобразовать её во вторую палату, избираемую всем населением. Преамбула это отразила, но на самом деле этот замысел не был воплощён в жизнь. Ну а почему - Владимир Алексеевич расскажет в лекции, посвящённой развитию британского государства в XX в..

ТЕМА: БОРЬБА ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ В СЕВЕРНОЙ АМЕРИКЕ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

Вопросы:

1. Правовой статус британских колоний в Северной Америке. Начало борьбы колоний за независимость. Декларация Независимости 1776 года и её значение

2. Статьи Конфедерации как этап на пути формирования государства сша

3. Разработка и принятие Конституции 1787 года. Основные принципы Конституции. 4. Полномочия Конгресса, президента и Верховного Суда. Система «сдержек и противовесов». 5. Билль о правах 1791 и его конституционное значение.

Существует огромная литература по этой теме, но эта литература носит в значительной мере апологетический характер. Она написана, конечно, американцами, которые до сих пор являются сторонниками независимости и до сих пор пылают любовью к тому государству, которое из этой борьбы возникло. И как бы не замечают многих очень интересных высказываний самих же отцов-основателей США, которые выражали глубокие опасения за судьбу этого государства уже тогда.

В 1801 году Томас Джефферсон написал в письме Джону Адамсу, что, к сожалению, у нас существует большая опасность, что власть в нашем государстве захватят банкиры и в конце концов погубят наше государство. И, может быть, переписка между самими отцами-основателями США, то есть американскими интеллектуалами, которые практически разработали юридическую конституционную модель США и осуществили ее в действительности, очень интересная. Особенно она интересной становится где-то с середины второго десятилетия, с 1816 года, когда они уже в преклонном возрасте подводят итоги своей деятельности, смотрят назад, делятся своими впечатлениями о современном состоянии американского гос-ва. И я не нашел среди них ни одного оптимиста. Казалось бы, территория расширяется, растет население, ведь когда возникло государство США, было где-то два миллиона населения, небольшая территория восточного побережья Северной Америки, а в середине 19 века это уже огромное государство: население разрослось, по меньшей мере, в 10 раз. Казалось бы, идет такой рост, на их глазах, и они должны испытывать оптимизм. Ничего подобного. Конечно, рассказывая о том, как возникло США, умолчать о той оценке, которую давали своему произведению американские интеллектуалы, невозможно. Но чтобы понять, в чем они видели собственное заблуждение, в чем они видели опасность для своего проекта, нужно сначала посмотреть, а что мы сделали.

Вообще, возникновение США — уникальный случай в истории, когда какое-либо государство возникает «из разума», в полном соответствии с философией просвещения, когда возникает на основе специально разработанного проекта государства, специально разработанной модели, во многом, науки, на основе исторического опыта существования государств, и вот это может быть самое любопытное в этой начальной истории существования США.

С 18 века наблюдается настоящий перелом в технологии развития человеческих обществ, развитых человеческих обществ. Мы видим резкое усиление сознательности этого развития, будущее развитие начинает проектироваться.

Очевидно, что проектирование характерно для человека, посмотрите, мы видим это еще из в древности: Солон свой проект реформ разработал еще до начала этих реформ, а потом осуществил, и он этого не скрывал. Довольно удачный проект был. Мы видим целый ряд других реформ, и в Риме, когда они осуществлялись по заранее разработанному проекту, например, тетрархия Диоклетиана — специально продуманный проект. Он понимал, что отказаться от занятия высшего поста он не может, ибо его просто в живых не оставят. Пост этот высший похож на эшафот, до него было убито 17 императоров. Он разрабатывал проект нового государственного устройства, которое бы гарантировало ему сохранение жизни, в то же время устойчивость и власть. У него это прекрасно вышло, правда он ошибся в разработке процедуры преемственности власти, передачи власти. Нужно было учесть отцовские чувства, сановничество, родственные связи, а он от этого абстрагировался, это и погубило его проект, это его ошибка. А что погубило проект США?

Я вам могу даже назвать дату примерно, когда это случилось, когда США погибло как проект, созданный отцами – основателями. Это декабрь 1913-го года, когда Конгресс проголосовал за передачу федеральной резервной системы международной компании право печатать доллары. Доллар перестал быть денежной единицей Правительства Соединенных Штатов. Он стал денежной единицей частной корпорации. Банкиры окончательно победили Соединенные Штаты. А ведь отцы-основатели специально прилагали усилия, чтобы того не допустить. Сохранились дискуссии по поводу создания Центрального Банка в 1791-ом году. Эти дискуссии шли на протяжении 3-х лет. Видно, что главное опасение заключалось именно, что власть над финансами в любом современном государстве одновременно и означает власть над людьми, то есть политическую власть. Как того не допустить?

Вообще надо отметить, что само возникновение США  в полной мере еще не осмысленно, потому в литературе наблюдается некая растерянность, когда пытаются обозначить те процессы, которые привели к возникновению США. Эти процессы в литературе могут называться революцией, а могут - борьбой за независимость или войной за независимость. Три термина. Если посмотреть на реальные факты, то мы увидим, что эти названия сути совсем не отражают, они очень сомнительны, носят условный характер. Что же на самом деле произошло в Америке в 60-е,70-е,80-е годы восемнадцатого века?

Североамериканские колонии стали формироваться в начале 17 века. Так, сохранилась Хартия колонии Вирджиния 1607-го года. Заметно, что колония основана англичанами под покровительством английского короля Якова I, и эта переселенческая колония считается как бы продолжением самой Англии. Управление той переселенческой колонии было как в управлении Англии в миниатюре. Любопытно, что в хартии той абсолютно ничего не говорится о туземном населении. Оно, конечно, существовало в пределах той территории, но совсем не принималось во внимание. Но говорится зато, что при распределении доходов от добычи полезных ископаемых, допустим, золота, серебра, меди , 1\3 от вырученных доходов должна идти в королевскую казну.

В течение 17-го века происходит бурный рост населения английских колоний в Северной Америке. Много было случаев, когда на поселение приезжали преступники, чтобы не попасть на эшафот или на виселицу. Как бы то ни было, колонии были переселенческие, а потом уже во времена правления Карла II начинают возникать колонии под покровительством королевской власти. Вот, например, Йоркская колония возникла как колония под покровительством брата Карла II, Якова, герцога Йоркского. Затем возникают колонии, основанные частновладельческими корпорациями. Как бы то ни было, в первой половине 18-го века наблюдается стирание различий между колониями в правовом статусе, которые определялись как раз способом их возникновения.

И мы видим, действительно, что в первой половине 18-го века колонии превращаются в мини-Англию:

1. В каждой колонии постепенно формируется представительный орган, легислатура ( примерно 20-30-ее годы 18-го века). Для формирования легислатур нужна было конкретная численность населения.

2. Королевская же власть воплощается как бы в губернаторе. Губернатор по статусу является одновременно и представителем короля в колонии.

3. Формируется система независимых судов.

Вот эта триада: легислатуры, губернатор и суды существовала в каждой колонии. И самое любопытное, что суды в своих решениях часто опирались на судебные решениях судов в Англии. Мы видим, что common law считался колонистами своим родным правом. Они даже этим гордились. Колонисты считали себя английскими подданными. Это важно понимать, чтобы объяснит, что стало происходить в 60-е годы.

На самом деле первые противоречия межу колониями и Великобританией возникли в середине 18 века. Служит отражением этих противоречий «Акт о железе», принятый британским парламентом в 1750 году. По этому акту запрещалось производить готовые изделия из железа. Спустя 3 года был принят «Акт о шерсти», который запрещал производить готовые изделия из шерсти. Вот эти акты позволяли сделать выводы , что власти Британи увидели, что колонии по своей экономической мощи становятся соперниками Англии. Была предпринята специальные меры, чтобы сдержать экономическое развитие колонии. Эти меры оказались безуспешные, и только заставили колонистов насторожиться.

В 60-е годы мы видим, что колонисты печатают свои деньги, в колониях существуют полноценная капиталистическая экономика, которая бурно развивается. Именно это экономическое развитие колонии создало базу для их независимости. Однако эта независимость колониям была невыгодна, так как принадлежность их Великобритании защищала территории колонии от притязании Испании и Франции. А эти притязания были серьёзные, ведь в 1756 году даже разразилась Семилетняя война между Великобританией, Испанией и Францией. В это войне Великобритания победила, и испанская Флорида стала принадлежать Британии. Вот эта война заставила колонистов действовать более решительно, так как Великобритания в ходе войны ослабила своих главных соперников на колонии.

Отношения между колониям и Великобританией не были урегулированы, начались попытки определить эти отношения в каких-то правовых формах. На эти стремления определить отношения с Великобританией, колонистов подтолкнули меры самой Великобритании в отношении колоний.

В 1763 Бенджамин Франклин находился с визитов в Лондоне, и однажды в одном из салонов он рассказал, как ни живут в Северной Америке. Он рассказывал и заметил, что один человек равнодушно читает газету и не смотрит на Франклина. Однако, когда Франклин произнес слово деньги, этот человек сразу начал внимательно слушать. Франклин начал рассказывать, что в колониях печатают свои деньги. Потом он поинтересовался, кто это человек, который начал засыпать его вопросами о печатании денег. Оказалось, что это был Ротшильд. Банкир, который считает, что все деньги мира должны принадлежать ему. Бенджамин Франклин спросил, кто это такой. А ему сказали: "Это Ротшильд - банкир, который считает, что все деньги мира должны принадлежать ему. А вы печатаете деньги, и он удивляется, почему это не он печатает эти деньги". Ну, посмеялись. Бенджамин Франклин еще не успел вернуться в Северную Америку, как узнал, что в Парламенте рассматривается закон о запрете печатать деньги в североамериканских колониях.

В 1764 году действительно Currency Act будет принят. Все, что описал Франклин совпадает с законодательной деятельностью Британского Парламента. То есть, действительно, скорее всего, Ротшильд и стал инициатором этого запрета. К чему это привело? А привело к тому, что теперь колонисты должны были иметь в обращении только британские фунты стерлинги, а чтобы их получить, они должны были продавать товары в Великобританию. А Великобритания готовые изделия не принимала, только полуфабрикаты. То есть, предприятия, производящие готовые изделия в Северной Америке, разорялись, началась безработица, и, естественно, вспыхнуло возмущение.

А в 1765 году еще один акт, Stamp Act, который облагал налогом всю печатную продукцию, выпускавшуюся в Северной Америке, был принят. Казалось бы, подумаешь. Но дело в том, что там этой печатной продукции выпускалось намного больше, чем в Англии. Удивительно образованное население оказалось в Северной Америке - читали газеты, журналы, брошюры. Я только один пример приведу: в 1775 году небольшая брошюра "Здравый смысл", которую написал Томас Пэйн, разошлась тиражом в 500.000 экземпляров. Ну немыслимый тираж для современного нашего общества. И, естественно, колонисты возмутились, и началась дискуссия.

Почему они возмутились? Они выдвинули требования Британскому Парламенту - отменить этот акт. На каком основании? На том основании, что Британский Парламент не имеет права облагать налогом то население, которе в этом Парламенте не представлено. Колонисты не представлены в Парламенте, поэтому они потребовали либо дать им представительство, либо не облагать их налогом.

А потом они заявили: "А почему вообще Британский Парламент законодательствует для нас? А почему не король? Мы же изначально были королевскими колониями". А дело в том, что во время Гражданской войны королевская власть пала в Великобритании, и после казни Карла I вся власть оказалась в руках Парламента. И вот эта традиция - законодательствовать для колоний - была заложена еще тогда. И кроме того, когда колонисты возмущались тем, что Парламент законодательствует, им ответили: "Успокойтесь. Король является часть Парламента (Король в Парламенте). Традиция законодательствовать для колоний упрочилась в Великобритании тогда, когда на престол вступил Георг I. Он же не вмешивался вообще в дело государственные. А потом Георг II, такой же, невменяемый человек. Потому Парламент, в сущности, вместе с правительством (а правительство очень сложно было отделить в то время от Палаты Общин) и законодательствовал для колоний. И в 60е годы в Англии вспыхнул политический кризис: дело в том, что в 60ом году на престол вступил Георг III. Это был первый король после долгого перерыва, который, во-первых, хорошо знал английский язык; во-вторых, был вменяемым, то есть, находился в здравом уме. И поэтому первый же его поступок удивил всех в Англии: он назначил сам, самолично, членов Тайного совета. И во главе ТС, в сущности, поставил в качестве Лорда-казначея Лорда Севера (Lord of North), довольно жесткого человека, который стал вести теперь эти дела Короны. Парламент, чтобы противостоять королю, естественно, стал применять меры, углубляющие этот кризис. И, скорее всего, ссора колонистов с Великобританией была спровоцирована именно Парламентом, хотя все потом колонисты будут сваливать на короля, Георга III, это хорошо показывает текст Декларации Независимости.

Но, как бы то ни было, в середине 60ых годов вспыхивает кризис, дискуссия о статусе колоний, о праве Великобритании законодательствовать для колоний и, самое главное, о статусе самих колонистов.

Колонисты ведь мыслили себя британскими подданными, они считали, что пользуются всеми прерогативами common law, всеми привилегиями, всеми правами и свободами, которые в нем закреплены. А им отвечают, ссылаясь на Уильяма Блэкстоуна, на его изречение из первой книги относительно колоний, где он говорил, что все Британские колонии являются подчиненными, не самостоятельными, и Парламент в праве издавать законы, определяющие, собственно, их внутреннюю жизнь. То есть, фактически, это положение принижало законодательные собрания колоний, легислатуру, объявляло, что они не самостоятельные и они на на самом деле могут принимать только какие-то нормативные акты локального характера, но они не могут отменять действие английских законов. Английские законы обязательны для колонистов. В то же время колонисты не являются британскими подданными, это просто население зависимых территорий. Это было очень не приятное открытие для колонистов.

Колонисты настояли на отмене Stamp act, который был отменён через год, но взамен был принят Declaratory Act, в котором объявлялась обязательность законов, принятых английским парламентом, для всех колоний.

С этого времени начинается борьба за независимость, но эта борьба носит интеллектуальный характер. Это в основном дискусси по различным правовом и политическим вопросам. Реальная борьба на практике разворачивается только с декабря 1777 г.

В декабре 1777г. произошло событие, которое резко обострило взаимоотношения колоний и британского правительство. Колонисты выращивали на плантациях много культур, которые Англия завозила из Индии, с Цейлона, из Азии. Конечно, все, что Англия перерабатывала на своей территории (чай, кофе, табак и др) и везла в Северную Америку, было намного дороже и не пользовалось спросом. Колонисты покупали свою продукцию. И вот чтобы разорить местных плантаторов, Восточная Индийская Кампания, главный поставщик чая из Индии, договорилась с правительством, что непосредственно, минуя Великобританию, из Индии будет отправлена в Северную Америку большая партия чая. Она не будет облагаться пошлинами и налогами. Специально подгадали месяц декабрь, когда плантаторами был собран чай и уже лежал готовый к продаже на складах. В это время приплывает огромный корабль, нагруженный чаем из Индии, который начинают продавать по более низким ценам, чуть ли не в 2 раза меньше чем на местный чай. Плантаторы фактически разоряются - чай пропадает. Тогда плантаторы наняли ловких пловцов из Америки, европейцев, которые перекрасились в индейцев и пробрались на корабли и 200 тюков чая скинули в море. Это событие поучило название Бостонское чаепитие. Оно происходило в Бостонском порту. Естественно, Восточно-Индийская (Ост-Индская) компания потерпела огромные убытки. Событие было воспринято британским правительством как восстание против Великобритании. Были вызваны войска, которые подавили это возмущение и привлекли к ответственности всех участников. Как бы то ни было, с этого времени начинается острая стадия борьбы за независимость.

В сентябре 1774г. представители 13 американских колоний собираются на свой Конгресс. Этот орган получил название Первый Континентальный Конгресс. Он действовал недолго, но, самое главное, принял решение о начале совместной борьбы за независимость. Уже на этом Конгрессе предлагалась Резолюция, объявляющая колонии свободными от Англии. Решили пока подождать с принятием этой резолюции, но приняли резолюцию о том, что колонисты имеют право взять в руки оружие и защищать сами свои права, поскольку британское правительство эти права нарушает. Это очень важное решение.

Первый конгресс на этом прекратил работу, но 10 мая 1775 г. собирается Второй Континентальный конгресс, и он принимает сразу же в первый день работы резолюцию, которая фактически открывала историю государства США. Название уже появилось, и его впервые использовал в памфлете «Здравый смысл» Томас Пейн, название уже было на слуху – Соединенные Штаты, но не было еще юридической основы для создания государства Соединенных Штатов. Вот резолюция, принятая конгрессом 10 мая, подтвержденная потом 15 мая, она как раз создаст это юридическое основание. Эта резолюция провозглашала, что отныне источником власти всех государственных органов в колонии является народ колонии, а не британский парламент, то есть иначе говоря – провозглашался принцип народного суверенитета. Это фактически означало переворот во взаимоотношениях североамериканских колоний и Великобритании. Дело в том, что суверенитетом в британской конституции обладал король-в-парламенте, он был органом верховной власти и наделял полномочиями все другие органы, британской конституции было чуждо представление о народе как источнике власти.

Я вам говорил, что при разработке Декларации прав только промелькнула идея общественного договора короля со своими подданными, но она промелькнула всего лишь в резолюции об отречении Якова II от трона и резолюции, объявляющей трон свободным. И все, больше она уже не появлялась, потому что понимали прекрасно в то время все парламентарии в Англии, что идея общественного договора ведет к республике и более того она предполагает республику, а совсем не монархию. Но в Северной Америке единственной формой правления могла быть только республика и идея народного суверенитета очень хорошо уложилась в основание этого формировавшегося американского государства.

Вот это Второй Континентальный конгресс действовал фактически до 5 ноября 1781 г. В литературе, конечно, утверждается часто, что был еще Третий континентальный конгресс. Дело в том, что Второй континентальный конгресс работал с перерывами довольно большими, которые несколько месяцев длились, но это все-таки был тот же самый второй континентальный конгресс. 4 июля 1776 г. именно второй континентальный конгресс примет документ, который не совсем правильно называют Декларацией независимости. Этот документ не мог быть Декларацией независимости по одной простой причине: независимость была объявлена двумя днями раньше – 2 июля 1776 г. специальными резолюциями конгресса. Первая из этих резолюция прямо говорила о том, что отныне североамериканские колонии объявляются свободными от Великобритании, а документ, который получил название «Декларация независимости» на самом деле при разработке, проекте еще, назвался просто Декларацией народа Соединенных Штатов, собравшегося на континентальный конгресс.

Очевидно, что это была просто Декларация, но не о независимости, независимость была объявлена еще раньше, но требовалось как-то объяснить, оправдать борьбу за независимость, оправдать то, что колонии решились на разрыв своих прежних взаимоотношений с Великобританией. Именно в этом и смысл документа под названием «Декларация независимости». Автором этого документа считается Томас Джефферсон, поскольку именно он получил поручение 10 июня 1776 г. разработать этот документ, но он всего лишь возглавлял комиссию, хотя позднее он в своих мемуарах писал, что именно он сделал первый набросок этого документа. И он, действительно, сохранился в архиве этот набросок, действительно, это рука Томаса Джефферсона, в этом наброске видно положение, осуждающее рабство, то есть это полностью соответствовало воззрениям Томаса Джефферсона, но, как бы то ни было, официально этот документ разработала комиссия, которая возглавлялась Томасом Джефферсоном. 8 июля объявили этот документ с балкона в Филадельфии. Филадельфия вообще была как бы первой столицей формировавшегося государства и именно там собрался первый континентальный конгресс, потом Второй Континентальный конгресс и именно там и были приняты вот эти судьбоносные решения об объявлении Соединенных Штатов независимыми от Великобритании.

В чем смысл документа под названием «Декларация независимости»? Он состоит из трех частей:

1) Первая часть – философская, которая как бы предпринимает попытку оправдать борьбу за независимость и полный разрыв колонистов с Великобританией ссылкой на распространенные в то время идеи философии Просвещения, прежде всего идеи прав человека и идеи общественного договора;

2) Вторая часть призвана также оправдать разрыв с Великобританией, но ссылка уже на факты, показывающие, что Британское правительство, в частности, король, нарушает права колонистов.

3) Третья часть содержала декларацию независимости, я вам говорил, что это объявление просто повторяло те резолюции, которые были приняты 2 июня.

В чем смысл 1 части этой Декларации? В Декларации говорится, что колонисты ее приняли именно для того, что как бы перед всем миром представить своего доводы, почему они начали борьбу за независимость, почему они решились на разрыв взаимоотношений с Великобританией. И они выстраивают следующую аргументацию, опираясь на философию Просвещения:

1) Первое: все люди считаются равными. Это их равенство воплощается в неотъемлемых, неотчуждаемых правах, как то жизнь, свобода, стремление к счастью.

2) Второе: правительство учреждается путем заключения общественного договора с подданными. Главная функция правительства – защита этих неотъемлемых, неотчуждаемых прав и свобод подданных.

3) Третье: если правительство не выполняет своих функции, то народ имеет право на его свержение и на учреждение нового правительства. То есть фактически провозглашалась право народа на восстание.

Самое интересная часть здесь не право на восстание, она, собственно, ясно вытекает из предыдущих частей, а самое важное – триада неотъемлемых, неотчуждаемых прав человека. Почему жизнь, почему свобода и почему стремление к счастью? Почему именно в такой формулировке? Разве жизнь может быть юридической категорией? Очевидно, что жизнь – это состояние человека и бессмысленно вообще говорить о каком-либо праве на жизнь. Конечно, мы видим сейчас и в современных конституциях, и в нашей конституции, в частности, говорится о праве на жизнь. Ведь это все равно, что сказать, что птицы имеют право летать. Но летать – это образ жизни птицы. Можно ли вообще говорить о праве на жизнь человека, ведь это состояние человека, о каком здесь праве можно говорить. Также можно ли говорить, что женщина имеет право рожать? Некоторые говорят «да» и спорят еще: «это обязанность или право женщины рожать?» На самом деле, это инстинкт. То есть жизнь – это нечто биологическое, не подлежащее в данном случае никакому юридическому оформлению. Очевидно, когда говорят о праве на жизнь, имеют в виду право на защиту жизни. И посмотри внимательно, вторая часть Декларации именно этот смысл и придает праву на жизнь.

Далее, а что понимается под свободой? Декларации не раскрывается, но дело в том, что вот эти истины, они в самом начале декларации считаются self-evident – самоочевидными. Можно в данном случае объяснить, что под свободой понималось состояние, которое возникает в том случае, если права различных людей сталкиваются между собой. Свобода – это возможность делать все, не нарушая прав других людей. Конечно, это некое мифическое состояние, оно вряд ли в действительности существует. Но тем не менее, именно так понималась свобода в философии Просвещения. Возможность делать все, что не наносит вреда другому, не нарушает прав других. Права каждого человека встречают свои ограничения в правах других людей. То есть свобода – это вот некое узкое пространство, которое ограниченно правами других людей, точнее говоря, свобода возникает только там, где появляется несвобода. Робинзон Крузо на необитаемом острое несвобода. Бессмысленно говорить о том, что он пользуется свободой. У него нет свободы по одной простой причине, потому что нет других людей. Свобода – это состояние общественной жизни. Именно таким было понимание свободы в философии Просвещения, и, очевидно, что Томас Джефферсон именно это понимание свободы и подразумевал.

А вот стремление к счастью? Счастье – это такая же бессмысленная категория, как слово любовь. Поэтому мы не может, собственно, сказать, что такое любовь, потому что этот термин означает столько различных явлении. И то же самое счастье. Что такое счастье? Ну почему употребляется этот термин. Дело в том, что счастье в данном случае термин не бытовой, а философский. Он употреблялся еще у Аристотеля, счастье по Аристотелю - материальное благополучие, материальное благоденствие. Думается именно в этом смысле Томас Джефферсоном, любитель философии его и употреблял. Действительно, вместо стремления к счастью логичнее было поставить право собственности, но почему-то комиссия, разрабатывавшая Декларацию Независимости, почему-то избегали термина права собственности. Как это объяснить? Объяснение, которое встречается в литературе, что они тем самым как бы хотели оставить беззащитной собственность роялистов, чтобы иметь возможность её конфисковать, она наивная. Я думаю, что о праве собственности по-настоящему в то время еще не задумывались, как о политическом праве (категории), оно считалось категорией гражданского права. Категорией того права, которое регулирует бытовые отношения, но не задумывались, как о политической категории.

Очевидно, что цель документа - оправдать войну за независимость. Но обратите внимание, что документ этот как бы направлен к мировой общественности. Колонисты как бы перед всем миром выставляют напоказ свои намерения. Но очевидно, что они не предприняли никаких шагов по распространения этой Декларации в Европе, да и бессмысленно было распространять этот исключительно республиканский документ, предполагавший республику в монархических государствах. Государствах, где это сильно было монархическое сознание. Документ этот предназначался для внутреннего употребления, и этот документ был признан предать легитимность в борьбе за независимость в глазах самого американского населения.

Нужно понимать, что Формирование независимого государства в Северной Америке было революцией в том смысле, что меняло статус населения, которое мыслило себя британскими поддонами вдруг обнаружило, что теперь они являются не подданными, а гражданами, во-первых, а, во-вторых, гражданами не той страны, которую они считали свой родиной, а гражданами совершенно новой стороны. Вот этот переворот в сознании очень беспокоил американских интеллектуалов, населению было не так легко воспринять эту перемену, я думаю, именно в этом заключалась идея издания этого документа, который назвали Декларация независимости. Она была распространена среди американцев, но, нужно иметь ввиду, что одновременно с эти документом точно так же 11 июне 1776 было принято решение о разработке документа, который смог бы юридически оформить конфедерацию колоний, поднявшихся на борьбу за независимость. Этот документ очень трудно разрабатывался в отличии от декларации независимости. Он получил название уже в проекте - "Статьи конфедерации" и 15 ноября 1777 года только он был вынесен для принятия вторым континентальным конгрессом, в уже законченном виду, то есть его 2 года разрабатывали. В этот же день конгресс его утвердил и через 2 дня (17 ноября) разослал по легислатурам (13) для утверждения и ратификации. Вот обратите внимание, что ратификации этого документа требовалось согласие всех 13 легислатур колоний и согласие это было получено окончательно только 1 марта 1781 года. С этого времени начался переходный период.

"Статьи конфедерации" были первой юридической моделью нового государства. Само название этого документа не вполне отражает его содержание. Если посмотреть внимательнее на этот документ, то мы увидим, что создавался некий прообраз федерации, а совсем не конфедерация с жесткой властью в лице конгресса. Если ограничится только текстом статей конфедерации, то не получится понять настоящую роль конгресса. Здесь необходимо обратится непосредственно к протоколам заседания конгресса, и тогда мы увидим, что сам конгресс имел в своем составе множество исполнительных комитетов, фактически это был уникальный орган, который объединял в своей лице исполнительную и законодательную власти.

Конечно, Статьи Конфедерации предполагали создание некоего правительства, некоего исполнительного комитета, но нужно понимать: в то время уже шла война на территории Северной Америки. Британские войска, допустим, в 1779 году вообще были близки к успеху: они контролировали почти всю территорию Северной Америки, и небольшая часть Вирджинии осталась под контролем только революционеров, борцов за независимость Северной Америки. И очень высока была вероятность, что Великобритании удалось бы подавить это выступление.

Но, в конце концов, именно Конгресс сыграл решающую роль в противостоянии Великобритании. Он сумел сконцентрировать, во-первых, все финансы, все военные ресурсы. Конечно же, соединялась прежде всего армия.

Конечно, колонии в рамках этой Конфедерации сохраняли довольно большую долю самостоятельности, и, если подходить формально, то это конечно была конфедерация, союз государств, союз штатов Америки. «Соединённые Штаты Америки» - на самом деле это название придумано специально для Конфедерации. Это союз штатов. Союз государств.

Но всё-таки надо иметь в виду, что в реальной действительности перед нами достаточно жёсткое государство, пусть и не вполне централизованное, но которое явно превосходит по своей централизации Конфедерацию. Конгресс, всё-таки, принимает все основные решения, которые необходимы были в то время для противостояния Великобритании, ведь надо понимать, что на содержание армии требовались финансовые ресурсы. Требовалось, чтобы Конгресс контролировал все предприятия, производящие снаряжение. Требовалось, чтобы он направлял деятельность вообще всех легислатур в одном направлении.

И если посмотреть на сами решения, на ордонансы (а законы Конгресса принимались в форме ордонансов), то мы увидим, что перед нами, собственно, военизированное государство неопределенной довольно формы государственного устройства. Трудно сказать о нём, как о некой федерации или некой конфедерации. Я думает, что, если ориентироваться не только на текст Статей Конфедерации, но и на практику деятельности Конгресса, можно говорить о настоящей военной диктатуре, но коллективного типа: не индивидуальной, а коллективной, хотя конечно имелся главнокомандующий вооружёнными силами Вашингтон, но всё же основные решения, которые касались снабжения армии, формирования армии, они, конечно, принимались коллегиально, коллективно.

Нужно иметь в виду, что 5 ноября 1781 года собрался впервые тот Конгресс, который был предусмотрен Статьями Конфедерации, и вот эта дата, которая почему-то упускается из виду в литературе, фактически свидетельствует, что на территории Северной Америки впервые возникло новое государство - Соединённые Штаты Америки. У нас почему-то по недоразумению считают, что Соединённые Штаты Америки возникли только в сентябре 1787 года, когда была принята Конституция, а сама Конфедерация, которая до этого существовала, считается "верёвкой из песка». Кто-то из публицистов тогда это изречение высказал и его приняли за правду и без конца теперь повторяют. Но, всё же, факты показывают, что для того, чтобы противостоять успешно от мобилизовано английской армии (а именно она вела войну против североамериканских колонистов), нужна была очень сильная власть, и совсем не «верёвка из песка». И такая власть была.

Другое дело, что Статьи Конфедерации совершенно не были предназначены для юридического оформления государственной власти в мирное время. Государственная власть в мирное время имеет другие задачи. И не слабость Статей Конфедерации предопределила фактически переход к новому государству, которое уже стало официально именоваться Федерацией. Нет, не слабость, а военизированный характер государства, которое оформлялось Статьями Конфедерации. Для мирного времени нужно было новое государство. Вот именно этот переход и произошёл.

В частности, для военного времени не требовалась полиция, потому что армия фактически одновременно и выполняла роль полиции. Для мирного государства требуется полиция. Дальше: для военизированного государства требуется максимальная по численности армия. Кстати, армия, которая находилась под командованием Вашингтона - всего 15.000 человек. А британский корпус насчитывал 20.000 человек. То есть это с точки зрения русской истории вообще не война, а мелкий вооружённый инцидент. С точки зрения русской истории это вообще не война, а мелкий вооружённый инцидент. Тем не менее, американцы пишут о полномасштабной войне. Они не привыкли к нашим войнам, для них наши войны вообще кажутся вселенской катастрофой. Миллионные армии, больше 10 миллионов с каждой из сторон на протяжении 3800 км вели бои в течение 4 лет. Такое им и не снилось, у них никогда не было такой войны, поэтому они нас и понять не могут, и никогда не поймут. Чтобы понять все наши внешнеполитические шаги, надо знать нашу историю. А вот американцы имели две самые большие войны – Гражданская война 1860-х годов, где несколько десятков тысяч также сталкивались между собой, и Война за независимость 2-й половины 1770-х – начала 1780-х годов.

В 1783 году в Париже был заключён мирный договор между колонистами и Великобританией. Он очень любопытен, в особенности, его 2 статья. В ней говорилось о праве собственности на природные ископаемые, на реки, на природные ресурсы. На самом деле колонистам предоставлялась независимость в довольно ограниченной мере. Но никакие документы никогда не показывают степень независимости. Североамериканские колонии не могли сразу в течение нескольких лет освободиться из подчинения Великобритании. Очевидно, понадобилось почти 100 лет, чтобы Северная Америка стала окончательно независимой от Великобритании. Это произошло только в конце 19 века. А до этого Великобритания продолжала оказывать огромное влияние на те процессы, которые происходили внутри Северной Америки.

Но после того, когда Война за независимость закончилась, то наступило мирное время. Государство, которое было оформлено Статьями Конфедерации, стало просто рассыпаться, причём наиболее тревожные факты, свидетельствующие о крахе этого государства, были связаны с народными восстаниями. Особенно всех поразило восстание под руководством капитана Шейса, который был настоящим капитаном, начальником подразделения в армии Вашингтона, то есть был очень умелым военачальником. К сожалению, он оказался плохим политиком, но он имел под своим командованием почти 20-тысячную армию в 1785 году, и он вполне мог захватить власть в Северной Америке и создать новое государство в соответствии с теми мировоззренческими установками, которые у него были, он хотел создать «народное государство», которое предполагает справедливое распределение материальных благ. Но это восстание было жестоко подавлено. Шейс был расстрелян, он, к сожалению, не проявил большой решительности, не пошёл на Филадельфию, чтобы взять её и создать столицу своего государства и объявить себя официальным правителем, и вот эта нерешительность, которая привела к поражению восстания, тем не менее, не ослабила страх перед подобными эксцессами той верхушки американского общества, которая больше всего выиграла от завоевания независимости, в том числе и американских интеллектуалов, которые разработали модель американского государства. Это восстание и побудило создавать более надёжный союз такого характера, который бы предотвратил подобные эксцессы.

Разработка нового проекта государства США с таким же названием началась в середине мая 1787 года, причём самое любопытное, Статьи Конфедерации никто не отменял, их вообще очень трудно было изменить и тем более отменить. Для этого требовалось согласие легислатур 13 колоний. Поэтому поступили следующим образом: решили не отменять Статьи Конфедерации, не распускать Конгресс, решили создать новый орган, который назвали Конвентом, и в него были приглашены представители от всех 15 колоний. Где-то 55 человек, из них 31 — люди, занимавшиеся предпринимательством, остальные — интеллектуалы. Ведущую роль в разработке этих проектов играли интеллектуалы. Особенно выходцы из Виргинии — Джеймс Медисон и Томас Джефферсон. В университете Виргинии Медисон преподавал дисциплину, похожую на ИГПЗС. При разработке проекта конституции он во многом ориентировался на исторический опыт.

Какой вопрос решался при разработке нового проекта в первую очередь? Вопрос о форме правления. Было ясно, что на территории соединённой Америки может существовать только республика, эта форма правления предполагалась принципом народного суверенитета. Республика в то время понималась прежде всего как государство, которое служит всему обществу. Это государство должно было обеспечить участие в управлении максимально большого количества населения, это государство предполагало представительную власть. Это государство предполагало самое главное, то, чего раньше не предполагалось ни в одном государстве (тем более в Великобритании) — народ должен быть не только управляемой массой, но и управляющей силой. Именно эта мысль вытекала из идеи народного суверенитета.

Значит, в первую очередь надо было обеспечить такое существование народа. Как это сделать? Только посредством представительства. Значит, в этом государстве на первое место выдвигался законодательный орган, избираемый населением страны. Как он должен быть организован? Было признано, что должно быть две палаты. Одна палата формируется всем населением и в зависимости от численности населения колонии. Вторая палата формируется из представителей «легислатур» отдельных штатов. Это было признано уже летом в начале разработки проекта. Также было признано, что главой государства должен стать президент, но он должен избираться. Здесь возникло несколько проектов порядка избрания президента. Встал вопрос о судебной власти, должен быть верховный суд, но на каких основаниях? Надо обеспечить независимость верховного суда, но каким образом?

Далее — было признано, что народ всё-таки не может контролировать деятельность органов государственной власти, государственная власть — это тоже некая людская корпорация. Но в распоряжении государства находится армия, полиция, тюрьмы и прочие средства подавления недовольства народа. Значит, если народ не может контролировать деятельность органов государственной власти, то каким образом можно избежать злоупотреблений власти? Было признано, что для этого систему государственной власти надо организовать таким образом, чтобы различные государственные органы друг друга сдерживали. Появляется идея «сдержек и противовесов», checks and balances.

Встал вопрос о форме государственного устройства. Было признано, что колонии в течение длительного времени развивались как отдельные общества и приобрели определённую обособленность в экономическом, политическом и культурном отношении. Эта обособленность не должна была подавляться, поэтому наиболее целесообразной формой правления была признана федерация. Сразу же возникло два проекта федерации. Федерация может формироваться снизу, то есть у верховных органов остаются только те полномочия, которые выражают общие интересы и от которых отказываются низовые власти субъектов федерации. Можно на долю органов власти субъектов федерации оставить только те полномочия, которые не могут осуществлять органы верховной государственной власти. Разгорелись дискуссии. Дискуссия вылилась на страницы печати и уже после принятия конституции она будет проходить очень остро, появится целое печатное издание «Федералист», которое будет публиковать эти дискуссионные статьи. На русском языке есть сборник.

Самое главное — встал вопрос о том, какой должна быть конституция в Соединённых Штатах. Вопрос непростой, термин «конституция» использовался в Англии уже в начале 17 века, но о смысле никто не задумывался. Когда в Северной Америке провозгласили принцип, согласно которому источником власти везде являлся народ, то тогда встал вопрос не просто о конституции, а о писанной конституции. Неписаная конституция была возможна в Великобритании, потому что источником власти был король-в-парламенте, реально действующий орган, который выражал свою волю в законодательных актах. А если источником власти является народ, то как он может выразить свою волю, если он не издаёт законы? Вот тогда возникла идея писанной конституции, возникла она в Северной Америке в среде американских интеллектуалов именно для выражения народной воли.

Неслучайно, если мы откроем Конституцию, принятую в 1787 году, мы увидим первые слова: «Мы, народ Соединенных Штатов». Конституция как бы исходит от народа. Что в то время американские интеллектуалы, разрабатывавшие эту модель нового государства, понимали под «конституцией»? Они были достаточно умны, чтобы понимать ограниченность своих умов, они, очевидно, должны были понимать, что не смогут разработать проект государственного строя на все времена, не смогут в нем учесть все аспекты осуществления государственной власти. Я внимательно читал переписку Отцов-основателей Конституции, в которой они обсуждали, какой она должна быть. Они в большинстве своём считали, что государство это некий организм растущий. Они считали, что на самом деле государство надо не строить, а выращивать. И конституция не должна быть конституцией законченного, как бы готового государства, она должна выражать хот некие корни этого растения, которое станет государством, нужно заложить корни, нужно выразить устои и основы этого государства и создать механизм развития этого государства, его роста. Иначе говоря, создать садовника, который будет этот сад под названием «государство» выращивать. Обратите внимание, проект Конституции, который был принят 17 сентября 1787 года, очень краткий, всего 5 тысяч английских слов. Конституция не может быть такой краткой, а ведь она до сих пор действует. В чём же тайна этой Конституции? Почему она такая краткая и почему она до сих пор действует? Ведь столько изменилось за почти что 240 лет. Это главная тайна Конституции, но я раскрою её только в следующий раз.

ЛЕКЦИЯ 8 ОТ 28.03.2019. (Печатает: Софья Лепнева, Лиза Тиросян, Александра Давыдова, Дарья Кусочек, Ульяна Лихолет, Мария Гаврилина, Мария Алексанян, Егор Пристансков, Элина Горохова, Михаил Панфиленок, Сергей Лапин, Иван Луговской. Редактирование: Мария Гаврилина, Егор Пристансков).

По теме образования США, я говорил, что определение образования США как американской революции, конечно, носит условных характер. Джон Адамс в одном из писем Томасу Джефферсону говорил: если заслуживает образование США название революции, то только в одном смысле – революции в умах. Если мы посмотрим на борьбу за независимость, образование США, то конечно, поймем, что это событие совсем не подходит под понятие революции. По одной причине – революция предполагает свержение прежнего строя и правопорядка, это не просто смена властвующих, это именно ниспровержение гос.строя. А здесь этого не было. Наоборот, государственный строй, который сложился ранее в североамериканских колониях, наоборот, укрепился.

Я говорил вам, что 2-ой Континентальный Конгресс сначала 10 мая, а потом 15 мая официально признал в резолюции, что источник всех властных органов коренится в народе. И мы видим, что резолюция только разрывала подчиненность североамериканских колоний Великобритании, но строй внутри колоний она укрепляла и давала новые основания, которых в самой Англии никогда не было.

Идея конституции вытекала из резолюции: раз власть опирается на волю народа, то воля должна быть выражена в чем-то. Ведь американские колонисты восприняли идею common law и английской конституции. Эта идея предполагала, что конституция носит неписанный характер, это не значит, что она нигде не записана, как раз большая часть то записана в Билле о правах. Неписанный характер английской конституции обозначает лишь то, что у нее нет творца. Вот это самое важное. Это самый Важный признак конституционности с точки зрения английского правосознания. Почему? Дело в том, что тот, кто творит конституцию, ею ограничен быть не может, поэтому у конституции нет творца. Это ее свойство позволяет ограничивать и королевскую власть и парламент. Но, второе качество этой конституции, это ее сложный состав. Это же не единый состав, а огромное количество норм, имеющих различное происхождение. Обычное право, судебные решения, письменные акты, традиции, обыкновения, принципы правосознания. Сложный состав показывает английская конституция.

Если отцы-основатели пришли к выводу, что конституция должна быть выражена в каком-то документе, то вставал вопрос сразу же – документ будет охватывать весь объем конституции или нет? Первая проблема. 25 мая 1787 года собрался специальный для разработки конституции Конвент, перед которым этот вопрос и стал. Надо сказать, что этот Конвент собрался по решению Континентального конгресса, что было предусмотрено Статьями Конфедерации. В феврале этот Конгресс принял решение о сборе Конвента 25 мая с целью внесения изменения в Статьи Конфедерации. История вообще практически детективная – собрались 55 человек, представители 13 штатов, в каждом их низ – уже своя легислатура, каждый из них уже имеет свои конституции. Они были уже полноценными государствами и в то же время составляли Конфедерацию. Ее природа была сложна – больше похожа на военную кандидатуру. Значит, собрались. Кстати, 31 из 55 имели юридическое образование.

Джеймс Мэдисон от имени делегатов от Вирджинии предлагает план из 15 пунктов. Любопытно, что первый пункт этого плана как раз предполагал внесение изменений в Статьи Конфедерации. То есть, конституция даже по Вирджинском плану мыслилась как новый вариант Статей Конфедерации. Но в дальнейшем пункты показывают, что на самом деле предлагается принципиально новая конституция. Это очень важное условие. У нас, когда говорят о Конституции США имеют ввиду только этот небольшой документ, состоящий из 5000 английских слов. Эту конституцию часто пересказывают в учебниках, монографиях, но сам пересказ этот ничего не дает. Потому что на самом деле то, что изложено на бумаге, это не вся конституция. Потому что сразу же встал вопрос: в чем же должна воплощаться конституция? Отцы основатели признали, что в едином документе выразить всю конституцию невозможно. Но тем не менее цель звучала прежде всего, как разработка единого документа, и каким же он мог быть?

Раз речь шла о новом варианте Статей Конфедерации, то очевидно, что государства должны были сохранить свою самостоятельность, свой суверенитет. Но второй пункт сразу же разрушает суверенитет штатов, вот этих государств. Мы называем их штатами, но на самом деле это государства, Соединенные Государства Америки, вот как дословно следует переводить. А мы говорим Соединенные Штаты Америки, название на самом деле, США, соответствует конфедерации, союзу государств, но не федерации. И для того, чтобы как-то приспособить это название к обозначению федерации вот такую уловку придумали: стали называть Соединенные Государства Америки Соединенными Штатами Америки.

Встал вопрос сразу же: как избирать законодательные органы? Это должен быть Конгресс. Сразу было принято решение, что он будет состоять из двух палат. Понятно, что одна палата - Сенат — представители от штатов. Здесь равенство полное, по два представителя, депутата от каждого штата. А вот нижняя палата, Палат Представителей, (она сразу же была так названа) как будет формироваться? Было изложено, написано, в Вирджинском плане, очевидно, что и его собратьями, депутатами от Вирджинии, формировать палату представителей от населения в полном соответсвии с численностью населения каждого штата. Это означало вопиющее нарушение основного принципа статей конфедерации — равенства государств, входящих в состав конфедерации, ведь по численности населения штаты были различны. Пенсильвания, Массачусетс и Вирджиния были гиганты, имели самую большую численность населения. Всего было где-то 1 950 000 на тот момент населения, и когда выделяли кворум, решили, что от 30 000 человек будет 1 депутат. Обратите внимание, в Конституции заранее, еще не подсчитывая население, но зная приблизительно его численность, знали, что больше всего депутатов будет от Вирджинии, 10 человек, и от Пенсильвании и Массачусетса по 8. Остальные от 1-7, но обязательно установлено, что хотя бы 1 депутат должен быть. Палат Представителей создавалась вопреки, в противоречие с принципами статей конфедерации. То есть, штаты получали различное количество мест в этой палате, уже неравенство при голосовании.

Далее, еще одна проблема: проблема статуса самого правительства, как формировать правительство? В то время господствовала идея, что правительство формируется на основе договора правительства с подданными. Вот Вирджинский план предлагал совершенно другой принцип формирования правительства. Правительство формировалось не на основе договора, а на основе Конституции, командный способ формирования правительства.

Было установлено, что должно быть три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Обратите внимание, в Конституции на первое место была поставлена законодательная власть , на второе-исполнительная, которую воплощал Президент, а на третье – судебная, но вот в Вирджинском плане было установлено, что все три ветви власти равны между собой, и это очень важный момент, позволяющий совсем по иному взглянуть на последующие изменения в Конституции, потому что они неверно трактуются. Они трактуются из положение о том, что судебная власть на самом деле доминировала, она могла признать акт, изданный Конгрессом, не соответствующим Конституции, и акт этот отменялся. То есть здесь такое впечатление, что Верховный суд доминирует над Конгрессом, но это впечатление ложное. На самом деле, изначально было установлено, что верховенство имеет только Конституция, а все остальные власти равны между собой. И признание незаконным акта, изданным Конгрессом, противоречащим Конституции, показывает не верховенство Верховного суда над Конгрессом, а верховенство, прежде всего, Конституции. Это разные вещи, абсолютно разные вещи. Соответственно, так называемый Конституционный надзор получает совсем другой смысл. Это не надзор Верховного суда на Конгрессом, это как раз верховенство Конституции над законами, принятыми Конгрессом. Вот так правильно с юридической точки зрения оценивать это явление.

Очевидно, что стал вопрос и о выборах Президента, главы государства. Было признано, что Президент должен избираться коллегией выборщиков. Не сразу это признали, так как было и предложение избирать его на заседании Конгресса на срок четыре года, также, как и Вице-президента. Но все-таки признали, что Президента должны избирать люди, не входящие в Конгресс. Почему? Это соответствует логике той модели, которая создавалась. Каждая власть должна быть не только равной другим, но и независимой от них, то есть формироваться независимо от них. Поэтому было установлено правило, что Президента будут избирать люди, не являющиеся депутатами Конгресса и не занимающие никаких должностей в Правительстве.

Самое главное, конечно, то, что было принято решение, что вместо конфедерации должна быть создана федерация, то есть более централизованное государство.

29-го мая вот этот план утвердили, и началось его обсуждение, ведь были и другие планы ещё, Нью-Джерси, допустим, также представил план 15 -го мая. Если посмотреть у нас в некоторых учебниках, называется только дата принятия Конституции Конвентом – 17-го сентября 1787 года. Но 15-го сентября, на самом деле, эта Конституция была принята голосованием, когда присутствовали все депутаты, а потом они через два дня собрались и проголосовали за проект, и он стал Конституцией, и после этого отдали его писарям, а те изготовили экземпляры окончательного текста, и эти экземпляры надо было подписать. Подписание это произошло через два дня, 17-го сентября, присутствовало только сорок два человека. То есть, смотрите какая ситуация интересная, так когда же была принята Конституция? Везде считается, что 17-го сентября принятие, а если посмотреть с юридической точки зрения, то, очевидно, что 15-го. 17-го собрались далеко не все депутаты, только 42 человека, из которых Конституцию подписали 39, а трое отказались это сделать. Почему? Они объяснили. Они не хотели ее подписывать до решения своей легислатуры. Дело в том, что этот документ был отправлен еще на ратификацию в легислатуры штатов. Ратификация, конечно, затянулась. Оказалось, что только к концу 1788-го года стало возможным приступить к созданию органов власти Соединённых Штатов.

Когда же возникли Соединенные штаты? Конечно, не в 1787 году. Весной 1789-го года состоялись выборы Президента и Конгресса, и когда вот окончательно вступила в действие Конституция США, и окончательно были сформированы Соединенные штаты на новом основании уже не как конфедерация, а федерация.

А что произошло со Статьями Конфедерации? Любопытно, их не отменили. Конвент собрался по решению Конгресса на основании статей Конфедерации для того, чтобы внести изменения в Статьи Конфедерации. Но в процессе работы Конвента было принято решение о создании принципиально нового документа, Конституции США, а про статьи конфедерации откровенно забыли. Забыли подсознательно, потому что их невозможно было отменить, они до сих пор действуют.

Возникло новое государство США. Когда говорят «образование США», надо задать вопрос: а какое США? США как конфедерация фактически возникло еще в 1777 году, а юридически только в 1781 году.

1 марта 1781 года окончательно были ратифицированы Статьи Конфедерации, а конгресс на основании статей конфедерации собрался только 5 ноября 1781 года. С какой даты считать существование конфедерации: с момента, когда этот документ был принят континентальным конгрессом 5 ноября или с момента, когда этот документ был окончательно ратифицирован 1 марта? Вопрос не решен до сих пор. Невозможно назвать точную дату. Но празднуют День Независимости США в день принятия декларации независимости, акта, которой оправдал независимость. Но когда возникли США как современное гос-ва? Непонятно, потому что это был процесс постепенного формирования государственности.

Надо заметить, что при обсуждении конституции летом 1787 в Конвенте сразу встал вопрос о правах и свободах граждан. Мэдисон и другие депутаты от Вирджинии высказались против изложения прав и свобод граждан в конституции, так как они указали, что права и свободы граждан носят неотъемлемый и неотчуждаемый характер, это естественные права. Если мы эти права будут изложены в тексте конституции, то возник впечатление, что они дарованы гражданину государством, но это же не так. Гражданин имеет их в сиу своего рождения. Второе – возникнет ложное впечатление, что других прав у граждан нет, как только тех, что изложены в конституции. Целесообразнее о них умолчать.

У сторонников этой идеи летом оказалось большинство, и признали, что Конституция должна устанавливать правительство, но не статус граждан. Статус граждан установлен природой.

Но когда началась ратификация Конституции, то в легислатурах заявили, что они не ратифицируют Конституцию, поскольку в ней нет прав и свобод граждан. Поэтому вирджинцы пошли на уступки – согласились с тем, что необходимо разработать Билль о правах и приложить его к конституции в качестве неотъемлемой части в виде поправок.

Эти статьи могли включить в текст конституции, но почему же сделали в виде поправок? Этот вопрос никто не поднимал, а ведь по природе поправки и основной текст имеют разный статус. Очевидно, что этот вопрос во многом показывает, что изложение прав и свобод граждан в виде поправок было скорее всего просто компромиссом, то есть их в основной текст не включили, как на этом настаивали вирджинцы, но предусмотрели в виде поправок.

Обратите внимание, в 9 поправке записали, что изложенные в этом документе некоторые права и свободы граждан не исчерпывают всех прав и свобод граждан, то есть, есть и другие.

А, допустим, 1 поправку изложили в такой формулировке: «Конгресс США не должен принимать законы об установлении религии, ограничении свободы вероисповедания, свободы слова, манифестации, шествия». Почему такая странная формулировка? А она оказалась очень удачной, потому что она показывала, что не Конгресс предоставляет права и свободы гражданам, не государство. Права существуют изначально, и Конгресс просто не может издавать законы, их ограничивающие. То есть, здесь была использована отрицательная формулировка для выражения прав и свобод граждан. Смотрите, эти права и свободы не провозглашаются, не даруются, а просто признается их существование, независимо от государства. И признается их превосходство над любыми актами Конгресса.

То есть, смотрите, изначально здесь чем важна эта статья? А эта статья показывает сущность Конституции США, показывает, что она совсем не ограничивается в своем содержании только самим документом, который называется «Конституция США».

Смотрите, что значит «Конгресс США не должен издавать законы об установлении религии, ограничении вероисповедания и тд.»? Это означает, что законы Конгресса подчинены не только Конституции, а еще и неким правам и свободам, которые существуют в какой-то неписанной форме. То есть, посмотрите, 1ая статья фактически показывает, что помимо текста Конституции писанной есть еще Конституция неписанная.

И надо сказать, что это соответствует в полной мере западной традиции. Вот, 5 лет назад состоялся референдум в Крыму, на котором было принято решение о вхождении его в состав России, народ Крыма принял такое решение. И в течение 5ти лет постоянно говорится о том, что этот референдум незаконный, поскольку он противоречит Конституции автономной республики Крым в составе Украины и Конституции Украины, в которой этот референдум не предусмотрен. А вот в 1996 году состоялся референдум в провинции Квебек о выходе из состава Канады. Ну, немножко, 2% голосов не хватило, чтобы объявить о выходе, но противники этого референдума тут же подали иск в Верховный суд Канады с требованием признать этот референдум незаконным. Верховный суд Канады в 1998 вынес решение, большое очень, которым признал этот референдум законным, несмотря на то, что в Конституции Канады он не был предусмотрен. Это очень даже интересное решение, я описал всю эту историю в книжке «Крымское право и юридическое основание воссоединения Крыма с Россией», она есть у меня на сайте, по-моему, в папке «Проблемы международного права…». (http://tomsinov.com/Geopolitika/tomsinov_v.a-krymskoe_pravo.pdf) А почему признал ВС этот референдум законным, несмотря на то, что он не предусмотрен Конституцией? А потому что он выражает на самом деле принцип народовластия, который имеет юридическую силу, даже если он прямо не выражен в Конституции, поскольку этот принцип соответствует сущности современного государства. Референдум – выражение народной воли, никто не может запретить народу выражать свою волю, тем более в такой довольно мирной форме. И поэтому, даже если конституция не предусматривает этот референдум, он законен. Тем более, самое любопытное, по своей природе этот референдум имеет международно-правовой характер, поскольку это референдум о выходе из состава государства. Значит, он не попадает под действие внутригосударственного права.

Посмотрите, на самом деле, любая конституция современного государства, особенно на Западе, выражается не только в тексте, она выражается еще в некой неписанной правовой традиции. И это хорошо видно, например, в США Билль о правах это хорошо показывает. Что такое Билль о правах? Он обнаруживает существование именно неписанной конституции, помимо писанного текста.

Но еще любопытно, если говорить в целом о сущности Американской Конституции, то, конечно, надо заметить, я, по-моему, об этом в прошлый раз говорил, что отцы-основатели были интеллектуалами очень высокого уровня, это показывает их переписка. Я с таким удовольствием наткнулся в свое время на их переписку и читал ее несколько лет, постепенно, потому что это огромнейший объем - почти 30 томов сочинений Джеймса Мэдисона, Томаса Джеферсона, Джона Адамса, Александра Гамильтона. Значительную часть этих томов составляют письма, где они обсуждают между собой проблемы Конституции, их взгляд на государство. Виден удивительный прагматизм.

Обычно говорят, что США создано масонским кружком американских интеллектуалов по лекалам масонской идеологии. Ничего подобного. Конечно, отцы основатели все входили в этот кружок, но они ориентировались при разработке модели будущего американского государства на мировую историю, исторический опыт возникновения, развития и гибели государств. Это самое удивительное. Они были прагматиками и прекрасно понимали, что они не создадут какой-то совершенной модели государства. Поэтому к этой модели они относились не как к проекту государства, который предусматривает все детали, а как к некому корню, из которого государство должно было как бы само вырасти. То есть они исповедовали взгляд на государство не как на некий механизм, а как на некое органическое явление, которое существует во многом само по себе и развивается по собственным законам. Человек может там лишь удалить некоторые отжившие элементы или посадить корень. Но полностью создать организм государства человек не в состоянии.

На самом деле отцы основатели прекрасно видели, что они не смогут создать государство. Конституция США 1787г. действует до сих пор. Но если мы сейчас посмотрим на ее текст и сравним с тем, что выражено в действительном американском государстве, мы увидим, что действительное государство совершенно не соответствует этому тексту.

Партии: сейчас без партий трудно представить современное государство – президент, прежде всего, представитель партии, хотя они утверждают постоянно, что они президенты всего народа. Ничего подобного. Сейчас мы наблюдаем ожесточенную партийную борьбу в Соединенных Штатах. Президент – глава партии, но партии не предусмотрены в Конституции.

Обратите внимание, еще очень любопытно: пребывание президентом ограничено двумя сроками. В 1951 году поправкой закрепили (22 поправка). Но в конституции нет ограничений сроков пребывания. Почему? Вы обратите внимание, посмотрите на конституцию другим взглядом. Во-первых, видно, что современное государство живет явно не по этой бумаге, но в то же время живет по конституции, значит конституция США – это нечто более широкое, более объемное и по качество совсем другое явление, нежели вот этот документ, то есть этот документ, в сущности, конституцией не является. Мы видим, что перед нами просто какой-то набросок, даже незаконченный проект, какая-то предварительная модель, но эта модель не механическая. Почему? Мы видим, что эта модель предполагает развитие, рост. В чем это выражается? Вот я привел пример: очень много в этом документе не определено, то, что должно было быть определено. Не определено, сколько лет один и тот же человек может занимать пост Президента. Мы видим, что многие основополагающие статьи, касающиеся формирования Сената, выборов вице-президента, были изменены поправками. Но все же обратите внимание – всего 27 поправок за 240 почти лет существования государства США, это очень мало. Как же они живут с такой конституцией, которая создана 240 лет назад? Очевидно, что перед нами некая предварительная модель, которая предполагает на самом деле не какую-то законченную схему государства, какой-то законченный государственный строй, она на самом деле как бы предполагает процесс постепенного формирования и развития государства. Обратите внимание: в самом начале конституции провозглашается принцип, который дает полную свободу в будущем по изменению этой конституции. Там говорится, что конституция проистекает от народа, то есть «Мы – народ Соединенных Штатов, желая усовершенствовать наш союз, обеспечить спокойствие, гарантии безопасности, всеобщее благоденствие, охрану свободы и т. д. принимает настоящую конституцию», то есть конституция исходит от народа – принцип народовластия – это первый принцип конституции. Но он предполагает фактически, что конституция не является высшей силой. Выше конституции воля народа. Конституция – всего лишь выражение воли народа, а воля народа может меняться на протяжении поколений, значит, и конституция может меняться.

Очевидно, что все органы власти мыслятся в качестве представителей народа, не только законодательная власть, но и исполнительная, судебная. Любопытно, что мировой опыт показывал отцам-основателям конституции, что республиканская форма правления, которая существовала в древности, и даже иногда Средние века, не была устойчивой формой правления. Она была устойчивой только на маленькой территории. Если территория государства росла, республика вырождалась в диктатуру, а потом и в монархию. Это опыт Рима показывает, например. Это опыт Греции показывает, что на самом деле республика, которая мыслится обычно как государство, служащее всем, общему интересу, общее дело всех, что республика на самом деле очень неустойчива. Территория США была тогда уже довольно значительная, и, конечно, первая забота была у отцов-основателей конституции – как сделать республиканскую форму правления более устойчивой. То, что в основу конституции должен был быть положен принцип республиканизма, – это считалось непреложной истиной, это даже не обсуждалось.

Вопрос заключался в том, какая должна быть республика? Как сделать республику более устойчивой? И вот здесь сразу же встал вопрос: что позволит предотвратить вырождение республики в диктатуру, в монархию. Очевидно, что самая большая опасность вырождения в монархию и диктатуру исходила от президентской власти – власти одного человека, поэтому обратите внимание: сама конструкция президентской власти предполагала, что президента можно легко сместить со своей должности не только за очень тяжкие какие-то преступления, но и просто за серьезные преступления: за государственную измену, взятки и т. д. Почему отказались от уголовно-правовых терминов? Это очень важно. На самом деле, предусмотренная процедура отстранение президента от власти предназначалась для придания большей устойчивости республике. Значит, любые действия президента по узурпации власти, по расширению своих полномочий, очевидно, противоречили конституции и трактовались как государственная измен. Причем процедура импичмент начинала нижняя палата – Палата Представителей – а судебной инстанцией выступал Сенат, но председательствовал на этом заседании по отрешению президента от должности председатель Верховного Суда.

Казалось бы, пред нами явное превосходство законодательной власти над исполнительной. Но отцы-основатели конституции видели опасность для республики не только от президентской власти, но и в законодательной. Вот посмотрите Английскую революции: кто разрушил государство? Не король, а парламентарии, парламентское охвостье, которое 4 года узурпировало власть, фактически правило Англией. 45 человек. Значит, очевидно, что необходимо было принять еще и меры для ограничения и законодательной власти. Вот эта заслуга, собственно, отцов-основателей конституции: они учли английский опыт. Бикамерализм (в данном контексте – двухпалатный парламент) мыслился, и как форма представительства штатов в Конгрессе, двойного представительства, и как ограничения власти. Посмотрите, 2 палаты, но они выбираются в разные сроки, а самое главное, по разным принципам: Палата Представителей от населения, а Сенат о легислатуры штатов. Это разные люди. И разные сроки, причем, обратите внимание, обеспечивается, на самом деле, устойчивость не президентской власти: не определено ограничение срока занятия должности президентом, но срок занятие депутатских мест ограничен 2 годами для депутатов представителей. И посмотрите, на 6 лет избирается легислатурами Сенат, но каждые 2 года на 1/3 он обновляется. То есть создан механизм, обеспечивающий постоянные изменения состава законодательного органа. Это должно тоже предотвратить превращение его в орган диктатуры.

Далее, сказано, что Конституция состоит всего из 7 статей, статьи из разделов. Самый большой по большой по общему является 1 статья – 10 разделов. Так вот в 6 статье сказано, что Конституция, законы, принятые в ее исполнение, и международные договоры, заключённые США, составляют верховное право страны. Что это означает? А это означает, что все другие законы должны соответствовать конституции. Тем самым обеспечивается устойчивость правопорядка: конституция при этом имеет прямое применения в судах.

Но, одновременно встает вопрос: а кто определяет, что те или иные законы противоречат конституции? Дана Верховному Суду. И тем самым Верховный Суд служит еще одним противовесом законодательной власти. Законодательная власть не может издать любой закон. Верховный Суд имеет право этот закон признать неконституционным. Надо сказать, что в учебниках, обратите внимание, на еще один миф: говорится, что принцип конституционного надзора возник в 1803 году. Действительно, в 1803 году было вынесено решение по очень спорному делу. Оно получило называние Мэрбэри против Мэдисона (Marbury v. Madison). Но на самом деле решение по делу не создавало конституционного надзора. Дело в том, что принцип конституционного надзора заложен уже в самой конституции, там, где говорится о главенстве конституции, где говорится, что она составляется верховное права страны. Здесь уже принцип конституционного надзора. Здесь на самом деле это решение имеет несколько другой смысл. Это решение на самом деле показывает механизм признания закона неконституционными.

Что произошло? Президент занимал 2 срока по 4 года этот пост – Джордж Вашингтон. Кстати, хотя и был главнокомандующим армии, казалось, военным, но собрание сочинении, его письма показывают, что был умны человеком, действительно интеллектуал. После 2 сроков он уступил свое место Джону Адамсу, а Джон Адамс один срок всего был президентом и отказался претендовать на второй. И от его группировки Джона Адамса, группировки федералистов выступал его друг – Белли и в 1800 году оба кандидата набрали одинаковое количество голосов выборщиков и решался вопрос о том, кто будет президентом в соответствии с конституцией, естественно, Палатой Представителей. Палата Представителей голосовала 36 раз, ну в конституции предусмотрено. И, обратите внимание, поначалу вице-президентом становился любой, кто набирал второе по численности количество голосов выборщиков, то есть не обязательно и той же самой группировки.

Так получилось, что выборы затянулись и, на самом деле, Томас Джефферсон вступал в должность 4 марта 1801 года, а 20 января, Джон Адамс, уходя с поста, назначил председателем Верховного Суда, точнее предложил Сенату избрать председателем Верховного Суда – Джона Маршала, который был его государственным секретарем. Казалось бы, должен был представлять интересы вот этой вот группировки федералистов – сторонников сильного централизованного государства, а Томас Джефферсон считал, что больше прав должны иметь штаты и сильная централизованная власть имеет опасность вырождения. И Джон Адамс, уходя, решил обеспечить интересы своей группировки новыми назначениями судей. Был принят новый закон о судоустройстве 13 февраля 1801 года и по этому закону создавались новые должности федеральных судей (где-то 16 человек), то есть расширялся состав окружных судов и до ухода с поста (где-то за 2 дня) Джон Адамс повернул назначение судей. Назначения эти производились приказом президента. Эти приказы поступали государственному секретарю, и оказалось, что приказы Джона Адамса поступили новому государственному секретарю, которым был Джеймс Мэдисон при Томасе Джефферсоне. И по соглашению с Томасом Джефферсоном Джеймс Мэдисон издал, как бы утвердил, печать поставил на мандатах судей, где-то 11 судей, а назначение 5 он затормозил, тем, что печать не поставил и они не получили мандата на это назначение. Вот один из этих 5 по фамилии Мэрбери подал иск в верховный суд по ритма данус, который был предусмотрен 13 статьей закона о судоустройстве принятого 1789 году.

И Джон Маршал стал рассматривать это дело. Рассмотрение затянулось, потому что сразу же Маршал столкнулся с проблемой (очень важной, очень интересной). Дело в том, что в конституции США четко прописаны полномочия Верховного Суда. Верховный Суд в данном случае рассматривает по первой инстанции только о назначении послов, так и высших административных лиц, но не судей, а вот 13 статья закона о судоустройстве, принятого в 1789 году, наделила суд также дела о назначении судей по первой инстанции. Закон противоречил конституции. И Джон Маршал в конце концов вынес решение совместно со своей коллегией, которая признавала закон о судоустройстве 1789, противоречащий Конституции и подлежащей отмене. Значит, в удовлетворении иска Мэрбэрри было отказано, Верховный Суд по первой инстанции такие иски рассматривать не мог в соответствии с Конституцией. И ничего бы не возникло, если бы Маршал не записал в этом судебном решении. В той части, где он это решение аргументировал, что законы, принятые Конгрессом, должны соответствовать конституции, и Верховный Суд имеет право признать эти законы неконституционными, не соответствующими конституции и потребовать их отмены.

В данном случае очевидно, что вот это положение Джона Маршала не создавало новую норму. Просто-напросто перед нами всего лишь толкование конституции, того, что в нее заложено. Но, своим решением Джон Маршал показал, что документ, известный под названием конституция США содержит еще одну часть, подразумеваемую. На самом деле, 3 конституции создавалось США:

1. писанная – вот этот документ 5000 слов;

2. не писанная – в которой выражены были права и свободы граждан все и принципы, характерные для правопорядка современного общества, в частности воля народа могла быть не предусмотрена конституцией, но это принцип западной правовой традиции;

3. подразумеваемая – Конституция, которая как бы вытекала из этой писанной Конституции.

Ещё один пример для того, чтобы было понятно, что на самом деле было создано. В 1816 году возникло ещё одно интересное дело. В этом году был создан законом Конгресса ещё один Центральный Банк. Первый Центральный Банк был создан в 1791 году, то есть он просуществовал до 1811 года – 20 лет – и прекратил своё существование. Но в 1816 году Конгресс принял конвент о создании ещё одного Центрального Банка.

Центральный Банк этот, вновь созданный, сформировал отделение в каждом штате. И вот в штате Мэриленд вдруг налоговая инспекция решила, что отделение Центрального Банка должно платить налоги в казну этого штата, и предъявила претензии. А, естественно, отделение этого Центрального Банка отказалось платить налоги. Тогда власти штата (легислатура штата) заявили, что на самом деле закон Конгресса о создании Центрального Банка противоречит Конституции, поскольку среди полномочий Конгресса не указано право создавать Центральный Банк, издавать законы о создании Центрального Банка. Действительно. Так и есть. Причём было отмечено, что перечень полномочий Конгресса, предусмотренных Конституцией, является исчерпывающим.

Верховный Суд штата Мэриленд, естественно, вынес решение в пользу властей штата, и дело попало в Верховный Суд. Там представлял Мэриленд юридический советник губернатора Маккалох, и он изложил те же самые требования, на основании которых Верховный Суд штата Мэриленд признал закон Конгресса о создании Центрального Банка противоречащим Конституции.

Верховный Суд начал рассматривать это дело, в 1819 году вынес очень интересно решение, обратите внимание. Он заметил, что да, действительно, среди полномочий Конгресса прямо не предусмотрено правомочие издавать законы о создании Центрального Банка, но среди этих правомочий есть правомочие издавать законы о налогообложении и о сборе других различных пошлин, о выплате долгов, о принятии на себя долгов, чеканка монеты; иначе говоря, среди этих полномочий есть полномочие издавать законы о финансовой деятельности, которые предполагают существование Центрального Банка. То есть, полномочие издавать законы Конгрессом о Центральном Банке подразумевается, вытекает из других полномочий.

Вот это решение ещё раз показывает, что в Соединённых Штатах была ещё одна конституция, подразумеваемая. Кто эту конституцию как бы извлекал на поверхность, выражал в своих судебных решениях? Верховный Суд. Верховный Суд вот в той системе властей, которая устанавливалась Конституцией, очевидно, имел особые полномочия: он был фактически органом по развитию Конституции. Органом, который должен был, как садовник, следить за тем, как растёт американское государство.

Таким образом, мы видим, что сама система этих властей сознавалась таким образом, чтобы, с одной стороны, предотвратить вырождение государства в какую-то диктатуру, гибель этого государства, а с другой стороны, с тем расчётом, чтобы обеспечить последовательное развитие этого государства.

Надо заметить, что помимо принципов народовластия, республиканизма и вот этой системы сдержит и противовесов, о котором мы уже говорили, ещё был заложен в Конституции принцип федерализма. Вот этот принцип также вызвал довольно большие споры. Почему? А потому что штаты были самостоятельными, и вставал вопрос, очевидно, а чем они могут пожертвовать. И вопрос не такой простой. Как известно, в Конституции был принят следующий принцип распределения полномочий: Конституция в данном случае закрепляет в письменной форме только полномочия центральных властей. А всё, что не закреплено в Конституции, не относится к полномочиям центральных властей, предполагается относящимся к полномочиям властей штатов. То есть вот такой остаточный принцип регулирования.

Но тем не менее, очевидно, встал вопрос: штаты являются государствами независимыми или нет. На этот вопрос ответил раздел 10 статьи 1. Обратите внимание, признаётся, что, действительно, Соединённые Штаты являются Федерацией, но отдельный штат, хотя это государство – state, – не может заключать мирные договоры, формировать вооружённые силы, чеканить монету, то есть не может принимать решения, свойственные независимому государству, иначе говоря, произошло то, что штатам не был запрещён выход из Союза (этим потом воспользуются южные штаты в 1861 и создадут Конфедерацию), но было запрещено приобретение атрибутов самостоятельной государственности. То есть был избран именно такой способ регулирования.

Почему всё-таки признали, что наиболее оптимальной будет федерация, не унитарное государство и не конфедерация? Дело в том, что в колониях сформировались свои властные группировки, и очевидно, что теперь формировалась центральная властная группировка - США, и возникала проблема распределения полномочий, проблема, как в данном случае соблюсти какой-то баланс интересов. Федерация, федеральная форма устройства, с одной стороны, стала частью системы сдержек и противовесов, потому что очевидно, что полномочия штатов ограничивали притязания центральной власти, с другой стороны, притязания штатов ограничивались полномочиями центральной власти. А с другой стороны перед нами во многом система распределения этих полномочий, которая обеспечивала определённый баланс интересов.

Обычно, когда рассуждают о государственном строе США, утверждают, что он покоится на разделении властей. Нет ни одной работы, где бы принцип разделения властей не указывался среди принципов Конституции. Но на самом деле, если внимательно почитать Конституцию, мы там не увидим разделения властей. Действительно, депутаты Конгресса не могут занимать никаких должностей в Правительстве, ну разве это проявление разделения властей? Классическое разделение властей выражено в Конституции Франции 1791 года. И мы видим, что оно предполагает, что все законодательные полномочия осуществляются только законодательным корпусом, все полномочия правительства осуществляются только королём: он назначает ответственных министров, и законодательный корпус не может распустить правительство, а король не может законодательствовать. Но в Конституции США ведь этого нет. В Конституции США предусмотрено, что Конгресс, конечно, законодательный орган, но и Президент издаёт указы, имеющие юридическое, нормативное значение (в настоящее время где-то 5% всего материала – это Конгресс, остальное – это акты Президента). Очевидно, что Президент – глава исполнительной власти, но назначение правительственных чиновников – административного аппарата – происходит с участием Конгресса, особенно высших должностных лиц, связанных финансовыми полномочиями. Конгресс издаёт законы, но эти законы могут быть отклонены Президентом. Он имеет право отлагательного вето, казалось бы, на 10 дней, но ведь закон, как правило, принимается в последние дни сессии, и отлагательное вето может быть серьёзным, существенным. Конечно, оно может быть опрокинуто повторным голосованием, но только в том случае, если 2/3 членов Конгресса проголосуют за проект при повторном голосовании. Конечно, Конгресс издаёт законы, но Верховный Суд их оценивает, их толкует. Конгресс издаёт законы, и даже есть Верховный Суд не признаёт их противоречащими Конституции и применяет их, но он может в них внести изменения в толкование. Более того, Верховный Суд использовал это право толковать законы даже применительно к Поправкам (особенно в 20 веке). Очевидно, что сам принцип разделения властей, предполагающий обособление одной власти от другой и самостоятельность сферы осуществления полномочий каждой из властей, он в Конституции США не был предусмотрен. Доказательство – решение Верховного Суда США 1974 года. Он рассмотрел взаимодействие властей, прежде всего, Конгресса и Президента, когда был острый конфликт в связи с делом Никсона, который подлежал импичменту за то, что был уличён в том, что дал команду установить подслушивающие устройства в штаб-квартире соперничающей партии во время президентской кампании. Никсон подлежал импичменту, и встал вопрос по-новому, каковы взаимоотношения властей. Верховный Суд рассматривает вопрос и признал, что то, что называется разделением властей в Конституции США, на самом деле является распределением властных полномочий. Действительно, перед нами именно особый порядок разделения властных полномочий между Конгрессом, Президентом и Верховным судом. Имейте в виду, вот на таком основании как раз и стоит Конституция США, на основании этих принципов.

Кого следует понимать под словом «народ» в Конституции США? Это очень интересный вопрос, действительно. «Мы, народ Соединенных Штатов…». Так вот, когда принималась конституция с такой преамбулой, народа Соединенных Штатов не существовало. Вообще, понятие «народ» затаскано у нас в юридической науке, а особенно в политологии, и никто не обращает внимание на него. Акт, международный пакт «О гражданских и политических правах» в 1ой статье в 1ом пункте предусматривает то, что все народы имеют право на самоопределение. При этом не говорится, что понимается в данном случае под словом «народ». Действительно, это очень важное понятие. Большевики понимали под «народом» только трудящиеся слои населения, под «народом» не понимали дворянство. Точно так же и в царской империи, под «народом» понималось в основном простое население, и, очевидно, что если мы обращаемся к Конституции США, то народ в данном случае – просто юридическая категория, которая обозначает все население страны, которое имеет, естественно, гражданство, то есть, связь с государством. И именно в этом понимании термин «народ» употребляется в западно-правовой традиции, обратите внимание, его часто обозначают не термином «people», а термином «nation», что нужно переводить именно как «народ», а не как «нация», у нас часто так переводят.

Дело в том, что и термин «нация», который потом будет употребляться, тоже имеет, скорее политическое значение нежели этническое и обозначает просто население страны. Разница в чем? В том, что нация – просто общность человеческая. Синонимом этого термина является термин «человеческое общество, находящееся в пределах данной страны». А народ – совокупность индивидов, граждан, проживающих на территории данной страны. Поэтому национальный суверенитет предполагает представительную власть и предполагает, что законы принимаются исключительно представительным органом. Народный суверенитет на самом деле предполагает, что законы должны приниматься на референдуме, каждый гражданин должен высказываться. Закон – выражение воли отдельных индивидов, а, если национальный суверенитет, закон – это выражение воли нации. Поэтому национальному суверенитет вполне может соответствовать монархия, а народному суверенитету – только республика, государство как общее дело.

Но здесь интересно то, что все, предусмотренное конституцией, принятой 15 сентября 1787 года, на самом деле существовало только на бумаге. То есть, здесь перед нами классический пример, когда государство создается по модели, начертанной в конституции. То есть, конституция на самом деле является не только высшим юридическим законом, который обеспечивает, к примеру, функционирование государственных органов, взаимодействие между ними и взаимоотношение между государственной властью и населением страны, нет, в данном случае, очевидно, конституция была еще и моделью, по который потом постепенно создавалось государство. Но отцы-основатели Конституции предчувствовали, что государство, которое возникнет в США, будет очень сильно отличаться от этой модели. И они сами увидели эти отличия уже в первое десятилетие 19ого века. Станет очевидно, что правящий слой США раскалывается на разные группировки. Но, посмотрите, отцы-основатели это предусмотрели, только они говорили не о партиях, а о фракциях. И Мэдисон говорил, что это положительное явление – раскол правящего слоя на фракции. Фракции – это кислород для огня свободы. Конституция выражала на самом деле очень важную идею о том, что конституция должна обеспечивать защиту населения от произвола власти, само население эту защиту обеспечить не способно, оно разрознено. А правящие на самом деле соединены в сплоченную довольно когорту, в их распоряжении армия, полиция, СМИ, деньги, наконец. И противостоять этой силе, хоть и малочисленной, народу невозможно. Поэтому Конституция заложила идею о том, что правящие для того, чтобы государство не выродилось, должны быть расколоты на фракции, а фракции эти противопоставлены друг другу. И то, что называют свободой, на самом деле результат борьбы фракций, результат взаимного контроля этих фракций друг за другом. Вот таким же и сейчас является государство США.

Но отцы-основатели Конституции не предусмотрели, что вот та модель, которую они создали, отдает безусловное преимущество одной фракции, а именно банковскому капиталу, финансовому капиталу, потому что органы власти формируются путем выборов, а выборы на самом деле осуществляются, очевидно, не только с участием людей, но и с участием их денег, причем больших денег. Обратите внимание, как, допустим, определяется перспективный кандидат в Президенты в США в наше время? По размеру его избирательного фонда, капитала. Чем больше его избирательный капитал, тем более он перспективный. То есть, на его личные качества никто не смотрит, смотрят на то, какие компании сделали взнос в его избирательный фонд, а это все открыто. И таким образом мы видим на выборах на самом деле соревнование денежных мешков. Вот против этого предостерегали отцы-основатели. Томас Джефферсон еще в 1800 году писал: «По-моему, мы слишком большой перевес дали банковскому капиталу». И он ждал любого повода, чтобы ликвидировать Центральный Банк, но не удалось.

ЛЕКЦИЯ 9 ОТ 04.04.2019. (Печатает: Софья Лепнева, Александра Давыдова, Дарья Кусочек, Ульяна Лихолет, Мария Гаврилина, Мария Алексанян, Егор Пристансков, Элина Горохова, Михаил Панфиленок, Сергей Лапин, Лиза Тиросян. Редактирование: Мария Гаврилина, Егор Пристансков).

ФРАНЦУЗСКАЯ БУРЖУАЗНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1789 -1795 ГОДОВ

Обратите внимание, я окончание революции связываю не с казнью Робеспьера, что вообще считаю глупым, а а с принятием Декларации прав и обязанностей человека и гражданина в 1795 году и принятием Конституции. Это был действительно выход из Революции. Это Революция или формирование основ современного государства Франции. Не очень у меня поворачивается язык называть это событие великим. Это была настоящая человеческая катастрофа, отбросившая Францию на лет 150 назад.

Вопросы:

1. Причины и основные этапы Революции.

2. Упразднение феодального порядка и Декларация прав человека и гражданина 1789 года.

3.Конституция Франции 1791 года.

4.Суд над королем и казнь. Политические последствия.

5. Декларация Прав человека и Гражданина и конституция 1793 года.

6. Якобинская диктатура, Сущность якобинского террора.

7. Окончание революции – Декларация прав и обязанностей человека и гражданина и Конституция Франции 1795 года.

Сравнивая английскую и французскую революцию, можно сказать, что английская была направлена в прошлое. Они добивались восстановления якобы нарушенных старинных прирожденных прав английских поданных. А Французская имела направление в будущее – прошлое объявлялось изжившим себя, и она несла с собой программу полного переустройства общества. Бросается в глаза еще одна особенность – если обратиться к литературе, мы увидим, что большая часть трудов посвящена причинам революции. Почему? Объясняется, что какая-то часть Парламента выступила против Короля, восстала, и все это привело к разрушению государства. Но в реальности, нигде эти причины практически не описаны, лишь поверхностно. Мол, восстало мелкое сословие после многовекового гнета, разрушило государство и создало новое. Но тут они не говорят по другим основаниям, революция далеко не сразу привела к разрушению государства. И первый этап революции скорее представлял эволюцию гос.строя.

Сама эта революция привела не сразу к разрушению государства. Первый этап данной революции, на самом деле, представлял скорее эволюцию государственного строя, нежели, действительно, какие-то коренные изменения. Монархия ведь сохранилась. Крупная буржуазия и раньше входила в господствующий строй. И что, собственно, изменилось на первом этапе? Изменения коснулись только представительного органа, возник новый представительный орган, которого раньше не было, - Национальное собрание. Но, самое главное, что за исключением целого ряда эксцессов на первом этапе, все происходившие изменения имели эволюционный характер, характер реформы. То есть само преобразование института королевской власти обсуждалось в рамках Национального собрания, выслушивались разные мнения, принимались законы. Смотрите, реформы осуществлялись путем законов, а не путем какого-то насилия. И вот это, конечно, затрудняет поиск настоящих причин Французской революции, потому что получается, что причина этой Революции не в предшествовавшем общественном развитии, а в самой Революции. То есть разрушение Французского государства произошло в августе 1792-го года, когда монархия рухнула.

Но почему монархия рухнула? Очевидно, что это можно объяснить событиями, происходившими с 1789-го года, в течение 90-го, 91-го годов. Потому здесь вопрос о причинах является вопросом о самой революции.

Тем не менее, есть труды, где обращается внимание на тот кризис, который возник во Франции. Кризис носил объективный характер. Я здесь рекомендую вам книгу Алексиса де Токвиля «Франция при старом режиме», где он объясняет, что были объективные причины для революционного взрыва, и они проявились, прежде всего, в изменении статуса дворянства. Дворянство, которое было, действительно, ведущим классом, сословием, на котором держалось государство, превратилось уже в середине 18-го столетия в слой паразитирующий. Дворяне массово переселялись в столицу, сдавали в аренду крестьянам свои земельные угодья и жили за счет этой земельной ренты. Они не шли на государственную службу. То есть они, на самом деле, действительно, превратились в слой паразитов, потому вызывали ненависть к себе. Но ведь это говорит о том, что еще до Революции французское государство «обуржуазилось», перестало быть феодальным уже даже по составу своему. Вообще я уже вам говорил, что абсолютная монархия –институционное государство, это в основе своей современное государство, буржуазное. Не очень мне, допустим, удобно относить его к периоду феодализма, потому что я вижу для феодализма характерно господство частноправовых конструкций, а здесь мы уже видим превалирование публично-правовых юридических конструкций государственной власти. Но замечания Алексиса де Токвиля очень интересны.

То, что Революция имела какие-то объективные причины это, несомненно, и любопытно, что во французском обществе это ощущалось. Самое интересное: Франция к 80-ым годам XVIII-го века была настоящей сверхдержавой. Это самое могущественное государство Европы, а, значит, и всего мира. И вдруг она рушится. Почему? Ведь революция, кажется, - это какой-то способ выхода из кризиса, но какой кризис во Франции можно заметить. Финансовый кризис, но он, в основном, легко разрешался. Кризис, вызванный засухой 1788-го года, когда король из государственной казны выплачивал пособия тем, у кого погиб урожай? Казна действительно опустела, что стало одной из причин, побудившей короля созвать Генеральные штаты, чтобы попросить денег у Генеральных штатов. Но 5-го мая, на следующий день после созыва Генеральных штатов, выступает там государственный секретарь по финансам, Жак Неккер, и доказывает, что вообще-то финансовые проблемы легко разрешимы даже без всяких Генеральных штатов: 56 миллионов лир дефицит, но вот если пенсии сократить государственным служащим, если заплатить там-то, там-то, то в течение, говорит, года можно тот дефицит ликвидировать.

Удивительное явление. Казалось бы, никаких объективных причин нет для Революции. Ну, хорошо, дворянство – паразитирующий класс, ну и на здоровье, пусть паразитирует, ведь вакуум же не возник в государственном аппарате. Дворянство было замещено выходцами из городского сословия. Замена получилась удачной, ведь пришли люди с университетским образованием на государственные должности, незнатные, энергичные, они, действительно, стремились сделать лучше государство.

Ненависть к церкви объяснима, потому что церковь захватила огромные земельные угодья, и духовенство выглядело паразитирующим сословием, но как это вообще сказывалось на состоянии государственного аппарат? Никак. Наоборот государственной аппарат улучшился.

Более того, если мы говорим о абсолютной монархии, то мы не можем это понимать, как строй, при котором король обладает неограниченной властью. Многие решения по Парижскому трехтомнику даже противоречат воле короля, т е парламент выступает против воли короля.

В конце 1788, когда было решено созвать Генеральные штаты, король принял это решение 5 августа. Сражу же представители третьего сословия потребовали двойного представительства, так как они дают больше всего налогов. Король выступил против, аристократия против.

5 декабря 1788 собирается парижский парламент, решает, что удвоение представительства третьего сословия законно и целесообразно. Парижский парламент рекомендует королю пойти на эту уступку. Король идет на роковую уступку, парижский парламент действует вразрез с волей короля. Получается, не такой уж прочный был там абсолютизм, в самом государственном строе видна система сдержек и противовесов, когда король встречает противодействие Парижского парламента. Парламент представлен образованной аристократией. Третье сословие тоже мощное противодействие.

Когда посмотришь на государственный строй Франции, который сложился к середине 1780-х, то видно, что этой строй имел огромный потенциал для своего развития. Этой строй предполагал конкуренцию между различными силами. Вопрос: почему эта конкуренция вылилась в революционный заговор? Есть еще одна загадка этой революции. Если почитать публицистов (Руссо, Даламбер) французских 60-х годов, то видим, что они не сомневались в скорой революции.

Революционной вообще была доктрина прав и свобод, потому что эта доктрина зарывала существующий правопорядок. Доктрина общественного договора взрывала существующий государственный строй, потому что она навязывал мысль о том, что источником власть в государстве является не король, власть его не божественна, источник власти – народ, а король лишь представитель народа или нации. Король занимает власть не по божественному праву, а по воле народа. Эти идеи уже высказывались.

Любопытно, что в аристократических салонах хорошо ощущали вот эти революционные настроения, настроения, которые, как ни странно, были оптимистичными в салонах. Предполагалось , что в будущем произойдут крупные перемены, что тот строй рухнет и возникнет новое государство. Они жили этим настроением. Где-то в 1778 мадам Монбазон пригласила в свой салон поэта-мистика Казота. (Ну, это была уже традиция – приглашать каких-то крупных мыслителей, философов, писателей поэтов в салоны. Они читали свои произведения, что-то рассказывали, все слушали, обсуждали. Такое было времяпрепровождение.) И вот Казот пришел, прочитал свои стихи, рассказал какие-то истории интересные, естественно, все стали их обсуждать. Разбился весь этот салон на какие-то группки, все между собой что-то обсуждают. Мадам Монбазон заметила, что Казот сидит в кресле и смотрит на всех печальным, даже каким-то отрешенным взглядом. Она подошла к нему и спросила его:

- Казот, что с вами случилось, почему вы так смотрите?

- Мадам, - говорит, - у меня перед глазами ужасные картины, лучше мне не рассказывать о них.

Мадам засмеялась, говорит:

- Нет, Казот, ну расскажите, мне же интересно.

- Мадам, вы не будете спать всю ночь.

- А я и не сплю ночами. Расскажите.

- Мадам, мне привиделась мостовая парижская. И по ней едут телеги, а на телегах сидят люди со связанными сзади руками. Вы знаете, мадам, я смотрю на ваших друзей и узнаю в тех, кто сидит на телегах, именно их. И вы знаете, куда их везут, мадам?

- Куда, интересно?

- Их везут на площадь, а на площади стоят два столба, между которыми нож. И их укладывают между этими столбами, нож опускается на их шеи, и им отрубают головы. Мадам, согласитесь, это ужасная картина.

Мадам засмеялась:

- Да нет, ну что вы, это очень интересно. Скажите, ну я, наверное, получу привилегию ехать к месту своей казни не в этой ужасной телеге, а в собственной карете? Казот помолчал, а потом говорит:

- Нет, мадам. Привилегию ехать к месту казни в собственной карете получит только король Людовик.

Он так это сказал, что мадам даже поверила. И она уже не смеялась. Но об этой истории благополучно забыли. Вспомнят только тогда, когда окажутся в телегах. И будут говорить: «Послушайте, мне ведь говорили когда-то, что я буду ехать в телеге к месту своей казни». Они расскажут об этом палачу Самсону, который будет их встречать и заботливо укладывать между этими столбами. А в то время никакой еще гильотины во Франции не было, Казот в данном случае действительно видел будущее. И Самсон расскажет это своему внуку, а внук его напишет в своих мемуарах это (Они семья потомственных палачей). Он напишет эту историю. А я нашел еще другие описания этой истории, и потому трудно не поверить в нее.

Но о чем эта история говорит? О том, что все было буквально напитано впечатлением, что произойдет во Франции катастрофа. Кстати, такие же настроения господствовали в России в начале XX века. Все ждали эту революцию. Почитайте Блока, особенно его записные книжки. Он считал, что эта революция неизбежна, хотя ничего о ней не знал. Настроение, что существующее общество обречено на гибель почему-то наиболее ярко проявлялось именно во Франции и в России перед революциями. И вряд ли это можно объяснить.

Очевидно, что революция имеет какие-то глубинные причины, до конца нами не осознанные. И я не решаюсь объяснять революцию какими-то политическими, экономическими факторами, потому что я вижу, что на самом деле то, что мы называем революцией, это в значительной мере просто припадок безумия, который охватывает в целом все общество. Общество ведет себя необычно. И необычность эта вряд ли имеет какие-то объективные причины. Очевидно, что в обществе заложена эта болезнь, которая вырывается наружу во время революции. Ну в самом деле, посмотрите, в Английской революции Парламентской оппозиции надо было остановится еще в августе 1641, они уже получили все. Но ведь очевидно, что требование, чтобы Тайный Совет теперь формировался с согласия Парламента, и более того, даже воспитателя к наследнику престола назначали с Парламентом, выходило за всякие рамки не только юридической конструкции государственного строя, но и за рамки обыкновенных приличий человеческих. Это уже было безумие просто, требовать еще чего-то. Вы же уже всего добились, король уже не может формировать казну без участия Парламента, он обязан Парламент созывать, а если не созывает, то он сам спокойно может быть созван, сам соберется. Чего еще добиваться?

Но мы то же самое видим и во Французской революции. Ведь революционеры всего уже добились в 1791 году. Ну чего ещё надо было? Нет, они впали в настоящее безумие. И ещё 3 года бушевали.

Чтобы понять масштаб этого безумия, надо обратиться к трудам, в которых подсчитывается потеря населения во время революции. Если в Англии потери в районе 500.000 (100.000 на полях сражений погибло), то во Франции это 2.000.000; цифра сама по себе ни о чём не говорит, но дело в том, что известна точная численность населения на 1785 год, когда была произведена перепись. 25,1 миллиона во Франции, погибло 2 миллиона из этих 25, можете представить масштаб трагедии.

И, очевидно, что самое необычное - в какой-то момент революционеры, захватившие в своё полное обладание государства, всю Францию, ведущую державу мира, вдруг стали выяснять отношения между собой, да так рьяно, что просто-напросто друг друга истребили. Зачем? Разве есть какие-то объективные причины якобинского террора? (Википедия: Эпоха террора - период массовых казней после начала Великой французской революции с 5 сентября 1793 - 27 июля 1994 года. Это период насилия в ходе конфликта между жирондистами и якобинцами, в течении которого якобинцы казнили от 16 до 40 тыс. «врагов революции».) Это любопытное явление, оно также в значительной мере также припадок безумия. Неужели не могли остановиться в выяснении отношений друг с другом и не отправлять друг друга на эшафот? Почему они друг друга убивали? Ленин перед смертью находился всё время под впечатлением от этой французской революции, вот этого якобинского террора. И он сказал как-то, приехали к нему Бухарин, Сталин, он говорит: «Знаете, если вы начнёте, как якобинцы, выяснять отношения друг с другом, вы обязательно придёте к террору; вы начнёте друг друга истреблять, и революция погибнет». Так ведь и произошло на самом деле. Смотрите, почему: все революции заканчиваются гибелью революционеров.

Как началась французская революция? Кризис 1788 года опустошил королевскую казну. Вот канва событий, она на поверхности. Неккер, в то время уже министр финансов, сообщил Королю, что единственный способ пополнения казны - это собрать дополнительные налоги. Но собрать дополнительные налоги мы не можем без согласия самих подданных, представленных в Генеральных штатах. Значит, надо созывать Генеральные штаты. И Король 5 августа принимает решение созвать Генеральные штаты. И начинается очень интересный процесс.

Во-первых, из городов поступают требования увеличить представительство в Третьей палате ( Палате горожан) в 2 раза, потому что больше всего налогов платят именно горожане. К этому требованию не добавлялось условие изменить порядок голосования, но ведь оно предполагалось, очевидно. Если Третья палата получает в 2 раза больше депутатов, чем остальные две, то для чего это ей надо? Это будет иметь значение только при одном условии: если изменится порядок голосования, если голосовать будут не по палатам, а поимённо. Значит, поимённое голосование предполагалось. Но почему-то о нём никто даже в то время не заикнулся.

Решали вопрос: удовлетворить требование горожан об увеличении их представительства в Третьей палате, или нет. Король и аристократия выступили против, парижский Парламент решил, что это соответсвует вполне закону и целесообразно это требование удовлетворить. Король удовлетворил это требование.

24 января 1789 Король издал указ, по которому объявлялись выборы в Генеральные штаты, и в этом указе уже содержалось это нововведение. В Третью палату избирается депутатов в 2 раза больше, чем в каждую из остальных палат. Можно по результатам голосования представить численность обеих палат. Когда решался 6 мая вопрос о поимённом голосовании, разрешить его или нет (он решался в каждой палате), то в палате духовенства 133 человека проголосовали против вот этого поимённого голосования, 114 - за. То есть, 247 человек было. Должно было быть 300. В палате дворянства «за» проголосовало где-то 34 человека, «против» - 187. То есть, 200 с небольшим явилось, должно было быть 300. А в третьей палате оказалось 600 человек – самая многочисленная. Причем выборы были сложными от городов, многоступенчатыми, от разных корпораций. И во время выборов, очевидно, шла агитация: каждый из кандидатов в депутаты рассказывал о своих намерениях, и вот это процесс формирования программы как бы политической, он очень бурно шел во время избирательной кампании весной 1789 года. Он вылился в составление так называемых Наказов депутатам от третьего сословия. Любопытно, что в этих наказах уже содержались контуры Декларации прав человека и гражданина. Горожане требовали равенства всех перед законом. Они считали, что привилегии дворянства совершенно не оправданны, требовали соблюдения прав человека и особое внимание уделяли именно праву собственности. Именно в наказах это социальное право объявлялось правом человека.

Генеральные штаты открылись 4 мая 1789 года и этот день можно с полным основанием считать началом Французской революции. Как известно, в литературе и в официальной французской идеологии началом Французской революции считается 14 июля – в этот день Бастилия была взята горожанами, разрушена, и это событие почему-то считается началом Французской революции. Что в это событии революционного? Трудно сказать. Но вот созыв Генеральных штатов на новых основания, когда в третье сословие вошло в два раза больше депутатов, чем в остальные две палаты, действительно было революционное события. Обратите внимание, начало английской революции датируется в литературе 3 ноября 1640 года, то есть днем созыва парламента. А почему Французская революция датируется 14 июля? Трудно понять. Ну или хотя бы датировали 26 августа 1789 года, или 11 августа 1789 года, когда был принят Декрет об упразднении феодального порядка, или 17 июня, когда третья палата объявила себя Национальным Собранием, или 6 мая, когда было выдвинуто требование изменить порядок голосования – масса есть дат более приличных, более обоснованных для того, чтобы считать их началом Французской революции. Самая необоснованная, самая непривычная – это 14 июля, потому что на самом деле это было кровавое безумие, кровавое совершенно событие, позорное для парижан, и оно объявлена началом революции.

И вот все закончилось 22 августа 1795 года принятием Декларацией прав и обязанностей человека и гражданина и новой Конституции – эти документы фактически порывали с революционной идеологией. Вот между этими событиями 4 мая 1789 года и 22 августа 1795 года произошло огромное количество действительно коренных перемен в государственном строе Франции.

Первый этап революции закончится в ночь с 9 на 10 августа 1792 года, когда новое восстание в Париже сметет монархию и установится строй, который назовут республикой, но, очевидно, что он будет представлять собой власть группы революционеров, которая на самом деле в малой степени будет опираться на население, которая объявит источником своей власти волю народа, но на самом деле не будет эту волю учитывать. Как раз интерес народа заключался в прекращении революции, и когда в 1793 году Вандея восстанет (Wikipedia: Вандея – департамент на западе Франции) против революционеров, это народное восстание будет жестоко подавлено революционерами. Поэтому второй этап революции, который начнется 10 августа 1792 года и закончится 2 июня 1793 года, только условно можно называть этапом республики.

Франция, действительно, была конституционной монархией на первом этапе революции, но она не стала республикой на втором этапе, это скорее была диктатура. Причем обратите внимание: Якобинцами называют обычно тех революционеров, которые захватят власть 02.06.1793. А до этого будет держать власть в своих руках группа революционеров, называемая жирондистами, значительная часть которых составлялись депутатов жиронды. Но дело в том, что и жирондисты, и депутаты, которые захватят власть 2 июня, были членами якобинского круг, только жирондисты формировали его основной состав. Они обычно на заседаниях этого клуба занимали места в партере, а вот наиболее радикальные из этих якобинцев занимали места на галерке, на возвышении, поэтому они назывались Горой, Монтаньярами. Вот то, что называется якобинской диктатурой в литературе, на самом деле это диктатура Монтаньяров – не всего якобинского круга, а части. Но, как бы то ни было, жирондисты уступят власть монтаньярам 02.06.1793 года: монтаньяры просто вышвырнут их из конвента. Начнется 3й этап революции.

Считается, что этот третий этап революции был последний, что революция закончилась падением этих монтаньяров 27.06.1794 года. Но на самом деле, революция продолжалась и после казни лидера монтаньяров Робеспьера. Мы увидим, что осень 1794 года в Париже была такой же кровавой, как и весна. Только в этот раз террор обрушился на самих монтаньяров. Мы увидим, что первая половина 1795 года прошла в дискуссиях о том, каким государством должна быть Франция: монархическим или республиканским, и что предпринимались попытки возвести на трон сына казненного короля: он еще был жив до середины июня 1795 года. И этот план был реальным, но в июне зайдут стражника в камеру, где он содержался, и увидят, что он лежит мертвым. Мальчик этот, очевидно, был отравлен. По другим версиям, отравили очень похожего на него дубликата, настоящий сын Людовика 16 скрылся. Но масса есть книг, статей, посвященных этому событию, но как бы то ни было, сын Людовика 16 потом больше нигде не появился. И вот смерть наследника престола фактически решила вопрос о форме государственного строя, о форме правления. Очевидно, после этого можно было вести речь только о республике. Итак, перед нами еще один этап революции – четвертый с 28.07.1794 до 22.08.1795 годов. Как его назвать? Я не знаю. Но то, что это именно этап революции, нет сомнений, потому что в этот период фактически революция продолжалась, фактически Франция не вышла из этого революционного безумия и, самое главное, что не сложилось какой-то устойчивой конструкции власти. Она сложится только после августа 1795 года.

Генеральные Штаты так же, как и в Англии Парламент, стали вот тем органом, который, в сущности, и разрушит французское государство. Так же, как и в России – Государственная Дума. Временный комитет Государственной Дума образует Временное правительство еще в то время, когда царь не отречется от престола. Это был очевидный государственный мятеж, государственник переворот. И возникнет точно так же очень странная конструкция власти: Временное правительство, которое возьмёт на себя функцию монарха, одновременно законодательного органа и одновременно функцию исполнительной власти. Это характерно для всех революцией: группа революционеров, захватившая власть, старается взять на себя вообще все функции: и законодательные, и исполнительные, и даже судебные. Но каким образом во Франции эта группа революционеров сформировалась? А она формировалась из депутатов Генеральных Штатов. 04.05.1789 – официальное открытие Генеральных Штатов, никаких заседаний не было. Собрались депутаты в центре, в Париже, и прошли в храм св. Людовика на службу. Но уже тогда заметили парижане: идут разнаряженные дворяне, депутаты первой палаты, чинно идет, шествует и тоже в роскошных одеждах духовенствах и тут, в черных камзолах стройными рядами представители от горожан, хмурые. Уже тогда увидели эту разницу.

5 мая выступал с речью гос секретарь по финансам Неккер (очень интересная фигура, англичанин, который жил в Женеве. В 1747 году поступил на службу и вот сделал карьеру). Он совершил большую ошибку, в нем видели лидера будущей революции, но он произнес речь таким образом, что он якобы может единолично разрешить финансовые проблемы. Он произносил речь на собрании не для того, чтобы решить какие-то проблемы, а чтоб себя показать. Показать, какой вот он гениальный финансист, но явно совершил ошибку, потому что он показал, что Штаты совершенно не нужны для решения финансовых проблем и он один может все решить. Но кому это понравится? Репутация Беккера сильно была подорвана после его речи. Неккер должен был возглавить революцию, а не говорить о том, что Генеральные Штаты не нужны для решения проблем Франции.

6 мая наконец собрались депутаты по палатам. Кстати, основные заседания происходили в зале плезир (малых забав). Там могло одновременно поместиться 1200 человек. Причем любопытно, что 3-е сословие помешалось в партере, а духовенство и дворянство по бокам. И, конечно, сразу возникало ощущение, что ведущая сила в Генеральных Штатах – третье сословие (они в центре, их большинство).

Король (Людовик 16) почувствовал, как только увидел, и он, на самом деле, был впечатлен речью Неккера, он понял, что можно обойтись без Генеральных Штатов, не принимать во внимание их требования. Таким образом, ошибка Неккера вызвала ошибку короля, он решил, что можно не идти на уступку Генеральным Штатам и с помощью Неккера решить финансовые проблемы без них. Вот это была роковая ошибка. Если бы король считал себя главой революций, тоже хотел провести реформы, собрал Генеральные Штаты, чтобы они могли помочь, чтобы он мог опереться на них в проведении реформ. Все могло пойти по-другому, но король оттолкнул от себя Генеральные Штаты, и они это почувствовали.

5 мая представители третьего сословия предложили собраться всем вместе и решить вопрос о введении поименного голосования, а король выступил против этого. Он решил, что нужно собираться по отдельности. Он решил, что это решение должно приниматься старым порядком, то есть путем голосования по палатам. Голосование по палатам очевидно означало, что третье сословие не сможет в данном случае победить. И палата дворян, и палата духовенства не поддержали третье сословие. Хотя, самое любопытное, что голосование, прошедшее в каждой из палат, показало представителям третьего сословия, что у них много сторонников, не только в палате духовенства, но и в палате дворянства. И это придало им решительность. То есть король допустил еще одну ошибку. Он фактически оттолкнул третье сословие от себе и в тоже время дал им основание почувствовать свою силу.

Начались длительные переговоры депутатов третьего сословия с депутатами дворянства и духовенства. Депутаты третьего сословия хотели переманить на свою сторону как можно больше кандидатов, а потом устроить голосование всеобщее, но не удалось. Король настоял, чтобы никакого голосования не было. И после длительных обсуждений внутри палат 17 июня собирается третье сословие и принимает решение, раз его не поддержали 2 палаты, то третья палата имеет основание объявить себя Национальным Собранием. Что это означало?

Во-первых, это означало, что Национальное Собрание присваивало себе полномочие издавать законы от имени нации.

Во-вторых, это означало что только третья палата является подлинной представительницей нации.

И наконец, это означало, что Национальное Собрание (третья палата) приобретает учредительные функции.

20 июня третье сословие хотело собраться уже в Общем зале и объявить свою волю, но им это сделать не удалось: была суббота, шёл дождь, они в 9 часов утра пришли к этому залу (кстати это здание до сих пор стоит в Париже) и увидели, что на дверях замок. Никто им не открыл. Пытались найти ключ, не удалось. И тогда они отошли на небольшое расстояние и увидели зал для игры в мяч, и собрались там. И выработали план дальнейших действий.

Им объявили, во-первых, что 22 июня выступит в Генеральных Штаты Король, потом правда было перенесено это выступление на 23 июня, поэтому они решили пока не принимать никаких решений, не принимать никаких мер новых, решили выслушать речь Короля. Король прибыл к одиннадцати часам, заставив депутатов ждать 2 часа, и произнёс примерно такую речь, что он в данном случае не особенно нуждается в Генеральных Штатах, что Генеральные Штаты должны соблюдать полностью все законы и, на самом деле, Король не собирается даже частицы своей власти Генеральным Штатам и он рассчитывает на Генеральные Штаты как исключительно на совещательный орган. Но это конечно не устраивало Генеральные Штаты.

Начались переговоры длительные Генеральных Штатов с чиновниками крупными. То есть, конечно, стремились перетянуть на свою сторону Неккера. Король узнал об этих переговорах, 11 июля увольняет Неккера. И третье сословие осознало, что оно осталось без какой-либо поддержки со стороны крупных, авторитетных государственных деятелей.

А до этого произошли ещё несколько очень важных событий. 7 июля собирается третье сословие, конституированное как Национальное собрание, и официально объявляет о том, что они являются Учредительным собранием и могут принять конституцию новую. 9 июля они собираются и создают комиссию для разработки новой конституции Франции. Причём это первая писаная конституция.

14 июля в Париже происходит мятеж самый настоящий. Мятеж этот был вызван во многом действиями самого Короля. Король почему-то решил стянуть в Париж те войска, которые были в его распоряжении. Одну воинскую часть он поместил на Елисейских полях, а драгунский полк решил разместить в Бастилии. Конечно, парижане сразу поняли, что они окружены: это две ключевые точки, которые позволяли контролировать Париж. Ну и толпой двинулись к Бастилии.

Бастилии в то время находилась в Сент-Антуанском предместье, сейчас это конечно город, площадь, где была Бастилии, очерчена, то есть вот место, где располагалась Бастилия, можно было увидеть. Но она разрушена была до основания. Видно, что это место - возвышенность: Бастилии была далеко видна, это действительно мощная одновременно крепость и тюрьма. И в этой тюрьме когда-то содержались противники королевской власти, но вот в тот момент, вот в 1789 году, эта тюрьма была уже угасающая, там какие-то несколько дворян содержалось, хулиганствующих, совершивших какие-то поступки, устроивших, там, какой-нибудь погром в ресторанах и так далее. Вот их туда свозили, и охраняла Бастилию команда инвалидов, которая возглавлялась уже офицером в очень преклонном возрасте, причём буяны-дворяне, которые содержались в Бастилии, могли заказывать себе в камеры завтраки, обеды, ужины из ресторанов, женщин заказывать, то есть хорошо жили, во всяком случае, не страдали.

Поэтому говорить о том, что парижане хотели освободить томящихся в Бастилии заключённых, конечно, невозможно: никто там не томился и хорошее на самом деле было здание историческое, но оно имело дурную славу в Париже ещё собственно с XVII в., когда действительно эта тюрьма была заполнена заключёнными и многие там умирали, многих там убивали, и многие просто пропадали там, в казематах Бастилии. И вот эта память, она осталась, но шли-то к Бастилии не для того, чтобы освободить заключённых. Для того, чтобы предотвратить скопление королевских войск у этой крепости.

Любопытно, что парижане были настроены мирно, они, конечно, имели многие оружие при себе, но они хотели просто войти в Бастилию и взять её под свой контроль. Но раздались выстрелы (до сих пор историки так и не установили, кто стрелял, но явно стреляла не та команда, которая охраняла Бастилию; очевидно, это была провокация какая-то). Вот эти выстрелы убили нескольких горожан, они их разъярили, штурмующих, и те ринулись на приступ и взяли Бастилию, арестовали всю эту команду, глава этой команды будет приведён к ратуше, и публично, в окружении толпы ему отрубят голову без всякого суда, наденут эту голову на пику и будут носить по улицам Парижа под радостные вопли парижан. Равнодушные к революции современники, то есть люди объективные, которые наблюдали эти события, они потом с ужасом их описывали: что произошло с парижанами – они радуются убийствам, они носят отрубленные головы на пиках, причём убить в то время могли любого без всякого суда и следствия. То есть это действительно было кровавое безумие, и очевидно, что это событие, если его называть революционным, то оно уже показывало, во что выльется вся революция. Оно выльется в кровавое побоище. Но тем не менее это событие действительно имело некоторое революционное значение, но оно получило это значение только благодаря бездействию короля.

Король почему-то испугался и не принял никаких мер. По идее он должен был снять войска с Елисейских полей и привести к Бастилии, не допустить её полного разрушения и вообще стрелять по толпе, усмирить толпу. Вот эта кровавая вакханалия, серия убийств, причём людей совершенно невиновных, людей, которые призывали к порядку, или людей, состоявших на государственной службе, их узнавали и могли убить просто-напросто. Эта серия убийств давала королю основание применить войска, причём в самой жестокой форме. Он этого не сделал, и вот эта безнаказанность, которая обуяла парижан, она перекинулась потом на всю Францию. Но Франция через неделю-две узнает о том, что была взята Бастилия, и никто парижан не наказал. Можно, оказывается, населению делать всё, что угодно. И стали брать «бастилии» по всей Франции, только там «бастилиями» объявлялись государственные здания, в которых хранились долговые расписки, документы о выплате рентных платежей, и т.д. Начали просто жечь эти документы, эти здания. Истории Франции французское население нанесло огромный ущерб, потому что огромный массив исторических документов погиб в течение августа-осени 1789 года. Но почему это произошло?

Очевидно, что французское государство оказалось очень слабым, неспособным противостоять народному движению, и вот это, прежде всего, заставляло короля идти на реформы. На самом деле он должен был пойти на реформы, но он не знал, какие реформы были необходимы, и фактически оказался заложником той группировки, которая возобладала в то время во Франции. А это как раз депутаты третьего сословия, объявившие себя Национальным собранием. Они настолько почувствовали свою силу, что решили уже в начале августа принять целую серию новых законов, и первым в очереди встал закон об упразднении феодального порядка. Этим законом они хотели привлечь на свою сторону простое население во Франции. Вообще, феодальный порядок уже был в значительной мере ликвидирован во Франции постепенно, путём обычного развития (то есть уже не было личной крепостной зависимости), но тем не менее основная масса крестьян не имела земли в своей собственности, то есть они обладали землёй, но на правах аренды чаще всего, поэтому платили за обладание этой землёй. А поскольку вот эти отношения существовали длительный период – несколько столетий – то, естественно, у крестьян возникло настроение – они считали себя собственниками просто-напросто, хотя формально владели землёй на праве арендаторов. Но поскольку они владели долго, они считали, что они уже стали собственниками этой земли, и поэтому, на самом деле, штурм Бастилии и все эти эксцессы, которые происходили: сжигание всех документов по аренде, по рентным платежам, как раз и выражали стремление крестьян действительно освободиться от этих юридических форм, которые им навязывали, они фактически долгое время владели землёй, но юридически они считались арендаторами, и они просто хотели эту юридическую оболочку убрать. Вот смысл крестьянского движения, которое возникло летом 1789 года во Франции, и, естественно, Национальное собрание решило это движение поддержать. Вот подоплека первого декрета, очень значимого, которое приняло Национальное Собрание в ночь с 10 на 11 августа 1789 года. Этот декрет был поставлен на обсуждение национального собрания еще 4 августа, они неделю его обсуждали. Почему затянулось это обсуждение?

Во французской деревне существовало очень сложное сплетение разных прав, разных платежей и нужно было разобраться, что убрать, а что оставить. Нельзя же было огульно все отменять или всех освобождать от всех платежей, как тогда будет пополняться казна, они это осознавали. Вторая проблема, которая вставала перед депутатами: в какой форме принимать этот законодательный акт. Обратились к королю, король отказался даже подписывать и обсуждать — это не ваша прерогатива. Тогда они поняли, что в форме ордананса этот акт не пройдет, потому что король его не подпишет, тогда была придумана форма декрета. Декрет — революционный законодательный акт, который не предполагает утверждение королем. Национальное собрание — революционный орган, сам по себе конвент, то есть учредительный орган, а значит он может принять этот документ. Был принят именно декрет об упразднении феодального порядка. Текст декрета отражает как раз расхождение во мнениях.

Среди депутатов национального собрания было много людей, считавших, что было необходимо упразднить феодальный порядок, но было и много людей, которые считали, что нельзя упразднить все, некоторые платежи следует оставить. Одно дело платежи, которые проистекают из прошлой личной зависимости крестьянина перед дворянином, а другое дело — платежи буржуазного характера, когда кто-то берет какую-то часть земли для ведения предпринимательской деятельности, для создания товарного хозяйства. Они считали, что это совершенно новые отношения, отношения похожие на те, что складываются в городе, это договорные отношения и разрушать их нельзя. Поэтому первые фразы декрета: феодальный порядок упраздняется полностью. А потом выяснялось, что совсем неполностью. Многие платежи сохраняются: упраздняются только платежи, вытекающие из личной зависимости, все остальное сохраняется.

Текст документа был разослан на места, расклеен на зданиях, крестьяне читать умели, но, видимо, большой текст им было тяжело читать. И вообще может в этом декрете им больше всего понравилась первая фраза: феодальный порядок упраздняется полностью. Какой смысл дальше читать? Раз полностью упраздняется — ничего не должно остаться. Поэтому вот этот декрет имел совершенно неожиданный эффект для Национального Собрания. Крестьяне просто отказались платить что-либо в казну. Нарастают финансовые проблемы: из деревни перестают приходить платежи, потому что крестьяне восприняли, что вообще всё упраздняется. Для них феодальный порядок — просто платежи дворянам. Они их перестали делать. Но в это время работала конституционная комиссия. И в конституционной комиссии Национального Собрания возобладало мнение, что прежде, чем принимать конституцию, нужно принять декларацию прав человека и гражданина, которая станет введением в конституцию. Так и было, во Франции конституция будет состоять из двух частей: первая часть — декларация, вторая — сам текст конституции. Декларация была вынесена на голосование Национального Собрания 26 августа 1789 года. Она была принята, была коротким документом, состояла из 17 статей. Но этот документ безусловно имел революционное значение. Этот документ, в сущности, создавал принципиально иную юридическую конструкцию государственной власти.

Давайте проанализируем этот документ не в таких возвышенно публицистических тонах, в которых она на данный момент анализируется в литературе, а посмотрим на него с юридической точки зрения, то есть прагматично. Этот документ имеет преамбулу. И в этой преамбуле уже заявляется, что декларация должна всегда пребывать пред взором общества, то есть считалось, что декларация это как бы изложение юридических устоев нового государства. Это, в сущности, основа конституции.

Основными идеями Декларации, в первую очередь, являлась идея юридического равенства всех. Это идея кажется очень возвышенной, но все-таки она провозглашалась в обществе сословном, и провозглашение этой идеи означало разрушение существующего общественного строя. Дворяне, все звания, титулы — оставались, но теперь утрачивали любое юридическое или политическое значение, потому что этот документ фактически выдвигал на роль субъекта права не представителя какой-то общественной группы, сословия, а просто человека. То есть здесь даже не совсем утверждение юридического равенства, принципа юридического равенства, а смена субъекта права.

Вторая идея — идея национального суверенитета (я перечисляю по важности, не по порядку). Она меняла кардинально характер государственной власти, теперь любая власть должна быть представительной, в том числе и монархическая, потому что источник власти в нации, значит король — представитель нации. Когда 8 сентября начнет обсуждаться первый конституционный закон, который составит часть конституции, то депутаты обратятся к титулу короля и изменят его следующим образом. В старой Франции титул был: Божьей Милостью Король Людовик, Король Франции и Наварры. И здесь изменят на: Божьей Милостью Король Людовик, Король Французов. Титул уже подчеркивал новый характер представительной власти, она носит представительный характер, она естественно становится конституционной монархией.

Третья идея — идея превалирования прав человека над правами гражданина. Декларация называется «Декларация прав человек и гражданина», но обратите внимание: наиболее значимые права гражданина объявлены правами человека. Это означает, что некоторые права граждан привязываются не к государству, ведь гражданство выражает взаимосвязь человека и государства. Некоторые права граждан привязываются к природе человека, к сущности человека. Считается, что эти права человек ни от кого не получает, он рождается с ними вместе. Какие это права и для чего была создана такая странная юридическая конструкция — в следующей серии.

ЛЕКЦИЯ 10 ОТ 11.04.2019. (Печатает: Софья Лепнева, Алёна Максименко, Александра Давыдова, Дарья Кусочек, Ульяна Лихолет, Мария Гаврилина, Мария Алексанян, Егор Пристансков, Элина Горохова, Кирилл Егоров, Сергей Лапин, Лиза Тиросян. Редактирование: Мария Гаврилина, Егор Пристансков).

Вышла масса литературы по французской революции, такое ощущение, что авторы и исследователи просто попадают под влияние  французских революционеров,  сами ими становятся.  Если смотреть с юридической точки зрения, ни под какое влияние революционеров  попасть невозможно, настолько они глуповатые и несуразные с юридической точки зрения. Чисто идеологические вещи, потому элементарно не выдерживают юридической критики.

Остановимся на одном документе, с момента издания которого следует уже говорит о начале французской революции ( речь идёт о Декларации прав человека и гражданина 1789г.). Это действительно был настоящий переворот в сознании. Утверждалась идея равенства.  Но правда если  мы глянем Декрет об  отмене и упразднении феодального порядка, по дате август 1789 год, то в 9-ой статье мы увидим, что люди равны и могут занимать все без исключения должности. Но это как бы должностное равенство, а если посмотреть на Декларацию, то здесь равенство носит другой характер. И в Декларации 1793 года равенство провозглашается, но как право, причём в перечне естественных прав человека оно идет первым. На самом деле равенство – это как бы состояние, но почему оно здесь объявлено правом?  Это интересный вопрос. Вот в Декларации 1789 года равенство не объявляется правом, но мы должны понимать, что люди не равны между собой. И говорить о равенстве, даже юридическом мы не может. Потому о равном применении  юридических норм мы говорить не можем. Неравенство людей по природе, по состоянию, статусу, по различным признакам конечно предполагает юридическое неравенство. Поэтому буквально воспринимать этот миф, про равенство, это бред. С юридической точки зрения, это глупость. Многие идеи провозглашаются не потому, что они там какие-то возвышенные и истинные, а многие идеи на самом деле это инструмент для удовлетворения каких-то потребностей, для проведения  в жизнь чьих-то интересов. Вот провозглашение идеи равенства имело какую-то цель?  Почему оно было сделано? А вот надо понимать каком обществе оно провозглашается. А в сословном обществе. Таким образом, провозглашение равенства -   лишь уничтожение сословной организации общества и ничего нового.  Потому что это равенство в жизнь вообще не проводится.  Ибо кучка революционеров все захватит, всю собственность, будет уничтожать население  и при этом кричать о равенстве. Смешно воспринимать эти слова за истину.

Вообще, никогда так  сильно не врут, как во время  рыбалки, охоты, войны и революции. Самые большие вруны в истории – конечно, революционеры. Люди, взявшиеся ниоткуда, вдруг стали всем,  они конечно уже с ума сошли безусловно сразу же.  Они не понимают куда попали. Не понимают, что они зашли на эшафот, не понимают, что вся эта суета – суета приговоренных к смерти Историей приговоренных. Нет ни одного счастливого революционера. Те люди так и не поняли, что он натворили в своей стране и в каком положении они оказались. Ни Бурбоны, ни революционеры ничего не понимали.

Вот они издают Декларацию прав и свобод человека и гражданина, документ, который приобрел конституционное значение и он фактически был первой частью Конституции 1791 года. Потом будут издаваться другие конституции, этот документ не будут включать в конституции, но он будет предполагаться частью этих конституций. Вот даже в Конституции, допустим, 1946 года, будет считаться, что ее неотъемлемой  частью является Декларация прав человека и гражданина. Но все таки давайте посмотрим на этот текст, я бы его, допустим, ни в какую конституцию не включил. Это же записки сумасшедшего, вы посмотрите. Хорошо, провозглашают равенства, дальше, равенство может быть ограничено по соображениям общественной пользы. А кто определяет общественную пользу? А кто определяет необходимость ограничения равенства по соображениям общественной пользы? Ничего не говорится, видимо тот, кто у власти.

Революционеры не поняли одну очень важную особенность человеческой жизни, трагедию даже. Не может человеческое общество находиться без государства, потому что люди это существа несовершенные, они не имеют какого-то внутреннего регулятора поведения, поэтому необходимо всегда создавать некую систему обуздания их пороков, чтоб сохранялось общество. Вот государство и есть как раз орудие этой системы обуздания. Но государство, призванное служить общему интересу и всем людям, все таки оказывается в распоряжении кучки людей, которые очевидно склонны использовать государство в своих личных интересах, и вот это вечное противоречие между назначением государства и характером людей, которые  держат в своих руках государственную власть, как раз и составляет главное противоречие любого человеческого общества.

И обратите внимание, до революции вот эти идеологи, революционеры прежде всего, Жан-Жак Руссо, очень много говорили о необходимости ограничения произвола власти, и поэтому изобретены были все эти доктрины Прав человека, Общественного договора, разделения властей. Ведь во Франции в 18-ом веке государство, действительно, превратилось в огромную бюрократическую машину подавления всего индивидуального, всего творческого, необходимо было от этой машины спасаться, необходимо было ограничивать произвол властвующих. Захватили революционеры власть, государственную. Что изменилось в  данном случае, сущность государства? Да никак не изменилась, они ничего не говорили в своих документах о необходимости ограничение произвола государственной власти, потому что теперь они эту власть держат.

Они не поняли простой вещи, что ограничивая различные правовые формы, ограничивая произвол власти государственной одновременно ограничивают произвол властвующих в отношении друг друга. Создается на самом деле слой правящих, которые живут все таки по каким-то законам, не творят произвол в отношении друг друга. Не самом деле, спасая общество от произвола государственной власти, они спасали бы самих себя от произвола таких же властвующих. Они вообще никаких механизмов ограничения произвола государственной власти в своих документах не заложили. Посмотрите, какой смысл они придали вообще тем доктринам, которые раньше мыслились как идеология обуздания произвола власти вообще:

1) доктрина прав человека. Какие права человека мы видим в декларации прав человека и гражданина 1789 года? Это свобода, собственность, безопасность, сопротивление угнетению. Хорошо, давайте разберемся, они называются правами человека, но в последующей статье свободе дается определение  «Свобода- это возможность делать все, что не приносит вреда другому, не нарушает его прав.»  Свобода имеет пределы или свободное осуществление прав одного человека имеет пределы как раз в правах другого человека? Ну что это такое, выходит свобода на самом деле предполагает общество?  Значит это не право человека, а право гражданина? А ведь все просто, на необитаемом острове он не свободен, не имеет свободы, почему? А потому что нет ограничения свободы. Когда-то один наш деятель крупный политический говорил фразу: «Свобода лучше несвободы», он имеет юридическое образование, он так и не понял, что несвобода это и есть необходимое условие свободы. В отличие от воли, свобода возможна только при наличии каких-то ограничений этой свободы, каких-то рамок. Свобода – это возможность делать всё, что не наносит вреда другому, то есть делать всё в каких-то определенных рамках. Но рамки-то эти устанавливаются обществом. Свобода - это очевидное социальное право, совсем не право человека. Робинзон Крузо не имеет такого права свободы, оно у него появляется вместе с появлением Пятницы.

Далее собственность – право человека, но давайте посмотрим, а ведь разве Робинзон Крузо обладает правом собственности на всё, что есть на острове? Он же один. Но мы скажем, что вообще-то бессмысленно здесь право собственности, он ведь не имеет никакого смысла. Когда появляется смысл в праве собственности? Когда появляются другие люди. Право собственности – это все-таки, собственно, способ распределения материальных благ между людьми. Право собственности предполагает признание право одного индивида на имущество со стороны других индивидов, то есть предполагает общественное признание. На самом деле, это также социальное право.

Безопасность. Робинзон Крузо один на острове. Он имеет право на безопасность? Да оно тоже бессмысленно. Безопасность от чего? От обезьян или от попугаев? Безопасность имеет смысл только при наличии других людей. Для человека самая большая опасность исходит всегда от других людей. Это особенность человеческого общества. Для тигра, допустим, самая большая опасность исходит совсем не от тигров. Для волков совсем не от волков. А для человека именно от другого человека. Значит, очевидно, что это тоже социальное право.

А сопротивление угнетению? Робинзон Крузо кому сопротивлялся? Но разве что каким-нибудь назойливым зверюшкам, которые пытаются отнять у него еду. Сопротивление угнетению – это, безусловно, социальное право. Для его осуществления предполагается общество.

Так значит, эти права: свобода, собственность, безопасность, сопротивление угнетению, названные в Декларации правами человека, на самом деле, являются правами гражданина.

Почему же тогда весь документ называется Декларация прав человека и гражданина? Смысл вот такого выделения важнейших гражданских прав в особую категорию очевиден. Посмотрите: Декларация принимается тогда, когда рушится французское государство. И выделяется особая категория гражданских прав, которая называется правами человека неслучайно. Тем самым фактически проводится в жизнь идея о том, что среди прав гражданина есть настолько важнейшие, что они не могут быть дарованы государством. Они даруются гражданину с момента его рождения. А почему они не могут быть дарованы государством? А потому, что тот, кто подарил, тот и может отнять. Смотрите, подчеркивается, что они неотчуждаемые права, то есть их невозможно отнять. Только в этом смысл доктрины прав человека. Важнейшие гражданские права привязывается не к государству, а к природе человека, к самому человеку. Больше никакого смысла нет.

2) Ещё одна доктрина — доктрина национального суверенитета, когда источник власти зиждется в нации. С первого взгляда прекрасная идея, да? Дело - то в том, что если в основе любой власти лежит воля нации, то обязательно должен быть толкователь этой воли, потому что нация есть некая абстрактная общность. Сама по себе она не может волю  эту выразить, кто-то должен её выражать. Кто будет выражать? Властвующие. На самом деле, идея, согласно которой источник власти зиждется нации, открывает простор для полного произвола государственной власти. Теперь властвующие, которые раньше были просто назначаемыми чиновниками, среди которых только одно лицо было неприкосновенным, стояло выше всех, - это был король, а теперь все властвующие неприкосновенны. Они теперь не высшие должностные лица, а выразители воли нации. Их трогать нельзя. Их снимать нельзя. Они же выразители воли нации, кто ж тогда волю нации будет выражать.

Посмотрите: на этой доктрине зиждилась власть в коммунистической России.  Есть группа лиц, которая лучше всех знает, как должно развиваться общество, что надо делать, и любая критика этих лиц – государственная измена. Действительно, ведь они отождествили себя с государством. Именно эта система власти, поэтому была обречена изначально. Ильин предсказал крах Советского Союза лет за пятьдесят. В конце 40 он правда не понял почему рушится СССР, он связывал это с национальным вопросом. Он интуитивно чувствовал, что что-то не то в стране.

Крах революционного государства во Франции был предопределен только вот этой одной концепцией. Дело в том,  что сама по себе эта идея предполагает что все власти – представители нации, и если бы властвующие не брали на себя функцию толкования воли нации, не изобретали бы термин «враг народа». Это дикость! Источник власти в народе, а оказывается,  что часть этого народа является врагом народа. Впервые этот термин был в декрете 10 августа 1789 года, в декрете  Национального собрания. Они были настроены на захват власти и удержание ее любой ценой, это не революция, а катастрофа. Проводится мысль, что закон – выражение общей воли, но эта мысль имеет основания, потому что закон не может быть выражением воли одного человека, иначе закон не авторитетен. Человек по своей природе существо не далекое, ведь оно не может обозреть все общество и понять, как оно развивается, как сложено гос-во.

Культ личности – дикость, когда превозносят человека и стремятся, чтобы он остался у власти долго, он ведь через 7 лет сходит с ума уже. На 8 году это уже сумасшедший, который лишен адекватного восприятия действительности, потому что он не знает уже как функционирует общество, потому что все 7 лет он получает информацию только от чиновников, которые дают ему только ту информацию, которую они хотят. Получается, что он обычная пешка в руках правящего сословия. Если бы властвующие все это понимали, то не было этой трагедии.

В Декларации есть не мало интересных идей. Например, идея о том, что преступлением  является только то деяние, которое таковым обозначено в законе. Нет преступления, нет наказания, без указания на то в законе. Из этой идеи вытекает кодификация уголовного закона. Они кодекс очень быстро создадут уже в 1791 году.

Идея о том, что собственность связана и неприкосновенна — 17 статья. Русский текст не передает подлинной сущности этой статьи. Дело в том, что там используется термин la propriété. Во французском языке нет термина обозначающего слово собственность вообще. Есть термин, обозначающий индивидуальную собственность (la propriété) и термин, обозначающий государственную собственность, термин для обозначения коронной собственности, той, что принадлежало должности короля. В 17 статья речь идёт именно о священности и неприкосновенности индивидуальной собственности. Это важно понять потому, что в октябре уже встанет вопрос о пополнении государственной казны, все производство остановится, чиновничий аппарат разогнан и единственный способ пополнения казны для революционеров – грабеж, разбой.

Сама революция – одно большое преступление против общества, против человеческой природы. Это показывают мемуары, которые показывают, что революция выводила на поверхность общества бессовестных людей. Революция – крах системы обуздания, без которой человек не может оставаться человеком. Очевидно, что если мы посмотрим на Французскую революцию, то эта закономерность как раз и действует.

Вот, священность и неприкосновенность индивидуальной собственности, посмотрите, как она объявлена. Думается, раз священна собственность, неприкосновенна, значит, отбирать у индивидов ничего нельзя. Можно. По соображениям общественной пользы, за справедливое вознаграждение. А кто определяет размер вознаграждения? Власть. Смешно. А еще смешнее получилось в октябре. Представьте себе: казну нужно пополнять, естественно, за счет грабежа. Кого грабить? Естественно, тех у кого есть что забрать, то есть богатых граждан. Отбирают у них разные дворцы, виллы, имущество, передают в собственность. Это на основании статьи 17-ой о священности и неприкосновенности индивидуальной собственности отбирают все имущество у этих индивидов, которые слишком много собственности имеют. А потом дошла очередь до церкви, обратили внимание: боже мой, что мы занимаемся какой-то там мелочью, какими-то там дворцами, золотом, имуществом, а перед нами церковь, которая имеет почти одну треть земельных владений в своем распоряжении. В монастырях огромные богатства собраны, золото. Это же безобразие полное, они едят на серебряной посуде, даже на золотой. А почему вообще эта посуда в монастырях находится, почему она не в государственной казне? И вот на полном серьезе стали обсуждать, я читал эти протоколы, это настолько смешно.

Представьте себе: выступает самый радикальный сторонник конфискации церковных имуществ. Естественно, он был духовным лицом – священником (всегда так бывает). Шарль Морис Талейран выступает и говорит: «Что там думать то, на каком основании конфисковать. Собственность у нас – священная неприкосновенность. А кто сказал, что церковь у нас владеет всем этим богатством на праве собственности? Ведь церковь служит богу, это служитель божий, они не должны иметь много богатств, они должны иметь столько материальных средств, чтобы можно было материальным образом обеспечить служение богу. Все. Значит, все, что им принадлежит собиралось в течение веков, все это золото, серебро, деньги, земли и так далее, это не их. Мы их не грабим, мы просто возвращаем имущество, которое они присвоили, подлинному хозяину этого имущества – народу. То есть мы на самом деле отбираем у грабителей и возвращаем хозяевам, то есть мы вторим богоугодное дело. Представьте себе, это революция.

Только что документ приняли. Дальше еще интереснее, конечно же, сразу стали разрабатывать Конституцию.

Я вам говорил, 8 сентября приняли сразу же закон о новом титуле короля – Божией милостью Людовик, король Франции и Наварры раньше был титул, а теперь Божией милостью Людовик, король французов. Ну понятно, представитель же нации.

Дальше начинается самое интересное. Провозглашен же принцип равенства, а они же понимают, что если все начнут избирать органы власти, то революционеров не изберут. Значит надо дать избирательные права и право быть избранными в органы власти только какой-то узкой группе людей. И, естественно, разрабатывается закон об активных и пассивных гражданах. Позвольте, ведь все граждане равны по Декларации. Но некоторые равнее других. Поэтому принимается этот закон, он потом войдет в Конституцию, естественно. Они эти законы отдельные принимают, а потом соединят, и получится Конституция 1791 года.

Дальше еще интереснее. 14 декабря примут закон о делении Франции на департаменты, 83 департамента, а еще раньше, 21 ноября, встают на заседании Национального Собрания доктор, медик, господин Гильотен, и говорит : «Декларация наша провозгласила принцип равенства, и оно буквально везде нарушается, я посмотрел, как нарушается в первую очередь, и самым грубейшим образом на эшафоте. Я посмотрел, как казнят наших граждан, оказывается, одних казнят – прекрасным, блестящим мечом отрубают головы, дворянам, а других каким-то ржавым топором, и не с первого раза попадают. Вот это безобразие, надо установить равенство в способах казни, лишениях жизни, это будет вот именно достижение революции». Ну, послушали его, и говорят: «Вы это лучше знаете, как человека лишать жизни, поэтому вы и займитесь созданием этого механизма. А у него, у этого Гильотена, был друг, немецкий инженер, Шмидт, они оба были музыкантами – любителями, играли на фортепиано, и он приходил часто в гости к нему, в четыре руки сидели и играли.

Как-то в январе сидят в 4 руки играют и во время этой возвышенной музыки Гильотен говорит: «Мне Национальное собрание поручило разработать механизм, но я же ничего не смыслю в инженерии. Вот если б вы мне помогли создать этот механизм». Шмидт говорит: «Я конечно помогу создать, но только чтобы мое имя не было причастно никак». Согласились. И Шмидт принёс в следующий раз схему механизма. Гильотен им восхитился. Кладётся механизм на доску между двумя столбами, вверху весит нож полукруглый. Палач кладёт приговорённого на доску, рычагом подвигает тело под нож причём таким образом, что шея останавливается по ножом. Потом подходит, ласково дергает за веревочку, нож падает. Голова скатывается в корзину. Гильотен им кончено восхитился, это же целый спектакль.

Потом эта схема была представлена королю при любопытных обстоятельствах: приглашён был Гильотен и Шмидт в королевский дворец, чтобы показать схему, они разложили ее на столе, и вдруг забегает человек (маленький и толстенький в простом камзоле) и говорит: «Да, хорошо, но вот нож круглый- это не для моей шеи. Посмотрите, у меня шея какая толстая, он же только половину шеи отрубит, и я буду мучаться. Я предлагаю прямой нож». Нарисовал им этот нож и ушёл. Шмидт спросил, кто это был. Это был Людовик. ( шутка)

Людовик не знал, что он этот нож для себя конструировал. Испытали этот механизм на двух приговорённых, все получилось удачно, и ввели в действие. На площади Революции, бывшей площади Людовика XV, установили гильотину. И он работал практически каждый день. Народ смотрел на это как на спектакль. Но самое главное, идея равенства, провозглашённая Декларацией прав человека и гражданина, по настоящему была осуществлена на эшафоте. Только там.

На основе законов, разрабатывавшихся в течении почти 2 лет, 3 сентября 1791 г. была принята Конституция. Это первая писанная Конституция Франции. Термин «конституция» использовался и раньше, но под ним понимали некую неописанную юридическую конструкцию государственное власти. Полный текст Конституции приведён в хрестоматии В.А. Обратите внимание, это произведение шизофреников, у которых раздвоение сознания. Они заложили в Конституцию такие принципы, которые фактически обрекали ее на очень быструю отмену. Конституция вообще-то должна разрешать политические конфликты мирными средствами, а здесь получился документ, которые наоборот эти конфликты создавал, но при этом не предоставлял никаких механизмов для их разрешения.

Посмотрите, как сконструирована была система верховной государственной власти: безусловно, провозглашалось деление на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Создается законодательная власть в лице законодательного корпуса, который избирается населением, состоит из активных граждан (где-то 750 человек), и это законодательный корпус не назначает правительство, не принимает от него отчета никакого и не может снять ни одного министра, и вообще отправить правительство в отставку. Почему? Потому что исполнительная власть вверяется королю (наследственному), как же его отправить в отставку, он же наследственный король. Именно король назначает министров, они отчитываются перед ним. Возникает конфликт между королем и законодательным корпусом, они быстро стали возникать, и невозможно этот конфликт разрешить роспуском законодательного корпуса, потому что королю не предоставлено право распускать законодательный корпус; невозможно разрешить отставкой правительства, потому что законодательному корпусу не предоставлено право отправлять правительство в отставку. Конечно, законодательный корпус – это орган, принимающий законы, но очевидно, что глава исполнительной власти должен иметь реальное вето. Это вето было предоставлено королю, но оно отлагательное, причем на небольшое время, потому что если 2 заседания подряд законодательный корпус опять принимает тот же самый закон, то только один раз король может еще один раз отклонить его, на второй раз он вступает в силу без согласия короля. То есть полной разделение властей. Очевидно, что эта Конституция долго не могла существовать.

Конфликты нарастали между королем и законодательным корпусом в течение первой половины 1792 г., король даже предпринял попытку бежать из Франции, его узнали на границе и обратно вернули в Париж. Этот конфликт усугубился еще поражениями, которые терпела революционная армия от австрийцев. И в конце концов законодательный корпус потерял какой-либо авторитет во Франции, хотя он был составлен из людей довольно известных, туда вошло очень много известных адвокатов, литераторов, журналистов, предпринимателей из городов, но тем не менее, возникли противоречия между законодательным корпусом и различными народными организациями, прежде всего, в Париже. Парижская коммуна – это коллегия выборщиков, которая была создана еще весной 1789 г. Коллегия выборщиков, после избрания депутата в Генеральные штаты должна была распуститься, и так произошло почти во всех городах, а вот в Париже они не распустились, более того они даже создали национальную гвардию для себя, поэтому их и распустить невозможно было силой, потому что в их распоряжении были вооруженные силы. И вот эта Парижская коммуна и возглавит мятеж, который в литературе почему-то считается мятежом против короля. Ну ясно, что для этого есть основания, ведь восставшие парижане двинулись к королевскому дворцу, и самым главным событием этого мятежа был именно штурм Тюильри (Wikipedia: Тюильри - дворец французских королей в центре Парижа. Начиная с Людовика XVI — основная резиденция всех последующих французских монархов. Сожжён в дни Парижской коммуны и после этого не восстанавливался), кровавый причем штурм. Но при этом историки не обращают внимание, ведь законодательное собрание тоже было уничтожено, не только королевская власть. Достаточно посмотреть документы Парижской коммуны, чтобы понять, что она организовала восстание не против короля, а против законодательного корпуса. Восстание произошло в ночь с 9 на 10 августа 1792 г., тем самым закончился первый период революции.

Национальная гвардия в окружении толп парижан подступила к дворцу. Почему пришли именно к дворцу? Не очень понятно. Но есть основания считать, что хотели с королем договориться, чтобы вместе сокрушить законодательный корпус. Почему? Потому что национальная гвардия этот дворец штурмовать не собиралась, они подошли к дворцу и столкнулись с охраной дворца, а охрана швейцарская, и из рядов национальной гвардии вышли парламентеры, чтобы договориться со швейцарцами, чтобы вступить в переговоры с королем. Швейцарцы по каким-то необъяснимым причинам открыли огонь по ним. И вот тогда начался, действительно, штурм. Швейцарцы многие полегли в этом штурме, они по-настоящему охраняли короля, оставшихся в живых заключили в тюрьму. Их потом казнят. Сейчас в Париже недалеко от дворца стоит памятник этим героическим швейцарцам. Но как бы ни было, вот так события сложились: пошли по пути сначала непредсказуемому, но они очень быстро вышли на запланированный путь. И этот мятеж, который привел к падению королевской власти (король тоже был заключен в тюрьму), очень быстро повернулся именно против законодательного собрания. Обратите внимание, законодательное собрание сопротивлялось, оно заседало почти весь август, и сопротивлялось в первую очередь принятию нового закона о выборах в Конвент. Законодательное собрание не хотело Конвента. А восставшие (Парижская коммуна) поставили своей целью заменить законодательное собрание новым органом, которому придать учредительные функции.

И этот орган был избран в начале сентября. И 21 сентября 1792 г. он собрался на первое заседание, на втором заседании 22 сентября Конвент провозгласит ликвидацию монархии. Здесь провозглашение республики произошло как-то косвенно, о республике по-настоящему тогда особо не думали, потому что не очень понимали, что это такое. Но обратите внимание, почему название Конвент? Историки не обращают вообще внимания на название, они считают, что Конвент означает учредительный характер этого органа. Ничего подобного. Не учредительный характер.

Здесь провозглашение республики произошло как-то косвенно, о республике по-настоящему тогда не думали, потому что не очень понимали, что это такое.

Но, обратите внимание, название Конвент. Это интересно. Историки не обращают внимание на это: «Конвент означает учредительный характер того органа». Ничего подобного, не учредительный характер. Дело в том, что в речах своих уже на первом заседаниях Конвента революционеры довольно отчетливо выражали смысл этого органа. Они заявляли, к примеру: «Неверно нас изображают представителями народа. Мы учредительная власть не потому, что мы призваны что-то учредить, нет. Мы народ, собравшийся в Конвенте, который сам непосредственно взял в свои руки власть». Учредительность Конвента понималась фактически не в смысле правомочия создавать новые органы власти, а в смысле источника власти. Почему Конвент обладает учредительность? Потому что это источник власть. Он источник власти, он сам не является производным от народа, а он сам и есть выражение народной воли. Вот как.

Это очень важно было, почему? Потому что мало было отстранить короля от власти. Надо было еще решить его судьбу. Вообще-то, в августе короля можно было просто убить, и никто бы особенно не протестовал, потому что Париж был захвачен восставшими, никто бы и не разбирался. Но революционеры этот момент пропустили. Они занимались слишком своими собственными проблемами. Нужно еще учитывать, что 20 сентября, к примеру, в первый раз французские войска одержали победу над австрийцами в битве при Вальме. Конечно, это вызвало эйфорию. Занялись уже они и внешнеполитическими проблемами, как вообще отстоять независимость, потом они занимались больше проверкой полномочий членов Конвента, потом они думали о том, как организовать исполнительно власть. Пришли к мнению, что надо создавать сначала комитет общественной обороны. Они его создали, но где-то первое заседание соберется только 4 января. Почему? А это орган, который будет ведать как раз обороной республики.

Они еще тогда не очень-то понимали, что такое республика, но они государство свое назвали именно республикой, и закрепили свое название в специальном республиканском календаре, по которому летоисчисление стало начинаться с 22 сентября 1792 года. И они стали говорить о первом периоде республики, потом о втором, третьем. И они заменили название месяцев на свои, более соответствующие природе. Термидор – очевидно, это месяц, когда очень жарко. Это не месяц даже, а время, свои периоды. Фрюктидор – не трудно догадаться, месяц, когда плоды можно срывать с дерева, или, там, когда все созревает. А допустим, вантоз – а это вот дождливый месяц. Или брюмер – это вантоз с заморозками, это конец октября начало ноября. Вот они создали новый республиканский календарь. Он будет действовать до 1 января 1807 года.

И, казалось бы, вот определились: вот у них республика, но они все равно не очень понимали, что такое республика. И вот, очевидно, что вопрос о судьбе короля во много стал именно потому, что они не могли по-настоящему решить как эту республику создавать, но им важно было подчеркнуть, что это не монархия. Значит надо было короля убить. Только убийство короля как бы придавало республиканский характер их строю, потому что больше ничего такое не было, что могло свидетельствовать о республиканском характере это строя. Был Конвент, который захватил в свое руки всю власть, никакого разделения властей. Он один властвует, и он как бы часть народа, какой-то особый орган. Так это же коллективная монархия, могли счесть. И чтобы этих упреков избежать, что они хотели установить эту единоличную власть, более ужасную коллективную монархию, решили убить короля.

Но как его убили? Ведь уже страсти улеглись. Теперь просто его убить невозможно было, потому что роялисты, которые в шоке были, конечно, в августе прятались. Они теперь опять пришли в себя и составляли мощную силу. Значит, короля надо было не просто убить, а убить изящно, чтобы общество не слишком-то возмутилось Красиво надо было убить. А как убить красиво? Значит нужен суд. И вот в ноябре, уже во 2 половине ноябре. В Конвенте начинают решать вопрос о судьбе короля. Сразу первое же предложение, молодой человек, способный, говорит: «Ну что тут думать за судьбу короля, разве есть вопрос за что его надо казнить? Неужели вам непонятно? Его надо казнить за то, что он кроль. И все».

Выступает Робеспьер (ну это вообще смех и чума) он предлагает, знаете, короля нужно просто убить без всякого суда. Ведь если мы организуем над ним суд, мы тем самым признаем монархию, а значит, это вполне законное учреждение, замет нам это нужно? Мы его росно убьем и все. И поэтому на контре мы должны заниматься только одним, каким способом его убить. Вот это, действительно вопрос, нужно ли убивать его тем способом, которым убивают нормальных французских граждан. Это же чудовище, как можно применять к нему те способы, которые применяются к нормальным французским гражданам, ведь тем самым мы придадим ему статус нормального французского гражданина. И с нас потом спросят: "Вы убили его как нормального французского гражданина? Значит вы признали его гражданином. Так почему вы не проводили над ним суд, как над нормальным гражданином?" Поэтому его просто нужно убить.

Потом выступил некий депутат (имя не уточняется), и он говорит очень дельные вещи: "А в каком статусе король?". Действительно, а король то здесь в каком статусе? Прежде чем нам определить, как его убивать, нужно определить его статус. Если он гражданин Франции, то о каком убийстве может идти речь? Его нужно судить тогда нормальным судом, как всех граждан и предоставить суду возможность рассмотреть все обстоятельства дела о его преступлении и внести приговор. Вы спросите: "А за что тогда его судить? Какие преступления он совершил?" Ну так суд это и определит.

И тогда задумались, действительно, а король это кто? С физической точки зрения, это обычный человек, который когда-то был королем. Но остался ли он королем, веди монархия ликвидирована, но не король. Смотрите, что произошло, они ликвидировали монархию, а король остался. Он кто? Значит гражданином его нельзя, конечно, назвать. Если он король, то его тогда вообще судить нельзя. Для него вообще нет никаких процедур. Вообще-то он персона неприкосновенная. По конституции король неприкосновенен. Значит, как короля его тоже судить невозможно, убить невозможно. Значит надо точно определить кто он, только потом решать, как его убить, а сейчас получается мы его убить не можем. Если гражданин - нужно судить, а есть король, то и судить не можем. Думали-думали и решили, что короля нужно объявить бывшим королем, и тогда получится, что он был королем, а гражданином еще не стал. То есть он перестал быть королем, но не стал быть гражданином. Смотрите, какой удобный для нас статус. Мы теперь можем делать с ним все, что хотим, потому что он не гражданин, а значит не подпадает под защиту всех гражданских законов и не король, значит не подпадает под защиту конституции. И его называли господином Капитом, когда называли гражданином - это ошибка. Придумали какое-то название, хотя он был не Капит уже, а Бурбон.

Тем не менее, когда определили статус этого несчастного Людовика: он теперь не король, не гражданин, а бывший король. Решили думать, а что с ним теперь делать. Сразу убить? Нет, отказались. Решили судить. Но кто теперь будет судить? Он не гражданин и не король, и Конвент решил, что теперь мы сами в праве определить ту инстанцию, которая будет его судить. А зачем определять? Мы сами и будем судить. 3 декабря было принято решение, что будет судить конвент и конвент подготовил обвинительное заключение, и когда 11 декабря был вызван король первый раз в суд, ему это обвинительное заключение представили.

26 декабря короля второй раз вызвали в конвент и предложили ему ответить на обвинительное заключение. Отвечал не он, отвечал его адвокат Десес. Речь, которую он произнес была весьма искусная.

Он сказал, а за что вы хотите судить короля? Если он не сверг конституцию, значит конституции нет, значит нет основы, на которой можно судить его. Если он попытался свергнуть конституцию, то в чем заключалась эта попытка? Ясно не указано. Если он вел переписку (с австрийским двором), но это же просто переписка, а судить можно только за действия. Вы же республиканцы, вы же провозгласили, что во Франции ликвидирована монархия.

Вы (республиканцы) провозгласили, что Франция – республика, в которой ликвидирована монархия. Почему же тогда вы всю вину за все беды Франции возлагаете на одного человека? Значит вы остались монархистами? Значит ваш конвент монархический!? Если один человек во всем виноват?

Выслушали молча речь адвоката… Ничего, конечно же, не смогли возразить против этого и приняли решение, что 15 января начнется голосование. До этого они раз проверили полномочия депутатов, их списки, и к 15 января выяснилось, что Конвент принял за основу следующие три вопроса: