ИГПЗС учебный год 2023 / Express-voprosy_2016

1. Прерогативы королевской власти в Англии в начале XVII века.

Этим термином не любые преимущества или привилегии королевской власти, но лишь те, которые основаны на законе.

Можно выделить прерогативы короля:

1.Ординарная прерогатива.

Король рассматривается как глава государства. Он представляет государство на международной арене, ведает вопросами внешней торговли и внешних связей.

2.Божественная прерогатива.

Власть королю дана от Бога. Король – глава англиканской церкви. Прерогатива не обозначает, что король может делать всѐ, что ему вздумается. Наоборот, должен оберегать своих подданных, как заботливый отец.

3.Абсолютная прерогатива.

Король обладал верховенством власти внутри государства. Однако наделялся полнотой власти вместе с Парламентом и рассматривался как king-in-parlament. Являлся частью Парламента.

4.Феодальная прерогатива.

Граждане государства являлись подданными короля. Должны были нести феодальные повинности. При получении титула по наследству платился специальный налог королю.

2. Статут и ординанс в английском праве XVII в.

«Акты Парламента часто называются Ординансами Парламента в Парламентских Свитках. Если есть какое-либо различие, то оно заключается в том, что Ординанс является лишь временным (temporary) и может быть изменен одними Общинами. Но Акт — вечное Право (perpetualLaw) и не может быть изменен иначе, как Королем, Лордами и Общинами».

Юридический словарь профессора цивильного права Кэмбоиджсокого университета Джона Кауала (1554-1611)

«Статуты предназначались для постоянного права, ординансы (подобно тому, как и действие современных актов ограничивалось первоначально определенным сроком) являлись временными опытами, составленными с учетом будущего исправления по какому-нибудь случаю».

Ричард Вуддесон, правовед (1755-1822)

Ординанс требует для своего принятия менее сложной «церемонии (ceremony), чем статут, и может быть отменен другим ординансом, без участия короля и Палаты лордов. Отсюда им делался вывод о том, что ординанс имеет «более низкую природу (lowernature) по сравнению со статутом.

Клерк английского парламента Генри Элсинг (1598-1654)

Но в каком бы порядке ни принимались ординансы и статуты, согласие короля было одним из условий для наделения их юридической силой. Многие ординансы, изданные королем и пэрами ошибочно вводились в действие как статуты.

Трактат о прерогативах короля, Мэтью Хэйл

По своей юридической природе ординанс, изданный парламентом без участия короля, был сходен с королевской прокламацией, которая в отличие от статута, представлявшего собой акт короля-в-парламенте (king-in-parliament), была актом короля как единоличного властителя (rexsolus). В этой связи любопытно, что текст парламентского ординанса публиковался в точно таком же типографическом стиле, какой имел печатный текст королевской прокламации.

Протоколы заседаний «Долгого парламента», проходивших с ноября 1640 и до марта 1642 года, показывают, что в ряде случаев Палата общин и Палата лордов принимали ординансы, которые вводились в действие без официально выраженного согласия короля: они касались конкретных ситуаций и не устанавливали каких-либо правовых норм. Так, в августе 1641 года парламентарии решили назначить своих представителей для сопровождения Карла I в его поездке в Шотландию, которые формально должны были провести переговоры с шотландскими парламентариями, а фактически надзирать за его величеством. Желая получить документ, подтверждающий полномочия указанных представителей, парламент обратился к лорду-хранителю Большой Печати Эдуарду Литтлтону с просьбой скрепить печатью поручение для них, однако тот отказался сделать это в неофициальном порядке. При обсуждении возникшей проблемы баронет Симондс Де Юс привел случай, произошедший в 1373 году и зафиксированный в парламентских свитках, когда Палата общин подала королю петицию, и она составила содержание акта, объявленного его величеством в форме ординанса. Коллеги баронета ухватили идею и 20 августа приняли ординанс, уполномочивающий представителей английского парламента на поездку в Шотландию[249]. В тот же день лорды дали свое согласие на его принятие. Ординанс гласил: «Лорды и Общины, собравшиеся в этот настоящий Парламент, приказывают тем самым и назначают (далее перечислялись имена представителей. — В. Т.)… в качестве представителей обеих Палат Парламента сопровождать Королевское Величество во время Его Отсутствия в Королевстве Шотландии, и тем самым уполномочивают их, или любых трех или более из них, время от времени, представлять Его наипревосходнейшему Величеству покорные просьбы, консультацию и совет от верных Подданных Его Величества Лордов и Общин в Парламенте, согласно таким инструкциям и указаниям, которые к сему прилагаются, или которые в любое время после этого могут быть посланы им по приказу или по согласию обеих Палат».

3. Доктрина «двух тел короля» в английском праве и ее конституционное значение.

В 50-е годы XVI в. в Англии возникло еще несколько подобных судебных дел, порождавших вопросы о статусе короля. В отчете о таких делах, составленном юристом Эдмундом Плауденом (EdmundPlowden), и была впервые со всей ясностью сформулирована идея о двух телах короля, которая стала фундаментом новой юридической конструкции королевской власти. Король, заявил Эдмунд Плауден,

«имеет тело естественное, украшенное и облеченное королевским статусом и достоинством, и он не имеет тела естественного, отличного и само собой отделенного от королевской должности и достоинства, но тело естественное и тело политическое вместе неразделимы, и эти два тела инкорпорированы в одной персоне и создают одно тело, а не

разные, то есть тело корпоративное в теле естественном и, напротив, тело естественное в теле корпоративном. Так что тело естественное посредством присоединения к нему тела политического (которое содержит королевскую должность, правительство и королевское величие) увеличивается и путем указанной консолидации имеет в себе тело политическое».

Дальнейшее развитие доктрины двух тел короля в английской юриспруденции было связано с делом Роберта Кальвина (Calvin’scase), шотландского ребенка, родившегося вскоре после того, как король Шотландии Яков VI стал еще и английским королем по имени Яков I. В 1607 г. опекуны Роберта Кальвина — Джон и Уильям Паркинсон — подали в Суд Королевской Скамьи и в Канцлерский суд два иска о возвращении их подопечному принадлежавших ему на правах фригольда и незаконно у него отобранных двух земельных участков на территории Англии. Оба ответчика оправдывали свои действия тем, что Роберт Кальвин, будучи в Англии чужестранцем, не присягал на верность Якову I как английскому королю и по этой причине не имел права держать землю в этой стране. Очевидно, что в условиях, когда Англия и Шотландия сохраняли свой статус двух самостоятельных государств, несмотря на то, что управлялись одним и тем же королем, решение этой проблемы зависело от понимания сущности королевской власти. Если короля рассматривать в качестве исключительно физической персоны, то присяга Якову VI как шотландскому королю автоматически означает присягу ему и как королю английскому. Если же короля трактовать в качестве политического тела, то присяга королю Шотландии Якову VI не является одновременной присягой ему как английскому королю.

В качестве консультанта истцов в этом деле выступал знаменитый философ и правовед Фрэнсис Бэкон (FranсisBacon, 1561—1626). Он отстаивал мнение о том, что естественное тело короля и его политическое тело — неразделимы, и при этом цитировал высказывание Эдмунда Плаудена о том, что в короле имеется не одно политическое тело, но есть тело естественное и политическое вместе.

Данное мнение поддержал в своем решении по делу Кальвина Эдуард Кук, в то время Главный Судья Общих Тяжб (ChiefJusticeoftheCommonPleas). После этого он задался вопросом, какому телу — политическому или естественному — приносится присяга в верности[95], и показал, что присяга дается королю как естественному телу и, следовательно, подданные Англии и Шотландии присягают одному и тому же суверену.

Указанный вывод подкреплялся не только логикой, но также историческими фактами. В средневековом английском праве король мыслился как исключительно естественное тело, физическое лицо, и поэтому именно с этим качеством короля были связаны феодальные атрибуты его власти, в том числе и привилегия требовать присяги себе от своих подданных. Идея же политического тела короля выражала новые тенденции в эволюции государственного строя Англии, появившиеся в первой половине XVI в.

Опираясь на эту идею, английские правоведы стали со второй половины XVI в. создавать юридическую конструкцию королевской власти, соответствовавшую государству Нового времени. Король в этой конструкции оказывался бессмертным и непогрешимым, неспособным совершать правонарушения. Судьба королевства, в форме которого выступало в Средние века Английское государство, в огромной степени зависела от короля как физического лица. Судьба нового Английского государства, обозначавшегося терминами «state» и «commonwealth», была связана, главным образом, с качествами короля как политического тела. Это преимущество новой конструкции государственного строя хорошо понимали английские правоведы. Джон Марш (JohnMarsh, 1612—1657), например, писал весной 1642 г.: «Так как существует такое взаимное и взаимозависимое отношение между королем и его королевством, что один не может существовать без

другого, потому что если позволить королевству быть разрушенным, король должен по необходимости также рухнуть. Если господин умирает, его отношение со слугой неизбежно должно прекратиться: так как эти родственники не могут существовать один без другого. И если королевство ослабевает, король и скипетр должны неизбежно рухнуть вниз. И это есть частичное основание для той правовой политики в деле Кальвина (7 Rep[orts] (Эдуарда Кука. — В.Т.), по которой король является телом политическим, чтобы не было бы интеррегнума, так как тело политическое никогда не умирает».

Признание короля публично-правовым институтом влекло за собой настоящий переворот и в вопросе королевской прерогативы. В средневековом английском праве правомочия, преимущества и привилегии королевской власти привязывались к королю как физическому лицу — теперь прерогативой должен был обладать и король как политическое тело. Иначе говоря, конструкция королевской прерогативы должна была приобрести двойственный характер.

4) ИНСТИТУТ КОРОЛЕВСКОГО ВЕТО В АНГЛИИ И ПРЕЗИДЕНТСКОГО ВЕТО В США.

Право veto – одобрение главой государства законопроекта, который принимался Парламентом.

Англия – Согласно ординарной прерогативе, король Англии не обладал самостоятельной законодательной властью. Его статус рассматривался как king-in-parlament. Парламент принимал решения, а король их утверждал или не утверждал. Его вето было абсолютным, т.к. не было прописано процедуры его преодоления.

В период протектората вето также остаѐтся абсолютным. Парламент принимает билль, который отсылает лорду-протектору на утверждение. Если он одобрял его, то билль принимал силу закона. Если лорд-протектор не давал согласия, то он должен был в течение 20 дней отправить билль в Парламент с объяснением, почему билль отклонѐн. Если лорд-протектор не сделал этого в течение 20 дней или не мотивировал, то билль считается одобренным. В «Орудии управления» не описана процедура, что должен делать Парламент, если лорд-протектор отправил билль обратно, выполнив все правила. Следовательно, вето можно считать абсолютным.

Последний раз королевская власть воспользовалось этим правом в 1707 (королева Анна),отклонив Билль о шотландской милиции. С того времени королевское вето относится к числу «спящих» полномочий» монарха.

США – Президент США обладал отлагательным вето. Законопроект поступал к нему из Конгресса, и он одобрял его или не одобрял. Если законопроект Президентом не одобрен, то он возвращается в Конгресс, где вето может быть преодолено, если за законопроект проголосует не менее двух третей членов каждой из палат. После чего он автоматически становится законом и в подписи Президента не нуждается.(раздел 7 статья I Конституции

1787 года).

Карманное вето президента США.

Особый прием, к которому может прибегнуть президент, чтобы не допустить вступления в силу неугодного ему законопроекта. Согласно Конституции США президент должен одобрить или отвергнуть представленный конгрессом законопроект в течение 10 рабочих дней. Если законопроект поступил президенту менее чем за 10 дней до окончания данной сессии конгресса, президент может продержать у себя законопроект до закрытия сессии (не вынося никакого решения), после чего он согласно правилу дисконтинуитета( т.е вся

работа над законопроектами должна быть завершена до окончания двухлетней сессии; перенос незавершенной работы по законопроекту на следующую сессию не допускается)

будет считаться отклоненным. И вся работа по законопроекту начнется самого начала на следующей сессии Конгресса.

5) АКТ О ГОМСТЕДАХ 1862 Г. В США.

В середине 19 века в США начался масштабный переезд на свободные Земли Среднего Запада, Великих равнин и Тихоокеанского побережья, получивший название гомстедское движение. В будущем понадобилось законодательном закрепить участки земли в собственности переселенцев. В ходе Гражданской войны 20 мая 1862 года был принят Гомстед-акт( HomesteadAct)

Гомстед – земельный участок, который давался по этому закону.

Для получения гомстеда лицо должно:

1.быть главой семьи;

2.достигнуть 21 года;

3.быть гражданином США или подать заявление о получении гражданства;

4.не должно было когда-либо участвовать в войне против США (не воевало на стороне Юга против Севера) и не помогать врагам США.

5. лицо должно было служить в армии или флоте США.

Лицо присягало, что все эти требования им выполнены.

Максимальный размер земельного участка в собственности не более 160 акров. Участок земли давался за символическую плату в 10 долларов.

Земельный участок давался для личного пользования, а не для продажи, заклада или погашения кредита. Срок давностного владения этой землѐй равнялся 5 годам. Если участок использовался не по назначению, его изымали.

Пристанский- в течение 5 лет участок нельзя было продавать, чтобы избежать спекуляции. Если же чел не достиг возраста, но воевал на стороне США, он тоже мог получить участок. Таким образом население Америки удваивалось каждые 10 лет.

В1970 г. на юге штата Аляска отдали последний участок.

6)ПРАВИЛО «ЗАКРЫТОГО ЦЕХА» В ТРУДОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ США В ХХ В.

ПристанскийЗакон Вагнера 1935 г. По нему запрещаются «желтые» профсоюзы, т.е. созданные хозяевами. Профсоюзы получают право вести переговоры по коллективному трудовому договору, право на забастовку. Введено правило закрытого цеха, т.е. принимают в первую очередь на работу тех, кто был членом профсоюза.

Закон о трудовых отношениях (Закон Вагнера), принятый в 1935 г., не только впервые в истории США провозгласил официальное признание прав профсоюзов, но и предусмотрел законодательные гарантии этих прав. В ст. 7 Закона перечислялись права рабочих, нарушение которых входило в понятие "нечестная трудовая практика" предпринимателей, которым запрещалось вмешиваться в создание рабочих организаций, в том числе и путем их финансирования (запрещение "компанейских союзов"), дискриминировать членов профсоюза при приеме их на работу (санкционировалась практика "закрытого цеха"),

отказываться от заключения коллективных договоров с должным образом избранными представителями рабочих. Закон закреплял при этом так называемое "правило большинства", согласно которому от имени рабочих в договорных отношениях с предпринимателем могла вступать лишь та организация, которая признавалась большинством рабочих, т. е. их профсоюз.

Правило «закрытого цеха» фактически означало, что члены профсоюза имеют преимущество при приѐме на работу. Работодатель не имел права препятствовать организации профсоюза у себя на предприятии, вступлению в эту организацию, отчислению взносов. Он должен был заключить коллективный трудовой договор. Если работодатель этого не делал, то уплачивал штраф до 5000 долларов и/или заключался в тюрьму на срок не более одного года.

7.Правило «наездника» в американской конституционной практике.

«Наездник» - поправка или дополнение к законопроекту, которые депутаты

нужно принять срочно и Президенту нужно финансирование.

8.Процедура принятия поправок к Конституции США 1787 г.

Поправки и дополнение к Конституции могут быть приняты либо 2/3 голосов членов обеих палат Конгресса (обычно так и бывает), либо Конвентом, созываемым по требованию 2/3 законодательных собраний штатов. Поправки и дополнения входят в силу после того, как будут ратифицированы ¾ законодательных собраний штатов (обычно применяется этот порядок), либо ¾ конвентов, специально созываемых с этой целью в штатах.

9.Компетенция Верховного Суда по Конституции США 1787 г.

Конституционный судебный контроль.

(Статья 3)

Главную роль в судебной системе США играет Верховный суд США. Он состоит из 9 членов, включая председателя, которые назначаются президентом США с согласия сената. Верховный суд служит первой инстанцией по делам, где стороной являются либо дипломаты иностранных государств, либо штат. В основном Верховный суд США выступает как апелляционная инстанция с элементами кассации (отдельный институт кассации судебной системе США неизвестен). С 1803 г. Верховный суд осуществляет конституционный контроль, будучи последней и решающей инстанцией. Верховный суд США осуществляет только последующий судебный контроль лишь с рассмотрением конкретного судебного дела. Закон (или его часть) признанный неконституционным, формально судом не отменяется (суд не имеет такого права), остается в сборниках законов, но не применяется судами, т.е. лишается юридической защиты. С 1803 г. Верховный суд признал неконституционными около 130 положений законов.

10. Условия развода по ФГК 1804 года с последующими изменениями.

Брак расторгается:

1)смертью одного из супругов;

2)разводом, произведенным в законном порядке;

3)присуждением, на основании приговора, вступившего в законную силу, одного из супругов к наказанию, влекущему за собой гражданскую смерть.

Причины развода:

Муж может требовать развода по причине прелюбодеяния жены.

Жена может требовать развода по причине прелюбодеяния мужа (если он держал свою сожительницу в общем доме). (данная оговорка была отменена в 1884 году)

Супруги могут обоюдно требовать развода вследствие злоупотребления, грубого обращения или тяжелых обид одного из них в отношении другого.

Взаимное и упорное согласие супругов... является достаточным доказательством того, что совместная жизнь является для них невыносимой и что для них существует твердо установленная причина развода.

(развод был запрещен законом от 8 мая 1816 г., затем в 1884 г. был восстановлен вновь, за исключением последнего пункта)

Формы развода:

Супруг, который хочет заявить требование о разводе, должен лично представить свою просьбу председателю трибунала или судье, выполняющему обязанности председателя.

Если он не может этого сделать и эта невозможность должным образом удостоверена, то судья отправляется вместе со своим секретарѐм в место жительства супруга-истца.

В случае лишения прав, вытекающего из уголовного осуждения, просьба о разводе может быть представлена опекуном лишь по просьбе или с согласия осужденного

Если супруги живут более 6-ти лет раздельно, то один из них может требовать развода.

Брак может быть расторгнут в случае, когда один из супругов приговорен к одному из наказаний, предусмотренных ст.7 Уголовного кодекса Франции (за тяжкое уголовное преступление).

Супруги могут примириться и прекратить бракоразводный процесс. В этом случае судья признает прошение о разводе недействительным.

Последствия развода:

Супруги, которые разведутся по какой бы то ни было причине, не могут более сойтись

Вслучае развода, провозглашенного по определенной причине, разведенная жена может вступить в новый брак лишь через 10 месяцев после провозглашения развода.

Вслучае развода по взаимному согласию каждый из супругов может заключить новый брак лишь через три года после провозглашения развода.

Вслучае развода по постановлению суда вследствие прелюбодеяния виновный супруг никогда не сможет заключить брак со своими соучастниками.

Прелюбодейная жена присуждается тем же судебным решением и по требованию органа прокуратуры к заключению в исправительном доме на определенный срок, который не может быть меньше трех месяцев и не может превышать двух лет.

В случае развода по взаимному соглашению собственность на половину имущества каждого из супругов приобретается в силу закона в день первого заявления детьми, рожденными от их брака; отец и мать сохраняют тем не менее пользование указанной половиной до совершеннолетия, их детей, с возложением на отца и мать обязанности заботиться о прокормлении, содержании и воспитании детей сообразно состоянию и положению родителей; все это не затрагивает других выгод, которые могли бы быть обеспечены указанным детям брачным соглашением отца и матери.

В соответствии с законами 1964, 1970, 1975 годов были практически полностью пересмотрены нормы о браке и семье. Были приняты меры по упрощению процедуры развода: развод стал допускаться в случае взаимного согласия, невозможности продолжать совместную жизнь или из-за «виновного действия»; если оба супруга совместно требуют расторжения брака, то они не обязаны сообщать суду свои мотивы, а должны лишь представить на утверждение судье проект соглашения, который определяет последствия прекращения их брачных отношений. Супруг получил право требовать развод в случае длительной (более 6 лет) душевной болезни другого супруга, явно препятствующей совместной жизни.

11. Условия развода по ГГУ 1896 года с последующими изменениями.

Основаниями для развода признаются:

Прелюбодеяние и некоторые другие «противные нравственности» проступки

Посягательство на жизнь другого супруга

Злонамеренное оставление

Грубое нарушение брачных обязанностей или «бесчестное поведение, глубоко расшатавшее супружеские отношения, так что стало невозможным требовать от другого супруга продолжения брака»

Тяжелая, прервавшая духовное общение супругов и безнадежная душевная болезнь.

Изменения:

Брак может быть расторгнут судебным решением по заявлению одного или обоих супругов. Условия, при которых можно требовать расторжения брака, содержатся в нижеследующих предписаниях.

Расторжение брака при его непоправимом его распаде, минимальная продолжительность раздельного проживания

Брак может быть расторгнут, если он фактически распался. Брак распался, если супруги более не ведут совместную жизнь и нельзя ожидать ее возобновленияЕсли супруги живут раздельно менее одного года, то брак может быть расторгнут только в случае, если продолжение брака являлось бы для заявителя непереносимо жестоким по причинам, связанным с личностью другого супруга.

Презумпция распада

Брак следует считать непоправимо распавшимся, если супруги живут раздельно не менее года и оба супруга подают заявление о расторжении брака или супруг соглашается с заявлением о разводе, подаваемом другим супругом.

Брак следует считать непоправимо распавшимся, если супруги живут раздельно в течение трех лет.

Раздельное проживание

Супруги живут раздельно, если между ними не существует хозяйственной общности и один из них явно не намерен устанавливать ее, так как он отказывается от совместной супружеской жизни. Хозяйственной общности не существует и в том случае, если супруги живут раздельно в супружеском жилище.

Совместная жизнь в течение непродолжительного времени, с целью примирения супругов, не прерывает и не приостанавливает сроки

Оговорка о жестокости

Брак не должен расторгаться, хотя он фактически распался, если и поскольку сохранение брака в порядке исключения необходимо в интересах родившихся от этого брака несовершеннолетних детей, или если и поскольку расторжение брака являлось бы по причине чрезвычайных обстоятельств непереносимо жестоким для супруга, отказывающегося дать согласие на развод заявителю, и с учетом интересов заявителя в порядке исключения рекомендуется сохранение брака.

12. Классификация правонарушений по УК Франции 1810 года.

Преступления и проступки против безопасности государства

вызвать смуту в государстве путем гражданской войны, незаконного применения вооруженной силы, публичных погромов и разграблении

недонесение о преступлениях, опасных для внутреннейили внешней безопасности государства

Преступления и проступки против имперской конституции

Посягательство на свободу (произвольное заключение под стражу без специального постановления)

Преступления и проступки против общественного спокойствия

подкуп публичных должностных лиц

Сопротивление, неповиновение и оказание иного неуважения публичной власти (мятеж)

Преступления и проступки против частных лиц

Преступления и проступки против личности

Умышленные убийства и другие караемые смертью преступления; угрозы посягнуть на личность (умышленное и предумышленное убийство, отцеубийство, детоубийство, отравление)

Умышленное нанесение ран и ударов

Неумышленное лишение жизни, нанесение ран и ударов; преступления и проступки извинительные, лишение жизни, нанесение ран или ударов, не являющихся ни преступлениями, ни проступками

Незаконный арест и лишение свободы

Преступления и проступки против собственности

Кражи

Банкротство, мошенничество и другие

виды обмана

13. Институт владения в ФГК 1804 г. и ГГУ 1896 г.

ФГК: Владение рассматривается как условие необходимое для приобретения права собственности по давности (то есть владение не рассматривается как вещное право). При этом владение должно быть непрерывным и открытым, не возбуждающим сомнений.

ГГУ: Владение рассматривается как вещное право.

14. «Клятвенное обещание» императора Японии Муцухито 1869 года.

Император обещал учредить «широкое собрание» для участия народа в решении государственных дел. Он поклялся упразднить «все плохие обычаи прошлого», соблюдать «правосудие и беспристрастие, как они понимаются всеми» и заимствовать «знания… во всем мире».

15. Трактовка права собственности в ФГК и ГГУ.

ФГК: Собственность есть право пользования и распоряжения вещами наиболее абсолютным образом, с тем чтобы пользование не являлось таким, которое запрещено законами и регламентами.

ГГУ: Собственник вещи властен, насколько тому не препятствует закон и права третьих лиц, распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранять других от всякого на нее

16. Классификация детей по ФГК 1804 года. (Дополнительный).

Все категории детей по ФГК можно разделить на 5 видов:

1)Дети, рожденные в браке. Наиболее благоприятное положение, не лишены никаких прав.