Разработка гражданского уложения для Германской империи. Система Германского гражданского уложения 1900 года.
Общая характеристика
Разработан и принят в кайзеровскую эпоху, на излёте «юридического столетия», действует с изменениями и дополнениями вплоть до настоящего времени. В соответствии с принципами пандектной системы состоит из пяти книг (общая часть,обязательственное право, вещное право, семейное право, наследственное право); вводный закон к БГБ уже в первоначальной редакции содержал нормы международного частного права. Кодекс включает более 2 тысяч статей, именуемых параграфами. Отличается высокой степенью точности, разработанности и исчерпывающей полнотойправовых норм и в то же время сложным и абстрактным языком.
БГБ представляет собой наиболее масштабную кодификацию гражданского права конца XIX века. Создание этого кодекса было в числе требований немецкого национального движения, а исходным пунктом для его разработки стало стремление унифицировать и упростить действующее право, устранив раздробленность действовавших в германских государствах правовых систем, тормозившую развитие оборота. Одним из главных источников, использованных при составлении БГБ, послужила фундаментальная научная теория гражданского права, созданная Бернхардом Виндшейдом и другими правоведами-пандектистами. Являясь выдающимся достижением цивилистической мысли Нового времени и шагом вперед в правовом регулировании усложнившихся капиталистических отношений, оказал значительное влияние начастное право ряда государств континентальной Европы, Японии, России и других стран, а его юридическое совершенство получило широкое признание среди учёных.
Германское гражданское право до принятия уложения
До конца XIX века единого гражданского законодательства Германии не существовало. В стране, раздробленной на отдельные государства, насчитывалось более 30 местных правовых систем. К числу основных источников права, регулировавших гражданские правоотношения в ряде германских государств, относились Прусское земское право (Прусский ландрехт 1794 года), Кодекс Наполеона, Саксонский гражданский кодекс 1863 года, Австрийское гражданское уложение 1811 года и пандектное право («общегерманское гражданское право римского происхождения»).
Первые упоминания о необходимости кодификации
1. Патриотический подъём, возникший во время освободительной войны против Наполеона, отразился на всех сферах общественной жизни Германии, не обойдя стороной и юридическую науку. Национальная гордость породила среди учёных настороженное отношение к Кодексу Наполеона и его влиянию на германское гражданское право и одновременно способствовала выступлениям за необходимость единого германского законодательства, которое могло бы стать одной из предпосылок объединения страны. Вследствие этого впервые начинают высказываться идеи о создании общегерманского гражданского кодекса. В частности, в 1814 году была опубликована крупная работа профессора Карла Эрнста Шмидта «Возрождение Германии». В ней утверждалось, что сплочение страны и защита национальных интересов немыслимы без унификации гражданского права. Для этой цели Шмидт предлагал германским правительствам либо ввести в действие в своих государствах недавно принятый Всеобщий гражданский кодекс Австрии 1811 года, либо разработать собственный общегерманский проект.
2. Особенно пристальное внимание общества привлекла полемика между двумя видными правоведами — профессором Гейдельбергского университета Антоном Фридрихом Юстусом Тибо и ректором Берлинского университета Фридрихом Карлом фон Савиньи, впоследствии получившая название «кодификационный спор».
В работе «О необходимости общего гражданского права для Германии» Тибо указывал, что укрепить сознание национального единства, пробужденное событиями последнего времени, должен проект общегерманского гражданского кодекса. В пользу необходимости такого закона говорит опасность того, что ввиду низкого уровня действующих в Германии законов в страну может проникнуть французский Кодекс Наполеона, разработанный враждебным государством. Действующее пандектное право явно несостоятельно, поскольку изложено на незнакомом немецкому народу языке, его огромный объём не даёт возможности изучения неспециалистами, а его тексты противоречивы и сомнительны. Необходимость единого права Тибо обосновывал, выступая с рационалистических позиций эпохи Просвещения. «Право должно стремиться к тому, чтобы объединить людей, а не закреплять различие их косных привычек; оно должно не льстить их дурным свойствам, а приводить их к полному сознанию и вырывать из омута жалкой самостоятельности и ничтожности. Если иногда особые условия требуют и особых законов, как, например, экономических и полицейских, то в общем гражданские законы должны основываться только на требованиях человеческого сердца, рассудка и разума, и весьма редко встретится для них необходимость сообразовываться с обстоятельствами. И если из единства могут произойти некоторые затруднения, то выгоды от него значительно перевешивают неудобства».
Однако подъём национального самосознания вызвал к жизни и иную точку зрения, изложенную в книге Савиньи «О призвании нашего времени к законодательству и науке права», явившейся своего рода программным документом исторической школы права. В своей книге Савиньи выступил против идеи кодификации. Он разделял патриотические чувства Тибо и его неприязнь к Кодексу Наполеона, и был солидарен с гейдельбергским профессором в признании недостатков германского права и необходимости общей правовой почвы для национального единства. Однако Савиньи расходился с Тибо в понимании способов достижения этой цели. Таким способом должен быть не кодекс, а единая германская юриспруденция. Именно слабое развитие юридической науки и делает невозможным разработку кодекса: отсутствует сильная и единая научная гражданско-правовая школа, которая могла бы сделать возможной подготовку такого сложного документа. Необходимо сначала добиться высокого уровня правоведения, прежде чем начинать правотворческую работу — она не по плечу нынешним юристам; не выработаны даже юридический язык и специальная терминология, что является необходимым условием для подобного труда. В качестве примера низкой подготовки юристов Савиньи приводил в пример кодексы современной эпохи (Кодекс Наполеона, Прусское земское право, Австрийский гражданский кодекс), которые в его работе подвергаются уничтожительной критике. По мнению берлинского учёного, утверждения о пользе законодательства ошибочны. Всякое право возникает в виде обычая, соблюдается в качестве добрых нравов с помощью так называемого народного духа и только поэтому может применяться: законодательство не имеет подобной силы. Выступая против единого законодательства, Савиньи по сути поддерживал статус-кво — действие в Германии римского права.
Наиболее прогрессивные представители общества стояли на стороне Тибо, однако позиция Савиньи поддерживалась текущей ситуацией. В Германии отсутствовала центральная политическая власть, которые могла бы осуществить такой непростой проект, как единая гражданско-правовая кодификация. Кроме того, германские правительства, находившиеся под сильным влиянием поместного дворянства — юнкеров, не поддержали идею германского единства: объединение неизбежно влекло ограничение власти и привилегий дворян. В связи с этим историческая школа права, в философии поддержанная влиятельным учением Гегеля об абсолютном духе, надолго заняла главенствующие позиции в правоведении.