Вопросы к экзамену по предмету “Судоустройство и правоохранительные органы” 2020-2021

Вопросы написаны инициативной творческой группой “Охрана права” (или как хотите нас называйте, нет фантазии на такие вещи) в составе Волкова Д., Семеновой Е., Павловой Н. из 116 группы и Полины с 1 потока в декабре 2020 - январе 2021 года. При написании вопросов использовались лекции Романова С.В., Арутюнян А.А, учебник Головко Л.В., конспекты учебника от А. Дзыза и Д. Волкова и, конечно, ФКЗ и ФЗ, а также комментарии Коновалова С.Г. к семинарским занятиям.

По возможным вопросам обращайтесь к Семеновой Е., Волкову Д., Павловой Н. (116 гр) Они на них ответят (или не ответят)

Желаем успехов при изучении вопросов!

• Этим цветом выделены те места, где написано сказанное Сергеем Геннадьевичем на семинарах (комментарии СГ, если кратко)

• Что-то важное или ключевое выделено таким цветом

P.S. Извиняемся за большой объем вопросов - мы посчитали нужным осветить в них много моментов, к тому же, некоторые комментарии Сергея Геннадьевича в общем-то довольно большие по размеру и похожи на мини-лекции, поэтому они тоже придают “объем”. (Да, я повторила слово объем два раза и что дальше это не русский язык и на том спасибо).

Кто что возглавляет: ВС РФ - Лебедев, КС РФ - Зорькин, СК РФ - Бастрыкин, МВД - Колокольцев, ГенПрокурор - Краснов, МинЮст - Чуйченко, ФСБ - Бортников, ГенДир СД при ВС РФ - Гусев, Директор ФССП - Аристов, директор ФСИН - Калашников

1. Соотношение судоустройства и судопроизводства. Судоустройство в узком и широком смыслах

Судоустройство и судопроизводство - два классических понятия отечественного правоведения, которые нужно отличать друг от друга. Оба связаны с судебной деятельностью.

СУ - судебное устройство

СПР - судопроизводство

СР64 - Судебная Реформа 1864

УПП - Уголовно-процессуальное право

Судоустройство	Судопроизводство
Указывает на «устройство судов» => организация судов как институциональной совокупности. Организационное понятие Регулирует статику судебной деятельности (когда вы входите в суд и проходите мимо кабинетов с табличками с указанием подразделения суда, ФИО судьи и т.п.)	«Производство в судах» => регулирование процессуальных вопросов. Процессуальное понятие Регулирует динамику судебной деятельности Упоминается в Конституции РФ (ч. 2 ст. 118) (когда вы попадаете в зал судебного заседания и видите-слышите как слушается дело, сменяют друг друга выступления сторон и т.д.)

При изучении курса нам важно понятие СУ, потому как СПР изучается в рамках процессуальных дисциплин. Но в некоторых случаях без базового понимания СПР не обойтись:

• Усвоить эти понятия можно лишь противопоставляя их друг другу

• Эти понятия неразрывно связаны

(короче, СУ и СПР это две стороны одной медали - судебной системы)

(!) Становление понятия СУ – хронология и подходы других стран

Основные положения судоустройства (1862)

Один из четырех Уставов по СР64 – УСУ - учреждение судебных установлений;

Окончательно сложилось понятие СУ, подобное тому, что выше, законодательство стало именоваться судоустройственным.

Понятийно-институциональный уровень: НЕ было четкой грани между СУ и СПР.

СУ считалось частью СПР. По Фойницкому СПР в широком смысле – юридически установленный порядок судебного разбора, делится на:

- СУ – понятие о суде и сторонах;

- СПР в узком смысле – сам порядок судебного разбора.

Вывод: Самостоятельной дисциплины «Судоустройство» еще НЕ существовало.

В учебном плане СУ рассматривалось как первая часть процессуальных дисциплин: уголовное СПР и гражданское СПР. Такой подход до сих пор распространен в странах континентальной Европы, например:

- Швейцария: подход пересекается с российским дореволюционным: в состав УПП входят как непосредственно процессуальные нормы, так и нормы об организации судов.

- Франция: курсы уголовного процесса включают рассмотрение сугубо судоустройственных вопросов.

В этих странах понимание различий между СУ и СПР в узком смысле, неустойчивость терминологии (нет аналогичного российскому «судоустройству» термина) => разработка автономных дисциплин («Судебные институты, «Судебные и юрисдикционные институты»…) => не совсем внятная теоретическая концептуализация, нечеткое отделение от традиционных процессуальных отраслей => неудовлетворенность самих авторов курсов, поиск адекватных понятийных рамок для анализа вопросов СПР, предложения обозначать их в виде «общего процессуального права», «фундаментального процессуального права».

(!) СУ как наука и учебная дисциплина в СССР

Нельзя недооценивать полную автономизацию СУ как юр. науки и учебной дисциплины, которая произошла в СССР в 1920-е годы - судоустройство окончательно отделилось от процессуальных дисциплин. Появление специальных научных и учебных трудов по СУ.

Несмотря на идеологические истоки, идеологизированность самих трудов, в теоретическом смысле для СУ и СПР была польза:

• Процессуальные дисциплины вывели за скобки проблемы СУ и смогли сосредоточиться на собственно процессуальных вопросах => толчок развитию УПП, ГПП и т.д.

• Наука СУ начала развивать собственную теорию. Старый подход приводил к неизбежным повторам: организация судов чаще всего едина по уголовным и гражданским делам => многие вопросы дублировались и рассматривались в рамках и УПП, и ГПП.

• Обособление науки СУ от процессуальных дисциплин позволило посмотреть на организацию судов комплексно, безотносительно к специфике вида СПР.

Неверно считать, что в упомянутый период наука СУ достигла теоретической вершины. Важно то, что на академическом и юридическом уровнях была окончательно сформирована новая правовая «матрица», важная сама по себе и позволяющая наполнять ее новым содержанием в зависимости от развития науки и законодательства.

Исторический анализ показывает, что понятие СУ, выработанное в ходе СР64 г., (1) постепенно развивалось в рамках процессуальных дисциплин => (2) окончательно обособилось в новых политических условиях => (3) формирование не только отдельной сферы законодательства (это произошло еще в XIX в.), но и юридической научной и учебной дисциплины.

Автономия + доктринальная обработка => термин Судоустройство - особая отрасль права, совокупность всех правовых норм, регулирующих построение судебных органов, их задачи и основные принципы деятельности.

Понятие СУ было положено в основу фундаментального законодательного акта — Закона РСФСР О СУ РСФСР (1981 г.). Определил организацию СС в том числе и в постсоветский период.

Но это было впоследствии. А до этого понятие СУ в 50-е столкнулось с фундаментальной теоретической проблемой => потеряло статус самостоятельной отрасли права и научной и учебной дисциплины.

Впрочем, законодательство продолжало его использовать.

(!) Cудоустройство в узком и широком (теория полноты судебной власти) смыслах

• С одной стороны: если буквально понимаем понятие СУ, оно должно иметь отношение только к судам: организации СС, отдельных ее звеньев, статусу судей… => в узком смысле СУ - только «устройство судов» и ничего более.

• С другой стороны: организационное построение любой процессуальной системы (в ее «статике») предполагает решение вопроса об устройстве НЕ только суда, но и иных органов, участвующих в том или ином процессе, что особенно характерно для уголовного СПР: наряду с судом действуют прокуратура, адвокатура, органы следствия, дознания + гражданский, арбитражный процессы также немыслимы без адвокатуры, прокуратуры => в широком смысле СУ - не только «устройство судов», но все органы необходимые для отправления правосудия.

Категория «СУ» в узком смысле НЕ охватывает вопросов и проблем, изучавшихся в РИ и изучающихся сейчас на Западе в рамках процессуальных дисциплин: они НЕ охватывают организацию прокуратуры, адвокатуры… => основной аргумент в ходе дискуссий 50-х годов (потеря СУ статуса, см. выше).

При этом отказ от «СУ» объяснялся НЕ только объективными теоретическими трудностями, но и субъективными обстоятельствами, связанными с определенным забвением так называемой теории полноты судебной власти (далее – теория):

• Во-первых она активно развивалась в доктрине РИ, сильно влияла на право СССР вплоть до 40-х, но влияние ослаблялось с каждым десятилетием.

• Во-вторых, советское правоведение отрицало теорию разделения властей, отказывалось видеть в судах самостоятельную власть, что естественным образом лишало ее фундаментальной концептуальной базы и идеи «полноты судебной власти».

Именно эта теория позволяет объяснить, почему организация прокуратуры, адвокатуры или даже полиции (когда она выступает органом дознания) также является полноценной частью СУ, понимаемого в концептуально широком смысле.

• Данная теория позволяет объяснить понятие не только СУ, но и СПР.

Иначе непонятно, почему деятельность следователя СК или дознавателя МВД, не имеющая прямого отношения к судам и не связанная с производством в суде, считается в российском УПП полноценным судопроизводством (п. 56 ст. 5 УПК РФ), почему следователь или дознаватель назначают судебные экспертизы (ст. 195 УПК РФ) и т.д.

Суть этой теории сводится к тому, что правосудие по уголовным и гражданским делам невозможно НЕ только без судебной деятельности в узком смысле (осуществляемой самим судом) но и без расследования, обвинения, защиты, юридической помощи сторонам… - функций, которые реализуются другими органами или учреждениями, которые, выполняя различные задачи и нередко даже сталкиваясь между собой в ходе судебного процесса (например, прокуратура и адвокатура)

Все равно все эти органы (правоохранительные органы, см. в. 2) действуют:

• под контролем суда

• для суда

• в интересах правосудия

Без суда их деятельность теряет смысл и легитимность => описанные выше учреждения (правоохранительные органы, см. в. 2) являются частью судебной власти не в институциональном, а функциональном смысле. При таком подходе становятся понятны выражения «судебная полиция» или «судебная адвокатура», которые нередко встречаются как в западном, ТАК и в нашем правоведении.

Речь НЕ идет о принадлежности чинов полицейского ведомства судам: они принадлежат МВД. Имеется в виду: полиция начинает производство дознания - ее деятельность становится процессуальной, приводит к появлению доказательств. Любая процессуальная деятельность «судебная» => направлена на достижение задач правосудия и производится в конечном итоге для суда и под контролем суда.

Теперь понятно, почему прокуратура во многих странах континентальной Европы (Франции, Бельгии, отчасти Германии и др.) считается частью судебной власти в широком смысле. Например, в соответствии с решениями Конституционного совета Франции (от 5 августа 1993 г., от 11 августа 1993 г. и др.) упоминаемые в ст. 64—66 Конституции Франции «судебные органы» включают не только судей, но и прокуроров (и те и другие входят в состав так называемой магистратуры).

• Если опираться на теорию, то понятия СУ и СПР становятся значительно более широкими.

СУ должно включать организацию НЕ только судов, но и вспомогательных органов (см. выше). Понятие СУ приобретает те пределы, которые необходимы для изучения «статики» всех видов СПР, в том числе участвующих в процессе вышеупомянутых органов и учреждений.

• Центральная роль суда не позволяет понятию СУ и СПР слишком широко разрастаться.

Существует множество органов, деятельность которых направлена на поддержание общественного порядка - отдельные структуры МВД, Росгвардия, ФСО, Министерство обороны, однако их деятельность:

• не обладает процессуальной природой

• не направлена на достижение задач правосудия

• не является необходимой для осуществления правосудия

Организация данных органов и учреждений НЕ имеет отношения к СУ даже в широком смысле.

В то же время теория НЕ получила и НЕ могла получить развития в советский период => в первые десятилетия СУ развивалось как автономная дисциплина (даже отрасль права) и было отделено от процессуальных отраслей. Советская доктрина еще какое-то время рассматривала СУ достаточно широко, но быстро исчерпала теоретический потенциал для такого видения.

СУ стало трактоваться исключительно как организация судов. Для восстановления понятия СУ в широком смысле потребовались иные теоретические основания, иной теоретический подход. Таким стала доктрина «правоохранительных органов», разработанная на излете советской эпохи и приобретшая большое доктринальное влияние в постсоветский период.