Тема 9.

3. Защита прав на землю

Глава IX. Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров

Статья 59. Признание права на земельный участок

1. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

2. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 61. Признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления

1. Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

2. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.02.2007 N 21-ФЗ)

Статья 62. Возмещение убытков

1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 59. Признание права на земельный участок

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. По смыслу комментируемой статьи защите подлежит не только право собственности на земельный участок, но и иные вещные права, т.е. иск о признании права относится к вещно-правовым Что касается обязательственных прав, то арендаторы либо арендодатели, например, защищают свои права в рамках споров об условиях заключенного между ними договора либо об их нарушении.

Признанием права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иски о признании права могут предъявляться и в тех случаях, когда есть неточности в документах (неправильное оформление, неточное наименование правообладателя, особенно если это наименование несколько раз менялось, и т.п.).

В судебной практике отмечается, что иск о признании права собственности как способ восстановления и защиты нарушенного права может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

С учетом сказанного было отказано в таком иске СНТ "Октябрьский" к мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок, расположенный в Заволжском районе города Ярославля, площадью 2,5 гектара. Суд посчитал, что избранный истцом способ защиты не обеспечит восстановление нарушенных прав членов товарищества, поскольку спорный земельный участок изъят для государственных нужд и использован для возведения моста. Земельный участок площадью 2,5 гектара не прошел государственный кадастровый учет, т.е. отсутствует как объект земельных отношений, следовательно, в отношении него каких-либо прав не возникло.

Посредством признания права устраняется неопределенность во взаимоотношениях субъектов, создаются условия для реализации права и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его осуществлению.

О юридическом признании права на земельный участок может идти речь и тогда, когда право возникает в силу приобретательной давности. Следует сказать, что вопрос о том, применимы ли нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности к земельным участкам, является дискуссионным.

На основе презумпции, установленной п. 2 ст. 214 ГК РФ (все земли, не предоставленные в частную собственность, являются государственной собственностью), одни юристы делают вывод, что признание права собственности по давности владения вообще не применимо к земельным участкам, другие допускают это, но лишь в отношении земельных участков, которые ранее были предоставлены гражданам и организациям в частную собственность.

Последняя позиция нашла отражение и в судебной практике: применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, суды (как арбитражные, так и суды общей юрисдикции) отказывают в признании на них права собственности по давности владения, указывая, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Такие выводы поддержаны высшими судебными инстанциями, но они, на наш взгляд, противоречат п. 2 ст. 8 Конституции РФ о равенстве всех форм собственности, поскольку получается, что частный собственник, который в течение 15 лет (а с учетом трехлетнего срока для виндикации имущества - 18 лет) не интересовался судьбой своего земельного участка, может утратить права на этот участок, а государство в аналогичной ситуации находится в привилегированном положении.

Следует также учесть, что ни ГК РФ, ни земельное законодательство не содержат оговорок, что институт приобретательной давности к земельным участкам не применяется. Земельные участки, не предоставленные в частную собственность, не могут быть признаны бесхозяйным имуществом (так как у таких участков есть собственник - государство).

Но если гражданин в течение 15 лет пользуется таким земельным участком, хотя и без достаточных правовых оснований либо без юридического оформления, но с соблюдением требований ст. 234 ГК РФ (добросовестно, открыто и непрерывно), то он вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на этот земельный участок.

Достаточно распространенными являются также споры о признании права на земельную долю. Так, суды отказали закрытому акционерному обществу "Левашево" в иске о признании права собственности на земельную долю ответчика З.С. Шаровой в размере 66/54 530 (66 тысяч кв. м) в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО "Левашево" на том основании, что у ответчика имеется свидетельство о праве на земельную долю, которое в соответствии с законом имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права ответчика на земельную долю не были оспорены истцом. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, который полагал, что земельная доля была внесена в уставной капитал ЗАО. Однако судебная практика по данному вопросу весьма противоречива, и суды нередко признают право на земельную долю за юридическим лицом без достаточных к тому оснований.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию права, произвести регистрацию права, установленного (признанного) решением суда. Копии вступивших в силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган по регистрации прав.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 28) отказ в регистрации права в этом случае возможен лишь по основаниям, установленным данным законом, например в случаях, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя иск о признании права, суд подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска и разрешения спора. На основе данного судебного решения органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на земельные участки (органы Росреестра), обязаны зарегистрировать признанное судом право собственника (землепользователя, землевладельца) и выдать им правоудостоверяющий документ (свидетельство о праве) на земельный участок.

Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

К способам защиты права согласно ГК РФ относятся также признание недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, возмещение убытков и др., упоминаемые в данной и последующих статьях ЗК РФ. Все эти способы тесно связаны между собой. При защите права могут применяться одновременно несколько способов защиты.

Пункт 1 комментируемой статьи содержит неисчерпывающий перечень случаев, когда нарушенное право подлежит восстановлению. Здесь названы лишь некоторые из них и дана отсылка к другим случаям, предусмотренным федеральными законами. К ним, в частности, могут быть отнесены такие способы защиты права, предусмотренные гражданским законодательством, как признание сделок недействительными, самозащита права и др. В принципе, должно действовать правило о том, что нарушенное право подлежит восстановлению во всех случаях.

Чаще всего восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, достигается посредством обязания нарушителя в соответствии с решением суда освободить самовольно занятый земельный участок, в том числе и путем сноса всех незаконно возведенных на нем сооружений*(265) (см. также комментарий к ст. 40).

В п. 2 комментируемой статьи перечисляются способы пресечения действий, нарушающих права на землю. Некоторые из них нуждаются в уточнении с точки зрения изложения правового предписания. В частности, из подп. 4 п. 2 следует, что действия, нарушающие права на земельные участки, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право. Представляется, что такая редакция нормы является неудачной и нуждается в уточнении.

Если суд признает недействительным акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (см. комментарий к ст. 61), например, об изъятии земельного участка у землепользователя, то участок ему возвращается. Тем самым одновременно и пресекаются действия, нарушающие права на земельный участок, и восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права.

Нарушения прав на земельный участок или угрозы таких нарушений могут быть выявлены в ходе осуществления государственного земельного надзора в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 689.

Положение распределяет полномочия между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами (см. комментарий к ст. 71). Согласно Положению должностные лица, осуществляющие государственный земельный надзор, вправе давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

В комментируемой статье не говорится о таком способе защиты, как обжалование действий и особенно бездействия должностных лиц, которые влекут за собой нарушение прав граждан и юридических лиц на землю. Такая возможность предусмотрена АПК РФ, ГПК РФ и Законом РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", и, следовательно, этот способ восстановления нарушенного права подпадает под норму подп. 3 п. 1, а если действие выразилось в каком-либо решении (акте), то и под норму ст. 61 комментируемого Кодекса.

Требования о признании незаконным бездействия того или иного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления сопровождается обычно и требованием об обязании совершить соответствующее действие, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, как правильно указывают суды, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Обязанность судов включать соответствующие положения в резолютивную часть решения указана в ст. 201 АПК РФ. Статья 258 ГПК РФ также предусматривает, что признав обоснованным заявление о признании действия (бездействия) незаконным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Статья 61. Признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления

Согласно положениям глав 23, 25 ГПК РФ и глав 22, 24 АПК РФ суд, арбитражный суд могут признать незаконным решение (ненормативный правовой акт) органа, осуществляющего публичные полномочия, а также должностных лиц этих органов при наличии следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий в реализации прав.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебной практике заявления об оспаривании ненормативных правовых актов занимают значительное место. Так, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения главы администрации городского округа "Сызрань" об утверждении результатов публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков, опубликованных в газете "Волжские вести" от 22 июня 2007 г., в части отказа в изменении вида разрешенного использования находящегося в ее собственности земельного участка.

Предприниматель также просила обязать главу администрации городского округа "Сызрань" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "земель индивидуальной жилой застройки" на "земли под объектами общественного питания (кафе)".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что администрацией не представлены доказательства невозможности изменения разрешенного использования земельного участка, его ограничения в обороте или иные доказательства невозможности изменения разрешенного вида использования земельного участка, установленные федеральным законом.

Ни протокол публичных слушаний, ни оспариваемый акт не содержат возражений граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с данным земельным участком, против изменения вида разрешенного использования земельного участка предпринимателя.

Юридические последствия принятия оспариваемого акта выражаются в невозможности для предпринимателя изменить назначение объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, на нежилое помещение. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если в результате издания ненормативного правового акта, не соответствующего закону, гражданину или юридическому лицу причинены убытки, они подлежат возмещению в судебном порядке в зависимости от органа, издавшего такой акт, Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием за счет соответствующей казны (ст. 16, 1069 ГК РФ).

При этом согласно ст. 15 ГК РФ взысканию подлежит как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Однако эти убытки нужно доказать.

В частности, ООО "ЭКОСЕРВИС НЕЛЬМА" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский район" о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону постановления N 1206 от 20 августа 2008 г.

Судами установлено, что согласно п. 4, 5 названного постановления обществу предоставлен земельный участок площадью 100 га в аренду сроком на 5 лет для производства сельскохозяйственной продукции. Общество обязано было обеспечить вынос границ земельного участка в натуре и представить межевое дело; направить документы для постановки на государственный кадастровый учет, а также представить кадастровый план земельного участка и выписку о кадастровой стоимости.

Во исполнение указанных предписаний постановления общество заключило соответствующие договоры и произвело по ним оплату. Впоследствии решением арбитражного суда Калининградской области п. 4 и 5 постановления N 1206 признаны недействительными.

После вступления в силу названного решения арбитражного суда общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о проведении торгов на право аренды земельного участка. Администрация письмом сообщила обществу, что торги проведены быть не могут, так как земельный участок площадью 100 га, предоставленный в аренду истцу на основании отмененных п. 4 и 5 постановления N 1206, переформирован с увеличением площади до 200 га.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, придя к выводу о том, что в результате виновных, противоправных действий ответчика - издания Постановления N 1206, пункты 4 и 5 которого не соответствуют земельному законодательству, истцу причинены убытки в размере 379 821 рублей 22 копеек.

К убыткам суд отнес расходы, связанные с оплатой геодезических работ по вынесению границ земельного участка, геологических изысканий, выполненных по договору с индивидуальным предпринимателем, в сумме 250 тысяч рублей, а также 129 821,22 рубля по договору, заключенному с ООО "ГЕОИД", поскольку названные расходы общества находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика. В остальной части суд посчитал убытки недоказанными (хотя общество заявляло требование более чем на 1,5 млн. рублей). Вышестоящие судебные инстанции оставили данное решение без изменения.

Комментируемая статья допускает обжалование не только ненормативных (индивидуальных), но и нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом следует иметь в виду, что правовое регулирование оспаривания нормативных актов имеет свои особенности. Законодательство по данному вопросу неоднократно менялось.

Так, ранее нормативный акт мог быть признан недействительным только судом общей юрисдикции. С принятием АПК РФ 2002 г. появилась возможность оспаривания в арбитражных судах нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1 ст. 29 АПК РФ в прежней редакции).

Однако в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 317-ФЗ данное положение утратило силу и теперь в арбитражных судах могут быть оспорены нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии АПК РФ отнесено к компетенции суда по интеллектуальным правам (п. 1.1 ст. 29 в ред. Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ).

Таким образом, в настоящее время нормативные правовые акты, затрагивающие права граждан и юридических лиц на землю, могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции. Исключение составляют лишь нормативные правовые акты, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ КС РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Граждане достаточно широко пользуются данным конституционным правом.

Статья 62. Возмещение убытков

Комментируемая статья частично дублирует ст. 57, а также п. 2 ст. 61. Получается, что данная статья применяется в тех случаях, когда причинение убытков вызвано нарушением прав собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов (далее - землепользователи), но не связано с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд и с изданием не соответствующего закону правового акта, нарушающего права землепользователей.

Эти убытки могут возникать как из договоров, так и из обязательств вследствие причинения вреда. Например, если арендодатель не предоставил арендатору земельный участок в указанный в договоре срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (ст. 611 ГК РФ). И наоборот, при несвоевременном возврате земельных участков арендатором арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а если эта плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Убытки могут возникать и при неисполнении или ненадлежащем исполнении других договоров, связанных с использованием и отчуждением земельных участков, а также при признании договоров недействительными. Статья 15 ГК РФ, закрепляя в качестве общего правила принцип возмещения убытков в полном объеме (включая упущенную выгоду), в то же время содержит оговорку, что это имеет место, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В комментируемой статье такой оговорки нет. Вместе с тем есть отсылка к порядку, предусмотренному гражданским законодательством. Это значит, что случаи, когда убытки, причиненные землепользователям, возмещаются не полностью (в меньшем объеме), возможны.

Обязательства из причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместо возмещения убытков в денежном выражении на лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, судом может быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения в натуре. Аналогичное правило предусмотрено ст. 1082 ГК РФ.

Глава и члены фермерского хозяйства "Магнолия" обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" о взыскании с ответчика убытков за 2004-2007 гг.; признании незаконным обременения правами ответчика части земельного участка площадью 0,8138 га; об обязании ответчика произвести демонтаж линии электропередачи; о взыскании морального вреда в размере 10 тысяч рублей, а также судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем истцам, обществом возведена высоковольтная линия электропередачи, которая препятствует его возделыванию и снижает урожай. Земельный участок предоставлялся ответчику сроком на три года. По истечении указанного времени опоры не демонтированы, убытки, в том числе и упущенная выгода, истцам не компенсированы.

Из материалов дела следует, что расположение линии электропередачи, принадлежащей ответчику, являлось препятствием при производстве сельскохозяйственных работ на части земельного участка, занятой опорами и охранной зоной линии электропередачи, поэтому суд пришел к выводу о наличии у истцов права на взыскание убытков.

Вместе с тем исковые требования были удовлетворены лишь частично, так как ответчик заявил в судебном заседании о пропуске истцом исковой давности. Суд посчитал, что в отношении убытков за 2004 г. срок исковой давности действительно пропущен и с учетом этого снизил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, а также обоснованно отказал в компенсации морального вреда*(271). Данный пример показывает, что лица, чьи земельные права нарушены, должны обращаться с требованиями об устранении допущенных нарушений и взыскании убытков своевременно.