Учебный год 22-23 / Задача 7 тема 6 юрики-1
.docxЗадача 7 тема 6 юрики
На основании 84 ст фз об ао планировавшаяся сделка с зао лайф признается сделкой с заинтересованностью,так как медников имеет 40 % голосующих акций.
Так как данная сделка является сделкой с заинтересованностью, то порядок ее заключения может быть следующим:но
Короче про порядок нужно узнать
Заключенное 1 апреля 2007 года соглашение не регулируется фз об ао ,а именно
Статья 32.1. Акционерное соглашение – НО ЭТО СТАТЬЯ ВВЕДЕНА В ДЕЙСТВИЕ ТОЛЬКО В 2009
Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами,
В Требовании истца признать решение собрание одобрившим договор отказать-так как не было выявлено большинства при волеизъявлении
Нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества. На основании ст 32.1 фз об ао
Судебная практика ДО ВВЕДЕНИЯ СТ 32.1
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005
"...Поскольку регулирование вопросов правового статуса субъектов российского права является суверенным правом Российского государства, то к этим правоотношениям не могут применяться нормы иностранного права, в том числе нормы Шведского права.
Давая правовую оценку положению пункта 2.3 Соглашения, предусматривающего - "каждый акционер, вне зависимости от имеющихся у него в силу Устава или применяемого законодательства прав акционера Общества, прав голоса и прочих, принимает на себя обязательство всегда голосовать принадлежащими акциями либо совершать иные действия, которые необходимы для того, чтобы Общество, Совет директоров или Общее собрание акционеров полностью соблюдали все положения Соглашения акционеров; никто из акционеров не вправе истолковывать Устав или использовать принадлежащее им как акционерам Общества право голоса для того, чтобы осуществлять какие-либо действия, противоречащие Соглашению акционеров", суд правомерно указал, что установления Соглашения по распоряжению акционерами своими правами по своему характеру являются отказом от прав, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое установление противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и является ничем иным как прямым вмешательством в суверенные права государства, нарушением конституционных принципов российского права, основ правопорядка Российской Федерации.
Обоснованно отклонен также довод ответчиков о безусловности автономии воли сторон Соглашения, указанием на то, что автономия воли не является абсолютной ни в одном правопорядке, выбор закона по воле участников сделки в большинстве стран всегда имеет предпосылкой закон государства, разрешающий такой выбор и определяющий границы дозволенного. Выбор сторонами сделки права не может осуществляться с нарушением пределов, установленных российским законодательством..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2003 N КГ-А40/1855-03
"...Решением от 11 декабря 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2003 г. апелляционной инстанции того же суда, ЗАО "Филиттех" отказано в иске, исходя из уточненных исковых требований, об обязании ответчика воздержаться от совершения действий по голосованию "против" и "воздержался" на общем собрании акционеров ЗАО "Филиттех" по вопросу утверждения проекта изменений в устав.
Суды установили, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, являющийся владельцем акций, вправе по своему усмотрению осуществлять свое право на голосование по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, и сделали выводы о невозможности обязания голосовать определенным образом.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."
Статья 61. Подсчет голосов при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования
При голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
П2 ст 69 Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решением собрания отказано в заключении договора,поэтому суд не может принудить заключить договор
п3 ст53. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Можно сделать вывод, что Кобылянский (как генеральный директор обязан действовать в интересах общества) и Скоринко действовали в интересах общества и, следовательно, суд не удовлетворит требования Медникова так как цели, преследуемые им, направлены на извлечение личной выгоды и не учитывают интересы ЗАО «Лайф», которым в случае удовлетворения требований Медникова будет нанесен вред.
П7.СТ 32.1Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.
НО УБЫТКИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ ДО 2009 ГГОДА