Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Уставный капитал акционерного общества

Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 20.10.2013

Изменения за последний месяц

КонсультантПлюс, 28.08.2013

ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Вопросы судебной практики, связанные с уставным капиталом акционерного общества

I. Оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества >>>

1. Проведение оценки имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества >>>

2. Оспаривание оценки имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества >>>

II. Оплата акций при учреждении общества >>>

1. Квалификация сделки по внесению имущества в качестве оплаты акций общества при его учреждении >>>

2. Оплата акций при учреждении общества различными правами и имуществом >>>

3. Доказательства оплаты уставного капитала (акций) акционерного общества >>>

4. Неоплата (неполная оплата) акций при учреждении общества >>>

III. Возврат имущества, внесенного в качестве оплаты акций при учреждении общества, из уставного капитала >>>

1. Возможность возврата имущества, внесенного в качестве оплаты акций при учреждении общества, из уставного капитала >>>

I. Оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества

В оплату акций при учреждении акционерного общества может вноситься имущество. При этом такое имущество должно получить денежную оценку.

На сегодняшний день судебные споры, связанные с оценкой имущества, которое вносится в оплату акций при учреждении общества, касаются следующих вопросов:

- проведение оценки имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества >>>

- оспаривание оценки имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества >>>

1. Проведение оценки имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества

Основные применимые нормы:

- п. 3 ст. 34, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества";

- Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах предусмотрена денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества. Данная оценка производится по соглашению между учредителями, и указанный Закон не устанавливает процедуры и оснований такой оценки, упоминая лишь, что при оплате акций неденежными средствами размер денежной оценки этого имущества не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

1.1. Вывод из судебной практики: Сделка по передаче имущества в качестве оплаты акций признается недействительной, если цена имущества, указанная в акте приемки-передачи, отличается от цены, которая отражена в отчете независимого оценщика, составленном после передачи имущества.

Суды исходят из разъяснений, которые содержатся в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Согласно данному пункту сделка или акт государственного органа признаются недействительными, когда цена имущества, указанная в них, отличается от цены, которая отражена в отчете независимого оценщика, в случае если в соответствии с законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, отраженной в данном отчете).

Согласно п. 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом), не может быть выше величины оценки, которая проведена независимым оценщиком.

Вследствие этого, если при рассмотрении дела суд установит, что стоимость имущества, указанная в отчете независимого оценщика, который составлен после передачи имущества в качестве оплаты акций, отличается от стоимости, отраженной в актах приема-передачи, такая передача имущества признается недействительной.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"

"...3. Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2008 по делу N А21-7630/04-С2

"...В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Судами обеих инстанций установлено, что стоимость спорного имущества, определенная соглашением учредителей ОАО "ФПГ "Калининградпром", превышает стоимость, определенную независимым оценщиком. Указанное несоответствие противоречит требованиям статей 12 и 25 Закона "О приватизации".

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора о создании ОАО "ФПГ "Калининградпром" в нарушение требований статьи 12 Закона "О приватизации" и статьи 3 Закона "Об оценочной деятельности" не была известна цена всего приватизируемого имущества. В частности, отчеты независимого оценщика о стоимости спорных государственных земельных участков составлены после заключения договора о создании ОАО "ФПГ "Калининградпром"; стоимость вносимого в уставный капитал государственного имущества, указанного в актах приема-передачи, не соответствует стоимости, указанной в отчетах независимого оценщика. Приведенные обстоятельства не опровергнуты подателями жалоб.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если обладателем более двух процентов акций общества - учредителя АО является государство и (или) муниципальное образование, то сделка по оплате акций имуществом, совершенная без привлечения финансового контрольного органа для оценки вносимого имущества, является недействительной.

Суд исходит из следующего: п. 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что, когда оплата акций при их размещении производится неденежными средствами, должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено указанным Законом. Пунктом 3 ст. 77 Закона об акционерных обществах (ред. от 05.02.2007) предусмотрена обязанность привлечения государственного финансового контрольного органа для определения цены (денежной оценки) имущества, если обладателем более двух процентов голосующих акций общества является муниципальное образование. Вследствие этого при оплате размещаемых акций имуществом муниципального образования для оценки такого имущества должен привлекаться государственный финансовый контрольный орган. Непривлечение государственного финансового контрольного органа для оценки имущества влечет недействительность сделки по передаче такого имущества в уставный капитал акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2007 по делу N А65-9847/2006-СГ1-18

"...Исковые требования заявлены акционером ОАО "Комбытсервис" в соответствии со ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение п. 4 ст. 83, ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка по передаче имущества в уставный капитал Закрытого акционерного общества "УК "Комбытсервис" совершена без одобрения общим собранием акционеров Общества и оценки этого имущества.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Инфотраст" является владельцем 56,8% голосующих акций Открытого акционерного общества "Комбытсервис" на праве хозяйственного ведения по договору от 14.07.2005, заключенному с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани.

Следовательно, акционером, владеющим 56,8% голосующих акций ОАО "Комбытсервис", является Муниципальное образование г. Казани в лице МУП "Инфотраст" (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" при оплате акций, размещаемых при учреждении общества, неденежными средствами имущество, вносимое в счет их оплаты, подлежит оценке соответственно учредителями общества или советом директоров.

В таких случаях должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено Федеральным законом.

Между тем п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает обязательность привлечения государственного финансового контрольного органа для определения цены (денежной оценки) имущества в случае, когда обладателем более 2 процентов голосующих акций общества является муниципальное образование.

Поэтому в данном случае оценку имущества, вносимого в уставный капитал Закрытого акционерного общества "УК "Комбытсервис", необходимо было производить с привлечением государственного финансового контрольного органа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об определении цены имущества с участием указанного органа, суд правомерно признал оспоренную сделку по передаче имущества в уставный капитал учрежденного Общества недействительной..."

1.3. Вывод из судебной практики: При определении денежной оценки имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, правила оценки, определенные ст. 77 Закона об акционерных обществах, не применяются.

Суд исходит из того, что денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении акционерного общества, должна производиться в соответствии с п. 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах, то есть по соглашению между учредителями.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А45-6612/2010

"...Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Чернореченский карьер" было создано 06.10.2006, при этом учредителями его выступили ОАО "Искитимцемент" (собственником 25,4995% акций которого является Российская Федерация") и ООО "ТД "Искитимцемент".

Уставный капитал ЗАО "Чернореченский карьер" составил 23 580 000 руб. и был разделен следующим образом: ОАО "Искитимцемент" - 50,04 % уставного капитала (10610 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, 1 190 именных привилегированных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая), ООО "ТД "Искитимцемент" - 49,96 % уставного капитала. При этом учредители договорились о том, что взнос в уставный капитал данного общества ОАО "Искитимцемент" будет оплачен имуществом (здание по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул.Заводская, 1а, право аренды земельного участка площадью 63,9 га; 27 единиц техники).

Ссылаясь на то, что отчет об оценке имущества ОАО "Искитимцемент", внесенного в уставный капитал ЗАО "Чернореченский карьер", в нарушение положений статей 34, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не был представлен управлению Росимущества, в результате чего грубо нарушен порядок распоряжения имуществом акционерного общества с участием государственного капитала, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований управления Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор о создании ЗАО "Чернореченский карьер" и сделка по передаче имущества в уставный капитал вновь созданного данного общества не требовали принятия решения советом директоров ОАО "Искитимцемент", поскольку денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями, в связи с чем правила оценки имущества, определенные в пункте 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, в данном случае не применимы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

При оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Проанализировав перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила, изложенные в пункте 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) к спорным правоотношениям не применяются, поскольку оспариваемый договор о создании ЗАО "Чернореченский карьер" и сделка по передаче имущества в уставный капитал вновь созданного данного общества не требовали принятия решения советом директоров ОАО "Искитимцемент", так как денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении ЗАО "Чернореченский карьер", правомерно производилась в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) по соглашению между учредителями.

В связи с этим доводы кассационной жалобы относительно нарушения ответчиками порядка распоряжения имуществом акционерных обществ с участием государственного капитала судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела..."