Учебный год 22-23 / Судебно-арбитражная практика
.rtfЦивилистическая практика. Выпуск второй
© Институт частного права, 2001
Судебно-арбитражная практика
Продолжаем публиковать краткие сведения о некоторых конкретных делах с участием ведущих специалистов Института частного права в рамках заключенных договоров и по разовым соглашениям, а также принятых арбитражным судом решениях.
Требование инспекции МНС о взыскании штрафа за несвоевременную подачу заявления о постановке на налоговый учет по месту регистрации транспортного средства незаконно.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району Свердловской области предъявила в арбитражный суд иск о взыскании с налогоплательщика штрафа за несвоевременную подачу заявления о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства.
Ответчик против иска возразил, сославшись на то, что приобретенное им транспортное средство зарегистрировано в месте нахождения налогоплательщика, а последний уже состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения.
В соответствии со ст. 83 Налогового кодекса РФ налоговый учет осуществляется с целью проведения налогового контроля.
Для осуществления такого контроля вполне достаточно, что налогоплательщик состоит на учете по месту своего нахождения, а приобретенное им транспортное средство зарегистрировано в этом же месте.
В ходе судебного заседания был проведен анализ правовых норм Налогового кодекса РФ, в результате чего налоговый орган отказался от иска в арбитражном суде.
Зачет встречных однородных требований по исполнительным документам возможен в одностороннем порядке.
Два юридических лица получили каждое в отношении другого исполнительные листы на взыскание денежных средств.
Одна из сторон направила другой стороне заявление о прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о вынесении определения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель отказался уменьшить сумму по исполнительному листу на сумму зачета и вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Его действия (бездействие) были обжалованы в арбитражном суде.
Арбитражный суд полностью удовлетворил жалобу заявителя.
3. Исковые требования инспекции МНС о взыскании штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы признаны незаконными.
Инспекция МНС обратилась с иском к предприятию о взыскании штрафа за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с необоснованным применением льгот по данному налогу.
Обосновывая свою позицию налоговый орган указал, что льгота на сумму затрат произведенных предприятием на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы могла быть предоставлена только при наличии нормативов, установленных органами местного самоуправления, а отсутствие таких нормативов исключает предоставление льготы.
Ответчик иск не признал, указав, что норматив является ограничением для предоставления льготы, а его отсутствие позволяет уменьшить налог на сумму фактически произведенных затрат на указанные в законе цели. Арбитражный суд отказал инспекции МНС в удовлетворении иска, применение штрафа было признано незаконным.
Экспертное заключение о рыночной стоимости арестованного имущества признано недействительным.
Оценочная компания в соответствии с договором, заключенным с управлением юстиции области, произвела оценку имущества акционерного общества, арестованного судебным приставом-исполнителем, и выдала экспертное заключение о рыночной стоимости этого имущества.
Акционерное общество не согласилось с экспертным заключением и обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Заявитель сослался на несоответствие экспертного заключения требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности" и на несоответствие оценки имущества, указанной в экспертном заключении его реальной рыночной стоимости.
Решением арбитражного суда экспертное заключение оценочной компании признано недействительным.
А.Н.КРЮКОВ
руководитель отдела договорной работы