Учебный год 22-23 / ДИПЛОМ ЮРИСТА - ФИНАЛ ИЛИ ЭТАП

Цивилистическая практика. Выпуск первый

© Институт частного права, 2000

ДИПЛОМ ЮРИСТА: ФИНАЛ ИЛИ ЭТАП?

Б.М. ГОНГАЛО

проректор Российской школы частного права,

руководитель Уральского отделения РШЧП,

доктор юридических наук, профессор

С.А. СТЕПАНОВ

директор Уральского филиала

Исследовательского центра частного права

при Президенте РФ,

кандидат юридических наук

Эти строки обращены к тем, кому уже посчастливилось получить базовое высшее юридическое образование, кто почувствовал, что находится на пороге широчайших возможностей и перспектив в изучении, понимании и применении поистине главенствующего начала правоведения, каковым является цивилистика – наука о гражданском праве.

Сергей Сергеевич Алексеев выделяет три особенности правоведения как науки: во-первых, прикладной, прагматический характер правовых знаний; во-вторых, ее значимость для власти, следовательно, определенная зависимость от государства и его политики; и, наконец, в-третьих, постоянно существующая для цивилистики опасность в силу особой значимости закона и его уникальной роли в обществе оказаться в подчинении и зависимости от государства и его политических интересов. И далее: “…Правоведение с древнейших времен выступило в виде своего рода обители отработанной словесности и еще более – отработанных, стройных, искусных, порой - утонченных юридико-логических построений, обеспечивающих не только нужную практике аналитическую проработку правового материала, но и логическое обогащение права, что в свою очередь позволяло представить право, юридическую деятельность и науку в качестве достижений ума и интеллектуального искусства”¹.

Любого, избравшего своей судьбой юриспруденцию и ее высшее воплощение – цивилистику, ожидает, с одной стороны, опасность увлечься “юридической догматикой”, с определенной схоластикой погрузиться в абстрактные и без выхода в практику юридические построения, а с другой стороны, находясь в сфере интересов государственной власти (а значительное число юридических профессий так или иначе связаны с государством и его интересами – ответственные работники правоохранительных органов, судьи и т.д.), возможность не всегда избежать искушения использовать право как орудие власти. По образному сравнению И.Канта – воспользоваться мечом (вспомним мифологическое изображение правосудия) “не только для того, чтобы оградить весы от всех посторонних влияний, но и для того, чтобы положить его на чашу, если она не захочет опуститься”².

Опасность для правоведа увлечься юридической догматикой и опасность служить исключительно интересам государства, и особенно крайним проявлениям таких интересов – диктатуре в любой ее форме, являются своего рода направляющими маяками в профессиональной деятельности любого юриста. Право как таковое проявляется исключительно через человека. Юрист (правовед) не только предшествует, во всяком случае должен предшествовать, появлению писаного закона, но и выступает своего рода связующим звеном между писаной нормой и людьми, к которым эта норма обращена. Если, следуя терминологии И.Канта, Бога на земле представляет священник, то самое святое, что есть у Бога на земле, – Право приходит к людям через правоведа. В первую очередь через цивилиста, поскольку именно в науке гражданского права нашли свое счастливое сочетание не только собственно юриспруденция, но и общая культура, история, мораль, религия. Глубокое и всестороннее юридическое образование, опирающееся на высокую нравственность и общую культуру, личную ответственность и профессиональную самоотверженность - это не только и не столько исключительный “противовес” любой попытке власти использовать Право не по назначению, ограничить его роль, сделать инструментом государства, сколько необходимое условие расцвета Права, раскрытия его уникальных возможностей для общества, в том числе и “обратного” позитивного влияния на власть.

Высокая значимость для власти знания юриспруденции обусловила и отношение государства к их носителям – юристам. В разные периоды истории отношения власть придержащих к правоведам колебались от признания их высочайшей престижности в древности до пренебрежительного отношения к правовым знаниям и юридическим профессиям в недалеком прошлом.

В советский период юристы в большинстве своем готовились и предназначались для “обслуживания” интересов государства. Немногочисленные высшие юридические учебные заведения (институты, факультеты университетов) по замыслу руководителей государства должны были по определенному шаблону готовить в общем-то усредненных специалистов для работы в единой системе народного хозяйства и в низовых звеньях правоохранительной системы. Постепенно вымывалось историческое, творческое, утонченное начало юриспруденции.

Но поистине, Бог милостив к России. Не дано оборваться той цепочке, которая от наших современников – Юристов-легенд тянется в прошлое - к дореволюционной профессуре, возросшей на истинно высоконравственных, человеколюбивых принципах цивилистики и постигшей настоящие глубины профессионального мастерства. Ни одна книга не заменит духа личного общения, простого, казалось бы, разговора, прикосновения руки Учителя. Сохранить эту преемственность, не потерять в суете и передать дальше эту непогасшую искорку тем, кто сегодня начинает изучать и применять Право – выше задачи в юридическом образовании сегодня нет.

Не меньшей значимости проблема связана с качеством высшего юридического образования в целом. “Объявленная” свобода и демократия вкупе с “идеей” правового государства и несколько искаженным, житейским пониманием сущности и значимости юридического образования и профессии юриста привели к мгновенному появлению многочисленных учебных заведений, выпускающих “правоведов”.

Сейчас им не счесть числа! Без должной материальной и организационной базы, без традиций и того самого духа “Alma mater”, без концептуальных учебных программ и, самое страшное, – без должного преподавательского состава. “Элитная профессура” – это зазывной “крючок” большинства коммерческих вузов. “Элитную” профессуру по всей России по пальцам пересчитать можно, на сотни новоявленных институтов и университетов ее не хватит. Высшее российское юридическое образование уже не в рамках государственной политики, как было ранее, а по причине коммерциализации, непрофессионального подхода, попустительстве соответствующих ведомств и определенного государственного “непонимания” (не дай Бог, намеренного) уже сейчас заметно дискредитировано.

Тысячи выпускников таких “вузов” существенно снизили общий уровень высшей юридической подготовки, коммерческая “востребованность” в этих учебных заведениях преподавателей из настоящих цивилистических центров (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург) больно отразилась на научном росте самих преподавателей, заметно убавила внепрограммные учебные и научные направления и формы изучения юриспруденции. И это при практически “нулевом” состоянии изучения основ права в средних школах.

Умышленно сгущая краски, можно сделать безрадостные для цивилистики выводы. Подавляющая (в настоящее время) часть юридически не подготовленных выпускников средних школ за деньги поступают в “скороспелые” вузы, где слушают зачастую также неподготовленных преподавателей, читают наугад выбранную из “водопада” специальных книг литературу, сдают какие-то экзамены и получают “какие-то дипломы” о присвоении “долгожданной” степени бакалавра или специалиста юриспруденции (нельзя, правда, не оговориться, что и из таких вузов появляются “звездочки”, но это больше исключение, чем правило). И в лучшем случае трудоустраиваются в организации, руководители которых имеют представление о праве такого же порядка, как представление “этих самых молодых специалистов” о цивилистике, какие-то сведения о которой были получены от отставного инспектора уголовного розыска или следователя (при всем уважении к этому тяжелому и неблагодарному труду последних).

Массово выплескиваемые ежегодно в плоскость практического правоприменения, такие “специалисты” не только снижают общий профессиональный уровень юристов, но и числом своим затеняют еще существующие очаги настоящего, достойного юридического образования. Время пока работает против истинно высшей цивилистической подготовки.

Недостаточно квалифицированные в большинстве своем юридические кадры не смогли по-настоящему “включиться” в экономическую жизнь России. Востребованность в юристах, чувствующих пульс права во всех сферах человеческого бытия, понимающих значение не только и не просто формальной нормы, но и ее смысл, предназначение, связь со всей правовой системой, обусловлено не только высоким званием правоведа, но и переломным этапом, переживаемым современной Россией.

России нужны юристы. Юристы с большой буквы. Юристы, впитавшие в себя опыт и утонченное мастерство классиков российской цивилистики, лучшие достижения зарубежной правовой мысли, освоившие принципы сравнительного правоведения. Только такая фундаментальная теоретическая подготовка может быть основой дальнейшего научного роста и успешного практического правоприменения.

С окончанием вуза, даже одного из тех, что с достоинством выстоял, сохранил в своих стенах преемственность традиций и духа, для выпускника настоящее постижение цивилистики во многом только начинается. Уйдет ли юный правовед в практическую деятельность, продолжит ли обучение в аспирантуре родного вуза или магистратуре Российской школы частного права, единственной в России выпускающей магистров юриспруденции в сфере частного права: без постоянного, глубокого, систематического постижения гражданского права – стержня всего Права, ему не обойтись.

Еще несколько лет, и та ниточка, связующая цивилистику прошлого с сегодняшним днем, могла бы быть безвозвратно оборвана. А потеряв цивилистику, потеряли бы все Право. Российское право, право многотрудное, зачастую попираемое и властью, и людьми, и, увы, нередко, теми, кто по диплому призван его защищать. Связь времен сохранилась. Учившиеся у дореволюционных цивилистов С.С.Алексеев, М.И. Брагинский, В.А.Дозорцев, А.Л.Маковский, В.Ф.Яковлев, В.С.Якушев сегодня Учителя. Учителями станут и те, которым сегодня довелось (и это уже большой жизненный успех) слушать живое слово классиков.

Обращаясь к молодым юристам, надеясь и рассчитывая на них уже в ближайшем будущем, хочется напомнить начинающим цивилистам слова крупнейшего дореволюционного цивилиста И.А. Покровского из его книги, которая вместе с Гражданским кодексом России всегда должна быть на рабочем столе: “Гражданское право исконно и по самой своей структуре было правом отдельной человеческой личности, сферой ее свободы и самоопределения. Здесь впервые зародилось представление о человеке как субъекте прав, т.е. представление о личности как о чем-то юридически самостоятельном и независимом даже по отношению к государству и его властям”³.

1 Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. – М.: Издательство Норма, 1998. С. 375.

2 Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т.1 М., 1994. С.427.

3 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии “Классика российской цивилистики”), 1998, С. 309.