Учебный год 22-23 / ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

Цивилистическая практика. Выпуск первый

© Институт частного права, 2000

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

Ведущие специалисты Института частного права в рамках заключенных договоров и по разовым соглашениям осуществляют защиту интересов юридических лиц в арбитражном суде по наиболее сложным правовым вопросам. Предлагаем вашему вниманию краткие сведения о некоторых конкретных делах и принятых арбитражным судом решениях.

1. Исполнительский сбор, взысканный с должника - акционерного общества, возвращен последнему путем взыскания его суммы с управления юстиции области.

На основании требования отделения Пенсионного фонда РФ, являющегося в силу закона исполнительным документом, судебный пристав-исполнитель, возбудил исполнительное производство в отношении акционерного общества и произвел взыскание исполнительского сбора, который перечислен на счет управления юстиции.

До окончания исполнительного производства акционерное общество полностью погасило свою задолженность перед Пенсионным фондом, в связи с чем требование отделения ПФ РФ было отменено и определением городского суда исполнительное производство в отношении акционерного общества прекращено.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению юстиции о взыскании суммы подлежащего возврату исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда исковые требования акционерного общества полностью удовлетворены, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 81 Закона РФ “Об исполнительном производстве” исполнительский сбор подлежит возврату в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.

2.Решение налоговой инспекции в части применения финансовых санкций за неуплату налога на приобретение автотранспорта и налога на пользователей автомобильных дорог признано недействительным.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговая инспекция вынесла Решение о взыскании с акционерного общества финансовых санкций за неуплату налога на приобретение автотранспорта и налога на пользователей автодорог на том основании, что предприятие при осуществлении бартерных взаимозачетных операций, отражало в балансе на сч.10 и затем на сч. 48 суммы, соответствующие стоимости автотранспорта, который передавался непосредственно с заводов-изготовителей или перепродавцов, конечному потребителю, в счет погашения долгов перед ним, имеющимся у акционерного общества.

Из представленных суду материалов - надлежащим образом оформленных договоров было установлено, что акционерное общество не являлось приобретателем или перепродавцом автотранспортных средств, а лишь передавало права требования на получение оплаты от их поставщиков.

Факт отражения сумм, соответствующих стоимости автотранспорта на счетах бухгалтерского учета, не свидетельствует о заключении и исполнении сделок по приобретению или отчуждению автотранспортных средств, что исключает возникновение у акционерного общества объектов налогообложения налогом на приобретение автотранспортных средств и налогом на пользователей автодорог, а следовательно и обязанности по уплате этих налогов.

3.Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество, относящееся в соответствии со ст.59 Закона РФ “Об исполнительном производстве” к третьей очереди для ареста и реализации, признаны незаконными, арест отменен.

Судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительных действий произвел арест имущества должника - акционерного общества. Наряду с имуществом, отнесенным ст.59 Закона РФ “Об акционерных обществах” к первой очереди для ареста и реализации, аресту были подвергнуты автомашины, принадлежащие предприятию, в том числе автобус, грузопассажирская и грузовая “Газель”.

Акционерное общество обжаловало действия судебного пристава - исполнителя.

Из представленных суду материалов было установлено, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества акционерного общество, руководителем последнего, в соответствии с п.5 ст.46 Закона РФ “Об исполнительном производстве” был предоставлен список имущества, относящегося к первой очереди для ареста и реализации, на которое было предложено обратить взыскание в первую очередь. Факт наличия указанного имущества на момент осуществления ареста подтвержден бухгалтерскими документами.

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части наложения ареста на имущество акционерного общества, относящееся к третьей очереди для ареста и реализации при наличии имущества относящегося к первой очереди.

А.Н. КРЮКОВ

руководитель отдела договорной работы

Института частного права