Учебный год 22-23 / Тема 17 Задача 13
.docxЗадача 13
В судебной практике по-разному решался вопрос о возможности одновременного рассмотрения исковых требований о признании недействительными учредительного договора о создании хозяйственного общества (договора о создании акционерного общества) и акта органа местного самоуправления о государственной регистрации юридического лица. Одно время судебная практика исходила из возможности одновременного рассмотрения данных исковых требований. В связи с этим определенные проблемы вызвал вопрос о применении срока исковой давности по указанным требованиям. Какой срок исковой давности следует применять, если договор о создании акционерного общества является ничтожной сделкой, а иск о признании недействительными указанного договора и акта органа местного самоуправления предъявлен по истечении трех лет? По одному из рассмотренных дел ВАС РФ не согласился с выводом арбитражного суда об отказе в иске в связи с применением общего трехгодичного срока исковой давности. Принимая во внимание, что истцом оспаривались акты, различные по своей правовой природе, применение общего срока исковой давности в части требований, касающихся признания недействительным договора о создании акционерного общества, признано неправомерным. При этом Высшая судебная инстанция исходила из того, что указанный договор является гражданско-правовой сделкой и при рассмотрении иска о признании его недействительным следует руководствоваться специальным сроком исковой давности, установленным ст.181 ГК РФ.
Впоследствии позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о возможности рассмотрения требований о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о регистрации юридического лица и учредительных документов юридического лица нашла отражение в постановлении Президиума от 15.07.1997 N 3280/97. В нем указано, что иск о признании учредительных документов недействительными может быть заявлен до регистрации соответствующего юридического лица. После осуществления регистрации юридического лица иски должны предъявляться о признании недействительными актов о государственной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов. Однако указанное постановление не следует понимать в том смысле, что суды не должны применять различные сроки исковой давности по требованиям о признании недействительным ненормативного акта и применении правовых последствий недействительности сделки в виде учредительного договора или договора о совместной деятельности по созданию акционерного общества. При установлении в ходе рассмотрения дела ничтожности договора о создании акционерного общества (учредительного договора о создании хозяйственного общества, товарищества) суд вправе удовлетворить исковое требование о признании недействительным акта о государственной регистрации юридического лица, заявленное по истечении трехлетнего срока. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительность договора о создании акционерного общества (учредительного договора) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в том числе и такого правового последствия, как принятие ненормативного акта о государственной регистрации юридического лица. С учетом указанных положений ФАССКО отклонил возражения заявителя кассационной жалобы о применении общего срока исковой давности по требованию о признании недействительным акта о государственной регистрации акционерного общества, созданного на базе собственности колхозов. Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал, что сроки исковой давности по данному иску зависят от соблюдения порядка создания акционерного общества в отношении всех хозяйств - участников межхозяйственного управления, определения ничтожного или оспоримого характера договора по созданию акционерного общества, так как при ничтожности договора он не порождает правовых последствий в виде государственной регистрации акционерного общества, и суд вправе в течение 10 лет применить последствия недействительности данной сделки (ФО8-454/2001).
Научно-консультативный совет ФАС Уральского округа принял Рекомендации № 1/2014 по применению части первой ГК РФ с учетом недавних изменений (далее — Рекомендации).
В документе суд попытался дать направление еще не сформировавшейся судебной практике по наиболее острым вопросам.
Внесение записи о недействительности акта о госрегистрации не влечет исключение юрлица из ЕГРЮЛ
Суд может признать государственную регистрацию юридического лица недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (абз. 1 п. 6 ст. 51 ГК РФ).
Из данной нормы следует, что иск о признании государственной регистрации юридического лица недействительной вправе предъявить любое заинтересованное лицо (ст. 4 АПК РФ). При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям такого нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права.
Регистрирующий орган на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении включает в единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности акта о государственной регистрации юридического лица, с указанием реквизитов данного судебного решения.
Внесение такой записи само по себе не влечет за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако это является основанием для предъявления государственным органом и органом местного самоуправления, которые имеют право на предъявление требования о ликвидации юридического лица, в соответствии со ст. 61 ГК РФ в суд требования о ликвидации юридического лица. В том числе такой иск может быть подан в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2 Рекомендаций).
При применении судами положений ст. 51 ГК РФ о признании недействительной государственной регистрации юридического лица (решения регистрационного органа, записи в ЕГРЮЛ), произведенной на основании решения общего собрания участников общества, ФАС Уральского округа указывает на следующее.
Если заявитель в целях государственной регистрации в регистрирующий орган представил решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона или иных правовых актов, то данный факт сам по себе не является основанием для признания недействительной произведенной на основании такого решения собрания государственной регистрации.
Решение общего собрания нужно оспаривать в порядке искового производства. Удовлетворение судом при рассмотрении в исковом производстве корпоративного спора требований о признании решения общего собрания недействительным является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 181.3 ГК РФ), если такое решение собрания ранее послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ. Причем предъявлять самостоятельные требования к регистрирующему органу в этой ситуации не нужно.
Вместе с тем, если уполномоченный государственный орган не провел в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр, то госрегистрацию можно оспорить в суде на основании абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).
Цитата: «Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона» (абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ).
Суд отдельно отмечает, что в ГК РФ употребляется термин «государственная регистрация юридических лиц» не только применительно к созданию таковых и внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, но и в отношении всех обстоятельств правовой жизни юридических лиц, являющихся основаниями для внесения записей в ЕГРЮЛ.
ФАС Уральского округа отдельно затронул вопрос относительно сделки, совершенной компанией без лицензии. Раньше сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, могла быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (ст. 173 в прежней редакции).
В тексте ст. 173 ГК РФ, действующей с 01.09.2013, отсутствует указание на возможность признать недействительной сделку, совершенную юридическим лицом без наличия у него лицензии на соответствующий вид деятельности.
Цитата: «Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении» (ст. 173 ГК РФ).
Таким образом, к сделке, совершенной юридическим лицом без лицензии, применяются общие положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок. При наличии условий, предусмотренных в п. 2 ст. 168 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.
Ненадлежащий способ защиты не приостанавливает течение срока исковой давности
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истцу принадлежит право самостоятельного выбора способа защиты гражданских прав из предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо он вправе осуществить защиту своих прав иными предусмотренными законом способами.
По общему правилу положения о сроках исковой давности применяются в случае, когда истцом избран надлежащий способ защиты. Поэтому применение истцом ненадлежащего способа защиты права или использование ненадлежащей процессуальной формы не должно приостанавливать течения срока исковой давности. Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.
Однако в этом случае не стоит забывать п. 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поэтому при допустимой самостоятельной квалификации исковых требований судом, когда в результате такой квалификации способ и форма защиты становятся надлежащими, следует исходить из необходимости применения положений ст. 204 ГК РФ к первоначально заявленным требованиям.
Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (процентов за пользование заемными средствами, арендной платы и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предъявление иска по основному требованию останавливает срок исковой давности только по этому требованию, но не по дополнительному, каковым, например, является требование о взыскании неустойки или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Течение срока исковой давности по таким требованиям продолжается в общем порядке.
Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами считается не истекшим в части их начисления за 3-летний период (или сокращенный срок давности, установленный для конкретного вида отношений), предшествующий дате предъявления иска в суд о взыскании этих неустойки или процентов.
Еще один спорный вопрос на практике — как применяются правила о сроках исковой давности в случае предъявления лицом, не являющимся стороной сделки, требования о признании ее недействительной, если такая сделка была заключена должником, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Правом на оспаривание сделок должника — юридического лица по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в процедурах наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства наделен арбитражный управляющий (ст. ст. 61.9, 66, 99, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом конкурсный кредитор имеет право одновременно с жалобой на неоспаривание арбитражным управляющим сделки подать заявление об оспаривании самой сделки, в том числе для целей прекращения течения срока исковой давности (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Постановление Пленума № 63). С учетом того, что рассмотрение такого заявления об оспаривании приостанавливается судом до разрешения жалобы, наделение правом на обращение в суд не влечет за собой изменение сторон материально-правового спора — арбитражного управляющего и участников сделки.
Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства с учетом особенностей законодательства о банкротстве таким же образом, как если бы за судебной защитой обратился арбитражный управляющий (п. 32 Постановления Пленума № 63). Предъявление конкурсным кредитором требования представляет собой осуществление в установленном порядке судебной защиты нарушенного права и влечет прекращение течения срока исковой давности на период рассмотрения спора (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
В случае если в обоснование требований заявитель в защиту своего нарушенного права ссылается на предусмотренные гражданским законодательством основания недействительности сделок, такое заявление рассматривается в исковом порядке (п. 17 Постановления Пленума № 63). Разрешение этих споров не связано с защитой прав кредитора в отношениях, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, поэтому срок исковой давности исчисляется по общим правилам, установленным ст. 181 ГК РФ.
При оспаривании решения собрания истцу нужно подтвердить свой интерес
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ). Это положение применяется при рассмотрении споров о признании недействительными решений собраний, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
При разрешении вопроса о том, подтверждено ли решение собрания последующим решением, суды будут исходить из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости защиты прав истца. Также во внимание будет приниматься суть материального интереса, преследуемого истцом при предъявлении соответствующего требования (п. 5 Рекомендаций).