Учебный год 22-23 / ЗАДАЧА 2-3

ЗАДАЧА 2

Они ссылаются вот на это: Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" статья 7 п. 3

3. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

(в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 425-ФЗ, от 04.11.2014 N 344-ФЗ)

----------

НО:

С 01.01.2013 вступил в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, в п.3 ст.7 которого не предусмотрено обязательное наличие подписи главного бухгалтера под условием недействительности всех расчётных и кредитных обязательств, как это было предусмотрено в ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшим до 01.01.2013. А соответственно все обязательства между ООО «Бинайс» и коммерческим банком «Анлимитед» действительны.

И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Необходимость подписи глав бух-точнее его отсутствие

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 N А33-1030/05-Ф02-1886/06-С2 по делу N А33-1030/05

(Суд правомерно отказал в признании недействительной сделкой банковской гарантии, поскольку главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера на банковской гарантии обоснованно не признано основанием для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера на банковской гарантии правомерно не признано судами основанием для признания спорной сделки недействительной.)

!!!

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для признания банковской гарантии от 29.10.2003 недействительной сделкой в силу статьи 168 (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; указанные истцом обстоятельства являются основаниями иска при оспаривании сделки по статье 174 названного Кодекса; председатель Правления банка при выдаче доверенности N 224 от 17.10.2003 не превысил свои полномочия, предусмотренные пунктом 16 Устава; при выдаче банковской гарантии от 29.10.2003 Игнатов Е.Н. действовал от имени банка, о чем указано в спорной банковской гарантии, а не от имени филиала.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия. Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая компания (гарант) дают по просьбе другого лица (принципал) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициар) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Истец в качестве правового основания иска (с учетом изменения основания) ссылался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу обстоятельства несоответствия банковской гарантии от 29.10.2003 действующему законодательству.

Истцом в обоснование своих требований в суде первой инстанции указывалось на нарушение статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. (НО С 2013 УЖЕ НЕ ТАК)

Банковская гарантия является гражданско-правовой сделкой, права и обязанности по которой юридическое лицо в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Параграф 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий выдачу банковской гарантии, не предусматривает требования по подписанию договора главным бухгалтером.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера на банковской гарантии правомерно не признано судами основанием для признания спорной сделки недействительной.