Глава 2

ОСНОВАНИЯ, ПОРЯДОК И ПОСЛЕДСТВИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

§ 1.Расторжение договора по соглашению сторон.

Гражданское законодательство в качестве основного спо­соба расторжения договора предусматривает расторжение по соглашению сторон (пункт 1 статьи450 ГК). При этом оно менее всего требует правового регулирования вследствие своей бес­конфликтности. Ведь между сторонами нет спора относительно досрочного прекращения действия договора и условий, на кото­рых это должно произойти. Право сторон своим соглашением расторгнуть договор базируется на принципе свободы договора (статья 421 ГК). Как указывает М.И. Брагинский, «наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу догово­ра составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладают правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении»². В идеале, договор всегда следовало бы растор­гать по соглашению сторон, ведь он и начинается как соглаше­ние двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК). При этом необходимо отметить, что это соглашение по сути своей представляет собой своеобразный договор о растор­жении договора³. Это подтверждается и пунктом 1 ста­тьи 420 ГК, согласно которому договором может оформляться и прекращение гражданских правоотношений а, следовательно, и

' Способ - приём, действие, метод, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь (Ожегов СИ. Словарь рус­ского языка. «Советская Энциклопедия». М. 1968. С.747. ²Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М: Издательство «Статут», 1997. С.348.

^Примечание, В Японии, например, соглашение о расторжении договора именуют договором о расторжении или встречным договором. См.: Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии. Книга вторая. М. «Прогресс». 1983. С. 45.

49

4—2414

расторжение договорных отношений. Г.Ф. Шершеневич указы­вал, что, как и новый договор, «соглашение о прекращении обя­зательства предполагает дееспособность сторон, а потому такая сделка, совершённая лицом несостоятельным, не достигнет же­лаемого результата, т.е. не прекратит обязательства»¹.

В литературе отмечается, что «конкретизировать возмож­ные основания расторжения договора по соглашению сторон представляется нецелесообразным, так как они зависят от вида договора, от отношений сторон, от целей, которые они перед со­бой ставят, заключая договор»². Стороны могут своим соглаше­нием расторгнуть заключённый между ними договор, если иное не предусмотрено ГК и другими законами. Такое ограничение, в принципе, возможно в тех случаях, когда договор затрагивает интересы третьих лиц, не принимавших участий* в заключении договора. Так, расторжение договора по соглашению сторон невозможно, если это договор в пользу третьего лица (статья 430 ГК). В этом случае должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, названному либо не названному в договоре. Важно лишь, чтобы в самом тексте договора было чёт­ко сказано об исполнении в пользу третьего лица, которое наде­ляется правом требовать от должника такого исполнения. По об­щему правилу, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны теряют право определять дальнейшую судьбу договора и не мо­гут своим соглашением расторгнуть его (или изменить) без со­гласия третьего лица (пункт 2 статьи 430 ГК). Поскольку всякие ограничения права на расторжение договора соглашением сто­рон противоречат принципу свободы договора, вводить их мо­жет только нормативный акт, обладающий высшей юридиче­ской силой - закон. Причём речь, несомненно, идёт только о фе­деральных законах, а не об одноимённых актах субъектов федера­ции, поскольку по Конституции Российской Федерации граждан­ское законодательство находится в исключительном ведении Рос­сийской Федерации (пункт «о» статьи 71). Не могут также вводить подобные ограничения ни указы Президента, ни постановления

'Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Фирма «СПАРК».1995.С.ЗОО.

²Андреев С.Е., Сивачёва И.А., Федотова А.И. Договор: заключение, измене­ние, расторжение. М.: «Проспект». 1997. С.82.

50

правительства России, ни акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. Это следует из того, что в пунк­те 1 статьи 450 ГК дан исчерпывающий перечень нормативных актов, которыми могут быть введены ограничения права на рас­торжение договора по соглашению сторон: ГК и другие законы. Иные правовые акты здесь не упоминаются.

Если исходить из смысла пункта 1 статьи 450 ГК, то воз­можно включение в договор условия, запрещающего его растор­жение по соглашению сторон. Автору не приходилось встречать такие оговорки, но даже если бы, теоретически, стороны и огра­ничили себя таким образом, то при возникновении у них обоюд­ного желания, что могло бы им помешать договориться о растор­жении? Здесь вполне применима поговорка: «Своя рука влады­ка». Запретить себе делать что-либо нельзя, nemo potest sibi de-bere - никто не может быть должным самому себе. Поэтому есть основания считать упоминание возможности договорного запрета в пункте 1 статьи 450 ГК излишним.

В судебной практике не часто затрагиваются вопросы рас­торжения договора по соглашению сторон, и это понятно, так как стороны как раз и стремятся избежать вмешательства суда. Одна­ко, такая практика всё же существует. Как правило, это те случаи, когда соглашение о расторжении договора является элементом мирового соглашения, достигнутого в ходе судебного разбира­тельства. Так, например, арбитражный суд удовлетворил требо­вания Госкомимущества о расторжении договора аренды нежи­лого помещения с главой крестьянского хозяйства без учёта тре­бований пункта 2 статьи 452 ГК, в соответствии с которыми обя­зательным условием для расторжения договора по решению суда является соблюдение специальной досудебной процедуры урегу­лирования спора между сторонами договора. Поскольку доказа­тельств такого урегулирования в материалах дела не было, у су­да, соответственно, не было правовых оснований к удовлетворе­нию иска. В ходе рассмотрения кассационной инстанцией жало­бы между истцом и ответчиком по данному спору достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым договор аренды признан расторгнутым. Данное мировое соглашение в кассацион­ной инстанции утверждено и производство по делу прекращено с

51

отменой судебных актов арбитражного суда субъекта Российской Федерации¹.

Отметим, что в соответствии с ч. 1 статьи 139 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК) стороны могут заключить мировое соглашение о растор­жении договора на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Так, крестьянское хозяйство обрати­лось арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, заключённого с районным союзом потреби­тельских обществ (райпотребсоюз), а также о взыскании с ответ­чика возмещения стоимости улучшения земли. Дело рассматри­валось в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. На постановление кассационной инстанции был. принесён про­тест, но ещё до рассмотрения протеста стороны представили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации мировое со­глашение о расторжении ими договора аренды. Тем же соглаше­нием стороны путём взаимных уступок урегулировали все вопро­сы по возмещению райпотребсоюзом стоимости улучшения зем­ли. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации мировое соглашение утвердил, а производство по делу прекратил .

Такое соглашение будет утверждено судом общей юрис­дикции или арбитражным судом только при условии, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодек­са Российской Федерации (далее-ГПК) и ч. 3 статьи 139 АПК). Здесь мы имеем дело с одним из случаев ограничения законом права на расторжение договора по соглашению сторон. Здесь уме­стно привести практический пример. Государственное предпри­ятие «Ленгидроэнергоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ак­ционерному обществу закрытого типа «Торгово-промышленная

'О практике прекращения дел Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа производством в 1997 году и в первом полугодии 1998 го­да.// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №11.С.87.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации №4848/96//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации. 1997. №11. С.45-46. 52

корпорация «Северо-Западный союз» о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома. Суд иск удовле­творил. Постановлением апелляционной инстанции решение бы­ло отменено, и производство по делу прекращено в связи с ут­верждением мирового соглашения сторон о расторжении догово­ра. Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федера­ции, рассматривавший данное дело в порядке надзора, выяснил, что согласно пункту 1.2 договора, акционерное общество должно было финансировать строительство 3800 кв. м. жилой площади, в том числе за счёт других инвесторов. Акционерное общество привлекло к участию в строительстве военнослужащих, которые передали ему в качестве капиталовложений денежные средства, полученные целевым назначением из федерального бюджета. Поскольку после заключения соответствующих договоров граж­дане стали участниками совместной деятельности по строитель­ству жилого дома, решение, которое, как указал Президиум, каса­ется прекращения этих правоотношений (мировое соглашение о расторжении договора) не могло быть принято без их участия. Апелляционная инстанция не могла утверждать такое мировое соглашение, так как это противоречило ч. 4 статьи 37 действо­вавшего тогда АПК от 05. 05. 1995 г. (сегодня этой норме при­мерно соответствует ч. 3 статьи 139 нового АПК от 24. 07. 2002). Поскольку данный спор не может быть разрешён без участия фи­зических лиц, не являющихся субъектами правоотношений, регу­лируемых арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу было прекращено. При этом было отмече­но, что во внесудебном порядке данный договор может быть рас­торгнут по соглашению сторон (очевидно, в соглашении должны участвовать и граждане)¹. Этот пример показывает необходи­мость учёта при расторжении договора по соглашению сторон всех его участников, что имеет особенное значение для много­сторонних договоров.

Закон не конкретизирует, какие варианты возможны при расторжении договора по соглашению сторон. Для этого необхо­димо провести анализ ряда норм ГК

' Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации №4197/96// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации. 1997.№10.С.42-43.

53

Стороны, считающие нецелесообразным дальнейшее со­хранение договорных отношений, могут расторгнуть их без вся­ких условий, либо под условием возмещения убытков. Эти наи­более простые разновидности расторжения договора по соглаше­нию сторон прямо вытекают из пункта 1 статьи 450 ГК. При этом стороны должны ясно и недвусмысленно указать на свой отказ от возмещения убытков. Если же в соглашении не будет соответст­вующего указания, за сторонами сохраняется право требовать возмещения причинённых убытков.

К договорам, согласно пункту 3 статьи 420 ГК, могут при­меняться и общие положения об обязательствах. Поскольку рас­торжение договора - это волевое действие, направленное на пре­кращение существующих между сторонами соответствующих отношений, среди оснований прекращения обязательств, преду­смотренных в главе 26 ГК, к расторжению договора применимы только те, которые касаются прекращения обязательств по воле сторон.

Стороны могут расторгнуть договор на условиях предос­тавления взамен исполнения отступного, размер, сроки и поря­док предоставления которого устанавливаются их соглашением (статья 409 ГК). Стороны свободны в определении формы от­ступного - это могут быть различные вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, иное имущество, включая имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной дея­тельности, в том числе исключительные права на них (интеллек­туальная собственность). Не могут представляться в качестве от­ступного нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона и неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК). Так, автор изобретения, обладающий патентом на него, может переуступить этот патент своему кредитору в качестве отступного, например, вместо упла­ты денег. Но право авторства он передать не может, так как оно является нематериальным благом, принадлежащим изобретателю в силу создания им изобретения.

Соглашение о расторжении может предусматривать замену первоначального договора, существовавшего между сторонами, другим договором между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Это - расторжение посред­ством новации (статья 414 ГК). В этом случае стороны договора

54

стремятся перевести свои отношения в правовую форму, наибо­лее благоприятствующую удовлетворению их имущественных интересов, решимость к достижению которых они выразили са­мим фактом заключения первоначального договора. При этом они сознают нецелесообразность или затруднительность надле­жащего исполнения первоначального договора, но желают со­хранить правовую связь друг с другом. Это стремление основы­вается на определённом взаимном доверии сторон, на уверенно­сти в том, что новый договор поможет им достичь того результа­та, ради которого они и вступили в договорные отношения. Ино­гда новацию ошибочно рассматривают как изменение договора¹. Но «при изменении условий договора сам договор и возникшие из него обязательства остаются в силе, меняются на будущее лишь отдельные его условия и содержание обязательств»². Нова­ция же договора ведёт к прекращению первоначального обяза­тельства. Стороны специально предусматривают этот момент. Более того, новация прекращает и дополнительные обязательст­ва, связанные с первоначальным, если стороны не договорятся об ином (пункт 3 статьи 414 ГК). Следовательно, новация - это рас­торжение договора. Соглашение сторон, которым расторгается ранее действовавший договор, является одновременно новым договором, который и будет в дальнейшем определять взаимоот­ношения сторон. Договорный процесс начинает развиваться за­ново. Особенностью новации является то, что новый договор всё же формируется на фундаменте первоначального. Как писал Г.Ф. Шершеневич: «Прекращение одного и установление другого обязательства не являются только последовательными действия­ми, но находятся в причинной связи: прежнее прекращается, по­тому что имеется в виду установить другое, новое обязательство устанавливается, потому что имеется в виду прекратить первое»³. Закон требует, чтобы состав лиц, заключивших расторгаемый договор, при заключении нового не менялся. Поэтому расторже­ние договора в этом случае, в отличие от общего положения, не

' Андреев С.Е., Сивачёва И.А., Федотова А.И. Договор: заключение, измене­ние, расторжение. М.: «Проспект». 1997.С.74-75.

комментарий к ГК РФ, части первой/ Отв. ред. О.Н.Садиков. - М.: ЮРИНФОРМЦЕНТРЛ995.С.435.

³Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Фирма «СПАРК».1995.С.ЗОО.

. 55

I

прекращает правовой связи сторон. Следует заметить, что доре­волюционное гражданское законодательство не упоминало о но­вации, при этом учёные-цивилисты (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич) были уверены в возможности её применения в России, но их концепции отличаются от положений современного ГК. В част­ности, они допускали изменение субъектного состава сторон. При этом Шершеневич считал возможной смену лишь должни­ка¹, Мейер же полагал допустимой замену на обеих сторонах².

Поскольку в новации новый договор направлен на замену расторгаемого, его действительность зависит от действительно­сти предшествующего. Если прежняя сделка окажется недействи­тельной, недействительным будет и новый договор³. Однако, ес­ли новый договор окажется недействительным, прежний договор сохраняет свою силу . В данном случае следует считать, что рас­торжение не состоялось, так как условие о нём и новый договор составляют неразрывное целое.

Признак неизменности субъектного состава позволяет от­личить новацию от уступки требования и перевода долга. В них новое лицо заступает на место, соответственно, кредитора или должника, и ему в порядке частного (сингулярного) правопреем­ства переходят права и обязанности выбывающих из обязательст­ва лиц. Предмет и способ исполнения при этом не меняются.

Стороны могут также изменить способ исполнения обяза­тельства, не изменяя его предмета и сохранив субъектный состав договорного обязательства. Эту ситуацию довольно сложно от­личить от новации. Например, покупатель не может оплатить ку­пленную вещь полностью и договаривается с продавцом о выпла­те стоимости вещи в рассрочку. Отграничить данную ситуацию от новации нам позволяет признак сохранения первоначального обязательства. Оно не прекращается, договор продолжает дейст­вовать, в него лишь вносят некоторые изменения. Таким образом,

' Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Фирма «СПАРК».1995.С299.

²Мейер Д.Pi. Русское гражданское право (в 2-х ч., часть 2).М.: Статут. 1997.С.342.

³Гражданское право. Учебник. Часть 1.1 Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толсто­го. М.: «ТЕИС».1996.С.591-592.

⁴Гражданское право. Учебник./ Под ред. С.П.Гришаева. М.: Юристъ. 1998.С.162. 56

здесь мы имеем дело с изменением договора соглашением сторон в отношении способа его исполнения. А при новации, как мы знаем, стороны расторгают первоначальный договор, прекращая тем самым возникшие из него обязательства. В той же ситуации, если, покупатель не может выплатить требуемую сумму полно­стью в данный момент, он может с согласия продавца выдать ему долговую расписку на невыплаченную часть денег. Договор куп­ли-продажи соглашением сторон расторгается, а на его место не­медленно заступает договор займа. Кстати, замена купли-продажи, аренды имущества и других договоров, например под­ряда на договор займа наиболее распространена, поэтому статья 818 ГК специально посвящена новации долга в заёмное обяза­тельство. По мнению О. Шилохвоста, это связано с тем, что «сто­роны соответствующих договоров на практике сталкиваются с необходимостью сведения своих сложных, зачастую обременён­ных взаимными обязательствами отношений по денежным пла­тежам, возврату имущества, возмещению убытков к простейшему заёмному обязательству»¹. Тот факт, что у покупателя в приве­дённом примере остаётся купленная вещь, а у продавца, возмож­но, уже уплаченная часть денег, не противоречит сущности рас­торжения, так как согласно пункту 4 статьи 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также может быть изменён предмет договора при сохране­нии в неизменном виде способа исполнения и субъектного соста­ва договорного обязательства. Например, арендуемое устаревшее компьютерное оборудование заменяется на более современное с сохранением прежних условий аренды. Здесь также имеет место изменение договора соглашением сторон, теперь уже в отноше­нии предмета. Это - не новация, так как договор продолжает дей­ствовать.

Практический смысл различения ситуаций с изменением предмета или способа исполнения обязательства при сохране­нии действия исходного договора и новации состоит в том, что при новации по общему правил}' (пункт 3 статьи 414 ГК) проис­ходит прекращение дополнительных обязательств, связанных с

' Шилохвост О. Прекращение обязательства новацией//Российская юсти-ция.199б.№8.С16.

57

первоначальными (впрочем, стороны могут предусмотреть в сво­ём соглашении и иные условия). Такими дополнительными обя­зательствами являются неустойка, залог, удержание имущества, поручительство, задаток. Все они представляют собой разнооб­разные способы обеспечения исполнения главного обязательства. Однако банковская гарантия (статьи 368-379 ГК) не прекращает­ся в случае новации, поскольку в силу прямого указания закона (статья 370 ГК) обязательство гаранта перед бенефициаром (кре­дитором должника) не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обяза­тельство.

В тех случаях, когда стороны, новируя договор,, желают сохранить действие тех или иных мер, обеспечивающих исполне­ние обязательства, они в своём соглашении о новации (в новаци-онном договоре) должны заново установить эти меры в соответ­ствии с ГК .

Есть основания считать прощение долга (статья 415 ГК) также одной из разновидностей расторжения договора по согла­шению сторон. В случае прощения долга кредитор отказывается от своего требования к должнику и ничего не требует взамен. Особенность данного способа прекращения обязательств состоит в его безвозмездности. Кредитор в любое время может расторг­нуть договор таким способом, но практически всегда ему необхо­димо получить для этого согласие должника. Лишь в тех случаях, когда одной стороне договора принадлежит только право требо­вания определённого поведения, а другой стороне - только обя­занность действовать определённым образом в пользу другой стороны (так называемый односторонне обязывающий договор), например, по договору займа (статья 807 ГК), прощение долга может быть реализовано кредитором без получения согласия должника, ибо в данном случае прощение абсолютно выгодно для должника и не требует от него никаких уступок кредитору. Однако, в большинстве случаев обязательство - не простое по структуре (одно право и одна обязанность), а сложное правоот­ношение, включающее совокупность прав и обязанностей его

' Шилохвост О. Указ. соч. С. 17. 58

участников¹. Согласно пункту 2 статьи 308 ГК, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сде­лать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать. Такие двусторонне обязывающие догово­ры, как правило, нельзя расторгнуть путём прощения долга как одностороннего акта кредитора, поскольку кредиторами являют­ся обе стороны. В науке существует и иное мнение. Так, О.Ю. Шилохвост полагает, что во всех случаях для прекращения обязательства достаточно выражения воли кредитора, освобож­дающего должника. Этот вывод основывается на утверждении, что кредитор прощает должника, уже исполнив или собираясь исполнить свою обязанность по отношению к последнему². По­лучается, кредитор сам определяет, что он не имеет никаких обя­зательств перед должником. Но в условиях гражданского оборота часто складываются весьма сложные отношения сторон, когда взаимные обязательства по договору осложняются просрочками, перепадами цен, курса валют и т.п. Чтобы быть абсолютно уве­ренным в исполнении своих обязательств совершенно необходи­мо провести выверку взаимных расчётов с другой стороной. Ина­че должник, считающий, что кредитор не выполнил всех своих обязательств в качестве его должника может оспорить односто­ронний акт прощения долга. Таким образом, согласие всё равно необходимо. А как будет оно выражено - путём конклюдентных действий или заключением формального соглашения - не столь важно. Главное, что и в том, и в другом случае прощение долга представляет собой разновидность договора дарения (статья 572 ГК). Эта точка зрения поддерживается в цивилистической литера­туре . Согласие третьих лиц, имеющих свой интерес в сохранении

Т олстой B.C. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву. Учёные записки ВЮЗИ.М.: 1971.Выпуск XIX.

Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга.// Сборник: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика/ Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.Международный центр финансово-экономического развития.1998.С354. ³См.: Гражданское право. Учебник. Часть I./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М: «ТЕИС».1996.С.592;Гражданское право. Учебник. Часть П./ Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ». 1997. С.124.;Гражданское право. Учебник./Под ред. С.П.Гришаева. М.: Юристь. 1998.С.161;Брагинский М.И. Дарение (глава 32).-В кн.: Комментарий части

59

имущества кредитора, на прощение долга не требуется, однако если их права на имущество кредитора нарушены прощением долга, ведущим к уменьшению состава имущества кредитора, они могут, доказав этот факт, потребовать признать прощение долга недействительным. Такая ситуация может сложиться, например, в случае банкротства простившего долг кредитора. Согласно пункту 3 статьи 578 ГК можно признать недействительным про­щение долга, совершённое индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в течение шести месяцев, предшество­вавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

Без ответа остаётся вопрос: почему законодатель поместил норму о прощении долга (статья 415 ГК) в часть первую, а пра­вила о договоре дарения, в форме которого чаще всего реализует­ся прощение долга, - в часть вторую ГК. Дело в том, что проще­ние долга как способ прекращения обязательств не всегда пред­ставляет собой договор и в определённых случаях может быть реализовано и в одностороннем порядке (см. выше). В статье же 572 ГК речь идёт о договоре дарения, которым опосредуется прощение долга в тех случаях, когда согласие должника необхо­димо. Прощение долга в том смысле, в котором о нём говорится в статье 415 ГК может быть осуществлено и в одностороннем (вне-договорном) порядке, и посредством соглашения. В зависимости от ситуации выбирается та или иная форма. Прощение долга не сводится только к договору дарения, поэтому законодатель и обособил правила о прощении долга от правил о договоре даре­ния и поместил их в главу 26 «Прекращение обязательств».

Таким образом, проведённый анализ гражданского законо­дательства и судебно-арбитражной практики позволяет по-новому рассматривать соглашение сторон, как действительно основной способ расторжения договора, имеющий богатое содержание и множество проявлений, что делает его полезным правовым инструментом бесконфликтного или наименее конфликтного вы­хода сторон из договорного правоотношения.

второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М.И.Брагинский. В.В. Витрянский, Е.А.Суханов, К.Б. Ярошенко. М.: 1996.С.51; Маковский А.Л. Дарение (глава 32). - В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указа­тель/ Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М.: Международ­ный центр финансово-экономического развития. 1996.С.304. 60