- 198 -

ВИНДИКАЦИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

ТЕОРИЯ. ПРОБЛЕМЫ. ПРАКТИКА

С.В. МОРГУНОВ

Моргунов Сергей Валентинович - кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Краснодарского края.

Рецензент:

Козлова Н.В., доктор юридических наук.

ВВЕДЕНИЕ

В новом Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормы о виндикации не претерпели принципиальных изменений по сравнению с ГК РСФСР 1964 г., хотя положения о праве собственности изменились коренным образом. Теперь право собственности стало тем фундаментом, на котором строится имущественный оборот, а значит, определяющим фактором существования гражданского общества. В гражданском праве утверждается представление о едином праве собственности на имущество, субъекты которого могут изменяться <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> См.: Гражданское право. В 4 т. Т. 2. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. С. 24 (автор соответствующей главы - Е.А. Суханов).

Проведенная в стране приватизация привела к появлению множества равноправных собственников. Гражданский оборот обрел свое истинное лицо, т.е. стал имущественным оборотом собственников, в который вовлечена огромная масса недвижимости, ранее остававшейся за бортом имущественных отношений. Нарастающие объемы и темпы имущественного оборота с неизбежностью приводят к столкновению интересов собственников, что наглядно отражается в значительном росте количества судебных споров. Как показывает судебно-арбитражная практика, в общем количестве рассматриваемых дел немало места занимают исковые требования, направленные на получение имущества в натуре: виндикация, реституция, возмещение ущерба, кондикция, иски из договорных отношений.

В советский период развития гражданского права действенность виндикационного иска как способа защиты права собственности была принижена, его "юридическая оригинальность" стала теряться при использовании другими (помимо собственника) участниками имущественного оборота.

Обращение участников гражданского оборота для защиты нарушенных имущественных интересов к виндикационному иску обозначило проблемы, ранее не выделявшиеся теоретической актуальностью и практической значимостью. Сюда можно отнести случаи конкуренции виндикации с исками из договоров, предусматривающих возврат имущества. Обострилась проблема соотношения виндикации и реституции как гражданско-правовых инструментов в разрешении устремлений собственника возвратить себе утраченное имущество. Появилась совершенно новая разновидность споров между субъектами государственной собственности разных уровней и муниципальной собственности вследствие того, что такое разграничение в законодательстве определено недостаточно четко.

Отсутствие в гражданском законодательстве нормы о приобретении в собственность имущества от несобственника ставит добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) при отказе в удовлетворении виндикационного иска в положение фактического незаконного владельца. Однако фактическое владение как правовой режим принадлежности имущества неизвестно действующему гражданскому законодательству, так как последним признается и охраняется лишь титульное владение.

Вопрос о правовой судьбе имущества после отказа в его выдаче по виндикационному иску становится ключевым в проблеме виндикации, так как положение имущества в режиме фактического незаконного владения делает его непригодным к участию в гражданском обороте. Такая ситуация невыгодна ни одной из сторон виндикационного иска, а баланс имущественных интересов между ними оказывается невозможен.

В соотношении имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя (сторон в виндикационном процессе) проявляется противостояние общественных и индивидуальных интересов, публичного и частного в праве.

К проблемам виндикации можно отнести вопрос о теоретической и практической обоснованности наделения активной легитимацией по виндикационному иску титульных владельцев. С этой стороны виндикация затрагивает извечную проблему дуализма гражданского права, т.е. соотношения вещных и обязательственных прав.

Названные проблемы объективно требуют более глубокого и детального изучения виндикации в условиях обновленного гражданского законодательства. К тому же последние исследования виндикационного иска в науке гражданского права в рамках рассмотрения права собственности были осуществлены в 50 - 60-е гг. на грани изменения гражданского законодательства, последовавшего в начале 60-х гг. Значительное место в своих работах проблемам виндикации уделяли Б.Б. Черепахин, Г.Н. Амфитеатров, А.В. Венедиктов, Р.О. Халфина, Д.М. Генкин, Ю.К. Толстой, В.Ф. Маслов и др.

В последнее время те или иные теоретические и практические аспекты виндикации освещались в работах А.А. Рубанова, В.А. Дозорцева, Е.А. Суханова, В.П. Мозолина, В.В. Витрянского, М.Г. Масевич, В.А. Рахмиловича, К.И. Скловского, В.В. Чубарова, В.В. Ровного, Д.О. Тузова.

Опираясь на известные достижения романистики и науки отечественного гражданского права, автор настоящей работы на фоне подробного анализа виндикационного иска сделал акцент на отдельных проблемах, значимость которых проявляется в правоприменительной практике. В этой связи в книге использованы примеры из судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Краснодарского края, где автор работает судьей. Личный опыт рассмотрения конкретных судебных споров помог глубже вникнуть в различные аспекты исследуемых проблем и предложить теоретически обоснованные разработки по разрешению наиболее острых вопросов виндикации, в том числе посредством изменения законодательных норм.

Основная целевая направленность настоящей работы - углубленное и всестороннее исследование виндикационного иска через соотношение имущественных интересов его сторон и четкое обозначение положения данного иска среди способов защиты гражданских прав, нацеленных на получение имущества в натуре.

Предложенные в работе выводы, так же как их теоретические обоснования, не представляются истиной в последней инстанции, поскольку любое авторское исследование есть форма научной дискуссии, тем более что судебная правоприменительная практика настойчиво требует серьезных теоретических разработок проблем виндикации с выходом на совершенствование соответствующих законодательных норм. Поэтому обозначенные автором варианты разрешения спорных вопросов виндикационного иска могут быть использованы не только в судебно-арбитражной практике, но и в дальнейших теоретических исследованиях проблем, связанных с виндикацией.

Автор выражает глубокое уважение всему коллективу отдела гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, высочайший профессионализм и искренняя преданность членов которого цивилистике вдохновили автора на создание этой книги.

Глава 1. Понятие и цели виндикационного иска

Приступая к рассмотрению виндикационного иска как способа защиты права собственности, необходимо прежде всего сказать несколько слов о собственности, праве собственности, самом собственнике и его владении.

Ни одна из известных кодификаций гражданского законодательства не содержит четкого, однозначного определения права собственности.

В римском праве, отличавшемся тщательной юридической проработкой различных режимов принадлежности вещи, также не имелось подобного определения. Быть может, потому, что в понимании римских юристов юридическая разработка каких-либо правоотношений не равнозначна заключению тех или иных прав и правоотношений в рамки строгих формулировок. Об этом может свидетельствовать изречение римского юриста Яволена: "Всякая дефиниция в гражданском праве опасна, ибо мало такого, что не могло быть опровергнуто" <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Смирин В.М. Римская familia и представления римлян о собственности // Быт и античность в истории. М., 1998. С. 30 - 31.

Во всех последующих и ныне существующих правовых системах, воспринявших рецепции римского права, отсутствует определение права собственности. Так, Гражданский кодекс Франции определяет собственность как право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, с тем чтобы пользование не являлось таким, которое запрещено законами или регламентами (ст. 544). В Германском гражданском уложении право собственности раскрыто через полномочия собственника вещи, который может, если тому не препятствуют закон или права третьих лиц, распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранять любое вмешательство (§ 903). Аналогичным образом право собственности сформулировано в § 641 Швейцарского гражданского уложения.

В гражданских кодексах, опирающихся на общее право (иначе называемое "англо-американская система права"), легальное определение права собственности проводится через те или иные характеристики собственности на вещи либо посредством перечисления правомочий собственника: собственностью на вещь является право одного или более лиц владеть или пользоваться ею, отстраняя от этого других (§ 654 ГК штата Калифорния, США).

Довольно многословное определение права собственности содержалось в ст. 420 т. X ч. 1 Свода законов Российской империи, в котором данный правовой институт был представлен традиционной для русского гражданского права триадой правомочий владения, пользования и распоряжения вещью.

Составители проекта Российского гражданского уложения определили право собственности как право полного и исключительного господства лица над имуществом, насколько это право не ограничено законом и правами других лиц (ст. 755).

В Гражданских кодексах советского периода и ныне действующем ГК РФ (ст. 209) определение права собственности заменено перечислением правомочий собственника.

Отсутствие в гражданских кодификациях единого легального понятия права собственности в значительной степени объясняется необходимостью множественного использования такого понятия в гражданском законодательстве, что в свою очередь может привести к его опровержению, на что указывал Яволен.

Исследователями гражданского права предлагалось немало вариантов определения права собственности.

Однако "и для римского права не годится то безусловное определение, которое гласит, что право собственности есть неограниченное и полное господство лица над вещью, но справедливо сказать, что это право было менее ограниченное и более полное господство, чем какое-либо другое в праве, и что в периоде развития и процветания собственности постоянно действовала тенденция сделать ее господством возможно более неограниченным и полным" <1>.

--------------------------------

<1> Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 581.

К достижениям правовой науки по данному вопросу следует отнести положение о недопустимости определения права собственности как слагаемого отдельных правомочий и составных элементов, на что указывали зарубежные исследователи гражданского права (К. Савиньи, Г. Пухта, У. Маттеи и др.) <2> и отечественные цивилисты (Г.Ф. Шершеневич, С.Н. Братусь, Е.А. Суханов и др.) <3>. По мнению К.И. Скловского, "само определение собственности посредством любого перечня - это знак ограничения права, прямое обнаружение потенциальной, а чаще актуальной ущербности этого права" <4>.

--------------------------------

<2> См., например: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 115 - 117.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<3> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 165 - 169; Советское гражданское право. М., 1950. С. 58; Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. В 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 480 - 483.

<4> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 125.

Вместе с тем общепризнанным является положение о том, что право собственности включает в себя владение собственником принадлежащей ему вещью. При этом владение собственника отнюдь не означает постоянного непосредственного обладания вещью и такого же постоянного выражения вовне своего отношения к вещи как к своей собственной. Достаточно проявления собственником воли по отношению к вещи как к собственной (в том числе при приобретении права собственности), что будет определять данное лицо как собственника, имеющего в любой момент возможность "материального соприкосновения с вещью..." <5>.

--------------------------------

<5> Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 11.

Следовательно, собственность можно определить как обусловленную интересом возможность проявления лицом воли к объектам материального мира, т.е. собственность есть отношение, стержнем которого является воля собственника. Недаром один из первых исследователей отечественного гражданского права - Ф.Л. Морошкин отмечал, что слово "владеть" - старинное "володеть" - происходит от "волю деяти", что значит обнаруживать волю, т.е. находиться в таком отношении к вещи, которое дает возможность проявить свою волю относительно этой вещи <6>.

--------------------------------

<6> См.: Морошкин Ф.Л. О владении по началам российского законодательства. М., 1837. С. 77.

В качестве отступления можно отметить, что сосредоточенные в категории интереса социально-экономические проявления служат предпосылкой облечения данной категории в правовые формы. Весьма обстоятельно изложено понимание места и значения категории интереса в современном гражданском праве в работе С.В. Михайлова <7>.

--------------------------------

<7> См.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

Из приведенного обозначения владения собственника следует, что нарушение его владения будет иметь место не только в случае, когда имущество выбыло из непосредственного обладания собственника. Например, гражданин купил автомобиль и сам ездил на нем, о чем было известно его родственникам и знакомым. Затем этот гражданин уехал в длительную заграничную командировку. В это время он продолжал оставаться собственником, а значит, и владельцем автомобиля. Один из приятелей собственника, не имея его письменного разрешения и доверенности, взял автомобиль и ездил на нем. Нарушено ли в данном случае владение собственника? Да, нарушено, поскольку собственник оказался лишенным возможности в любой момент вступить в непосредственное обладание своим автомобилем, т.е. нарушена воля собственника на владение вещью. Как раз в такой ситуации собственник вправе использовать виндикационный иск для своей защиты.

Именно таким образом понимая владение собственника, автор настоящей работы рассматривает виндикационный иск как способ защиты права собственности. Современные теоретические исследования юридической природы владения приводят авторов к заключению, что "основным элементом, определяющим наличие или отсутствие владения, является владельческая воля - animus possidendi, т.е. намерение владеть вещью как своей..." <1>. Примечательно, что такому выводу А.Д. Рудокваса предшествовала тщательная проработка конструкции двойного владения, т.е. практической ситуации, когда вещь по воле собственника находится в непосредственном обладании другого лица.

--------------------------------

<1> Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2004. С. 160.

Начиная исследование виндикации, следует остановиться на уяснении ее понятия и цели, что позволит верно определить значимость виндикации как способа защиты права собственности и ее место среди других способов защиты прав участников гражданских правоотношений. Для этого в первую очередь необходимо обратиться к дефинициям виндикационного иска, содержащимся в нормах гражданского законодательства.

В ст. 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Формулировка этой нормы соответствует восходящему к римскому праву определению виндикационного иска (rei vindicatio) как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику <1>. Если обратиться к гражданскому законодательству стран, традиционно придерживающихся континентальной системы права, где в разной степени проявилось влияние римского права, то можно увидеть различные варианты определений виндикационного иска. Так, в Гражданском кодексе Франции (иначе называемом Кодексом Наполеона) виндикация определена следующим образом: тот, кто потерял или у кого украдена вещь, может истребовать ее обратно в течение трех лет, считая со дня потери или кражи, от того, в чьих руках он ее найдет, но этот последний имеет обратное требование против того, от кого он ее получил (ст. 2279).

--------------------------------

<1> См.: Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 269 - 277.

В Швейцарском гражданском уложении понятие виндикации приведено как право собственника вещи истребовать ее обратно от каждого, кто ее удерживает, и отражать всякое неправомерное воздействие (§ 641).

Наиболее емко и лаконично виндикационный иск сформулирован в Германском гражданском уложении: собственник может потребовать от владельца выдачи вещи (§ 985).

В российском дореволюционном законодательстве также содержались нормы, аналогичные по смыслу нормам о виндикационном иске, - каждый имеет право отыскивать свое имущество из чужого неправильного владения или действием полиции, или судом (ст. 691 т. X ч. 1 Свода законов Российской империи).

В проекте Российского гражданского уложения формулировка данного иска стала более четкой: собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать от ответчика вознаграждения за убытки (ст. 773).

Не явилось исключением и гражданское законодательство советского периода, где также присутствовали нормы о виндикации: собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 59 ГК РСФСР 1922 г.); собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 151 ГК РСФСР 1964 г.).

Анализируя приведенные нормы законодательства, можно прийти к некоторым выводам. Виндикационный иск имеет место в случаях утраты собственником владения вещью. Поскольку право собственности относится к имущественным гражданским правам, то при утрате собственником владения вещью нарушаются его имущественные права и интересы (так как разного рода интересами обусловлено участие лиц в гражданских правоотношениях), которые проявляются в наличии, приобретении прав и их реализации. Учитывая, что право собственности является вещным правом, защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска. Подтверждением сказанному служит присутствие почти во всех приведенных законодательных формулировках направленности требования собственника к любому нарушителю его владения. Причем защита имущественных интересов заключается в возврате собственнику той самой вещи (имущества), которая находилась в его владении до нарушения права, а не в предоставлении имущественного эквивалента.

Однако для удовлетворения имущественных интересов путем возврата собственнику того же имущества, которое у него было до нарушения права, необходимо подтверждение идентичности утраченного и истребуемого имущества. Так, при рассмотрении спора по виндикационному иску Райпотребсоюза к товариществу с ограниченной ответственностью в Арбитражном суде истец утверждал, что находящиеся у ответчика здания и сооружения ранее принадлежали Райпотребсоюзу. Для выяснения данных обстоятельств Суд по ходатайству истца запросил необходимые документы в архиве. В результате исследования подлинных документов, подтверждающих выполнение проектных и строительных работ по возведению спорных объектов, финансирование строительства, а также инвентарных дел и сопоставления их с документацией на истребуемые здания, представленной ответчиком, Суд установил, что эти объекты действительно ранее принадлежали истцу.

Поскольку обстоятельства выбытия имущества из владения Райпотребсоюза и недобросовестность его приобретения ответчиком также подтверждены в ходе судебного разбирательства, то виндикационные притязания истца были удовлетворены <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив Арбитражного суда Краснодарского края. 1998. Дело N А-32-8061/98-41/259.

Правильное уяснение содержания понятия виндикационного иска требует подробнее остановиться на вопросе о том, каким образом осуществляется защита имущественных интересов собственника как участника гражданского оборота при выбытии имущества из его владения.

Из содержания названных законоположений усматривается, что с помощью виндикационного иска восстанавливаются имущественные интересы собственника, нарушение которых выразилось в уменьшении принадлежащей ему имущественной массы. Притом такое уменьшение осуществлялось против воли собственника. Необходимо заметить, что в различные периоды эпохи римского права виндикация допускалась в отношении арендатора, нанимателя и других лиц, получивших имущество от собственника по воле последнего. Причины такого широкого применения виндикации будут освещены в следующих частях настоящего исследования.

Продолжая начатое рассуждение об уменьшении имущества собственника при утрате владения, необходимо указать на то, что восстановление имущественной массы в гражданских правоотношениях может быть осуществлено различными путями. Так, вариантами удовлетворения ущемленных имущественных интересов собственника могут быть, в частности, возврат утраченного имущества; предоставление имущественного эквивалента (иное имущество либо деньги); выполнение работ, услуг на стоимость утраченного имущества. Вместе с тем каждый из названных способов будет соответствовать определенному гражданскому правоотношению: возмещению имущественного вреда, обязательству из неосновательного обогащения и др. В этих правоотношениях может быть и субъектный состав участников иным, чем в противостоянии: собственник - незаконный владелец. Упомянутые правоотношения имеют личный, а значит, обязательственный характер, поскольку направлены к конкретному лицу, связанному с истцом обязательством в отношении спорного имущества в силу закона или соглашения, тогда как требование собственника к незаконному владельцу о возврате вещи не носит личного характера, а направлено на вещь. Тем самым виндикационный иск служит защитой вещных прав участников гражданских правоотношений.

В приведенных выше суждениях об уменьшении имущества собственника при утрате владения для удобства изложения под уменьшением имущественной массы собственника подразумевается только выбытие имущества из владения, но не прекращение права собственности. Поэтому предоставлением разного рода имущественных эквивалентов при утрате владения собственником не защищается право собственности, а происходит восстановление баланса имущественных интересов участников гражданских правоотношений, так как включение имущества в гражданский оборот осуществляется только по воле собственника. Если же применяется виндикационный иск, значит, имущество было вовлечено в оборот помимо воли последнего.

Рассмотрение вопроса о понятии виндикационного иска неразрывно связано с выяснением цели данного иска.

Направленность требований собственника в упомянутых нормах о виндикации позволяет довольно четко обозначить цель виндикационного иска, которая сводится к установлению полного господства собственника над вещью, поскольку именно таким образом большинство стран в своем законодательстве определяют право собственности. С утратой владения вещью и отказом незаконного владельца ее возвратить собственник оказывается лишенным хотя бы каким-нибудь образом проявить волю по отношению к этой вещи. Любая попытка волеизъявления собственником (совершение каких-либо действий по использованию, распоряжению, отчуждению вещи) будет безрезультатной, так как вещь выбыла из-под воздействия воли собственника. Вот почему в разных законодательных системах удовлетворение виндикационного иска поставлено в зависимость от того, утрачено владение по воле собственника либо ей вопреки. В этой ситуации собственник едва ли не единственным образом может проявить волю в отношении вещи - защитить свое право собственности посредством виндикационного иска.

Следовательно, цель виндикационного иска не только получение вещи в непосредственное обладание, но и восстановление постоянной возможности (в любой момент) выражения вовне отношения к вещи как собственной, т.е. восстановление положения, когда лицо имеет возможность свободного волеизъявления в отношении вещи.

Если же обратиться к научным исследованиям по данному вопросу, то можно увидеть, что российские цивилисты предлагали различные формулировки понятия виндикационного иска. В большинстве исследований по этой теме предметом изучения были правила о виндикации. Во многом такой подход можно объяснить словами А.И. Лыкошина, по мнению которого в действовавшем в то время законодательстве "содержатся ясные и категоричные правила о виндикации" <1>. При этом многие цивилисты были едины в понимании виндикационного иска как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре. Подобной позиции в своих трудах придерживались Д.И. Мейер, А.И. Лыкошин, И.Н. Трепицын, К.И. Малышев, Ю.С. Гамбаров, А.И. Каминка, Г.Ф. Шершеневич, Е.В. Васьковский, И.А. Покровский и др. Цель виндикационного иска они определяли как возврат вещи собственнику.

--------------------------------

<1> Лыкошин А.И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения // Гражданское и уголовное право. 1888. N 4. С. 60.

Своеобразным обобщением достижений научных изысканий по данному вопросу служит предложенное составителями проекта Российского гражданского уложения понятие виндикационного иска, который "допускается в тех случаях, когда право собственности является нарушенным всецело и соединено с лишением владения, так что собственник теряет фактическую возможность осуществлять свое право" <2>. В контексте приведенной формулировки прослеживается содержание виндикационного иска, которое, по мнению авторов, заключается именно в защите права собственности. Здесь же усматривается направленность данного иска не только на восстановление владения, но и на защиту самой возможности для собственника свободно выражать волю в отношении утраченной вещи.

--------------------------------

<2> См.: Гражданское уложение: Проект. Т. 1 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 624.

Выработанное российской юридической наукой дореволюционного периода представление о виндикационном иске с его содержанием и целью по смыслу соответствовало понятию виндикации, существовавшему в гражданском праве ведущих европейских стран.

Однако в юридической литературе советского периода предпринимались попытки придать понятию виндикационного иска более широкое значение, определяя его как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так, А.В. Венедиктов, развивая мысль о существовании в советском гражданском праве расширительного толкования понятия виндикационного иска, утверждал, что "под это более широкое понятие подпадают как иски невладеющего собственника об истребовании его имущества из чужого незаконного владения... так и иски любого участника гражданского оборота, управомоченного на владение имуществом в силу другого правового основания, - об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения..." <1>.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. С. 106 - 107.

Аналогичное мнение высказывали Р.О. Халфина, Ю.К. Толстой, А.Н. Арзамасцев и др. Например, Ю.К. Толстой в поисках общего юридического основания, которое служит "достаточной легитимацией для предъявления вещного (по существу - виндикационного) иска..." <2> государственным органом, договорным титульным владельцем и собственником, пришел к выводу о том, что "таким общим основанием как раз и является наличие у всех этих лиц права на владение истребуемой вещью. При этом, поскольку речь идет о праве владения, само собой разумеется, что владение истца опирается на тот или иной титул" <3>.

--------------------------------

<2> Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 100.

<3> См.: Там же. С. 101.

А.Н. Арзамасцев также ставил в один ряд упомянутые Ю.К. Толстым субъекты, рассматривая юридические основания, условия предъявления и удовлетворения исков об истребовании имущества от незаконных владельцев: "Основанные на праве собственности или одновременно на праве собственности и на праве управления иски колхозов, кооперативных объединений и государственных организаций об истребовании принадлежащего им имущества, так же как и опирающиеся на право владения иски титульных владельцев об истребовании незаконно отчужденного социалистического имущества, могут служить средством защиты права государственной и кооперативно-колхозной собственности..." <4>.

--------------------------------

<4> Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 45.

Развивая идею о расширенном понимании виндикационного иска, Р.О. Халфина отождествляла с ним иск об исключении имущества из описи <5>. Сходную позицию по соотношению иска об исключении имущества из описи и виндикационного иска занимал и Ю.К. Толстой <6>. Кроме того, опираясь на широкое трактование виндикационного иска, Р.О. Халфина дала несколько иную характеристику цели данного иска, полагая, что, "предъявляя такой иск, владелец действует не только в своих интересах, но и в интересах собственника. Законный владелец истребует вещь не только для себя, для того чтобы восстановить свое владение, но и для того, чтобы иметь возможность в установленный срок и на установленных условиях вернуть вещь собственнику. Во многих случаях именно в этом и заключается цель предъявления иска..." <7>.

--------------------------------

<5> См.: Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. С. 166.

<6> См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 100.

<7> Халфина Р.О. Указ. соч. С. 167.

При обосновании такой точки зрения названные авторы опирались как на теоретические исследования, так и на сложившуюся судебную практику того периода.

На наш взгляд, такое расширительное понимание виндикационного иска и его целей было следствием невосприятия в целом советским гражданским правом владения и владельческой защиты как самостоятельных правовых институтов и отсутствия таковых в гражданском законодательстве. К данному выводу можно прийти, если оставить в стороне такие издержки советского строя, как подавляющее преобладание государственной собственности в отношении объектов гражданских правоотношений; презумпция права государственной собственности и ее исключительность в вопросах гражданско-правовой защиты, которые наряду с командно-административными методами хозяйствования в экономике, принципом планового распределения государственного имущества и др. в целом накладывали негативный отпечаток на развитие институтов гражданского права, и в частности вещного права.

Несмотря на известные трудности советского периода (скорее политического плана, чем гражданско-правового), "отягощавшие" научные исследования, вопрос о содержании понятия виндикационного иска в юридической литературе носил дискуссионный характер, так как не все представители науки гражданского права рассматриваемого периода придерживались приведенной точки зрения. Немало советских цивилистов характеризовали виндикационный иск как вещно-правовое средство защиты собственника, но не титульного владельца. Такую позицию, в частности, занимали Б.Б. Черепахин, Г.Н. Амфитеатров, М.В. Зимелева, Д.М. Генкин, В.Ф. Маслов и др. <1> К примеру, М.В. Зимелева при исследовании возможностей заявления исков об истребовании имущества несобственниками отмечала, что "предоставление лицу, владеющему вещью по договору с собственником, права иска о возврате ее от незаконного владельца отвечает потребностям жизни и допускается на практике. Иск этот... нельзя, однако, отождествлять с виндикацией. Приходится поэтому считать, что мы имеем здесь дело с новыми случаями допущения владельческого иска помимо тех, которые прямо указаны в ГК" <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. N 2. С. 43 - 52; Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Уч. зап. Свердловск. юрид. ин-та. М., 1945. Т. 1. С. 34 - 69; Зимелева М.В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны. Ч. 1. 1948. С. 48 - 51; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 180 - 182; Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 182 - 186.

<2> Зимелева М.В. Указ. соч. С. 50.

Д.М. Генкин в рассуждениях по данному вопросу проводил различие в юридических основаниях исков об истребовании имущества от незаконного владельца, предъявляемых собственником и несобственником: "...легитимированными для предъявления иска по ст. 59 ГК РСФСР являются лишь носители субъективного права собственности, поскольку содержание требования к незаконному владельцу имуществом, предусматриваемое ст. 59 ГК РСФСР, предопределяется правом собственности и отличается от содержания требований, предъявляемых к незаконному владельцу другими лицами, арендатором, хранителем и др., правомочие которых на владение основывается не на праве собственности, а на другом праве" <3>.

--------------------------------

<3> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 182.

Исследуя вопрос о понятии и цели виндикационного иска, В.Ф. Маслов приходит к выводу о том, что данный иск "является средством защиты вещественного состава права собственности, а не средством эквивалентного возмещения стоимости имущества. В результате удовлетворения виндикационного иска имущество изымается у незаконного владельца и передается собственнику; объект собственности возвращается ему в натуре" <4>.

--------------------------------

<4> Маслов В.Ф. Указ. соч. С. 185 - 186.

Приведенные дискуссионные рассуждения о понятии и цели виндикационного иска предшествовали обновлению гражданского законодательства, последовавшему в начале 60-х гг. В ГК РСФСР 1964 г. названные теоретические разработки юридической науки нашли свое законодательное отражение. В нормах закона возобладала позиция сторонников широкого понятия виндикационного иска, распространив возможность использования такого иска на лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющих имуществом в силу закона или договора (ст. 157 ГК РСФСР).

Однако и в этот период в науке продолжала существовать точка зрения, согласно которой были "налицо два самостоятельных требования, имеющих вещно-правовой характер. Различия в правовом основании и юридической регламентации не позволяют их отождествлять" <1>.

--------------------------------

<1> Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 172.

Аналогичное расширительное понимание виндикационного иска заложено и в нормах действующего ГК РФ (ст. 305).

Подводя итоги рассмотрения вопроса о понятии и цели виндикационного иска, следует отметить, что расширенное толкование данного иска приводит к размыванию (выхолащиванию) его вещно-правовой природы как иска, используемого исключительно для защиты права собственности, но не для защиты участников обязательственных правоотношений, каковыми являются арендатор, наниматель, хранитель и другие субъекты.

В своих рассуждениях сторонники этой идеи вольно или невольно придавали вещный характер владению несобственников (титульных владельцев), одновременно отрицая возможность существования в гражданском праве владельческой защиты отдельно от виндикационного иска.

Такой подход к виндикационному иску сводит его цель лишь к получению имущества в непосредственное обладание, при этом защите волевого элемента (без чего право собственности немыслимо) не придавалось определяющего значения.

Итак, формулировка виндикационного иска, приведенная в действующем законодательстве (ст. 301 ГК РФ), достаточно емко и вполне адекватно отражает смысл понятия и цели этого иска. Содержанием понятия данного иска служит его направленность исключительно на защиту вещного права собственности. Иначе говоря, виндикационный иск является гражданско-правовым средством охраны вещных прав собственников как участников гражданского оборота.

Цель виндикационного иска - восстановление владения собственника, под которым следует понимать не только возвращение имущества в непосредственное обладание собственника, но и восстановление возможности собственника свободно и в любое время проявлять вовне свою волю в отношении этого имущества, т.е. возобновление такого состояния, при котором собственник свободен в реализации своего имущественного интереса к принадлежащей ему вещи.