Учебный год 22-23 / Ликвидация

Ликвидация.

Инициатива от участника, от исполнительного органа.

Решение принимается общим собранием участников единогласно.

Кредиторы юридического лица вправе заявить свои требования в срок, установленный ликвидационной комиссией. Такой срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации общества (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

-порядок рассмотрения предъявленных кредиторами требований не предусматривается;

-у ликвидационной комиссии (ликвидатора) отсутствует и обязанность вести реестр кредиторов общества.

п. 4 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого ЮЛ для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства ЮЛ, ЛК обязана обратиться в АС с заявлением о банкротствен ЮЛ, если такое ЮЛ может быть признано несостоятельным.

По окончании срока предъявления кредиторами требований - составляется промежуточный ликвидационный балланс (п.2 ст.63 ГК):

-сведения о составе имущества ликвидируемого ЮЛ;

-перечень требований, предъявленных кредиторами;

-результаты рассмотрения требований;

-перечень требований, удовлетворенных вступившим в силу решением суда.

п.4 ст.64 ГК РФ

В случае отказа ЛК в удовлетворении требований кредиторов, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ЛК. Требования по решению суда могут быть удовлетворены из имущества ЮЛ.

абз.7 п.1 ст.64 ГК РФ

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов 1,2,3,4 очередей.

п.5.1. ст.64

Считаются погашенными:

-требования, в удовлетворении которых решением суда отказано;

-требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Вопрос с упущенной выгодой:

ст.429 ГК РФ (Предварительный договор)

Предусматривается возможность применения п.4 ст.445 ГК РФ - принуждения к заключению договора в случае уклонения стороны

п.4 ст.445 ГК РФ

Предусматривается возмещение убытков стороной, необоснованно уклоняющейся от заключения основного договора.

(при обоснованном/необоснованном уклонении, исходя из буквального толкования статьи, может применяться принуждение к заключению договора)

Т.е. взыскание убытков, в т.ч. и в виде упущенной выгоды, может производиться только при необоснованном.

*Что в данной статье понимается под термином «необоснованно» нигде не разъяснено, полагаю, что это понятие соотносится с понятием недобросовестности и злонамеренности. Кроме того, исходя из судебной практики, необоснованным признается именно отсутствие оснований для незаключения основного договора.

Вероятно, что вопрос обоснованности будет решаться судом, при этом будет исследован сам процесс ликвидации, основания для ликвидации, не являлась ли ликвидация способом снять с ЮЛ обязательства. То есть суд примет решение о возможности взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

п.2 ст.15 ГК РФ

Убытки определяются, в частности, как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях обычного гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При обращении в АС с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Недоказанность одного из элементов - основание для отказа в удовлетворении требований. (ФАС Волго-вятского округа Постановление № А79-2238/2010)

Размер убытков должен быть доказан предельно точно , истец должен предпринять меры для предотвращения убытков (ФАС Волго-вятского округа П. № А43-443255/2009)

ПП ВС от 01.07.1996 №6/8 : размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В практике арбитражных судов (К+) не найдено ни одного аналогичного дела. Более того, не найдено дел, где сторона требовала бы взыскать упущенную выгоду по предварительному договору. В подавляющем большинстве случаев во взыскании упущенной выгоды истцу отказывают за недоказанностью (из 78 просмотренных дел ни одного решения в пользу истца).

Таким образом:

1.Вопрос о возможности взыскания убытков в рассматриваемой ситуации отечественной судебной практикой не изведан;

2.Даже если у стороны будет право потребовать взыскания убытков, доказать весь состав непростая задача и суды, как правило, принимают решение не в пользу истца, когда взысканию подлежит упущенная выгода.

Вопрос с неустойкой.

При неустойке необязательно доказывать ущерб.

Однако, в соответствии с ПП ВАС №81 от 22 декабря 2011, ответчик может представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, потребовав снижения суммы неустойки по 333 ГК.

Истец в свою очередь, как правило, предоставляет доказательства в обоснование разумности неустойки, расчет которых основывается на реальном ущербе или упущенной выгоде.

Практика в этой сфере в целом единообразная. Но взыскание неустойки, как правило, связывается с уклонением по истечении срока для заключения основного договора. Причем размер неустойки режут стабильно в 2 раза без всяких обоснований (пример - П.ФАС ЦО № А14-4601/2013; Решение АС г.Москвы № А40-118038/12-105-1100).

Аналогичной ситуации в практике, опять же, найдено не было. Все рассмотренные дела поступали в суд только по истечении срока заключения основного договора, что делает анализ правоприменительной практики по данному вопросу затруднительным.

----

Важно также отметить, что возможность прокалывания корпоративных покровов в отечественной правоприменительной и законодательной практике строго ограничена и обратиться с требованием к учредителям и менеджменту организации контрагент не сможет.

----

Вопрос с возможностью применения одновременно двух мер ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение в виде обеспечительного депозита и неустойки одновременно решается отечественной судебной практикой в пользу невозможности применения двойной ответстветственности. Взыскать можно что-то одно (П. ФАС МО от 29.12.2009 №КГ А40/12877-09). Вероятно, если взыскиваемая сумма соответствует характеру и объему нарушения.

----

Обеспечительный депозит не подлежит возврату по расторжении договора - квалифицируется как штраф (П. ФАС МО от 29.12.2009 №КГ А40/12877-09; П.ФАС МО от 08.10.2009 № КГ-А40/1009-09). Хотя бывает, что его взыскивают и в качестве неосновательного обогащения (П. десятого ААС № А41-1648/11) - тут суды, вероятно, исходят и за характера нарушения и причиненного ущерба.