Статья: Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий(Белов В.А.)("Статут", 2007)

Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 03.11.2012

ОБЪЕКТ СУБЪЕКТИВНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА, ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО

ПРАВООТНОШЕНИЯ И ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА:

СОДЕРЖАНИЕ И СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ

В.А. БЕЛОВ

Белов Вадим Анатольевич

Доктор юридических наук (2004), доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; главный эксперт по правовым вопросам ЗАО "Северсталь-групп".

Родился 5 августа 1971 г. в г. Кирове Калужской области.

В 1993 г. окончил с отличием юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. В 1996 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему "Ценные бумаги как объекты гражданских прав: вопросы теории" (научный руководитель - докт. юрид. наук, профессор С.М. Корнеев). Победитель конкурса молодых ученых МГУ (1998), конкурса "Традиции и развитие" МГУ (2004). Докторская диссертация - "Проблемы цивилистической теории российского вексельного права". Сфера научных интересов - ценные бумаги, вексельное право, обязательственное право, теория правоотношений.

Автор более двух десятков монографий и более 250 статей по различным проблемам гражданского права.

Проблема объекта гражданского правоотношения - это крепость, осаждаемая учеными вот уже более двух столетий, но остающаяся неприступной. Римлянам покорился единственный ее форпост - сторожевая башня под названием "вещи". Дальнейшему сражению римские юристы предпочли обустройство захваченного плацдарма: в категорию вещей ими были "втиснуты" не только классические вещи, но и рабы, действия, а позднее - даже права и иски <*>. Капитуляция рубежей под названием "лица", "действия" и "блага" в конце XIX - начале XX в. стала первым, но и в то же время последним, как это выясняется сегодня, успехом ученого философско-юридического воинства. И эти субстанции оказались лишь очередным авангардом на пути к грозному неприступному донжону, а покоренные по пути многочисленные промежуточные высоты ("воля", "интересы", "силы", "представления", "понятия" и "правовой режим") - не имеющими к проблеме объекта никакого отношения.

--------------------------------

<*> На это обстоятельство обратил внимание один из первых русских правоведов - В.Г. Кукольник, указавший, что "слово вещь в трояком смысле принимается у Римских законоведцев: (1) в пространном, и тогда означает все то, что не есть лицо; (2) в тесном, и тогда значит все то, что не есть ни лицо, ни тяжба; (3) в теснейшем смысле вещь означает все то, что не есть ни лицо, ни тяжба, ни деяние" (Кукольник В.Г. Начальные основания римского гражданского права для руководства в преподавании оного на публичных курсах. СПб., 1810 (п. 253).

Принято считать, что проблема объекта гражданского правоотношения сводится к установлению понятия об объекте гражданского правоотношения <*> и его адекватному приложению к окружающей действительности. В каждой из этих областей деятельности ясно отражаются вся тяжесть и глубина научного цивилистического бессилия. Ученые, стоящие на одних и тех же методологических позициях, нередко приходят к взаимоисключающим выводам, а исследователи, исповедующие идентичные взгляды на понятие объекта правоотношения, не могут договориться о том, какие же именно субстанции его наполняют. Нельзя не поразиться и тому разрыву между постоянно увеличивающимся количеством научного внимания, уделяемого проблеме объекта, и теми, все менее и менее значительными и менее заметными успехами, которые становятся его результатом.

--------------------------------

<*> Впрочем, не наблюдается единства и в самой постановке проблемы: (1) одни говорят об объекте гражданского правоотношения, другие - (2) объекте субъективного гражданского права, третьи - (3) просто об объекте гражданского права. Лица, предпочитающие говорить об объекте субъективного права, делятся при этом на два разных направления: (1а) сторонники первого считают понятие объекта субъективного гражданского права тождественным понятию объекта гражданского правоотношения, а представители другого, напротив, (1б) полагают их различными понятиями. Ученые - представители третьего направления обыкновенно уточняют, будут ли они разрабатывать проблематику объекта права в субъективном смысле (субъективного права) или же в объективном смысле (правового регулирования); в первом случае мы получаем одну из разновидностей (второго) направления, в последнем - самостоятельное (третье) направление, нас, строго говоря, мало интересующее. Наконец, понятие объекта гражданского оборота (как, впрочем, и самого гражданского оборота) учеными-цивилистами почти не исследуется - оно считается вполне понятным и без специального изучения.

Настоящая работа делится на две части.

Часть первая - описательно-критическая - имеет целью дать систематическое изложение научной литературы по проблеме объекта гражданских правоотношений - количественно объемной и содержательно многообразной.

Литература эта распадается на несколько следующих подразделений: (1) немецкая, середины XIX и начала XX в.; (2) русская дореволюционная цивилистическая литература; (3) русская дореволюционная общетеоретическая литература; (4) работы российских ученых по проблемам общей теории правоотношения, гражданским правоотношениям, а также объектам прав и правоотношений. Именно этим кругом источников мы посчитали возможным ограничиться.

Мы вполне целенаправленно не рассматриваем: (1) советские и современные российские учебники по гражданскому праву и теории права как не содержащие никаких достижений в области проблематики объекта; (2) научные публикации, в которых проблема объекта не получила должного освещения <1>; (3) монографии и пособия по правоотношениям, содержание которых не имеет научной значимости <2> либо перекрывается другими работами соответствующего автора <3>; (4) научные статьи <4>, за исключением лишь тех из них, которые по богатству содержащегося в них материала или ценности выводов сравнимы с монографиями <5>; (5) статьи, посвященные отдельным видам объектов гражданских правоотношений (чаще всего - тем или иным вещам <6>), а также - объектам отдельных видов правоотношений (собственности, авторских, обязательственных и т.д.).

--------------------------------

<1> См., например: Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981; Он же. Правоотношения и осуществление права. Л., 1987; Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

<2> См., например: Бабаев В.К. Социалистические правовые отношения: Учебное пособие. Владивосток, 1972; Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967; Нормы социалистического права и правоотношения: Текст лекций / Отв. ред. С.С. Алексеев, И.Я. Дюрягин. Свердловск, 1986; Полежай П.Т. Правовые отношения (конспект лекций). Харьков, 1965; Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993; Ткаченко Ю.Г. Правовые отношения в советском социалистическом обществе. М., 1955; и др.

<3> См., например: Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение: Стенограмма доклада. М., 1947; Дудин А.П. Объект правоотношения как самостоятельная правовая категория: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1970; Он же. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983; Иоффе О.С. О некоторых теоретических вопросах науки гражданского права // Вестник ЛГУ. 1948. N 3; Карева М.П., Айзенберг А.М. Правовые нормы и правоотношения. М., 1949; Карева М.П., Кечекьян С.Ф. О социалистических правоотношениях: Тезисы докладов. М., 1956; и др.

<4> См., например: Александров Н.Г. Некоторые вопросы учения о правоотношении // Труды научной сессии ВИЮН. М., 1948; Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. N 3; Мицкевич А.В. Правоотношение в системе юридического регулирования общественных отношений // Труды ВЮЗИ. Т. 56. М., 1978; Назаров Б.Л. Некоторые вопросы советских социалистических правоотношений // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XI. М., 1960; Отчет о дискуссии о социалистических правоотношениях // Советское государство и право. 1956. N 3; Отчет о докладе на тему об объектах права // Советское государство и право. 1950. N 9; Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. N 2; Толстой В.С. Реализация правоотношений и концепции объекта // Советское государство и право. 1974. N 1; Яичков К.К. К учению о гражданском правоотношении // Вестник МГУ. Сер. Право. 1956. N 1; и др.

<5> См. указанные ниже статьи С.С. Алексеева, Д.Д. Гримма, О.С. Иоффе, Я.М. Магазинера, В.И. Сенчищева и А.К. Юрченко.

<6> См., например: Догадов В.М. Предприятие как объект оборота. 1. Положения общие // Известия Иваново-Вознесенского политех. ин-та. 1922. N 6; Мексин А. Об упразднении разделения имуществ на недвижимые и движимые // Советское право. 1923. N 3; Перетерский И.С. Самолет как объект гражданского права по советскому законодательству // Вопросы воздушного права. Вып. 2. М., 1930; и др.

Часть вторая - теоретико-догматическая - посвящена, во-первых, конструированию и обоснованию нашей собственной теории объекта субъективных гражданских прав (гражданских правоотношений); во-вторых, преследует цель установления содержания понятия объекта гражданского оборота и определения его соотношения с понятием объекта гражданских правоотношений.

Часть I. Обзор и критика литературы

ПО ПРОБЛЕМЕ ОБЪЕКТА ПРАВ

§ 1. Немецкая литература (общие сведения)

Хронология целенаправленной ученой разработки проблемы объекта гражданского правоотношения восходит к традициям классической пандектистики.

Честь введения в научный оборот удачного термина ("объект юридических отношений") и определения обозначенного им понятия ("то, что чрез посредство юридических отношений подчиняется нашей воле") принадлежит Ф.К. Савиньи. С именем его ученика, Г.Ф. Пухты, связывается первая попытка содержательного наполнения этого понятия <*>. На материалах римских источников Г.Ф. Пухта показал, что под римскими "вещами" скрывались в действительности различные и разнообразные по своей природе и режиму предметы правового господства: собственная личность управомоченного (владение), вещь (вещные права), действия других лиц (обязательства), другие личности вне управомоченного (брачно-семейные отношения) и личности, соединившиеся с личностью управомоченного (наследственные права) <**>.

--------------------------------

<*> Сам Г.Ф. Пухта говорил, правда, не об объекте, а о предмете, к тому же - не прав и правоотношений, а правового господства.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.X

<**> См. об этом: Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права: Журнал Санкт-Петербургского юрид. об-ва. 1905. Кн. 7. С. 161 - 162.

С легкой руки классиков термины объект юридических отношений (объект права) и предмет права проникают почти во все курсы Пандект и Институций; на страницах некоторых из них разработка учения об объектах продолжилась. Так, Й. Унгер указал на двойственность терминов предмет и объект права, а также заметил многозначность каждого из них. Он нашел, что термин "предмет права" обозначает: (1) предмет правового господства (волю другого по отношению к управомоченному лица), (2) то, чего управомоченный может потребовать от обязанного лица (действия обязанного), и (3) субстрат "покоящегося на праве и охраняемого правом физического господства" (вещей). Для термина же "объект права" ученый обнаружил два значения: (1) телесные вещи, составляющие субстрат защищенного правом фактического господства и (2) телесные вещи + действия других лиц, "которых мы в силу нашего права можем требовать от других" <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.X

<*> См. об этом: Гримм Д.Д. Указ. статья. С. 162 - 164.

Безусловно, "нельзя не признать крупной заслуги Унгера в самом указании его на неустойчивость и сбивчивость существующей терминологии" <*>, но дело, разумеется, не в количестве выявленных словоупотреблений, а в первом опыте постановки важнейшего методологического вопроса: об объекте чего мы все-таки рассуждаем? Одно дело - говорить об объекте фактического господства (хотя бы и охраняемого правом) и совсем другое - об объекте (предмете) господства правового, самое понятие которого как минимум недостаточно ясно. Очевидно, однако, что субстанция, способная испытывать на себе влияние фактического господства (вещь), неизбежно должна по природе своей отличаться от субстанции, приспособленной для господства правового (действие).

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.X

<*> Там же. С. 165.

Значительным достижением является методологическое замечание Й. Унгера о принципиальной неправильности объединения под одной "вывеской" объекта права столь разнородных субстанций, какими являются вещи и действия <*>. Вообще методологические результаты исследования Й. Унгера оставляют более сильное впечатление, чем содержательные. Поэтому никак нельзя согласиться с оценкой последствий этого исследования Д.Д. Гриммом как "довольно неожиданных": на фоне обнаружившегося методологического затруднения было как раз наиболее логичным и естественным "весьма бережно обходить понятие объекта прав, избегая вовсе касаться его, или касаясь его лишь вскользь" <**>. Обнаружившуюся проблему нужно либо как-то преодолевать, либо, напротив, ее нужно углублять и обнажать, рассчитывая на то, что когда-нибудь количественные изменения в ее познании перейдут в качественные. Простое игнорирование методологической проблемы никогда не позволит продвинуться далее синтетических бездоказательных рассуждений, имеющих более практической пользы, чем научной ценности. Учебники и курсы - не лучшее место для разработки новых концепций и полемики; попытки же догматизации понятия объекта права и его монографической разработки были еще явно преждевременны. Но большинство классических учебников и курсов германских пандектистов конца XIX - начала XX в. предпочитали либо вовсе не касаться обнаженной Й. Унгером методологической проблемы в области учения об объектах прав, либо ограничиваться отрывочными замечаниями по отдельным ее аспектам.

--------------------------------

<*> Таким образом, именно Й. Унгера следует считать основателем первой монистической теории объектов гражданских правоотношений.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.X

<**> Гримм Д.Д. Указ. статья. С. 165 - 166.

К числу таких замечаний следует отнести, во-первых, гипотезу Э.И. Беккера о возможности существования безобъектных субъективных прав и предпринятую им же постановку вопроса о существовании прав на права, т.е. о возможности рассмотрения в качестве объектов прав... самих субъективных прав <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.X

<*> Гримм Д.Д. Указ. статья. С. 169 - 171.

Во-вторых, следует указать на углубление методологической проблемы объекта Ф. Регельсбергером, которое выразилось (а) в выделении им для отдельного изучения понятия объекта права в объективном смысле (объекта правовых норм или правового регулирования) и (б) в постановке проблемы разграничения понятий объекта и содержания субъективного права. Именно им формулируются две концепции объекта правоотношения, которые впоследствии получат статус господствующих и вступят в противоборство: объект, как то, на что направлено субъективное право, и объект, как то, с чем в обыденном сознании связывается и по поводу чего возникает субъективное право <*>. Последовательное развитие этого взгляда, приведшее к построению теории объектов прав двух родов (видов), находим у Е.Р. Бирлинга - автора "наиболее интересного в буржуазной литературе исследования по вопросу об объектах права" <**>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.X

<*> См. об этом там же. С. 171 - 174.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.X

<**> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 194. Там же и далее см. изложение взглядов Е. Бирлинга. О том же см.: Гримм Д.Д. Указ. статья. С. 191 - 195.

С содержательной точки зрения в числе заслуг германских цивилистов заслуживают быть названными (1) признание Ф. Регельсбергером такой категории объектов прав, как лица, - столь же смелое, сколь и сомнительное с позиций современного правопонимания; (2) разработка А. Гейслером учения о правах (состояниях правового господства) как бестелесных движимых вещах <*> и (3) обоснование О. Гирке и К. Козаком учения о лицах как единственных объектах прав в строгом смысле этого слова <**>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.Д. Гримма "К учению об объектах прав" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 1.X

<*> О взглядах А. Гейслера см.: Гримм Д.Д. Указ. статья. С. 182 - 186.

<**> О взглядах О. Гирке см. там же. С. 186 - 189. О взглядах К. Козака см. там же. С. 189 - 190. Последний в пятом издании своего труда (1911) отказался от этого взгляда.