Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их обеспечение действующим законодательством

Субъективное гражданское право, являя собой основанные на нормах гражданского права границы, вид и меру дозволенного поведения конкретного субъекта во взаимодействии с иным лицом (лицами), обеспечивает управомоченному, в частности, возможность приня- тия юридически значимых решений в отношении социального блага �объекта права.

Ценность обладания тем или иным субъективным гражданским правом может быть оценена по различным критериям; один из них �характер и количество решений, которые управомоченный, опираясь на свое право, может принять в отношении объекта.

На модельном уровне можно составить следующий перечень возможных вариантов распоряжения субъективным гражданским правом.

1. Отчуждение права на весь объект, например отчуждение права собственности, ус- тупка права-целого, уступка патента.

2. Отчуждение права на часть объекта (при условии его делимости).

3. Отчуждение отдельного правомочия (если допустимо его вычленение из состава субъективного права).

4. Установление множественности лиц на стороне правообладателя (например, пере- дача имущества в общую собственность).

5. Установление на основании субъективного права правообладателя более слабого права (например, обременение права собственности арендой, залогом; заключение ли- цензионных договоров).

6. Установление на основании субъективного права правообладателя нескольких ана- логичных субъективных прав, равных по силе (например, предоставление лицензий не- скольким лицензиатам).

Следует отметить, что применительно к распоряжению собственником вещью из пере- численных шести способов законодательно обеспечены 1, 2, 4 и 5. Последний из способов допустим только в отношении исключительных прав, поскольку их объекты могут одно- временно использоваться неограниченным числом лиц. Третий (отчуждение отдельного правомочия) в рамках российской правовой системы в отношении права собственности неприменим. Правомочия владения, пользования и распоряжения не рассматриваются российским законодательством как три составные части, на которые "разбирается" субъ- ективное право собственности. Нельзя обособить часть объекта, корреспондирующую отдельному правомочию, равно как и четко разграничить сами правомочия.

Применительно к обязательственным правам наблюдается иное. Правообладатель, распоряжаясь принадлежащим ему обязательственным правом, может предпринять по- пытку это право разделить: одни правомочия передать, другие �оставить себе. Причем правомочия, входящие в состав обязательственного права, как правило, могут быть четко отграничены одно от другого путем указания на корреспондирующее определенному пра- вомочию долженствование, то есть на конкретные действия конкретного лица. Соответст- венно допустима ситуация, когда возможно обособить часть объекта, корреспондирующую конкретному правомочию. Поэтому правомочия, входящие в состав обязательственного права, могут обладать большей самостоятельностью. К таким правомочиям может быть применено правило, согласно которому "выход части из состава целого отнюдь не всегда

влечет за собой разрушение целого"¹ . Отсюда проблема определения границы, до кото- рой правообладатель может воздействовать на принадлежащее ему обязатель-ственное право, распоряжаться им.

Возможности управомоченного по распоряжению обязательственным правом в на- стоящее время находятся в центре научной дискуссии. В публикациях обращается внима- ние на необходимость повышения оборотоспособности имущественных благ, в том числе путем предоставления кредитору максимально широких возможностей по распоряжению принадлежащим ему правом.

Существуют ли препятствия для распоряжения обязательственным правом, и если да, каким образом они могут быть преодолены?

До недавнего времени одним из таких препятствий выступала достаточно консерва- тивная позиция судебно-арбитражной практики² , однако на сегодняшний момент она пре- терпела изменения. В ряде постановлений Президиума ВАС РФ признается допустимость уступки требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, "при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением"³ . Данная формулировка свидетельствует о том, что позиция Президиума ВАС РФ по рассматриваемому вопросу сдвинулась в сторону расширения сферы допустимости уступки права требования, возникшего из двусторонне обязывающего договора⁴ .

В то же время условия допустимости уступки, обозначенные в постановлениях Прези- диума ВАС РФ, не безупречны. Представляется, что определение требования как "спорно- го" или "бесспорного" носит исключительно процессуальный характер; его не следует внедрять в материально-правовую сферу в качестве условия действительности сделки. Возможно, цедент убежден в бесспорности своего требования к должнику, тогда как по- следний придерживается совершенно иного мнения на этот счет. Кроме того, нельзя не отметить, что потребности оборота, соответственно �дерзновения доктриналь- ного толкования, распространяются намного далее ограниченного Высшим Арбитражным Судом РФ круга дозволенного на текущий момент.

В публикациях на рассматриваемую тему авторы зачастую акцентируют внимание на вопросе о возможности констатации запрета кредитору распоряжаться тем или иным спо- собом принадлежащим ему субъективным гражданским правом. Однако не менее важны иные вопросы: обеспечивает ли гражданское законодательство требуемую свободу рас- поряжения обязательственным правом; решает ли оно те проблемы, которые неизбежно возникают при применении некоторых из перечисленных способов распоряжения правом.

Нормы, специально посвященные уступке (глава 24 ГК РФ), традиционно скупы. Можно ли компенсировать недостаточность правового регулирования доктринальным толковани- ем и судебной практикой? В принципе да. В качестве примера можно сослаться на п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"⁵ , согласно которому после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им рас- поряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

¹ Вывод об относительной самостоятельности части, мера которой зависит от типа целостного правового обра- зования, сделан Д. А. Керимовым в процессе исследования взаимодействия целого и части. — См.: Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. — М.: Аванта+, 2001, с. 235.

² В частности, мотивом для констатации ничтожности сделки уступки служило указание на отсутствие безус- ловной замены лица в обязательстве и/или неизменность состава лиц в основном обязательстве.

³ См.: постановления Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 года № 4215/00 и от 18 декабря 2001 года

№ 8955/00 // Вестник ВАС РФ, 2002, № 1, с. 53-54; № 4. с. 54-55.

⁴ В постановлении от 20 ноября 2001 года № 4625/01, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, которыми

была признана недействительной уступка права требования на получение задолженности от потребителей комму- нальных услуг (поскольку перемены лица в обязательстве, вытекающем из договора, не произошло), и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум обратил внимание на следующие обстоятельства: из акта о передаче права требования дебиторской задолженности по соглашению об уступке следует, что уступлено право требования задолженности ответчика за определенный период, этому обстоятельству оценка судом не дана (Вестник ВАС РФ, 2002, № 5, с. 38-39). В постановлении от 29 октября 2002 года № 4554/02 Президиум отметил: продавец, отгрузив-

ший покупателю оборудование на конкретную сумму, вправе, не выходя из контракта, уступить данное денежное

требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных ст. 388 ГК РФ (Вестник ВАС РФ, 2003, № 2,

с. 50-51).