Учебный год 22-23 / Антимонов_договор комиссии

Глава XI. ДОГОВОР КОМИССИИ¹

1. При издании Гражданского кодекса РСФСР (так же как и при издании гражданских кодексов других союзных республик) в него не был включен договор комиссии как самостоятельный вид договора, хотя договор комиссии был хорошо известен зако­нодательству того времени. Так, например, постановлением СНК РСФСР от 2 января 1923 г. (то есть на следующий день после введения в действие Гражданского кодекса РСФСР) было ут­верждено Положение о порядке учреждения и регистрации ко­миссионных предприятий², а 18 января 1923 г. утверждаются комиссией по внутренней торговле при СТО правила о регистра­ции комиссионных предприятий. В соответствии с этим в издан­ном того же 2 января 1923 г. декрете GHK РСФСР «О мерах к урегулированию торговых операций государственных учреждений и предприятий»³ содержится упоминание о «зарегистрированных в установленном порядке» комиссионных предприятиях и, кроме того, разрешается «государственным производственным и торго­вым учреждениям и предприятиям... организовать, в случае на­добности, свой собственный комиссионный аппарат». Наконец, и действовавший в то время Устав о гербовом сборе говорит о до­говоре комиссии как об объекте гербового обложения.

Исходя из того, что Гражданский кодекс не устанавливает замкнутого круга договоров, судебная и арбитражная практика считала договор комиссии вполне допустимым, но по вопросу о том, какие применять к договору комиссии основные правовые по­ложения как в судебной и арбитражной практике, так и в пра­вовой литературе до включения в гражданские кодексы особой главы о договоре комиссии, существовала неустойчивость и пест­рота. Так, например, проводилась точка зрения, согласно которой к договору комиссии надлежало применять нормы Гражданского кодекса о договоре поручения, так как этот договор весьма близок к договору комиссии, представляющему собой, как и договор по­ручения, частный случай представительства⁴. На это же указы­вал Отдел законодательных предположений и кодификации На­родного комиссариата юстиции РСФСР в своем разъяснении № 1390/3⁵ от 3 декабря 1924 г.

Однако одновременно приходилось встречаться и с противо­положной точкой зрения, согласно которой договор комиссии рассматривался наряду с договором поручения как самостоя­тельный вид договора, отличающийся от договора поручения в основном тем, что комиссионер, действуя подобно поверенному за счет своего контрагента (доверителя, комитента), в то же время заключает порученную ему сделку с третьим лицом от своего имени (в отличие от поверенного, выступающего не от своего имени, а от имени своего доверителя). На этой точке зрения сто­яла Высшая арбитражная комиссия при ЭКОСО; обе эти точки зрения высказывались и в правовой литературе.

Это разнообразие точек зрения в отношении правовой приро­ды договора комиссии при бесспорной допустимости его в нашем хозяйственном обороте не могло не вызвать необходимости в зако­нодательной регламентации этого договора. Вследствие этого с 1925 года начинается дополнение союзными республиками своих гражданских кодексов главами о договоре комиссии, которые, од­нако, по некоторым вопросам регламентируют договор комиссии не вполне однородно.

2. Гражданские кодексы всех союзных республик, определяя круг лиц, могущих участвовать в качестве контрагентов в договоре комиссии, указывают на то, что комиссионером и комитентом могут быть как физические, так и юридические лица.

Само собой разумеется, что юридические лица могут быть ко­миссионерами только в том случае, когда согласно своему уставу они вправе заниматься в качестве промысла комиссионными опе­рациями. В то время, когда издавались республиканские законы о договоре комиссии, а именно в период новой экономической политики, была возможна организация единоличных коммерческих предприятий, в том числе и комиссионных. Так, например, в ст. 3 упоминавшегося выше Положения о порядке учреждения и реги­страции комиссионных предприятий от 2 января 1923 г. указыва­лось, что «Комиссионные предприятия могут возникать в форме акционерных обществ, товариществ полных и на вере, а также единоличных торговых предприятий, с соблюдением установлен­ных правил о порядке возникновения предприятий соответствую­щих типов».

В настоящее время ввиду недопустимости осуществления гражданами частной торговой деятельности недопустимым яв­ляется и участие их в роли комиссионеров в комиссионных сдел­ках, совершаемых в качестве промысла⁶.

Еще в постановлении ЦИК и СНК СССР от 20 мая 1932 г, «О порядке производства торговли колхозов, колхозников и тру­дящихся единоличных крестьян и уменьшении налога на торгов­лю сельскохозяйственными продуктами»⁷ указывалось на недопу­щение «открытия магазинов и лавок частными торговцами» и предлагалось всячески искоренять перекупщиков и спекулянтов, пытающихся нажиться за счет рабочих и крестьян (ст. 10). Если занятие частной торговлей представляет собой источник нетрудо­вого дохода и средство эксплуатации, то частное комиссионное предприятие представляет собой особо ярко выраженное парази­тическое предприятие. Поэтому ныне в договоре комиссии граж­данин может выступать лишь в качестве комитента, что и имеет место в тех случаях, когда гражданин обращается к помощи го­сударственного комиссионного магазина для реализации на ко­миссионных началах принадлежащих ему предметов широкого потребления и домашнего обихода, будучи тем самым освобожден от забот и хлопот по подысканию себе покупателя (см. подробнее п. 20 настоящей главы).

Ко времени дополнения гражданских кодексов главами о до­говоре комиссии этот договор имел довольно широкое распростра­нение между организациями и предприятиями. Так, например, действовавшие тогда синдикаты часто строили взаимоотношения со своими членами по снабжению их сырьем и по реализации их продукции на комиссионных началах. Кроме того, в торговом обороте действовали тогда и частные комиссионные предприятия. В настоящее время применение договора комиссии между социа­листическими организациями и предприятиями имеет место в опе­рациях по внешней торговле, где в качестве комиссионеров выступают советские импортные организации, а в качестве комитен­тов — советские организации, заказывающие те или иные иност­ранные товары. Кроме того, оптовые торговые организации Мини­стерства торговли СССР и министерств торговли союзных респуб­лик согласно приказу Министерства торговли СССР от 4 декабря 1948 г. № 840⁸ обязаны принимать на комиссионных началах от местных торгов излишние товары для продажи их другим торгу­ющим организациям.

Особое значение договор комиссии получил в настоящее время в области колхозной торговли. Согласно постановлению Совета Министров СССР и ЦК КПСС «О мерах увеличения производ­ства и заготовках картофеля и овощей в колхозах и совхозах в 1953—1955 гг.»⁹, в целях улучшения снабжения населения городов и промышленных центров картофелем и овощами и повышения доходности колхозов, предоставлено колхозам право сдавать на комиссию организациям потребительской кооперации из­лишки картофеля и овощей. Указанное постановление одно­временно обязало Центросоюз принимать от колхозов на' ко­миссию картофель и овощи для продажи на колхозных рынках по ценам согласно договоренности с колхозами и с оплатой организа­циям потребительской кооперации колхозами комиссионного воз­награждения. Также и постановление Совета Министров СССР и ЦК КПСС «О мерах дальнейшего развития советской торгов­ли» ³ обязало Центросоюз ввести прием организациями потре­бительской кооперации от колхозов на комиссию не только кар­тофеля и овощей, но других сельскохозяйственных продуктов (мяса, яиц, молока, муки, крупы и др.) для продажи их на кол­хозных рынках.

Известное сужение сферы применения договора комиссии, запрещение частным лицам заниматься комиссионной деятель­ностью в качестве промысла, а также последовавшие дальнейшие изменения в нашем законодательстве (в частности, кредитная ре­форма 1930—1931 гг.) имели своим последствием то, что некото­рые положения, содержащиеся в главе Гражданского кодекса о договоре комиссии, утеряли свое значение. Так, например, ст. 275-н ГК запрещает комиссионеру без разрешения комитента произво­дить за его счет платежи вперед или оказывать кредит третьим лицам,— вопрос, который сейчас, как правило, вообще возникнуть не может ввиду запрещения коммерческого кредитования меж­ду социалистическими организациями и предприятиями.

3. В гражданских кодексах всех союзных республик дается совпадающее определение договора комиссии, а именно, что по договору комиссии одно лицо (комиссионер) обя­зуется по поручению другого лица (комитента) за вознагражде­ние совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (см. ст. 275-а ГК РСФСР).

Основное различие договора комиссии от весьма близкого к не­му договора поручения, отмеченное в самом определении договора комиссии, состоит в том, что: во-первых, комиссионер, заключая с третьим лицом порученную ему комитентом сделку, выступает о т своего имени, хотя и за счет комитента; во-вторых, договор комиссии является возмездным. По договору же поручения поверенный, во-первых, действует не от своего имени, а о т име­ни своего доверителя и, во-вторых, вознаграждение по­веренному причитается лишь тогда, когда оно определено либо договором поручения, либо утвержденными в законном порядке таксами, то есть, договор поручения предполагается без­возмездным (см. ст. 251 ГК).

4. То обстоятельство, что комиссионер, выполняя комиссионное поручение, выступает вовне от своего имени, создает известную двойственность в его положении, так как в своих внутренних от­ношениях с комитентом он является его уполномоченным, выпол­няющим поручение, а на внешней стороне выступает как самосто­ятельный участник гражданского оборота и заключает с третьим лицом сделки от своего имени, вследствие чего третье лицо може и не знать, что имеет дело с представителем.

В этой двойственности положения комиссионера и заключается вся сложность договора комиссии и спорность ряда вопросов, воз­никающих на основе договора комиссии между лицами, связан­ными этим договором или соприкасающимися с ним, а именно: ко­митентом, комиссионером и третьим лицом, с которым вступил в сделку комиссионер, выполняя комиссионное поручение.

5. В Гражданском кодексе РСФСР в ч. 3 ст. 275-а указы­вается, какие именно сделки могут являться предметом договора комиссии. В этом отношении необходимо отметить, что в перво­начальной редакции указанного абзаца давался исчерпывющий перечень этих сделок (сделки по купле-продаже това­ров, ценных бумаг и другого имущества, по отправке и страхова­нию товаров и грузов, а также по получению и производству пла­тежей), в то время как соответствующие статьи гражданских ко­дексов других союзных республик давали тот же перечень сделок, но начинали его словами «как-то» и заканчивали словами «и тому подобное», тем самым придавая перечню лишь примерный характер; еще шире определяет круг сделок, могущих быть предметом договора комиссии, Гражданский кодекс Туркменской ССР, в ко­тором указывается, что «предметом договора комиссии могут быть все не запрещенные законом сделки» (примечание 2 к ст. 275-а).

Согласно изменению, внесенному в редакцию ст. 275-а 1 октября 1933 г.¹⁰, исчерпывающий перечень был превращен в пример­ный («Предметом договора комиссии могут быть всякие не запре­щенные законом сделки, как то: купля-продажа, отправка и стра­хование грузов, получение и производство платежей, доставление кредита и т. п.»).

6. Статья 275-6 ГК РСФСР (и соответствующие статьи граж­данских кодексов других союзных республик) устанавливает обя­зательность письменной формы договора комиссии под страхом последствий, предусмотренных в примечании к ст. 136 ГК. До­говор комиссии подлежит письменному оформлению во всех слу­чаях независимо от его суммы.

Договор комиссии между социалистическими организациями и предприятиями должен быть заключен в письменной форме под страхом недействительности самого договора.

7. Статья 275-в ГК указывает, что по договору комиссионера с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, а не комитент, хотя бы коми­тент и был назван в договоре или вступил в непосредственные от­ношения с третьим лицом по исполнению договора, заключенного комиссионером с этим лицом. Тем самым эта статья отмечает ос­новное последствие того, что с третьим лицом сделку заключает не поверенный, действующий на основе договора поручения от имени доверителя, а комиссионер, действующий на основе договора комиссии от своего имени. Поэтому, если в первом случае дейст­вия, совершенные поверенным в отношении третьего лица, созда­ют права и обязанности для доверителя, то во втором случае даже указание в договоре, заключенном комиссионером с третьим ли­цом, на комитента или вступление комитента в непосредственные отношения с третьим лицом по исполнению договора, заключен­ного им с комиссионером, не меняют дела, и между третьим лицоми комитентом никаких правовых отношений в силу договора все же не возникает.

Хотя комиссионер, а не комитент приобретает права и стано­вится обязанным по договору, заключенному им с третьим лицом, самый договор он заключает во исполнение принятого на себя ко­миссионного поручения. Из последнего момента вытекает, что комиссионер, выступая от своего имени, но за счет комитента и по его поручению, заключая сделку с третьим лицом, должен дей­ствовать в интересе комитента.

Это общее положение получает свое выражение в указании закона на то, что «принятое на себя поручение комиссионер обя­зан исполнить на условиях, наиболее выгодных для комитента» (см. ст. 275-е ГК), и лежит в основе целого ряда последующих норм. Так, например, если комиссионер заключит договор с третьим лицом на условиях, более выгодных, чем те, которые указаны комитентом/го вся выгода поступает комитенту (см. ст. 275-ж ГК); с другой стороны, если комиссионер продает имущество по цене, низшей против назначенной ему комитентом, то он обязан воз­местить последнему разницу, если не докажет, что не было воз­можности продать имущество по назначенной цене, причем про­дажа по низшей цене предупредила еще большие убытки, и вме­сте с тем он не имел возможности запросить нового распоряжения комитента или не получил от него своевременно ответа на свой запрос (см. ст. 275-м ГК). Если комиссионер купит имущество по цене высшей против назначенной ему комитентом, то последний может заявить комиссионеру, что не желает принять такую по­купку за свой счет, причем обязан это сделать немедленно по по­лучении извещения о заключении договора с третьим лицом; в противном случае покупка признается принятой комитентом. Од­нако, если комиссионер в извещении комитента о совершенной по­купке сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, то комитент не вправе отказаться от заключенной за его счет сделки (см. ст. 275-л ГК). Наконец, если имущество, находящееся сог­ласно договору комиссии в распоряжении комиссионера, подвер­жено скорой порче,— а между тем нет времени испросить ука­заний комитента,— или комитент, извещенный о необходимости продажи, медлит ответом, комиссионер вправе, а если того требу­ют интересы комитента, то обязан продать имущество по воз­можно более выгодной для комитента цене (см. ст. 275-к ГК).

8. То обстоятельство, что комиссионер, выступая вовне как самостоятельный участник гражданского оборота, все же являет­ся исполнителем поручения комитента, влечет за собой еще и то последствие, что комиссионер, преследуя интересы комитента, дол­жен в то же время строго руководствоваться его прям ы м и указаниям и. Однако, если в силу изменившихся об­стоятельств окажется необходимым в интересах комитента отсту­пить от его указаний и при этом комиссионер либо не может пред­варительно снестись с комитентом, либо не получил своевременно ответа на свой запрос, то он вправе (а в некоторых случаях и обязан) отступить от этих прямых указаний комитента (см. 275-е ГК).

Заключение комиссионером договора с третьим лицом с нару­шением прямых предписаний комитента (при отсутствии указан­ных выше уважительных причин) не может повлечь за собой рас­торжения или признания недействительным этого договора, а дает лишь право комитенту не принимать этого договора за свой счет.

9. Согласно ст. 275-д ГК РСФСР комиссионер не отвечает пе­ред комитентом за исполнение третьим лицом договора, заклю­ченного им с последним за счет комитента. Гражданские кодексы всех союзных республик устанавливают обязанность комиссионера В случае нарушения третьим лицом договора немедленно уве­домить об этом комитента, а также собрать и обеспечить установ­ленным порядком соответствующие доказательства нарушения до­говора. В ст. 275-д ГК РСФСР еще добавлено, что комиссионер обязан немедленно уведомить комитента также и в случае причи­нения кем-либо ущерба имуществу комитента, состоящему в фак­тическом владении или распоряжении комиссионера.

Гражданские кодексы всех союзных республик предусматри­вают возможность принятия на себя комиссионером ручательства за исполнение договора третьим л и ц о м, с которым им заключен договор за счет комитента. В этом случае комиссионер обязан доставить комитенту все, что ему следует по неисполненному третьим лицом договору. За это руча­тельство (так называемое «делькредере») комиссионер получает с комитента особое вознаграждение (см. ч. 3 ст. 275-д ГК РСФСР и соответствующие статьи гражданских кодексов других союзных республик).

Это ручательство комиссионера за третье лицо перед комитен­том не может рассматриваться как договор поручительства, преду­смотренный ст.ст. 236—250 ГК. Под договором поручительства Гражданский кодекс понимает договор, в силу которого одно лицо (поручитель) обязывается перед кредитором третьего лица отве­чать за исполнение последним его обязательства в полном объеме или части (см. ст. 236 ГК). В случае же «делькредере» комиссио­нер ручается перед своим кредитором (каковым по договору комиссии по отношению к комиссионеру является комитент) за третье лицо, которое, однако является должником не комитента, а должником самого комиссионера.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 275-д комиссионер не отвечает перед комитентом за исполнение третьим лицом договора, заключенного им с последним за счет комитента. Однако следует иметь в виду, что это освобождение комиссионера от ответственно­сти за исполнение договора третьим лицом Гражданский кодекс связывает с возлагаемой им на комиссионера обязанностью на­звать комитенту третье лицо, с которым он вступил в договор, и устанавливает, что комиссионер, не открывший имени- своего контрагента в извещении о заключении договора, отвечает за ис­полнение договора, не получая никакого комиссионного возна­граждения (ч. 4 ст. 257-д).

Примечания 1 и 2 к ст. 275-д устанавливают исключение из из­ложенного правила для тех случаев, когда комиссионерами высту­пают государственные или кооперативные предприятия, а также комиссионеры по договору комиссии на импорт или экспорт това­ров. В этих случаях комиссионер не обязан называть третье лицо, но отвечает за исполнение им договора, не лишаясь, однако, ко­миссионного вознаграждения.

Вследствие того, что в настоящее время комиссионерами могут выступать лишь государственные и кооперативные предприятия и организации, указанное исключение по существу превратилось в правило.

10. Договор комиссии отличается от договора поручения и по вопросу о праве любой из сторон по договору во всякое время отказаться от договора. По договору поручения это право не может быть ограничено даже по соглашению сторон.

Статьи гражданских кодексов, говорящие о договоре комиссии, не содержат в себе прямого указания на право комитента во всякое время отменить данное им комис­сионеру поручение, но исходят из того, что такие права принадлежат комитенту. Так, ст. 275-ф ГК касается непосред­ственно уже последствий такого отказа, а не самого права отказа, устанавливая, что «если комиссионер получит распоряжение ко­митента об отмене поручения в целом или в части до заключения соответствующих сделок с третьими лицами, то договор комиссии в целом или в части считается расторгнутым. В этом случае ко­митент должен уплатить комиссионеру комиссионное вознаграж­дение за совершенные им до отмены поручения сделки, а также; возместить понесенные им на основании поручения до отмены последнего расходы».

Вопросу о праве комиссионера во всякое вре­мя отказаться от исполнения принятого на се­бя поручения посвящены две статьи в главе о договоре ко­миссии, а именно ст. ст. 275-о и 275-п ГК. РСФСР (и соответству­ющие статьи гражданских кодексов других союзных республик)*

Статья 275-0 в первом же абзаце сразу подчеркивает отличие ь этом вопросе между поверенным по договору поручения и комис­сионером по договору комиссии, указывая, что комиссионер может, «если иное не установлено в договоре», во всякое время отказаться от исполнения принятого поручения. Тем самым право комиссионера отказаться от исполнения поручения может быть ограничено соглашением сторон, и такое соглашение будет действительно, в отношении же поверенного такое соглашение, как стоящее в противоречии со ст. 257 ГК, было бы не действи­тельным.

Комиссионер обязан о своем отказе уведомить в письменной форме комитента, причем договор комиссии сохраняет свою силу в течение двух недель со дня получения комитентом уведомления комиссионера об отказе от исполнения поручения. Комиссионер в этом случае не теряет права на возмещение понесенных им расхо­дов, но лишается права на получение комиссионного вознагражде­ния. Однако, если комиссионер откажется от договора вследствие нарушения его комитентом, то он вправе получить как возмещение понесенных расходов, так и комиссионное вознаграждение.

Эти же положения даны и в ст. 275¹⁵ ГК УССР, но частично в несколько иной редакции (не изменяющей, однако, существа самих устанавливаемых положений), а именно: вместо указания на то, что «договор комиссии сохраняет свою силу в течение двух недель со дня получения комитентом уведомления комиссионера об отказе от исполнения поручения», в ст. 275¹⁵ ГК УССР сказано, что о своем отказе комиссионер обязан «под страхом ответствен­ности за убытки предупредить комитента в письменной форме не-позднее чем за две недели».

Все остальные гражданские кодексы, кроме кодексов Грузин­ской, Армянской и Азербайджанской ССР, следуют тексту ГК УССР. Гражданские кодексы Грузии, Ар-мении и Азербайджана содержат в себе совершенно иной ответ на вопрос о праве комис­сионера отказаться от исполнения поручения. Они подтверждают, что комиссионер может, если иное не установлено в договоре ко­миссии, отказаться от исполнения принятого поручения, но при этом обязан под страхом ответственности за убытки предупредить комитента о своем отказе в письменной форме «не позднее чем за две недели», а «в течение двух недель со дня принятия поручени я», что, конечно, весьма существенно ограничивает право комиссионера отказаться от исполнения по­ручения.

Если комиссионер откажется от договора вследствие невозмож­ности его исполнения, то он, кроме возмещения понесенных рас­ходов, имеет право получить комиссионное вознаграждение сораз­мерно выполненной им части поручения (ч. 3 ст. 275-о ГК). Несом­ненно, что в данном случае имеется в виду не всякая невозмож­ность исполнения, а тот случай, который предусмотрен в ст. 144 ГК, т.- е. когда в двустороннем договоре исполнение стало невоз­можным для одной из сторон (в данном случае для комиссионе­ра) вследствие обстоятельства, за которое ни та, ни другая сто­рона не отвечает.

Комитент, поставленный в известность об отказе комиссионера, обязан в двухнедельный срок со дня получения отказа распоря­диться находящимся у комиссионера имуществом. При отсутствии распоряжения по истечении указанного срока комиссионер имеет право за страх и счет комитента «отдать имущество на хранение в товарный склад или поместить иным обеспечивающим сохран­ность имущества способом», а также вправе для покрытия своих требований к комитенту продать имущество по возможно более выгодной для комитента цене. То же право принадлежит комис­сионеру и в том случае, если комитент, отменив данное комиссио­неру поручение, не распорядится имуществом немедленно (ст. 275-п ГК).

11. Н а х о д я щ е е с я в р а с п о р я ж е н и и к о м и с с и о-н е р а и м у щ е с т в о как присланное ему комитентом, так и купленное за счет последнего, признается собствен­ностью коми т ента (см. ст. 275-г ГК).

Если речь идет об имуществе, присланном к о м и т е н-т о м комиссионеру для продажи, то право собственности на это имущество сохраняется за комитентом до того момента, когда комиссионер во исполнение комиссионного поручения отчу­дит это имущество. Момент же отчуждения, т. е. момент перехода права собственности на это имущество от комитента к третьему лицу, с которым комиссионер в качестве продавца заключил до­говор купли-продажи, будет, конечно, определяться в порядке ст. 66 ГК. Иначе говоря, при продаже комиссионером индивиду­ально-определенного имущества комитент лишается своего права собственности в момент заключения комиссионером договора с третьим лицом. При продаже имущества, определенного родо­выми признаками, этим моментом будет момент передачи имуще­ства третьему лицу, являющемуся покупателем.

Если речь идет об имуществе, купленном комиссио­нером за счет комитента во исполнение комиссионного пору­чения, то необходимо, конечно, различать те же два возможных случая, а именно, если куплено индивидуально-определенное иму­щество, то комитент становится его собственником в момент за­ключения комиссионером договора с третьим лицом; если же комиссионером будет приобретено имущество, определенное родо­выми признаками, то комитент становится его собственником в момент, когда это имущество будет передано комиссионеру.

В силу ст. 275-щ ГК РСФСР изложенное выше правило носит императивный характер и не может быть изменено по соглашению комитента и комиссионера, так как в вопросе о том, кому принад­лежит находящееся у комиссионера имущество, присланное ему комитентом или купленное За счет комитента, естественно, заин­тересованы не только комитент и комиссионер, но могут быть за­интересованы и любые третьи лица.

Исходя из общих положений гражданского права, надо при­знать, что риск случайной гибели этого имущества лежит на ко­митенте как на собственнике. Однако, если комиссионер просрочил передачу купленного им для комитента имущества, и случайная гибель произошла в то время, когда комиссионер находился в этой просрочке, то он должен будет нести ответственность перед коми­тентом в силу ст. 121 ГК, то есть как за случайно наступившую после просрочки невозможность исполнения.

12. Так как находящееся по договору комиссии в распоряжении комиссионера имущество является собственностью комитента, то комиссионер при его хранении отвечает перед комитентом за его утрату или повреждение, если не докажет, что утрата или повреж­дение произошли от обстоятельств, которые не могли им быть предотвращены при соблюдении надлежащей предусмотрительно­сти (см. ст. 275-и ГК РСФСР).