Капитализация повременных платежей в законодательстве о несостоятельности а.В. Егоров
А.В. Егоров, кандидат юридических наук, магистр частного права, советник Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.
О том же говорится в пункте 2 статьи 1093 ГК РФ: "В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами".
Применение этих, казалось бы, незамысловатых правовых норм на практике обрастает значительными трудностями. Поскольку наиболее часто встречающимся случаем ликвидации юридических лиц является банкротство, речь в настоящей статье пойдет преимущественно о проблемах, выявленных арбитражной практикой по делам о несостоятельности. Но прежде чем приступить к рассмотрению сугубо правовых вопросов, нельзя не высказаться по вопросу политико-правового свойства.
Правовая политика капитализации
Поскольку в силу пункта 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) срок капитализации составляет не менее десяти лет, а при определенных обстоятельствах он может достигать семидесяти лет (например, если вред причиняется новорожденному в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащим юридическому лицу), потерпевшему будет причитаться от 120-кратного до 840-кратного размера помесячной выплаты (принимая во внимание различные поправочные коэффициенты и используемые методики расчета).
Размер образующейся суммы довольно значительный. В связи с этим не только практические работники, но и теоретики права высказывают мнение о том, что целесообразно (не только de lege ferenda, но и de lege lata) не выдавать капитализированную сумму гражданину в полном объеме, учитывая низкий уровень правовой культуры, криминогенную обстановку, вхождение потерпевших в группу риска и прочие факторы, которые могут привести к утрате потерпевшим этой суммы, а значит, и средств к существованию.
Против такого ограничения права гражданина на получение исполнения по обязательству хотелось бы возразить. С теоретической точки зрения ограничение, вводимое в интересах того лица, права которого ограничиваются, вызывает вопросы уже потому, что оно противоречит принципу частной автономии, существующему в гражданском праве, - каждый волен распоряжаться своими правами по собственному усмотрению, если не нарушаются права других лиц. Конечно, нарушение прав других лиц можно при желании усмотреть в том, что гражданин-потерпевший останется без средств к существованию и общество (а значит, остальные налогоплательщики) должно будет содержать его. Однако подобное нарушение прав третьих лиц является настолько отдаленным и опосредованным, что о нем едва ли можно рассуждать всерьез.
Предоставляемое кредитору право выбора - принять сумму в полном объеме или отдать свое требование государству, получая взамен повременные платежи, - является наиболее справедливым средством регулирования поведения личности в гражданском обществе. Гражданин сам должен решить, что ему больше подходит - менее рискованное получение от государства помесячных выплат, хотя и гарантированное, но связанное с перспективой инфляции, падения покупательной способности и прочее, либо реальные деньги, неумелое распоряжение которыми может привести его к нищете, а умелое распоряжение не только пойдет на пользу ему, но и принесет плоды для его наследников.
Наконец, следует воспроизвести удачный контраргумент, который приходилось слышать, на извечный российский довод против выплаты гражданину значительной суммы ("не то сразу все пропьет"): "Ну и что же мы изменим? Так - сразу пропьет всю сумму, а иначе - будет десять лет ежемесячно пропивать частичный платеж!" Замечательный ответ, отражающий общий тезис, что бороться надо с причиной (пьянством), а не с теми последствиями, к которым данная причина может привести. Борьба же с последними обречена на провал независимо от степени ее кажущейся эффективности.
Основной сугубо правовой довод сторонников ограничения выплаты в пользу потерпевших состоит в том, что кредитор (потерпевший) не должен получать больше, чем он получил бы при отсутствии банкротства должника. Действительно, если кредитор (потерпевший) умирает через год после установления обязательства по выплате периодических платежей, данное обязательство, будучи строго личным, прекращается и наследники кредитора не могут претендовать на соответствующие суммы. А если кредитор (потерпевший) ввиду банкротства должника получит капитализацию, как сказано в Законе, не менее чем за десять лет вперед и умрет через год после этого, то никакого механизма возвращения неиспользованной части капитализированной суммы законодательством не предусматривается, то есть с ретроспективной точки зрения капитализированная сумма за девять лет оказывается необоснованно полученной потерпевшим (в том числе его наследниками).
Однако нельзя забывать о том, что есть оборотная сторона этой медали - кредитор может получить капитализацию из усредненного расчета, что он проживет еще десять лет, а реально прожить девятнадцать лет после ее получения. Этот пример показывает, что избранное законодателем регулирование представляет собой компромисс между встречными интересами, а расчеты носят предположительный характер (от них возможны отступления как в ту, так и в другую сторону), что оправдывается неизвестностью перед будущим, а значит, объективной невозможностью избрать иное регулирование.
Рассмотрим, имеются ли в Законе основания уже сейчас применить предлагаемый подход - не выплачивать потерпевшим капитализированную сумму в полном объеме при банкротстве должника.
Положения Закона о банкротстве (п. 2 ст. 135) позволяют сделать вывод, что обязательство должника в результате капитализации преобразуется из обязанности осуществлять периодические выплаты в обязанность осуществить единовременную выплату увеличенного размера. Тем не менее все признаки гражданско-правового обязательства в данном случае сохраняются, и нет ни одного специального указания Закона о том, что данное обязательство должно исполняться с какими-то особенностями. Истолковать какую-либо норму Закона о банкротстве, за исключением правил о переходе требования к Российской Федерации, в том смысле, что обязательство должника сохраняется в неизменном виде (осуществление периодических выплат) и переходит к какому-то новому лицу (так как должник ликвидируется), - значит отменить в подзаконном порядке действие пункта 2 статьи 135 Закона о банкротстве и целого ряда иных норм. Нет смысла доказывать, что это недопустимо в какой-либо иной форме, кроме издания федерального закона, вносящего изменения в Закон о банкротстве.
Совокупность приведенных рассуждений не позволяет дать положительный ответ на поставленный выше вопрос.
Справедливости ради заметим, что норма пункта 2 статьи 1093 ГК РФ сформулирована гибче, чем положения Закона о банкротстве. В ней сказано буквально следующее: "...соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами". От расположения слов в этой фразе может зависеть многое. Если ее читать, как если бы было написано: "Платежи должны быть капитализированы по правилам, установленным законом или иными правовыми актами, для выплаты их потерпевшему", - мы получаем ту ситуацию, которая расписана в Законе о банкротстве. Если же читать буквально, то получается: а) платежи должны быть капитализированы; б) они должны выплачиваться (то есть сами платежи, а не капитализированная сумма!); в) законом или иными правовыми актами может быть установлен порядок выплаты; г) то, что капитализированная сумма должна выплачиваться управомоченному лицу, из текста нормы не следует.
Таким образом, Гражданский кодекс изначально был ориентирован на иной подход к капитализации, чем закреплено в Законе о банкротстве, являющемся как более специальным по отношению к ГК РФ, так и более поздним по дате принятия.