Учебный год 22-23 / kn2gl18

I. Некоторые обязательства возникают по праву народов, как, например, право посольств

II. Между кем такое право имеет место?

III. Всегда ли допустимо посольство?

IV. Против послов, замышляющих что-либо опасное, дозволена самозащита, но не применение наказания.

V. Право посольств не связывает того, к кому посол не направлен.

VI Неприятель, к которому отправлен посол, несет ответственность.

VII И не может ссылаться на право возмездия.

VIII Это право распространяется также и на свиту послов, если они этого пожелают.

IX. И на движимое имущество посольства.

X Примеры обязательств без права принуждения.

XI Каково значение такого права посольств?

I. До сих пор мы упоминали о том, что нам причитается по праву естественному, с небольшими лишь дополнениями о праве народов, зависящем от человеческой воли, поскольку им было что-либо сверх того добавлено к естественному праву. Остается обратиться к обязательствам, которые введены самим по себе правом народов, которое мы назвали зависящим от человеческой воли. Большую важность имеет вопрос о посольствах. В разных местах мы читаем о священном характере посольств, об освящении посольств', об обязательном соблюдении по отношению к ним права народов, права божественного и человеческого, о священном между народами праве посольств, о священных для народов договорах, о договоре человечества, о священной личности послов. У Папиния читаем: Чье имя народам священново веки веков.

Цицерон в речи «Об ответах гаруспика» говорит: «Как я полагаю, право послов обеспечено охраной людей и ограждено божественным правом». Стало быть, нарушение его2 не только преступно, но согласно общему признанию и нечестиво , по словам Филиппа в «Послании к афинянам».

II. 1. Прежде всего необходимо исследовать, каково право народов, о котором мы узнаем, что оно относится к тем послам, которых отправляют взаимно друг к другу обладатели верховной власти. Ибо кроме них есть послы провинциальные и прочие, чьи действия определяются не правом народов, но внутригосударственным правом. Посол у Ливия (кн. I) называет себя государственным посланцем римского народа. У того же

Некоторые обязательства возникают по правународов, какнапример, право посольств

Между кем такое право

имеетместо?

Всегда ли допустимо посольство?

428 Книгавторая

III. 1. Два обстоятельства в посольствах имеют отношение к праву народов, как мы видим в разных случаях: во-первых, допущение посольств6, во-вторых, ограждение их от насилия.

По первому вопросу имеется место у Ливия (кн. XI), где Ганнон, сенатор карфагенский, так нападает на Ганнибала: «Наш добрый полководец не пропустил в лагерь послов, явившихся от имени союзников и в интересах союзников, поправ тем самым право народов». Однако не следует понимать это столь строго, ибо ведь право народов не предписывает пропускать всех, но воспрещает отказывать без достаточного основания7. Причина же отказа может крыться в том, кто отправляет послов, или в том, кого отправляют в качестве посла, или вцелипосольства.

2. Мелесипп, посол лакедемонян, по воле Перикла был изгнан из пределов Аттики, так как он явился от вооруженного неприятеля (Фукидид, кн. II). А римский сенат отказал в возможности принять посольство карфагенян, так как их войско находилось в Италии (Зонара)8. Ахеяне не пропустили послов

Персея,готовившегосяидтивойнойпротивримлян(Ливии,кн.XLI.) Юстиниан отказался принять посольство Тотилы, а готы, находившиеся в Урбино, — парламентеров Велисария (Прокопий, «Готский поход», кн. кн. II и III). Полибий сообщает, что послы кинетенян, как народа, известного своими злодеяниями, изгонялись

отовсюду.

Примером второй причины отказа в принятии послов может служить Феодор, прозванный «безбожником», которого, несмотря на то, что он был послан Птоломеем, Лисимах не пожелал слушать; то же случилось с некоторыми иными послами вследствие особой неприязни к ним.

Примером третьей причины, указанной нами9, может служить тот случай, когда цель посольства подозрительна , как, например, посольства ассирийца Рабсака к соседнему народу, не напрасно показавшегося подозрительным Иезекии (II кн. Царств. XVIII); или же когда имеется несоответствие ранга посольства и времени. Так, римляне объявили этолиянам, чтобы те отправляли к ним посольство не иначе, как с разрешения римского военачальника (Ливии, кн. XXVII). Персею же они объявили, чтобы посылал послов не в Рим, но к Лицинию (Ливии, кн. XXXII), а послам Югурты было приказано покинуть Италию в течение десяти дней10, раз они не явились с сообщением о сдаче их царства и царя (Саллюстий, «Югурта»). С наибольшим же правом можно отказывать обычно принятым ныне постоянным посольствам, в которых не имеется надобности, как учит древний обычай, которомуонибылинеизвестны.

IV. 1. Больше трудностей представляет вопрос о неприкосновенности послов ", о нем разнообразно толкуют знаменитые умы нашего века. Нам же необходимо произвести исследование о личности послов, а затем об их свите и имуществах О личности послов иные полагают, так, что по праву народов надлежит ограждать личность послов только от незаконного насилия, ибо думают, что привилегии следует толковать на основании общего права. Другие считают, что можно причинять насилие послу не по любому поводу, но лишь в том случае, если им произведено нарушение права народов, что достаточно очевидно, ибо в праве народов заключается право естественное, так что посла можно наказывать за всякого рода преступление, кроме только нарушений чисто внутригосударственного права. Некоторые же ограничивают такую возможность преступлениями против государственного порядка и достоинства того государства, куда посол отправлен. Есть и такие, которые объявляют подобное решение опасным и предпочитают доводить споры до сведения того, кем направлен посол, и предоставлять последнего его произволу. Также имеются люди, которые утверждают, что в таких случаях следует запрашивать мнения царей и народов, не заинтересованных в деле, что может

согласоваться с благоразумием, но несогласно справом.

2. Основания, приводимые каждым в пользу своего мнения, не ведут ни к каким окончательным заключениям, ибо право это не проистекает подобно праву естественному достоверным путем из достоверных оснований, но получает свою силу от воли народов. Народы же могли обеспечить послам неприкосновенность во всех отношениях или же с известными изъятиями, так как тем самым учитываются целесообразность

Противпослов замышляющих чтолибо

опасное, дозволена самозащита,но не применение наказания

Право посольств не связываеттого, к кому посол не направлен

Неприятель,к которому отправлен посол, несет ответственность

V. 1. Упомянутый закон, воспрещающий причинять послам какое-либо насилие, следует понимать в том смысле, что он обязывает того, к кому отправлено посольство, и именно тогда, когда он его допустит, как если бы в то же самое время вступило в действие молчаливое соглашение. Впрочем, возможно и согласно с обычаем предупреждать, чтобы не присылали послов и что иначе их будут считать врагами; это было объявлено римлянами этолиянам (Ливии, кн. XXVII); и некогда теми же римлянами послам Вейи было сказано, что если они не покинут города, с ними сделают то, что было сделано Ларсом Толумнием (Ливии, кн. IV), наконец, самнитяне объявили римлянам, что если они явятся в какое-нибудь общественное собрание в Самниуме, то не будут отпущены беспрепятственно(Ливии,кн.X).

Закон этот, далее, не распространяется на тех, по чьим пределам проходят послы, не получив на то разрешения. Ибо если только они направляются к их врагам или же являются от их врагов 19, или замышляют какие-либо враждебные действия, то могут даже быть убиты, как поступили афиняне по отношению к взаимным послам между персами и спартанцами (Фукидид, кн. II) и иллирийцы по отношению к послам между обитателями Иссы и римлянами (Аппиан, «Война с иллирийцами», кн. VI). Тем более послов можно заключить в оковы, что Ксенофонт («Анабасис», VI) утверждает применительно к определенным послам, Александр — применительно к тем, кто был послан из Фив и Лакедемона к Дарию (Арриан, кн. II), римляне — применительно к по20слам Филиппа, отправленным к Ганнибалу (Ливии, кн. XXVIII) , латиняне — применительнокпосламвольсков.

2. Если же нет ничего такого, а послы встречают дурное обращение, то следует полагать, что нарушается не то право народов, о котором идет речь21, но дружба или достоинство того, кто отправит послов, или того, к кому они отправлены. Юстин о Филиппе II, царе македонском, пишет: «Он отправил затем послов к Ганнибалу с письмами для заключения союза, посол же, будучи схвачен и приведен в сенат, был беспрепятственно отпущен, не в честь царя, но чтобы не побудить к войне того, кто колебался, как видно,дотоговременивзяться за оружие» (кн. XXIX).

VI. Впрочем, посольство, которому разрешен пропуск, даже у государства врагов 22, а тем более просто у недружественно настроенных народов пользуется покровительством права народов. Парламентеры на войне пользуются условиями мирного времени, сказал Диодор Сицилийский. Лакедемоняне, умертвившие персидских фециалов (Геродот, «Полигимния»), так сказать, «нарушили все человеческое право». Помпоний говорит: «Если кто ударил посла врагов, то считается, что он совершил это вопреки праву народов, ибо послы священны» (L. ult. D. de legatis). И Тацит («Летопись», кн. I) это право, о котором идет речь, называет «правом врагов, священным правом посольств и народов». Цицерон в первой речи «Против Верреса» спрашивает: «Разве послы между врагами не должны быть неприкосновенными?». Сенека («О гневе», кн. III, гл. 2) пишет: «Он причинил насилие посольствам, нарушив тем самым право народов». У Ливия (кн. IV) в истории послов, убитых фиденатами,такое убийствоназываетсянарушением праванародов,преступлением,неслыханнымделом,нечестивым

умерщвлением. А в другом месте (кн. XXIV) он заявляет: «У послов, попавших в опасное положение, не остается защиты даже в праве войны». Квинт Курций (кн. IV) отмечает: «Парламентеров, которых Александр отправил к ним с мирными предложениями, жители Тира, умертвив вопреки праву народов, сбросили в море». Разумеется, вопреки праву, потому что и во время войны возникают многочисленные сделки, о которых договариваться нельзя иначе, как через посредство послов; и самый мирный договор едва ли может бытьзаключениначе.

VII. Обычно возникает еще следующий вопрос: возможно ли по праву возмездия умертвить или же дурно обращаться с послом, которыйотправлентем,ктопоступилтакимжеобразом?

Висториидовольномногопримеровподобногородаотмщений; новистории,конечно,приводятсяпримерынетолькосправедливости, но также примеры несправедливости, гнева, невоздержанности. Право народов охраняет не только достоинство отправителя посольства, но и безопасность самого посла; поэтому с ним тоже заключается молчаливый договор. Ибо ему причиняется обида, даже если пославшемунепричиняетсяничегоподобного.

Следовательно, не только по мотивам великодушия, но и согласно праву народов поступил Сципион, когда после дурного обращения с послами римлян у карфагенян к нему привели послов карфагенян и на вопрос о том, как следует поступать, он ответил, что ничего такого не должно быть сделано, что учинили карфагеняне (Ашшан, «Пунические войны»)23. Ливии (кн. XXX) добавляет, что «он заявил, что не намерен совершить ничего недостойного вопреки установлениям римского народа». Валерий Максим (кн. VI, гл. 7) в подобном же случае, но несколько ранее приписывает римским консулам следующее изречение: «От такого страха тебя, Ганнон, освобождает совесть нашего государства». Ибо в то самое время на Корнелия Азину вопреки праву посольств были наложены пунийцами цепи.

VIII. 1. Свита и домашняя обстановка послов тоже получают своего рода неприкосновенность. Оттого в древней формуле фециалов имелось следующее: «Царь, назначаешь ли ты меня царским послом римского народа квиритов? И определяешь ли мою свиту и домашнюю утварь?». И по закону Юлия о государственном принуждении (L. lege lulia. D. ad 1. lul. de vi publ.) ответственными объявляютсянетолькоте,кто совершаетпреступленияпротивпослов, но и те, кто совершает таковые против их свиты. Однако личность членов последней священна по связи с24лицом посла и оттого лишь постольку, поскольку это угодно послу . Таким образом, если ктолибоизегосвитысовершиттяжкоепреступление,томожнотребовать у посла выдачи такого лица. Силой же их отнять нельзя X Когда так поступили ахеяне по отношению к некоторым лакедемонянам, которые находились в свите римских послов, то римляне завоцили о нарушении права народов (Павсаний, кн. V, 21). Сюда можно также отнести суждение Саллюстия о Вомилькаре, которым мы воспользовались выше. Бели же посол не пожелает выдать членов свиты, то надлежит поступить согласно только что сказанному о послах.

И не может ссылаться на право возмездия

Это право распространяет сятакжеи на свиту послов, если ониэтого

пожелают

Ина движимое имущество посольства

Принепы обязательств безправа принуждения

434Книгавторая

2.Принадлежит ли послу юрисдикция над своим семейством, а также право предоставления убежища в своем доме26 кому угодно, кто пожелает туда скрыться, — это зависит от усмотрения того, при ком он аккредитован. Это не находится в зависимости от права народов.

IX. Правильно мнение, что ни движимое имущество посла, ни получаемые от такого имущества личные доходы не могут быть взяты в залог или в уплату долга ни по решению судебного сословия, ни, как некоторые считают, по распоряжению главы государства, ибо по отношению к послу недопустимо никакое принуждение, направленное какнанеобходимыепредметыобихода,такинасамуюеголичность,в чем ему обеспечена полная неприкосновенность. Если же он вступит в какое-нибудь долговое обязательство, но не владеет там никакой недвижимостью, то его следует дружески попросить об уплате; коль скоро он откажется это сделать, то нужно обратиться к пославшему его, с тем чтобы на будущее время можно было применить те меры взыскания, которые обычно применяются против должников, находящихсязапределамитерриториигосударства.

X. 1. И не нужно, как некоторые, опасаться того, что при таком правовом положении посла не найдется никого, кто бы пожелал вступить в договор с послом. Ибо несмотря на то, что и государей нельзя подвергать принуждению, тем не менее у них нет недостатка в кредиторах, а между тем у некоторых народов, как свидетельствует Николай Дамасский, существовал обычай, согласно которому по договорам, основанным на доверии, не предоставляется право требования в судебном порядке, так же как против неблагодарных, так что люди вынуждены или выполнять договоры взаимно, или удовлетворятьсяоднимтолькодовериемкдолжнику. 27

Такой порядок вещей находит желательным Сенека : «О, если бы мы могли убедить людей в том, чтобы они согласились принимать у должников только добровольные возмещения! Бели бы никакие формальные обязательства не связывали покупателя с продавцом и договоры и соглашения не обеспечивались бы письменными документами, но ручательством служили доверие, совесть, справедливость». По словам Аппиана («Гражданская война», кн. I), персам не по душе брать деньги в долг, потому что такие сделки подверженыобманамилжи28.

2. Об индусах то же самое рассказывает Элиан (кн. IV), с ним согласен Страбон (кн. XV): «У них судилища установлены только для разбирательства убийств и насилий, потому что человек не может воздержаться от совершения чего-либо подобного. Так, стало быть, договоры находятся 'во власти каждого. Оттого приходится терпеть, если кто-нибудь нарушает доверие, или же следует заранее предусматривать, кому оказывается кем-либо доверие, а государственные учреждения не должны обременяться тяжбами». Харондом также было постановлено не вчинять исков тем, кто оказал доверие в вопросах цены (Стобей, «О законах»). Это было по душе и - Платону29. Также указано у Аристотеля («Этика Никомаха», кн. VIII, 15), что у «некоторых народов нет судов для разбирательства таких дел; они полагают, что люди должны удовлетворяться тем доверием, котороеониоказали».Ивдругом

месте («Этика Никомаха», кн. IX, 1): «Есть страны, где законами воспрещено судебное разбирательство дел о правах по деловым обязательствам, как если бы такие сделки совершались в совершенно частном порядке, когда кто-нибудь вступает в соглашение с кем-нибудь, доверяя его добросовестности». То, что приводится против такого мнения, согласно римскому праву, относится не к нашим послам, но к провинциальным и муниципальным.

XI. Гражданская история30 полна сообщений о войнах, возникших вследствие дурного обращения с послами. И в священном писании 31 есть упоминание о войне, которую по этой причине Давид вел против аммонитян (II Самуил, X). И Цицерон не предполагает иной, более справедливой причины войны против Митридата.

Каково значение таково права посольств?