Учебный год 22-23 / П.А. Меньшенин - Вопрос 1
.docВыполнил: П.А. Меньшенин
Вопрос 1. Возможен ли задаток или иной обеспечительный платеж по предварительному договору?
1. На практике получило распространение обеспечение задатком обязательств по предварительному договору. Вопрос использования подобной конструкции является спорным. Исходя из положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток может использоваться исключительно в денежных обязательствах, а предварительный договор их не порождает. В судебно-арбитражной практике отсутствует единство по рассматриваемому вопросу.
Например, ряд судов не видят никакой проблемы в обеспечении задатком предварительного договора1.
Другой вариант возможного решения, нашедший отражение в судебной практике, состоит в признании уплаченного сторонами задатка авансом. При этом суды исходят из того, что предварительный договор не порождает денежных обязательств, и функции задатка в рамках указанного договора не могут быть реализованы2.
2. Интересное постановление вынес по одному из рассмотренных дел ФАС УО, столкнувшийся с предварительным договором, в котором стороны указали, что сумма задатка идет в счет платежей по основному договору. Указанный предварительный договор был классифицирован как смешанный договор, поскольку в нем содержится условие о внесении денежной суммы в счет оплаты по основному договору, который будет заключен в будущем3.
3. Для исключения риска указанных неблагоприятных последствий, связанных с обеспечением задатком обязательств по предварительному договору, на практике, стали заключаться предварительные договоры, предусматривающие уплату так называемых обеспечительных платежей. Например, в одном из дел, рассмотренных ФАС УО, указывается, что обеспечительный платеж подлежит возврату передавшей его стороне в случае, если к установленному сроку основной договор не был заключен4. Таким образом, обеспечительный платеж теряет свою обеспечительную функцию и приравнивается к авансу.
4. Для исключения риска возврата обеспечительного платежа при незаключении основного договора к установленному сроку, в предварительный договор с обеспечительным платежом стали включать условие, согласно которому обеспечительный платеж, в случае незаключения основного договора, возвращается с уплатой неустойки, за каждый календарный день со дня его получения. Так, ФАС МО негативно отнесся к такому соглашению и, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость надлежащей оценки подобным условиям предварительного договора с точки зрения соответствия их нормам ГК РФ5.
5. В качестве вывода следует указать, что действующее гражданское законодательство и судебно-арбитражная практика позволяют говорить, что весьма вероятен риск сведения к нулю обеспечительной функции задатка или иного обеспечительного платежа по предварительному договору посредством приравнивания их судом к авансу6. С другой стороны, включение подобных условий в предварительный договор, не влечет риска признания такого соглашения недействиельным.
1 См.: ФАС ВВО № А17-150/3-2005; ФАС ДО № Ф03-А04/06-1/5587; ФАС ЗСО № Ф04/297-2312/А45-2004; ФАС МО № КГ-А40/9765-05; ФАС СКО № Ф08-188/2007; ФАС ЦО № А48-6424/05-10; ФАС ЦО № А36-3634/2005; ФАС СЗО № А56-19741/03.
2 См.: ФАС ЗСО № Ф04-644/2007(32025-А70-17); ФАС ЗСО № Ф04-6926/2006(27635-А70-9); ФАС ЗСО № Ф04/3281-399/А67-2004.
3 См.: ФАС УО № Ф09-5566/06-С3.
4 См.: ФАС УО № КГ-А40/12345-06.
5 См.: ФАС МО № КГ-А41/5127-06-2.
6 Вопрос о конструкции уплаты аванса по предварительному договору заслуживает самостоятельного рассмотрения.