Одновременное взыскание двойных процентов (процентов по ст.395 ГК + процентов по коммерческому кредиту по ст.809 и 823 ГК) в практике ФАСов различных округов.

Проблема взимания двойных процентов (в соответствии со статьей 395 и статьям 809 и 823) возникает в связи с принципом недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, вытекающим из смысла Гражданского Кодекса РФ и, в частности, его главы 25.

В настоящий момент нет единого мнения о правовой природе процентов, подлежащих уплате, в соответствии со статьей 395 ГК РФ: их рассматривают и как плату за пользование чужими денежными средствами и как санкцию за неисполнение денежного обязательства. Тем не менее, для целей статьи 811 ГК РФ, проценты по статье 395 ГК однозначно признаны арбитражной практикой в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» высшие судебные инстанции дали следующее разъяснение по исследуемому вопросу: «проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов».

Основные выводы, которые можно сделать: во-первых, в случае невозвращения в срок суммы займа, займодавец вправе требовать как платы за пользование денежными средствами, так и уплаты процентов за несвоевременный возврат суммы займа по статье 395 ГК РФ, согласно статье 811 ГК РФ; во-вторых, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ не являются санкцией, в-третьих, проценты по статье 395 ГК РФ начисляются на сумму основного долга без учета процентов за пользование.

Арбитражные суды последовательно придерживаются этой позиции и в подавляющем большинстве случаев удовлетворяют требования об одновременной уплате процентов за пользование заемными средствами и процентов за просрочку возврата суммы, ввиду их различной природы.

Случаи, когда сторонами договора займа (кредита) не предусмотрены ни проценты за пользование заемными средствами, ни санкции за просрочку возврата суммы займа встречаются довольно редко. В таких случаях арбитражные суды начисляют проценты по статье 395 на «тело» долга дважды:

Суд установил, что сторонами был заключен договор займа, без установления процентов за пользование заемными средствами. Сумма займа не была возвращена в срок. Суд взыскал проценты в размере ставки рефинансирования за пользование суммой займа, а также проценты по 395 статье ГК за просрочку возврата кредита. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2006 г. NФ08-5898/06, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2007 г. N А14-26041-2005/833/17 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2006 г. N А29-12883/2005-1э).

Причем суды подчеркивают, что указанные проценты начисляются именно на сумму основного долга, но не на проценты за пользование кредитом. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф08-6465/06). Обратное может быть предусмотрено договором (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2007 г. N Ф08-7180/06, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2006 г. N А39-7842/2005-266/6).

Как правило, проценты за пользование кредитом и санкции за нарушение обязательств прописаны в договоре между сторонами. Судебная практика подтверждает, что договором могут быть предусмотрены отличные от содержащихся в ГК РФ проценты за пользование заемными средствами и санкции за просрочку возврата сумм займа. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2005 г. N Ф08-4882/05 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2007 г. N А54-3624/2006 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N А33-18236/2006-Ф02-5582/2007 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. N А21-6495/2006 Уральского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф09-2543/07-С5 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-12157/06-С5).

Если в договоре предусмотрен только порядок расчета процентов за пользование займом, в случае просрочки возврата суммы займа, в качестве санкции начисляются проценты по статье 395 ГК РФ. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф08-5282/05; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2005 г. N Ф08-1734/05 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4704-07 Постановление Федерального арбитражного суда Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2007 г. N Ф09-12247/06-С5 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А26-7081/2005-12 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф04-20/2006(19326-А75-36).

Те же правила действуют при предоставлении бюджетных кредитов, на которые распространяется действие норм гражданского законодательства в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А13-5427/2005-06), а также при предоставлении коммерческого кредита, поскольку на него распространяются применимые нормы о договоре займа. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-4218/2007 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2007 г. N А65-16416/2006-СГ3-14 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N КГ-А40/8585-07 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2005 г. N А38-6759-8/406-2004 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2005 г. N А43-13769/2004-15-340). Обращаем внимание, что необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 823 ГК для того, чтобы к отношениям применялись правила о коммерческом кредите (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2005 г. N Ф08-3395/05).

Вывод: ввиду различной правовой природы процентов за пользование заемными средствами по статье 809 (823) ГК и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК, требование об их одновременной уплате не противоречит принципам гражданского права и, как правило, удовлетворяется арбитражными судами.