Когда в нашей стране произошла революция, когда в нашей стране провозглашено путь к коммунизму. Каждой системе надо представить свое конкурентное преимущество, свою особенность (СССР этим и занималась). Поэтому хозяйственное право продиктовано не научными соображениями, а идеологическими и личными соображениями (хотели быть отцами-основателями и т.д.). Когда пришли к выводу, что гражданское право в СССР такое же, как и в буржуазных странах. Тема 3. Источники (продолжение) Задача 3. Факты: договор перевозки между ООО “Реверс” (грузополучатель) и “Флайфанерс” (перевозчик). Предмет договора является доставление партии мобильных телефонов в определенное место. Партия мобильных телефонов была повреждена в ходе действий спецслужб, направленных на предотвращения теракта. Грузополучатель обратился в суд с иском к перевозчику. Вопросы: Что должно в данном случае применяться: ГК РФ или Воздушный кодекс? Существует ли коллизия между п. ст.118 Воздушного кодекса и п.1 ст. 796 ГК? Правомерны ли требования ООО “ Реверс” и “Флайфанерс”? Решение. 1. В силу п.2 ст.3 гражданские правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса и иных федеральных законов, принятых в соответствии с гражданским кодексом. Абзац второй п.2 ст.3 ГК свидетельствует о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу. Тем не менее, в силу смысла ст.76 Конституции РФ, затронутого в Определение КС от 03.02.2000 N 22-О, “ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой”. Кроме того, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав…”, специальный акт устанавливает определенные правила применения того или иного общего положения ГК (в случае с Определением речь шла о ФЗ “Об акционерных обществах”). В соответствии со ст. 793 ГК РФ, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства устанавливает Кодекс, транспортные уставы, кодексы и иные законы. Вследствие этого мы можем утверждать, что воздушный кодекс является специальным актом в отношении Гражданского кодекса. Однако КС в определил (см. Определение N 22-О), что “правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов”. 2. Стоит также указать на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 43) содержит следующий принцип: Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Исходя из этого принципа суд должен проанализировать соответствующие статьи ГК РФ и Воздушного Кодекса. 3. В рамках системного толкования ст. 796 ГК РФ и ст. 118 Воздушного Кодекса, можно выявить то обстоятельство, что данные статьи не противоречат друг другу, а, скорее, дополняют. Фраза п.1 ст. 118 Воздушного Кодекса “если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять” и фраза п.3 “они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика” дополняет фразу п.1 ст. 796 ГК РФ “ если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело”. Таким образом, мы приходим к выводу, что данные статьи не имеют противоречия, а значит в силу правила Lex specialis derogat legi generali, высказанного КС в определении по жалобе Симакова, применению подлежит Воздушный кодекс (с другой стороны, у нас здесь системное толкование, поэтому ограничиваться этой статье невозможно). 4. В силу системного толкования п.3 ст. 401 ГК РФ (Основания ответственности за нарушение обязательства), п. 1 ст. 796 ГК РФ, п.1 и 3 ст. 118 Воздушного Кодекса РФ, ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения по перевозке груза исключается в случаях, когда наличествует обстоятельство непреодолимой силы, которое препятствует принять меры для сохранности груза. Этот вывод закреплен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (пункт 11, пункт 23), Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 3585/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. N 14316/11 : “Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств”. 5. В соответствии со ст. 118, перевозчик освобождается от ответственности за повреждение груза, если докажет, что “им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять”. В соответствии с п.3 ст.118, ответственность перевозчика исключается, если он докажет отсутствие собственной вины или тот факт, что повреждение груза произошло не во время воздушной перевозки. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, принимая во внимание п.1 и п.3 ст. 188, заявитель должен доказать, что ответчик не принимал никаких мер по предотвращению причинению вреда грузу или такие меры принять было возможно. Ответчик (авиакомпания) должна, в свою очередь, доказать, что такие меры по сохранности груза принять было невозможно ввиду обстоятельства непреодолимой силы. Ответчику также нужно доказать, что проведение спецслужбами обыска самолета – обстоятельство непреодолимой силы. 6. В соответствии с Пленумом N 26 ВС РФ и Определением ВАС РФ, отсутствие вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза или багажа обязан доказывать перевозчик. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится указание на то, что считать непреодолимой силой: 1) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

2) Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Исходя из этого определения, событие, произошедшее на борту самолета авиакомпании “Флайфанерс”, должно быть признано обстоятельством непреодолимой силы, вследствие чего требования заявителя буду признаны неправомерными. Задача 4. Факты. Существует договор купли-продажи между российским ЗАО (продавец) и немецкой компании (покупатель). Российский продавец обращается в суд с иском к немецкому покупателю, причина – задолженность по оплате товара. Товар был погружен на судно, принадлежащее немецкой фирме, однако был принят только после прибытия судна. Во время плавания судна товар испортился. Достоверно известно, что товар был в надлежащем состоянии в момент пересечения поручней судна. Покупатель настаивает на том, что часть товаров была в ненадлежащем состоянии, следовательно, оплачена не будет – т.е. риск повреждения товара до принятия его покупателем несет продавец, если иное не установлено договором (а в договоре как раз условия случайной гибели или повреждения товара не было). Однако российский продавец утверждает, что договор регулировался FOB-Мурманск, являющийся торговым обычаем. Согласно ему, риск гибели или повреждения товара переходит с продавца на покупателя в момент пересечения товаром поручней судна. Суд удовлетворил требования истца. Вопросы. Правомерно ли решение суда? Что применять: договор или обычай? Является ли условие FOB-Мурманск обязательным для исполнения, если не было включено в договор, но тем не менее является обычаем Мурманска? Правомерны ли требования сторон? Может ли применяться в данном случае Международная Конвенция о купле-продаже? Чье право применяется в данной ситуации? Решение. 1. Каким источником права регулируется данный договор купли-продажи? В соответствии с Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи отношения купли-продажи товаров регулируются Конвенцией в случаях, когда отношения возникают между коммерческими предприятиями, находящимися в разных государствах, являющихся участниками Конвенции (пп. “а” п.1 ст.1). Германия и Российская Федерации – участники данной Конвенции. В силу ч.3 ст.5 ФЗ “О международных договорах РФ” и п.2 ст. 7 ГК РФ международные договоры применяются к правоотношениям (гражданским, в том числе) непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Как следует из Пленума N 5  "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров”, “к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств”. Поскольку в данном международном договоре нет указания на обязательность внесения государствами изменения в национальное законодательство, Конвенция применяется к данному договору купли-продажи непосредственно. Кроме того, ст. 6 Конвенции указывает на возможность ее неприменения сторонами, если это прямо установлено договором. Однако такого условия в задаче не существует. Также стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (п. 1 ст. 1210 ГК РФ). Избранное национальное право подлежит применению в части, неурегулированной международным договором (п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29). Если стороны контракта не выбрали применимое право (п. 1 ст. 1210 ГК РФ) , то в качестве применимого права будет выбрано право той страны, где находится место жительства или основное место деятельности продавца (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ). Это условие действует в том случае, когда нормы международного договора не регулирует тот или иной вопрос. Таким образом, регулирование данного договора-купли продажи будет осуществляться главным образом Конвенции ООН о международной купле-продаже, восполнительно – российским гражданским правом. 2. Каково значение в данной задаче обычая FOB-Мурманск? Подлежит ли применению п.2 ст.9 КМКП? Исходя из п. b статьи 4 КМКП, Конвенция не оценивает действительность любого обычая, однако регулирует вопросы его применения (п.2 ст.9). Так, в соответствии с упомянутой статьей, обычай FOB-Мурманск является широко известным и распространенным, всегда соблюдается в порту Мурманска и, следовательно, должен был быть известным немецкому покупателю. Даже несмотря на тот факт, что покупатель, очевидно, не знал о существовании данного обычая, п.2. ст.9 КМКП будет применяться. 3. Как регулируется риск случайной гибели и повреждения товара, если это не указано в договоре? Поскольку стороны контракта не выбрали применимое право (п. 1 ст. 1210 ГК РФ) , то в качестве применимого права будет выбрано право той страны, где находится место жительства или основное место деятельности продавца (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ). Исходя из п.2 ст.5 ГК РФ, обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства (в данном случае – КМКП) или договору, не применяются. Анализируя положения главы 4 КМКП, можно прийти к выводу, что данный обычай не противоречит им, а, следовательно, должен применяться к данному договору. Это означает, что риск повреждения товара перешел на покупателя, даже несмотря на то, что принятие им товара состоялось намного позднее. В пользу истца (российской компании) свидетельствует тот факт, что в силу ст. 67 КМКП риск переходит на покупателя, когда товар сдан перевозчику, обязанному доставить товар покупателя. Однако, скорее всего, статья не имеет в виду того случая, когда перевозчиком и покупателем является одно лицо, вследствие чего ст. 67 не может подлежать применению. Можно говорить также о предполагаемом нарушении п.1 ст.69, в соответствии с которой риск переходит на покупателя, когда товар принимается им, или, если он не делает этого в положенный срок, - с момента, когда товар предоставлен в его распоряжение и он допускает нарушение договора, не принимая поставку. Однако нам неизвестен период, в течение которого судно пересекало водное пространство, на основании чего можно было бы оценить, было ли нарушено условие о "положенном сроке” или нет. В любом случае, риск повреждения товара в силу обычая FOB-Murmansk перешел на покупателя. Следовательно, действия немецкого покупателя неправомерны, а решение суда полностью законно и справедливо.

Решение от Феди. В задаче вопрос: что такое инкотермс вообще? Считается, что эти правила применяются в том случае, когда договор содержит на них прямую ссылку. Т.е. обычно инкотермс не может применяться, когда нет ссылка в договоре. В данном случае инкотермс мы не можем рассматривать как обыкновение.

Задача 5. Факты. Сборник рассказов был опубликован в 1953 году. Автор умер (когда – неизвестно). По ГК 1964 года – авторское право действует в течение жизни + 25 лет после смерти По Основам Гражданского законодательства 1991 – в течение жизни + 50 лет Закон 1993 года – в течение жизни + 50 лет Закон 2004 года, внесший изменения в закон 1993 года, - в течение всей жизни + 70 лет ГК РФ (п.1 ст.1281) – в течение всей жизни + 70 лет Вопрос. Что подлежит применению к отношению, возникшему в 1953 году? Решение. 1. Чем регулировалось правоотношение, возникшее в 1953 году, на момент своего возникновения? В настоящей задаче исключительно важным является наличие даты смерти автора. А)Предположим, что автор умер в том же 1953 году. В соответствии со ст.4 Постановления Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных Комиссаров СССР от 16 мая 1928 г. "Основы авторского права", авторское право распространяется на всякое произведение литературы, науки и искусства, каковы бы ни были способ и форма его воспроизведения. Следовательно, сборник рассказов писателя-сатирика является объектом авторского права, вследствие чего подлежит регулированию данным законодательным актом. В силу ст. 10, ст.15 указанного Постановления авторское право принадлежит автору пожизненно, а наследникам – в течение 15 лет, считая с 1 января года смерти автора. Исходя из вышеуказанного предположения (о смерти автора в 1953 году), авторско-правовая защита исключается с 1 января 1968 года. Б) Предположим, что автор умер после введения Гражданского Кодекса РСФСР в действие. Исходя из ст.2 указа Президиума ВС РСФСР от 12 июня 1964 г. "О порядке введения в действие гражданского и гражданского процессуального кодексов РСФСР”, “по договорным и иным гражданским правоотношениям, возникшим до 1 октября 1964 года, Гражданский кодекс РСФСР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие”. Правоотношение, сутью которого являлось создание автором произведения, возникло до введения ГК РСФСР, однако ГК РСФСР будет применяться к правам и обязанностям наследников. Следовательно, в силу ст. 496 ГК РСФСР авторское право охраняется в течение 25 лет после смерти автора, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Предложив, что автор умер в 1964 году, авторско-правовая защита будет сохраняться вплоть до 1 января 1990 года. 2. Применим ли здесь Закон РФ “Об авторстве и смежных правах” 1993 года? На основании п.10 Постановления Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 г. N 5352-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" раздел 4 Основ гражданского законодательства СССР 1991 года был признан утратившим силу. В соответствии со ст. 3 указанного Постановления, предусмотренные ст. 27 и 43 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" сроки охраны авторских прав применяются во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 г. При этом Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2008 г. N 78-В08-20), что при исчислении указанного 50-летнего срока действия авторского права не имеет значения, охранялось ли ранее произведение и в течение какого установленного прежним законодательством об авторском праве срока. Если ранее действовавший срок охраны закончился, но новый 50-летний не истек на 1 января 1993 г., произведение вновь получило авторско-правовую охрану. В связи с этим можно сделать вывод о том, что при любом сценарии (А или Б) на начало двухтысячных данный сборник охранялся авторским правом. Далее двигаемся по двум сценариям: А и Б. А. Если 50-летний срок наступил раньше принятия Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", то на права наследников не распространяется нововведение, в соответствии с которым срок охраны авторского права увеличивался с 50 до 70 лет (п.3 ст.2 вышеуказанного Федерального закона) – следовательно, произведение переходит в общественное достояние. Однако, как указал ВС РФ в Пленуме N 10 “О применении части 4 ГК РФ”, в силу части 1 ст.6 Вводного закона произведение, пятидесятилетний срок авторско-правовой охраны которого истек до принятия N 72 ФЗ, вследствие чего оно перешло в общественное достояние, с 1 января 2008 года действие исключительного права на это произведение возобновляется и срок его действия исчисляется по правилам, предусмотренным статьей 1281 ГК РФ Б. Если пятидесятилетний срок наступил после принятия вышеуказанного ФЗ N 72, то его нововведения, касающиеся увеличения срока авторского права, будут применимы к данному правоотношению. 4. Применим ли ГК РФ? При любом сценарии в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки охраны прав, предусмотренные статьей 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года. В данном случае речь идет о 2010-11 годах. Следовательно, при любом сценарии будет применяться ГК РФ (ст. 1281). Задача 7. Факты. Депозитарный договор между Петровым и профессиональным депозитарием. Петров обратился к депозитарию с намерением перевести все акции на счет его бывшей супруги, предоставив все необходимые документы, однако депозитарий отказался проводить данную операцию на основании того, что Рекомендации по противодействию отмыванию доходов обязательны для него как участника рынка ценных бумаг, и в соответствии с ними операция, которую хочет совершить Петров, содержит элементы сделки по отмыванию доходов, вследствие чего депозитарий заблокировал все операции на счету Петрова. Решение. 1. Чем регулируется депозитарный договор? Депозитарный договор регулируется ГК РФ (общий акт- (п.2 ст. 149, ст. 149.2); глава 3) и специальным актом - Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (ст.7, ст. 8). На все организации, осуществляющие депозитарную деятельность на территории РФ, распространяется действие Положение Банка России от 13 ноября 2015 г. N 503-П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов". Частично деятельность депозитария регулируется ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Также деятельность депозитария может регулироваться иными федеральными законами (указание ФЗ “О ценных бумагах”). Таким законом в данном случае будет Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – ФЗ N 115). 2. Какую юр. силу имеет акт, на который ссылается депозитарий?

Этот Приказ Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу от 11 августа 2003 г. N 104 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным положениям правил внутреннего контроля, разрабатываемых организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на который ссылается депозитарий, был отменен Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 11.08.2010 г. № 213 «Об утверждении рекомендаций по сведениям, включаемым в сообщение сотрудника организации об операции (сделке), подлежащей обязательному контролю или необычной сделке».

3. Какими подзаконными актами руководствоваться при решении этой задачи? В силу вышеуказанного обстоятельства при решении данной задачи мы должны иметь ввиду вышеуказанный акт Федеральной службы по финансовому мониторингу от 11.08.2010 года, а также Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 8 мая 2009 г. N 103 "Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок". Стоит отметить, что приказ № 103 основывается на Постановлении Правительства РФ от 30 июня 2012 г. N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". В силу пп.2 п.2 ст. 7 ФЗ N 115 профессиональные участники рынка ценных бумаг обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля в соответствии с учетом требования Центрального Банка РФ. Данным нормативным актом является Положение Банка России от 15 декабря 2014 г. N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" 4. Какими правами и обязанностями обладали депонент и депозитарий, определение которых (прав и обязанностей) важно для данной задачи? В отличие от документарных ценных бумаг, акции, будучи бездокументарными, существуют не в виде документа, с предъявлением которого закон связывает возможность осуществления и передачи удостоверяемых ценной бумагой прав, а в виде записей на счетах акционеров в реестре владельцев ценных бумаг (п.п. 1, 2 ст. 149 ГК РФ, части восьмая и одиннадцатая ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)). Это предопределяет особенности распоряжения акциями: передача прав на них происходит посредством списания их со счета лица, совершившего отчуждение акций, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение этих ценных бумаг (п. 1 ст. 149.2 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 8.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" порядок открытия и ведения лицевых счетов (счетов депо), а также иных счетов определяется нормативными актами Банка России. Таким актом будет являться Положение Банка России от 13 ноября 2015 г. N 503-П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов". В силу Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений. Следовательно, Положение ЦБ РФ имеет нормативную силу. Депозитарий осуществляет операции по списанию ценных бумаг со счета депонента (ст. 7 ФЗ “О ценных бумагах”), а основанием для списания ценных бумаг со счета ценных бумаг депонентов является принятие депозитарием соответствующего поручения депонента и принятие депозитарием документа, подтверждающего списание ценных бумаг со счета депозитария, в отношении которого открыт указанный счет ценных бумаг депонентов (п.7.2, п.7.7 указанного Положения ЦБР). В соответствии с п.5 ст.7 ФЗ “О ценных бумагах” депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента, если иное не предусмотрено федеральными законами или договором. Поскольку гражданин Петров (депонент) предоставил необходимые документы, подтверждающие переход прав на акцию, и поручил депозитарию провести операции по зачислению акций на счет-депо бывшей супруги, у депозитария были все основания для списания ценных бумаг со счета депо. Однако депозитарий этого не сделал – вместо этого он предоставил сведения о данной операции Комитету по финансовому мониторингу и заблокировал счет Петрова. Дальше идет блок под названием “правомерны ли действия депозитария?” 5. Обязанности депозитария по сохранению конфиденциальности информации. По общему правилу, содержащемуся в п.1. статьи 8.6 ФЗ о ценных бумагах, держатели реестра и депозитарии обязаны обеспечить конфиденциальность информации о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему. Однако в следующих пунктах содержатся исключения из данного правила: так в силу п.2 указанной статьи конфиденциальные сведения о депоненте могут предоставляться иным лицам в соответствии с федеральным законом. Таким образом, депозитарий мог сообщить о данной операции третьим лицам только на основании ФЗ. Таким ФЗ является Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" 6. Мог ли депозитарий сообщить информацию о данной операции в РосФинМониторинг? В соответствии со ст.2, ст.5 указанный ФЗ распространяется на профессиональных участников рынка ценных бумаг, коим и является депозитарий. В силу п.2 ст.7 организация профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан разрабатывать правила внутреннего контроля. Содержание правил актов внутреннего контроля основывается на Постановлении Правительства РФ от 30 июня 2012 г. N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Положении Банка России от 15 декабря 2014 г. N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также на Приказе Федеральной службы по финансовому мониторингу от 11 августа 2010 г. N 213 "Об утверждении Рекомендаций по сведениям, включаемым в сообщение сотрудника организации об операции (сделке), подлежащей обязательному контролю или необычной операции (сделке)" – т.к. в п. 19.1 вышеуказанного Постановления Правительства содержится ссылка на рекомендации Федеральной службы по финансовому мониторингу. В частности, в данном приказе содержится указание на такой критерий необычной сделки, как “запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели”, на который ссылался депозитарий. Данный критерий необычной сделки мог входить в правила внутреннего контроля, разработанный и действующий в организации депозитария. Пп. 4 п.1 ст.7 ФЗ N 115 устанавливает обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами, сообщать в Росфинмониториг об операциях, которые в силу ст.6 подлежат обязательному контролю. Анализируя статью 6 указанного ФЗ, можно утверждать, что сделка, связанная с переходом права собственности на ценные бумаги, даже несмотря на ее (сделки) размер, не является сделкой, подлежащей обязательному финансовому контролю. В соответствии с п.3 ст.7 работники организаций, осуществляющие операции с денежными бумагами, обязаны сообщать в РосФинМониторинг о той или иной операции, если в целях реализации правил внутреннего контроля у них возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом не имеет значения, как следует из Информационного сообщения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15 июня 2016 г. "О разъяснении типовых вопросов применения отдельных норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операторами связи, имеющими право оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", тот факт, что данная сделка обязательному контролю, установленному статьей 6, не подлежала. Поскольку подозрения у депозитария возникли (на основании критерия необычной сделки, включенной в правила внутреннего контроля), действия депозитария являются правомерными (п.3 ст. 7 вышеуказанного ФЗ), если презюмируем наличие у него правил внутреннего контроля ( существование которых вытекает из п.2 ст.7 ФЗ N 115) 7. Мог ли депозитарий самостоятельно блокировать счет гражданина Иванова? В соответствии со статьей 3 Федерального Закона N 115 блокированию (замораживанию) подлежат безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и имущество. Однако для проведения подобных действий нужны основания, содержащиеся в вышеуказанном ФЗ. Статьей 4 установлено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится информирование о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций. Основания применения данных мер содержатся в подпункте 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ: организации и индивидуальные предприниматели обязаны принимать меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте Росфинмониторинга информации о включении организации или физического лица в перечень, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте Росфинмониторинга решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в перечень. В Положении Банка России от 15 декабря 2014 г. N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", НЕ СОДЕРЖИТСЯ РЕКОМЕНДУЕМЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ОПЕРАЦИЙ. Мы можем обратиться к Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2012 г. N 667, которое разработало требования к правилам внутреннего контроля некредитных организаций, ОДНАКО ССЫЛКА НА ДАННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ БУДЕТ НЕ СОВСЕМ КОРРЕКТНО, Т.К. РАЗРАБОТКОЙ ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ ДЛЯ ДЕПОЗИТАРИЕВ ЗАНИМАЕТСЯ ЦБ РФ (абзац 11 п.2 ст.7 ФЗ N 115). В соответствии с п.29 «Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемыми организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2012 г. N 667 приостановление операций по сделке организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, возможно только в трёх случаях: 1) если одной из сторон является организация или физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности или терроризме; 2) в случае получения постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом; 3) в случае получения решения суда о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом.

8.Имеет ли депозитарий на основании Федерального закона n 115, вышеуказанных требований Правительства самостоятельно блокировать счет депо?

Депозитарий не мог блокировать счет Петрова, т.к. последний не был внесен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и в отношении него межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, не было принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества (пп.6 п.1 ст.7). Кроме того, требования, установленные Правительством, не содержат оснований для подобных действий депозитария. Вывод. Таким образом, депозитарий мог сообщить в Росфинмониторинг об операции по передаче ценных бумаг в пользу бывшей супруги Петрова (ст. 8.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"; п.2, п.3 ст.7 ФЗ N 115; Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 8 мая 2009 г. N 103 "Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок"), однако не мог блокировать счет Петрова. В силу п.6 ст.149.2 ГК РФ действия депозитария могут быть оспорены в суде. Действия депозитария нарушают п.5 ст.7 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также п.7.2, п.7.7, п.10.6 принятого во исполнение вышеуказанного ФЗ Положение Банка России от 13 ноября 2015 г. N 503-П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов".

Тема 3. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений

Задача 1. Юридически значимые явления. Общее собрание акционеров ОАО. Одного из акционеров представляет лицо (Квасов) по доверенности. Квасов обещал Серебренникову, что в любом случае проголосует за него от имени доверителя (Департамента муниципального имущества), и проголосовал. Бессеребренников, в свою очередь, обещал, что заплатит Квасову 100 тысяч рублей, если станет генеральным директором, и предоставил расписку, содержанием которой являлась уплата Квасову 100 тысяч рублей до определенной даты (без указания на условие). Позднее суд признал решение акционерного собрания недействительным, поскольку доверенность Квасова не содержала указания о дате ее выдачи. На этом основании Бессеребренников потребовал от Квасова возврата 100 тысяч рублей, однако последний отказался. Решение. 1) Может ли Квасов представлять на собрании акционеров Департамент на основании доверенности? В силу п.1 ст. 57 ФЗ об Акционерных обществах акционер может участвовать в общем собрании через представителя на основании доверенности. При этом для голосования необходима особая доверенность по голосованию, как следует из п.1 указанной статьи. 2) Мог ли Квасов как представитель акционера голосовать по собственному усмотрению? В силу п.2 ст. 57 Квасов мог голосовать на общем собрании по собственному усмотрению. Однако для точного установления правильного ответа на этот вопрос следует учесть содержание доверенности на голосование (поскольку в такой доверенности может быть указано, как голосовать и по каким вопросам). Исходя из условий задачи (суд признал решение недействительным не из-за того, что Квасов превысил собственные полномочия, а из-за того, что была нарушена форма доверенности) Квасов мог голосовать за Серебренникова. 3) Является ли отсутствие даты выдачи основанием для недействительности доверенности?

В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ «доверенность, в которой не указана дата ее совершения,

ничтожна». Следовательно, является.

4) Может ли суд признать решение собрания ничтожным? В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ, п.10 ст. 49 ФЗ об АО решение собрания ничтожно при отсутствии кворума. В силу п.1 ст. 58 ФЗ об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Таким образом, решение суда правомерно. 5) Как квалифицировать отношения между Квасовым и Бессеребренниковым? Расписка, на основании которой Бессеребренников обязался уплатить 100 тысяч рублей Квасову, является абстрактной сделкой (т.е. сделка, где отсутствует цель договора). Если не учитывать предшествующие сделке события, можно утверждать, что данная сделка является договором дарения (ст. 572 ГК). В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности буквального значения условия договора, это значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018) обращается внимание на то, что изложенные ст. 431 ГК РФ правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных законом условий. Иными словами, толкование условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом производится в случае, если суд пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а толкование условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора - при невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования. В нашем случае при буквальном толковании договора неясностей у суда неясностей может и не возникнуть. С другой стороны, очевидно, что неясности возникнуть могут, поскольку суд может указать на отсутствие цели договора. В этом случае суд будет руководствоваться абзацем вторым ст. 431 ГК РФ, выясняя действительную волю сторон в договоре, практику предшествующих переговоров и дальнейшему поведению сторон. В данном случае суд может прийти к выводу о том, что сделка в действительности являлась договором мены или купли-продажи, а предметом сделки является голосование за определенного кандидата на общем собрании акционеров. 6) Может ли быть данная сделка недействительной (оспоримой или нитожной) и каковы последствия признания ее недействительной? Данная сделка могла бы быть признана недействительной. В данном случае можно было бы говорить о том, что сделка (о безвозмездной передаче 100 тысяч рублей) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и, следовательно, ничтожной (ст. 169 ГК РФ). Какую основу правопорядка в данном случае нарушает сделка: основополагающие начала экономической организации общества (как указал ВС РФ в Пленуме N 25). Значит, были бы применимы общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (п.2 – двустороння реституция). ОДНАКО В СИЛУ П.5 ст. 166 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Соответственно, требовать возвращения денежных средств на основании признания сделки недействительной Бессеребренников не мог, поскольку действовал недобросовестно. Задача 4. Юридические факты. Договор купли-продажи. Субъекты: Пряников (продавец), Бесхмельницкий (покупатель). Объект договора: дачный земельный участок и незарегистрированный постройки, при этом постройки формально не были включены в объект купли-продажи, но их цена была включена в цену земельного участка. В акте приема-передачи, подписанного сторонами, указано, что Бесхмельницкий не имеет никаких претензий к тому, что нет разрешительной документации на строения, а также в документе указывалось, что покупатель сам зарегистрирует постройки. Через 6 месяцев после государственной регистрации покупатель обращается с требованием к продавцу по возмещению убытков на восстановление дома, поскольку последний имел скрытые дефекты, а собственником дома является Бесхмельницкий, потому что в силу ст.1 ЗК он является собственником земельного участка. В свою очередь, Пряников утверждает, что объектом купли-продажи был только земельный участок, а постройки объектом купли-продажи быть не могут, потому что они не являются объектом имущественного оборота (они являются самовольными – возведены без разрешения). Адвокат утверждает, что указания в акте приема-передачи не имеют юр значения, поэтому сделку можно признать притворной (прикрываемая сделка – купля-продажа построек). Решение. 1. Чем регулируется данный договор? ГК РФ (глава 30, параграф 1, параграф 7), ЗК РФ ( в силу п.3 ст. 454), ГрК РФ 2.Являются ли постройки на земельном участке объектом гражданского оборота? а) Как квалифицировать дачный участок? В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовым земельным участком является участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (понятие дачного участка было упразднено). б) Нужно ли разрешение на строительство сооружений на таком участке? В силу п.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для возведения на таком участке жилых домов, гаражей, бань, созданных для удовлетворения бытовых нужд, не требуется разрешение на строительство. в) Могут ли данные постройки быть признаны самовольными? Да, могут, поскольку самовольной постройкой будет являться в силу п.1 ст. 222 ГК РФ такое сооружение, строительство которого нарушало градостроительные и строительные нормы. В данном случае были нарушены строительные нормы при возведении дома, значит, дом является самовольной постройкой. Гараж и баня, в свою очередь, самовольными постройками не являются. г) Является ли дом объектом гражданского оборота? Нет, не является, поскольку коттедж в данном случае – самовольная постройка, значит, в силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не может совершать с ней сделки, а также пользоваться ей. Поэтому в силу указанного пункта лицо, осуществившее постройку, должно либо снести ее, либо привести постройку в соответствии с правилами застройки за свой счет. д) Является ли баня и гараж объектами гражданского оборота? В силу вышеуказанных соображений (а также п.3 ч. 17 ст. 51 ГрК, где содержится указание на сооружения вспомогательного назначения) являются. Строительных норм при их возведении экспертизой выявлено не было. 3. Приобрел ли право собственности Бесхмельницкий на постройку? Нет, не приобрел, т.к. постройка не является самовольной, а следовательно, не является объектом оборота. Также в силу п.3 ст. 222 он не может быть признан собственником постройки, поскольку здание не соответствует установленным требованиям к постройке. 4. Может ли данная сделка быть признана недействительной? В силу пп.4 п.1 ст.1, п.4 ст. 35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Следовательно, не было необходимости оформлять два договора купли-продажи – земельного участка и строений.. В соответствии со ст. 549 недвижимое имущество является объектом договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом существование недвижимого имущества подтверждается наличием соответствующей записи в государственном кадастровом учете недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 7 ст.1 фз "О государственной регистрации недвижимости"). Следовательно, дом, баня и гараж должны быть зарегистрированы в кадастровом учете. Отсутствие их регистрации означает, что они не могут быть объектами гражданского оборота. В соответствии ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи земельного участка должны быть указаны данные о недвижимости, находящейся на земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным В силу ст. 554 ГК, а также ст. 37 ЗК РФ данный договор должен быть признан незаключенным. Объектом ДКП должен быть участок, прошедший кадастровый учет. Однако имеет место нарушение законодательства о кадастровом учете, поэтому данный участок не может быть объектом ДКП. Кроме того, сделка не может быть признана частично недействительной в силу ст. 180, поскольку нельзя представить, что она могла бы быть совершена без недействительной части (недействительной частью здесь будет объект – участки, потому что ч.4 ст. 45 запрещает это делать). В силу ч.4, ст. 35; п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. С другой стороны, есть очень интересная позиция ВАСа (постановление от 01.09.2009 № 1395/09): недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации может быть объектом гражданских прав и предметом обязательства. В противном случае, как отметил ВАС РФ, выявляется противоречие принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Однако в данном постановлении речь идет о добросовестном поведении продавца. Процессуальные моменты.

В силу п.5 ст. 166 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Притворной данная сделка тоже не может быть, потому что прикрываемая сделка в силу ч.4 ст. 35 является недействительной. Бесхмельницкий может обратиться в суд с требованием к Пряникову о приведении жилого дома в соответствии с установленными требованиями. Иск о возмещении убытков здесь неприменим, потому что истец не является собственником самовольной постройки. Задача 5. Состав деликтного правонарушения включает в себя: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом(Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П (пункт 3.4)). Вопрос с виной Ремизова – очень спорный (скорее всего, неосторожность, потому как работник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него). Противоправность – да, потому что нарушение ст. 22 ТК РФ. Задача 7. 1.Какие отношения возникли между Ахмедовым и Силаевым и Дубоносовым? В соответствии с разделом R 93.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности услуга бильярда может считаться в качестве “деятельности в области отдыха и развлечений” (широкий перечень организаций, которые эксплуатируют сооружения или предоставляют услуги по организации досуга и развлечений своим клиентам, в зависимости от их пожеланий). В силу ст. 779 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. В данном случае заключен договор возмездного оказания услуг. Заказчиком в данном случае будут являться оба лица, поскольку ст. 779 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении участников договора ни по их статусу, ни по количеству лиц, которые могут выступать на каждой стороне договора. В данном случае будет применимы общие положения ГК об обязательствах (ст. 308 – множественность должников). Поскольку в данном договоре не было установлено иное, а предмет обязательства был делимым (денежная сумма), то солидарной ответственности не возникает и применяется ст. 321 ГК РФ (каждый из должников обязуется исполнить обязательство в равной доле с другими должниками). !!!!! Либо это договор аренды в соответствествии с п.1 ст. 606 и п.3 ст. 607. 2. Как регулируется сделка между Силаевым и Дубоносовым? Сделка между гражданами является алеаторной, т.е. поставленной в зависимость от обстоятельства, результат которого невозможно предвидеть, вследствие чего права и обязанности сторон до наступления такого обстоятельства являются неопределенными. В силу ст. 421 стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам. Однако в соответствии с п. 1 ст. 1062 требования, возникшие из сделок пари, не подлежат судебной защите. Поэтому права требования у Силаеву в отношении к Дубоносову нет, однако это не означает, что гражданских правоотношений из непоименованного договора не возникает. 3. Правомерны ли требования Ахмедова? Если это договор аренды, то нет, поскольку сделка не имела письменной формы (п. 1 ст. 609), а, значит, будет признана недействительной (п.1 ст. 168). Как следствие общие положения о реституции – п.2 ст. 167. Если это договор возмездного оказания услуг, то тут другая ситуация: поскольку в силу п.1 ст. 161 сделка, совершенная между юр лицами и гражданами, должна иметь обязательно письменную форму, несоблюдение формы влечет последствия процессуального характера, но не влечет недействительность сделки по общему правилу. Поэтому можно взыскать с должников по ст. 321. Задача 8. Договор поставки между ЗАО Резус (поставщик) и ООО Мир Техники (покупатель). Предмет договора: компьютеры, получение которых ожидалось от ОАО Точмаш. Между ОАО Точмаш, железной дорогой, ЗАО Резус заключен договор перевозки (п.1 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 Устава Железнодорожного Транспорта). Решение. В связи с чем была предъявлена претензия перевозчику ЗАО Резус? В связи с нарушением обязательства перевозчика (п.3 ст. 401 ГК). В силу п. 1 ст. 797, ст. 120 УЖТ грузополучатель имеет право в случае утраты груза предъявить претензию к перевозчику. Какой договор был заключен между Резус, ж/д и Точмаш? Из условий видим, что это договор перевозки, а не хранения. Обязанности перевозчика содержатся в ГК РФ и УЖТ. Каков размер ответственности перевозчика? В силу п.1 ст. 400 может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Ст. 796 ГК, ст. 96 УЖТ конкретизируют эти требования. В силу п.2 и п.3 ст. 796 ГК РФ, ст. 96 УЖТ возмещению подлежит стоимость груза и провозная плата. Упущенная выгода не может быть возмещена. Следовательно, требования ЗАО Резус не являются законными. Задача 9. Заключен договор возмездного оказания услуг между адвокатом Червыховичем и ООО Ритейл. Ритейл просрочило исполнение договора. Червыхович заключил договор об уступке права требования в пользу адвоката Чичхоев, согласно которому последний обязан уплатить 100 тысяч рублей. Чичхоев предъявил иск к ООО Ритейл на основании того, что общество просрочило исполнение договора. Общество ссылалось на то, что сделка между Чичхоевым и Червыховичем недействительна по ст. 168, а также на то, что у общества возникла отсрочка исполнения в связи с письмом Червыховича, в котором он обуславливал обязанность выплаты вознаграждения ООО Ритейл исполнением обязательства по уплате 100 тысяч рублей Чичхоевым. Решение. Является ли договор об уступке требования недействительным? а) Кодекс Профессиональной этики адвоката является корпоративным нормативно-правовым актом (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1580-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича”). Упоминание в ст. 168 термина “закон” касается только федеральных законов или иных нормативно-правовых актов правительства. Поэтому ссылаться на нарушение КПЭА нельзя – это внутрикорпоративные правила. Предполагаемого нарушения ст. 13 ФЗ об Адвокатуре также нет, т.к. сделка, заключенная в нарушение присяги и Кодекса, не охватывается статьей 13 ФЗ, регулирующей процедурные моменты. Следовательно, указанные основания не могут быть основанием для признания договора об уступке требований недействительным. б) Имеет ли существенное значение личность кредитора для должника (п.2 ст. 388)? Объектом гражданского права в соответствии со ст. 128 являются имущественные права, а в силу ст. 382 право требования кредитора может быть передано на основании сделке по уступке требования. В силу п.2 ст. 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Оценка существенного значения должна производиться с учетом существа обязательства (Пленум 54 О некоторых вопросах применения главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки). Существо обязательства в данном случае – уплата денежной суммы. Она подпадает под общее правило о том, что должнику безразлична личность кредитора. Следовательно, можно считать, что договор об уступке требования правомерен и является действительным. Выше неправильное решение. В соответствии с п.5 ст. 25 фз об адвокатуре договор уступки требования адвокатского вознаграждения возможен только с согласия доверителя. Такого согласия по условию задачи дано не было. Значит, сделка будет признана недействительной по ст. 168.

Имеет ли право Червыкович осуществлять отсрочку исполнения ООО Ритейл? Поскольку договор уступки считался заключенным со дня его заключения, а также в соответствии со ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, новым кредитором стал Чичхоев, вследствие чего он приобрел как право требования уплаты долга, так и право предоставления отсрочки для уплаты. Письмо Червыковича не является основанием для отсрочки, поскольку он перестал быть кредитором. Имеет, поскольку договор цессии считается незаключенным. Имеет ли юридическое значение обещание Чичхоева не требовать уплаты долга от ООО Ритейл до исполнения собственного денежного обязательства?

Нет, данная сделка недействительна, поскольку в силу ст. 170 сделка, не направленная на создание правовых последствий, ничтожна. Кроме того, скорее всего, имеет место нарушение п.3 ст. 22: отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом (в данном случае ограничение права требования как материального, так и процессуального характера в связи с фактической невозможностью исполнения обязательства). Следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной. Нет, не имеет, поскольку договора цессии не существовало. Может ли Ритейл ссылаться на обязательство, в котором не участвует? Да, может, в обоснование своих требований (ст. 55 ГПК) – это с позиции Райхера. Однако, с формальной стороны, существование обязательства не должно влиять на обязанности третьих лиц (п.3 ст. 308 ГК). В данном случае обязанность уплатить долг возникла еще до договора об уступке требования, в силу чего Ритейл не может быть освобождено от ответственности.

Задача 10. Может ли быть заключен договор об уступке требования, предметом которого является премия? В силу ст. 129 премия является одной из составных частей заработной платы, поэтому к премии применяются нормы о заработной платы. Право на получение премии – право, которое неразрывно связано с личностью кредитора. При этом суды указывают на то, что отношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством, которое, в свою очередь, не устанавливает возможность применения гражданского законодательства. Этот вывод подтверждается многочисленной судебной практикой ( см. постановления Двадцатого ААС от 20.10.2017 N 20АП-6059/17, Десятого ААС от 03.02.2017 N 10АП-18185/16, определения Липецкого облсуда от 19.09.2016 по делу N 33-2949/2016, Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу N 33-743/2014). Следовательно, право на получение премии не может быть предметом договора цессии, поскольку трудовые отношения регулируются трудовым законодательством (а трудовым законодательством не предусмотрен договор уступки права требования премии, а делегировать нельзя), а также неразрывно связаны с личностью (нарушение ст. 383 ГК). Имеет ли право работодатель взыскать необоснованно уплаченную премию? В силу ст. 137 ТК РФ работодатель может взыскать неосновательно уплаченную часть з/п (к коей относится премия, согласно ст. 129 ТК РФ), если имели место неправомерные действия работника, установленные судом. Однако ч.3 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что взыскать зп с работника можно, если он действовал недобросовестно. Таким образом, взыскать излишне уплаченное можно по ст. 1102 ГК РФ, т.к. нормы ст. 137 и 1109 применяются системно, а нормы гражданского законодательства могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений. Можно ли здесь применить ст. 395? В данном случае она не может быть применима, поскольку обязательство вернуть премию не является денежным ( п.37 Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Неосновательное обогащение также применить нельзя (п.3 ст. 1109). Можно применить 1102, а также 1107 (в ч.2 – можно применить ст. 395 с процентами).