Учебный год 22-23 / Гницевич_К_В_Преддоговорная_отвественность_в_гражданском_праве
.pdfСАНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ГНИЦЕВИЧ КОНСТАНТИН ВИКТОРОВИЧ
ПРЕДДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
(CULPA IN CONTRAHENDO)
Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ДИССЕРТАЦИЯ
НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент А.К. Губаева
Санкт-Петербург - 2009
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ |
|
|
3 |
РАЗДЕЛ I. ПРЕДДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В |
|
||
ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И |
|
||
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ГОСУДАРСТВ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ |
14 |
||
ГЛАВА 1. ДОКТРИНА CULPA IN CONTRAHENDO В УЧЕНИЯХ ПАНДЕКТИСТИКИ |
14 |
||
§ 1. Учение Рудольфа |
Иеринга о преддоговорной ответственности |
14 |
|
§ 2. Доктрина culpa |
in contrahendo в работах |
пандектистов |
29 |
§ 3. Восприятие пандектной доктрины culpa |
in contrahendo судебной практикой |
||
и законодательством |
Германской империи |
|
43 |
Выводы |
|
|
48 |
ГЛАВА 2. ДОКТРИНА CULPA IN CONTRAHENDO В XX — XXI вв |
50 |
||
§ 1. РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ ПРЕДДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГЕРМАНИИ |
50 |
||
§ 2. Ответственность за culpa in contrahendo |
в гражданском праве иных |
|
|
европейских государств |
|
74 |
|
Выводы |
|
|
87 |
РАЗДЕЛ II. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА CULPA IN CONTRAHENDO В |
|||
РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ |
89 |
ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВИНУ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА В СИСТЕМЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ89
§ I. Culpa in contrahendo |
в гражданском |
законодательстве советского |
периода91 |
|
§ 2. Случаи ответственности |
за culpa |
in contrahendo в действующем |
|
|
гражданском законодательстве |
|
107 |
||
§ 3. Недостаточность |
существующего |
правового регулирования для |
|
|
удовлетворения потребностей |
оборота |
143 |
||
Выводы |
|
|
|
158 |
Г Л А В А 4 . П Р И Н Ц И П О Т В Е Т С Т В Е Н Н О С Т И З А C U L P A I N C O N T R A H E N D O В Р О С С И Й С К О М |
||||
ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ |
|
|
|
1 5 9 |
Выводы |
|
|
|
170 |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ |
|
|
|
173 |
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА |
|
180 |
||
1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ |
|
|
|
180 |
2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА |
|
|
|
182 |
2.1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА, ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПИСЬМА И ОБЗОРЫ |
||||
ПРАКТИКИ |
|
|
|
182 |
2.2. СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПО КОНКРЕТНЫМ ДЕЛАМ |
183 |
|||
3. ИНОСТРАННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО |
|
184 |
||
4. ЛИТЕРАТУРА |
|
|
|
185 |
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Ответственность за вину в преддого ворных отношениях {culpa in contrahendo — неосторожность в переговорах, лат.), которая в странах романо-германской правовой системы на сегодня является об щепризнанной в доктрине, практике и законодательстве, была предложена гер манской наукой пандектного права во второй половине XIX в. Согласно основной идее доктрины culpa in contrahendo, заключение договора порождает не только обязанность по его исполнению. В случае если подобный результат исключен в силу какого-либо правового препятствия, возникает договорная обязанность по возмещению вреда, причиненного добросовестной стороне, его заключением. Та ким образом, на договорный характер ответственности за преддоговорное нару шение не имеет никакого влияния то обстоятельство, что договор по вине сторо ны не состоялся.
Эти идеи были всецело поддержаны правоприменительной практикой кон ца XIX в. и получили нормативное закрепление в Германском гражданском уло жении 1896 г. (далее — BGB). В дальнейшем правоприменительной практикой был выработан механизм распространения указанной ответственности на более широ кий круг общественных отношений и увеличения ее размера, для чего использо вались различные способы расширительного толкования закрепленных в BGB правил. К 30-м гг. XX века доктрина culpa in contrahendo окончательно оформи лась в самостоятельный правовой институт договорного права, предполагающий самостоятельное основание ответственности за имевшее место преддоговорное нарушение стороны, и был распространен на все случаи независимо от действи тельности договора.
Такая обобщенная теория преддоговорной ответственности, основанная на идее защиты добросовестности участников гражданского оборота, получила при знание в доктрине и практике большинства государств континентальной Европы. Законодательное закрепление института преддоговорной ответственности в соз даваемых на протяжении XX в. кодификациях гражданского права (ст. 197 и 198
4 ГК Греции 1940 г., ст. 1337 и 1338 ГК Италии 1942 г., ч. 2 § 311 BGB в редакции 2002 г.) явилось закономерным результатом развития доктрины culpa in contrahendo в европейской цивилистической традиции.
Несмотря на это, отечественное гражданское законодательство на протя жении всего XX в. оставалось словно бы исключенным из общеевропейского кон текста развития данной доктрины. Разрозненные нормы в разное время действо вавших на территории России кодификаций гражданского права предусматривали ответственность за допущенные в ходе переговоров нарушения применительно к некоторым специальным случаям. Вместе с воспринятым российской гражданскоправовой доктриной принципом генерального деликта они могли удовлетворить потребности неразвитого гражданского оборота в условиях плановой экономики. Однако после перехода к рыночной экономике такая модель правового регулиро вания перестала соответствовать экономическим потребностям общества. Не смотря на закрепление преддоговорной ответственности рядом частных положе ний действующего законодательства, на сегодняшний день остается под сомнени ем возможность привлечения к ответственности лиц, ненадлежащим образом уча ствовавших в переговорах, в тех ситуациях, которые не предусмотрены законодателем expressis verbis, а также допустимость доктринального обоснова ния такой ответственности.
С учетом недавно инициированной реформы отечественного гражданского законодательства1, а также возросшего в последнее время интереса к вопросам преддоговорной ответственности с точки зрения возможности ее введения в дей ствующий нормативный массив2 представляется весьма важным и своевременным рассмотреть возможную конструкцию общего принципа преддоговорной ответст венности, основанием которого послужили бы содержащиеся в действующем гражданском праве отдельные положения, предусматривающие такую ответст-
1См.: О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 // СЗ РФ. 21.07.2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.
2См. выступление А.Л. Маковского на обсуждении Концепции реформирования гражданского законодательства: Стенограмма слушания, посвященного обсуждению Концепции реформирования гражданского законодательства, Санкт-Петербург, Здание Конституционного Суда РФ, 15.05.2009 г. С. 12 // littp://forum.vurclub.ru/index.php?act=Attacli&tvpe=post&id=37533. Рецепция от 16.08.2009 г.
5
венность в конкретных случаях.
Степень разработанности темы. Идеи о преддоговорной ответственности не остались незамеченными в отечественной цивилистике. Поначалу российская доктрина гражданского права была несклонна придавать какое-либо юридическое значение переговорам о заключении договора (К.А. Митюков, Г.Ф. Шершеневич, Л.И. Петражицкий), однако уже в дореволюционный период развития отечест венной цивилистики появились работы, авторы которых считали уместным и не обходимым перенесение идей о преддоговорной ответственности на российскую почву (И.А. Покровский, В.А. Синайский). В годы действия ГК РСФСР 1922 г. утвердилось представление о том, что недобросовестное поведение одной из сто рон на стадии заключения договора, выразившееся в отказе от ранее сделанного контрагенту предложения заключить договор, является основанием преддоговор ной ответственности. Согласно господствовавшей в советской науке гражданско го права точке зрения, недобросовестному контрагенту надлежало возместить по терпевшей1 стороне убытки, которые та понесла в связи с подготовкой к заключе нию договора (СИ. Вильнянский, И.Б. Новицкий, Ф.И. Гавзе).
Между тем на страницах современных отечественных юридических изда ний теме преддоговорной ответственности уделяется недостаточно внимания. Во просы, связанные с возмещением убытков, вызванных неисполнением обязанно стей по надлежащему ведению переговоров, рассматриваются в контексте обсуж дения иных проблем (И.В. Бекленищева, В.В. Витрянский, С.Л. Дегтярев, И.В. Елисеев, В.А. Кияшко, О.Н. Садиков, Д.О. Тузов). Немногие российские публика ции, специально посвященные проблематике ответственности за culpa in contrahendo, демонстрируют недостаточное знакомство их авторов с историей во проса и его сравнительно-правовой составляющей. Исследования института пред договорной ответственности в российском праве ограничиваются, как правило, перечислением положений Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обя занность одного из контрагентов возместить другому убытки, возникшие в связи с заключением договора или уклонением от его заключения (А.Н. Кучер, К.Д. Ов чинникова). Систематизация случаев преддоговорной ответственности и поиск
6 общего для них доктринального основания не проводятся. На вопрос о возможно сти распространения действия принципа ответственности за culpa in contrahendo
на сходные, но специально не предусмотренные в законе случаи российские авто ры, как правило, дают отрицательный ответ.
Подобная ситуация побуждает обратиться к работам зарубежных исследо вателей. Наиболее детальная разработка вопросов преддоговорной ответственно сти проведена немецкими цивилистами в контексте исследования проблематики гражданского права Германии. За полтора столетия существования доктрины culpa in contrahendo в ареале действия германского права было выработано значи тельное количество концепций, предлагающих догматическое обоснование по добной ответственности, различные конструкции исковых притязаний, вытекаю щих из преддоговорных нарушений, и характеристики такой ответственности.
Немецкоязычную литературу вопроса можно классифицировать на сле дующие категории. Во-первых, в ходе исследования были использованы сочине ния представителей германской пандектистики (Р. Иеринга, Г. Дернбурга, Ф. Моммзена, О. Бэра, Б. Виндшейда, К.А. Вангерова и др.), с помощью которых можно реконструировать контекст зарождения учения о преддоговорной ответст венности. Потребность оборота во введении юридического механизма, позво ляющего обеспечить возмещение вреда, причиненного вследствие недобросове стного поведения одного из контрагентов на стадии заключения договора, демон стрирует аргументация пандектистов. Так, в науке пандектного права в общем и целом признавалась правомерность концепции culpa in contrahendo, хотя одно временно с этим многие авторы констатировали, что подобная ответственность была чуждой правопорядку Древнего Рима3. Благодаря пандектистам преддого ворная ответственность при заключении недействительного договора приобрела свойства неотъемлемой части системы частного права Германии. Вместе с тем, сочинения пандектистов имеют на сегодняшний день не только историческое зна-
Надо иметь в виду, что для пандектистов римское право было субсидиарно действующим позитивным правом Германии, и обоснование ими существования института, отсутствующего в римском праве, было для пандектного права явлением весьма нечастым, с м.: Coing Н. German "Pandektistik" in its relationship to the former "Ius Commune" // The American Journal of Comparative Law. N 37(1). 1989. P. 9 - 15.
7 чение^ Они способны оказать существенную помощь вустановлении правовой природы преддоговорной ответственностииввыработке оптимальной конструкт
ции для ее вкл^очениявдейству^ощее российское гражданское законодательством
^тору^огруппу немецких работ образует исследования первой половины ^^в^,то есть у^евпериод действия ^О^^произведения^^еонгарда,^^ибера,
^ ^ у р а , ^ ^ р т м а н н а , ^ ^ т о л л я , ^ ^ а у п т а , ^ ^ ё л л е , ^ ^ а л л е р ш т е д т а , ^ ^ а р е н ^ ц а и д р ^ результатом этих научных изысканий явилосьраспространениес^еры применения преддоговорнойответственности на все случаи преддоговорных на^ рушений независимо от действительности заключенного договораи^акта егозам кл^очения,атак^кевь^явление общего основания такой ответственности^ точки зрения исследователя современного российского права, эта группа сочинений представляетзначительный интерес для выявления доступных способов транса плантации преддоговорной ответственностивсистему действующего права^
^аконец,современныеисследования о ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ь я р о , ^
^ ^ к е л ь , ^ ^ о р е р , ^ ^ о п п е р , ^ ^ и р к ^ показывает весь спектр типичных ситуа^ ций, при которых возмещениепричиненногоконтрагенту вреда иными,чем иск из преддоговорной вины,способами оказывается невозможным либо существен^ ным образом затруднено^
характеристика преддоговорной ответственности в иных правопорядках была бы неполной без привлечения соответствующей литературы, изданной пре имущественно на английском языке^та работа так^ке проведена при подготовке диссертационного исследования,инашлаотра^ениевтексте диссертации
Ответственность за ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ по российскому законодательству была предметом рассмотрения как отечественных, так и зарубежных авторов^ Оледует,однако,учитывать,чтовисследованияхиностранньгх ученых вопросам регламентации российскимзаконодательствомвозмещения убытков, возникших вследствие недобросовестногоповедения контрагента на стадии переговоров, не отводилась ведущая роль^связисэтимвысказанныевних мнения могут быть интересны большей часть^одляопределения места отечественной модели правового регулирования этих отношенийвобщем контексте европейской цивилисти^
8 ческой традиции. Напротив, посвященные данной проблематике немногочислен ные работы российских юристов, как правило, не отличаются достаточным вни манием к теоретико-догматической проработке поднимаемых в них вопросов. В связи с этим установление характеристик преддоговорной ответственности в рос сийском гражданском праве, а также возможности генерализации отдельных пра вовых предписаний, содержащихся в действующем законодательстве и преду сматривающих конкретные основания и размеры преддоговорной ответственно сти в отдельных случаях, в общий принцип ответственности за недобросовестное поведение на стадии переговоров осуществляется в настоящем исследовании "с чистого листа" — на основе тех выводов, которые были сделаны в рамках иссле дования правопорядков и доктрины стран Западной Европы.
В имеющейся литературе вопроса исследование сущности и характеристик института преддоговорной ответственности проводилось, за редким исключени ем, в рамках какого-то одного нормативного контекста, охватывающего правопо рядок конкретной страны. Большинство публикаций западных авторов по данной проблематике (помимо работ Р. Нирка4 и П. Гиликер5) не содержит в себе компа ративного анализа интересующей нас проблематики.
Таким образом, основными источниками диссертационного исследования выступают иностранные работы, посвященные вопросам преддоговорной ответ ственности в европейских правопорядках, и зарубежная судебная практика. При исследовании преддоговорной ответственности в правопорядках государств ро- мано-германской правовой системы использовались оригинальные тексты источ ников действующего права либо их переводы на немецкий или английский языки.
Анализ возможности включения института преддоговорной ответственно сти в систему отечественного гражданского права основывается на исследовании действующих и ранее действовавших на территории России нормативных право вых актов и выявлении особенностей российской цивилистическои традиции
4 Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung fur culpa in contrahendo // Zeitschrift filr auslandisches und intemationales Privatrecht (Rabels Zeitschrift, RabelsZ). Bd. 18. 1953. S. 310 -355.
5 Giliker P. Pre-contractual Liability in English and French Law. Hague, 2002.
9 применительно к проблематике преддоговорной ответственности. Исследованная судебная практика демонстрирует настоятельную потребность оборота во введе нии правил о преддоговорной ответственности в систему действующего граждан ского права и невозможность соблюдения принципа добросовестности при раз решении споров, связанных с нарушением преддоговорных обязанностей,,исклю чительно на основании действующего позитивного права.
Предмет и метод исследования. Диссертационное исследование посвя щено изучению вопросов правового регулирования преддоговорной ответствен ности в различных правопорядках. Временные рамки исследования определяются возникновением соответствующей доктрины в пандектном праве Германии. В ра боте проводится анализ как истории формирования института ответственности за culpa in contrahendo, так и его современного состояния в развитых правовых сис темах, оказывающих влияние на формирование современной российской граж данско-правовой доктрины. Вместе с тем, с учетом того, что предметом исследо вания пандектистики выступали источники римского права, в работе предприни мается анализ положений римского права, послуживших нормативным основани ем пандектной концепции ответственности за culpa in contrahendo.
Таким образом, объектом настоящей работы выступает не только граждан ское право современной России, но и римское (пандектное) право, и гражданское законодательство европейских государств, а также положения цивилистической доктрины этих стран. Ее предмет составляют правовые нормы, определяющие от ветственность контрагента за возникновение убытков у его делового партнера вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей на стадии перего воров, трансформация во времени указанных норм и их восприятие цивилистиче ской мыслью прошлого и настоящего, воплощение данных норм и теоретических воззрений в правоприменительной практике.
Понятие преддоговорной ответственности, или ответственности за culpa in contrahendo, используется в работе в традиционном для европейской цивилисти ческой доктрины значении — как ответственности за виновное нарушение обя занностей по добросовестному ведению переговоров о заключении договора
10 (включая обязанность позитивного информирования контрагента об обстоятель ствах, исключающих действительность или снижающих выгодность заключаемо го договора, и о своих сомнениях в твердости намерений заключить договор), со вершаемое, как правило, неумышленно. Ответственность за умышленный обман на стадии переговоров, dolus in contrahendo, традиционно не входит в учение о преддоговорной ответственности. Не входят в понятие ответственности за culpa in contrahendo и такие случаи, в которых предоставление защиты потерпевшей сто роне связано с иными, чем ненадлежащее ведение переговоров, мотивами.
Методология настоящей работы предопределяется ее предметом и включа ет в себя исторический, догматико-правовой и сравнительно-правовой методы, теоретической основой для применения которых выступает системный подход, предполагающий установление смысла предписаний правовых норм и соответст вующих учений в общем нормативном контексте и в контексте конкретной эпохи их возникновения и применения. Поэтому при исследовании исторически обу словленных изменений в нормативном материале, а также в понимании и интер претации определенных юридических текстов использованы методологические разработки таких научно-исследовательских программ современности, как фено менология (прежде всего феноменология жизненного мира, в основе которой ле жит творчество позднего Э. Гуссерля, развитое А. Шюцем, П. Бергером и Т. Лукманом)6 и герменевтика (герменевтика права основана на трудах М. Хайдеггера, Г. Гадамера и П. Рикера)7. Исследование текстов источников права предполагает следование принципам филологической критики и их исторического анализа, а также применение лингвистического анализа.
Научная новизна работы состоит в том, что она является первым иссле дованием проблематики преддоговорной ответственности по российскому граж данскому праву, в котором на материале, относящемся к истории возникновения и практике реализации доктрины culpa in contrahendo в правопорядках стран Запад-
6 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.,
1995.
7 Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995; Гадамер Г.-Х. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.