Учебный год 22-23 / Кейсы

Ссылку на обычай делового оборота дает ответчик

Кейс # 1

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Британских Виргинских островов (далее - Истец, Принципал), к гражданину Германии (далее - Ответчик, Агент) о взыскании денежных средств.

Между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор в соответствии с которым Ответчик совершает обязательства в качестве агента за счет истца.

Принципал исполнил свои обязательства надлежащим образом: перевел вознаграждение ответчику во время и в полном объеме. Следует отметить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения полном объеме возвращается истцу и договор считается расторгнутым.

Если все вознаграждение возвращается истцу, то никаких штрафных санкций ответчик не несет.

Суть иска: неисполнение обязательства истцом.

В течение срока действия Агентского Договора не были заключены договоры купли-продажи акций, Ответчик не представил ни одного отчета о выполненных им действиях и иных документов, подтверждающих выполнение Ответчиком принятых по Агентскому Договору обязательств, в том числе проектов договоров (контрактов), решений органов управления соответствующих компаний об одобрении договоров купли-продажи акций и т.д.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением, в котором в соответствии со ст. ст. 15, 1102 ГК РФ просил взыскать с Ответчика сумму невозвращенного агентского вознаграждения и на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (!!!!! Запросы увлиились), а также возложить на Ответчика расходы и сборы, связанные с арбитражным производством.

Истец хочет: 1) вернуть вознаграждение

2) получить проценты за пользование чужими денежными средствами

3) средства на арбитражное разбирательство.

ОТВЕТЧИК

В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором он заявил, что находит исковые требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1) Истец вводит суд в заблуждение относительно предмета оспариваемого Договора. Согласно Агентскому Договору Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические действия, указанные в Договоре.

! Из обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ) под "фактическими действиями" Агента подразумевают различные действия, в том числе установление контактов с контрагентами и партнерами Принципала, сбор информации, подготовку и проведение переговоров, подготовку проектов договоров и иных документов и т.д. То есть свои обязательства по договору ответчик выполнил.

СУД (МКАС при ТПП РФ):

По вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон по Договору, состав арбитража установил, что Агентским Договором предусмотрено, что "при проведении переговоров и разрешении споров в суде применимым правом является право Российской Федерации". (п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"

Третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам)

- истец и ответчик неодинаково понимают право на вознаграждение. Истец считал, что время действия договора – 4 месяца, письменного продления договора не было.

- ответчиком в период действия Агентского Договора не были выполнены зафиксированные в Договоре обязательства, не представлен, как предусмотрено этим же Договором, отчет и не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им своих обязанностей.

- совершение после прекращения Агентского Договора Ответчиком или другими привлеченными им лицами фактических действий не означает выполнения обязательств по Агентскому Договору и не дает ему права на удержание требуемой Истцом суммы. Такие действия совершены Ответчиком на свой риск. Поэтому Истец просил МКАС обязать Ответчика возвратить агентское вознаграждение и проценты.

- истец действительно изменил схему действия договора, письменно известив об этом ответчика, тот не возразил и выполнил все необходимые фактические действия, о чем извести истца и тот действия ответчика одобрил.

- полагая, что договор оставался в силе и после истечения четырехмесячного срока действия, Ответчик выполнял возложенные на него фактические действия. По его мнению, Истец также исходил из того, что Агентский Договор продолжает действовать, что подтверждается одобрением Истцом подготовленных Ответчиком документов и его участием в переговорах. За изменение Истцом схемы действий Ответчик не может нести ответственности, а потому полагает, что им как Агентом надлежащим образом выполнены все фактические действия, возложенные на него Агентским Договором, и просит в удовлетворении заявленного Истцом иска отказать.

Суд исходит из права Британии и Германии, где для продления договора письменная форма не является императивной, необходимо осуществление фактических действий, против которых ни одна из сторон не возражала.

При таких условиях состав арбитров полагает, что Ответчиком как Агентом были в соответствии с условиями Агентского Договора выполнены возложенные на него действия, включая выполнение дополнительных указаний Истца как Принципала.

(соответственно, суд соглашается с трактованием «фактических действий, исходя из обычаев делового оборота»).

Кейс # 3

ЗАО "ВМ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Кировская лесоторговая компания" о взыскании 141031 руб. 79 коп., в том числе: 114310 руб. 14 коп. стоимость железнодорожного тарифа, 26721 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик принял обязательство доставить истцу лесоматериалы, а истец – оплатить.

Заявитель жалобы указывает, что во всех представленных железнодорожных накладных плательщиком тарифа указан истец, что также подтверждается счетами-фактурами ОАО "РЖД", в которых указаны суммы, списанные с кода ТехПД за отправленные вагоны. Товар, поставленный в спорных вагонах, принадлежал ответчику, а не третьим лицам и оплата, полученная ответчиком от истца за поставленный товар, произведена на условиях заключенного договора. В указанной ситуации заявитель считает, что сам выполнил за ответчика его обязанность по доставке товара до пункта передачи и дважды оплатил стоимость перевозки, в том числе, когда оплатил железнодорожный тариф до отправки вагонов, затем оплатил ответчику стоимость товара.

"Франко-вагон" - базисное условие поставок при железнодорожных перевозках.

Согласно базисному условию "франко-вагон станция назначения" продавец обязан:

- своевременно и за свой счет заказать вагоны (платформы);

- погрузить в них товар;

- известить покупателя о сроке прибытия товара;

- представить покупателю транспортные документы. При этом провозная плата, железнодорожный тариф, прочие расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой продукции до станции назначения относятся на счет поставщика и входят в стоимость товара предъявляемую покупателю.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 в качестве обычая указаны традиции исполнения тех или иных обязательств.

Возможность применения Инкотермс во внутренних договорах поставки следует из пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон, а также из правила пункта 1 статьи 510 Кодекса, согласно которому доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре поставки условиях.

Обычаи делового оборота должны приниматься во внимание также при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу N А43-17038/2008-39-441 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская лесоторговая компания", г. Киров, в пользу закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест", г. Омутнинск, задолженность в сумме 78 146 руб. 03 коп., а также сумму 3 394 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 2 844 руб. 40 коп. и 550 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кейс # 4

Достаточно интересный случай, в результате которого ВАС решил изменить обычай делового оборота в кредитовании и поручительстве. В данной ситуации – обычай делового оборота есть явление второстепенное, однако благодаря данному случаю можно сделать вывод о том, какую ячейку в правовой системе России занимает данный источник права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел дело, решение по которому определило, в какой форме возможно заключение кредитного договора — не только единым документом, но и, например, при помощи обмена письмами. Позиция высшей инстанции касается также ответственности поручителей, и, скорее всего, будет отражена в будущем постановлении пленума по этой теме.

Спор между Нефтекамским отделением № 4624 ОАО АКБ "Сбербанк", его заемщиком ООО "Артур-Т" и поручителем по этому кредитному договору — ОАО "Нефтекамский завод" (дело № А07-16356/2009). "Артур-Т", выиграв в 2008 году тендер администрации города Копейска на поставку 23 автобусов, взял под эти цели кредит в Сбербанке, заключив с ним договор об открытии кредитной линии на 62 млн руб. По кредиту поручился производитель тех самых автобусов — ОАО "Нефтекамский завод", а также несколько физических лиц. Купив на полученные от банка средства автобусы и продав их муниципальному образованию "город Копейск", заемщик вовремя кредит не вернул, а банк, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с заемщика и завода-поручителя в солидарном порядке суммы кредита, процентов и неустойки. В обоснование иска банк предоставил сам кредитный договор, а также допсоглашение к нему, платежки, акт сверки задолженности и другие сопутствующие документы.

Однако заемщик и поручитель подали встречный иск, в котором указали, что кредитный договор ничтожен, поскольку подписан со стороны заемщика "неустановленным лицом". Этот довод подтвердили отметки в загранпаспорте генерального директора "Артур-Т" Рустема Валиева, согласно которым в момент подписания договора он был в Турции, а также проведенная по ходатайству завода почерковедческая экспертиза. Эксперт из Управления ФСБ по Республике Башкортостан указал, что подпись Валиева на кредитном договоре и договоре поручительства выполнена не им, "а кем-то другим с подражанием подписи указанного лица".

Суд, исходя из этих фактов, счел кредитный договор между банком и заемщиком ничтожным, как и договор поручительства по данному кредиту. Он указал, что было нарушено требование о соблюдении письменной формы договора, поэтому последующее одобрение заемщиком сделки с пороком формы невозможно.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, со своей стороны, подошел к вопросу более широко: заключение кредитного договора, по его мнению, не ограничивается подписанием единого документа. Апелляция сослалась на информационное письмо Президиума ВАС РФ №57 от 23 октября 2000 года, согласно которому под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься "полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке". Указывая на мемориальные ордеры об уплате заемщиком процентов по кредиту, суд отменил решение первой инстанции и постановил взыскать требуемые банком деньги с завода-поручителя.

Однако Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с позицией первой инстанции и отменил решение 18ААС, Сбербанк, в свою очередь, обратился в ВАС, а тройка судей надзорной инстанции нашла основания для передачи дела на рассмотрение президиума. Наталья Харчикова, Ирина Марамышкина и Марина Пронина указали в определении, что в судебной практике существуют разные подходы к тому, какие требования должны предъявляться к форме кредитного договора. "Положения ст.820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитной сделки, не содержат императивного требования о заключении кредитного договора в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами", — указали судьи в определении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может быть осуществлено также "путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору".

На заседании президиума представлявший истца главный юрисконсульт отдела правового обеспечения деятельности Сбербанка Антон Мертвищев указал, что конклюдентные действия заемщика дают основания полагать, что договор между ним и банком был заключен. А в ответ на вопрос судьи Анатолия Бабкина(содокладчик по делу) о том, как получилось, что договор со стороны заемщика был подписан неустановленным лицом, Мертвищев ответил следующее: банк отправил подписанные экземпляры заемщику и через несколько дней документ вернулся с подписями гендиректора "Артур-Т", а потому никаких вопросов не возникло.

Представитель "Нефтекамского завода", адвокат Любовь Гудовичева, обосновывая возражения против удовлетворения требований Сбербанка, обратила внимание суда на обширную судебную практику о требованиях к заключению кредитного договора. "Стоит ли ее ломать из-за одного дела Сбербанка?" — задала Гудовичева прозвучавший риторически вопрос членам президиума. И добавила, что признание возможности заключать кредитный договор путем обмена документами может привести к существенным злоупотреблениям на практике. "Такой порядок не укладывается в обычай делового оборота", — заметила адвокат.

- Ну а в рамки ГК укладывается? — с улыбкой спросил ее глава ВАС Антон Иванов.

- ГК этого не запрещает, но в таком случае ни один субъект права не будет поручаться за договор, объем переписки по которому ему не известен. Такая конструкция не жизнеспособна, — ответила Гудовичева председателю.

- Изменились ли условия кредитного договора при его исполнении? – поинтересовалась у адвоката судья Харчикова (докладчик по делу).

- Может быть, и изменились, но нет возможности это установить. В деле содержатся только мемориальные ордеры, а материалов должника нет.

Однако Высший Арбитражный Суд нашел основания счесть, что кредитный договор должен считаться заключенным: он оставил без изменения постановление 18ААС, а прочие судебные акты по делу отменил.

Это решение высшей судебной инстанции представляет интерес не только с точки зрения определения возможных форм заключения кредитного договора, но и закрепления ответственности поручителей по такому договору. Сейчас ВАС готовит постановление пленума, посвященное поручительству. Основная идея будущего документа очень сходна с уже обнародованной позицией ВАС РФ по залогодателям – даже в случае изменения основного обязательства, поручитель будет продолжать отвечать по нему в прежнем объеме.

Наталья Шиняева, Мария Кунле

Кейс # 4

ТОО «Меджик» и АКБ Алина Москва

Арбитраж Москвы посчитал ответы ряда коммерческих банков, указывающих, что в банковской деятельности по осуществлению расчетов платежными поручениями между плательщиками-клиентами банка и получателями платежа продавцами-поставщиками товаров сложилось и широко применяется правило, в соотвествии с с которым банк, принимая платежное поручение к исполнению, ПОДТВЕРЖДАЕТ оплату товара, проставляя печать и подпись операциониста, и выдавая поручение клиенту.

Международная практика

Достаточно интересно было бы провести линии сравнения в системе разрешения коммерческих споров в РФ и на между народной арене. Так как в России обычай делового оборота не так развит, на мой взгляд было бы рационально рассмотреть примеры международной практики.

ТОО «Меджик» и АКБ Алина Москва

Арбитраж Москвы посчитал ответы ряда коммерческих банков, указывающих, что в банковской деятельности по осуществлению расчетов платежными поручениями между плательщиками-клиентами банка и получателями платежа продавцами-поставщиками товаров сложилось и широко применяется правило, в соотвествии с с которым банк, принимая платежное поручение к исполнению, ПОДТВЕРЖДАЕТ оплату товара, проставляя печать и подпись операциониста, и выдавая поручение клиенту.