Учебный год 22-23 / Задача 6, тема 39
.docxЗадача 6, тема 39
Могли ли стороны составить дополнительное соглашение о порядке погашения промежуточной задолженности?
В принципе, да, ничто не мешает сторонам заключить такое соглашение. В соответствии с п.2 ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Договором может быть предусмотрен возврат займа по частям, например, ежемесячно (п.2 ст.811 ГК)
Из задачи усматривается, что кредит в данном случае так же погашался по частям, причем имелась просрочка платежа на промежуточных этапах, т.е. ненадлежащее исполнение обязательства, которое не освобождает должника от обязанности произвести надлежащее исполнение кредитору (п.1 ст.396 ГК) Для этой цели и было заключено доп. соглашение, конкретизирующее порядок такого исполнения.
Мог ли кредитор (займодавец) при обнаружении такого ненадлежащего исполнения обратить взыскание на предмет залога?
Теоретически да, мог. В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Также в соответствии с п.3 ст.348 ГК, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
К июню 2002 г. (за почти полтора года) должник очевидно более трех раз подряд нарушил сроки платежа (хотя и конечно, надо знать, что и когда он конкретно просрочил)
Обязан ли был кредитор обратить взыскание на предмет залога?
Нет, во всех случаях обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований из его стоимости – право, а не обязанность кредитора. В силу действующего в ГП принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК) и поэтому вправе сами выбрать способ защиты своего права (ст.12 ГК)
Вправе ли кредитор требовать расторжения кредитного договора?
Да, вправе. В соответствии с п.2 ст.450 ГК, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Очевидно, в данном случае нарушение договора можно признать существенным: должник за 19 месяцев неоднократно допустил просрочку платежа в крупном размере, что дало основания банку полагать, что он не сможет рассчитывать на возврат суммы займа в срок полностью.
Вправе ли кредитор одновременно заявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество?
В принципе это возможно. В документах Высших Суд. инстанций упоминается о возможности одновременного предъявления в суд требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства (напр. п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге")
Суд принял решение о расторжении кредитного договора. Не утратило ли силу соглашение о залоге в связи с этим?
По общему правилу залог прекращается в связи с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства (пп.1 п.1 ст.352 ГК)
Однако, как разъясняется в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
То есть суд своим решением а) расторгает кредитный договор, б) обращает взыскание на предмет залога, дабы из его стоимости удовлетворить требования кредитора по неисполненной части обязательства, т.к. этого потребовал истец (сам суд очевидно не может обратить взыскание на предмет залога по своей инициативе, то есть, если бы истец просто попросил взыскать суммы с должника из его имущества; но в данном случае истец заявил требование)
Вправе ли должник требовать расторжения договора об ипотеке?
Итак, выяснено, что договор об ипотеке сохранил силу в отношении неисполненной части обязательства и после расторжения договора в судебном порядке.
Оснований требовать расторжения договора по общим правилам ст.450 ГК у должника нет. Однако из задачи совершенно не усматривается, были ли соблюдены требования к форме соглашения об ипотеке.
В соответствии с п.3 ст.339 ГК договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и подлежит государственной регистрации. То же правило предусмотрено в п.1 ст.11 ФЗ «Об ипотеке». Там же указано, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Из задачи не усматривается, что стороны регистрировали договор об ипотеке. Скорее всего, они его не регистрировали вовсе, а значит, такой договор недействителен, и обратить взыскание на недвижимое имущество нельзя.