Учебный год 22-23 / Убытки
.doc
-
"Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями" (под ред. А.А. Иванова) ("Статут", 2012)
Е.А. КУДЕЛИЧ
ДЕЛО
"КОМПАНИЯ "ИНТЕРЛЭНД ФАЙНЭНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"
ПРОТИВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"РЕЙТИНГ-ИНВЕСТ"
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОТ 20 МАРТА 2007 Г. N 15421/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление компании "Интерлэнд Файнэнс Холдингз Лимитед" о пересмотре в порядке надзора Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-40275/06-8-275 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - компании "Интерлэнд Файнэнс Холдингз Лимитед" - Ваганов А.С.;
от общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг-Инвест" - Демидов И.А., Филиппов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом "Рейтинг-Инвест" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг-Инвест"; далее - общество) и компанией "Интерлэнд Файнэнс Холдингз Лимитед" (Британские Виргинские острова) (далее - компания) заключены агентский договор от 19.08.2002 N 1/5-НРГ/02, в соответствии с которым общество (агент) обязуется совершать по поручению компании (принципала) сделки по купле-продаже ценных бумаг и связанные с совершением сделок юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, а также от имени и за счет компании, и дополнительное соглашение к этому договору от 20.08.2002 N 1, устанавливающее размер вознаграждения агента и порядок расчетов.
Пунктом 8 договора от 19.08.2002 предусмотрено: в случае, если стороны не смогут самостоятельно разрешить спор, возникший по данному договору, путем переговоров, спор разрешает Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - арбитраж, третейский суд).
На основании указанного соглашения общество подало в арбитраж иск о взыскании с компании 600559,38 доллара США, в том числе 9302,44 доллара США агентского вознаграждения и 591256,94 доллара США неустойки за несвоевременную его оплату.
Арбитраж решением от 10.05.2006 заявленное требование удовлетворил частично: обязал компанию уплатить 9302,44 доллара США основного долга, 60000 долларов США неустойки, 25008 долларов США в качестве возмещения расходов общества по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Не согласившись с решением арбитража, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 13.10.2006 Определение суда первой инстанции от 09.08.2006 оставил без изменения.
Арбитражные суды сочли, что оснований для отмены решения арбитража не имеется, доводы компании направлены на пересмотр решения по существу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре Определения суда первой инстанции и Постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на незаконность решения арбитража, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности на отсутствие возможности участвовать в состязательном процессе в третейском суде и применение арбитражем мер гражданско-правовой ответственности карательного характера.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон) решение арбитража может быть отменено арбитражным судом, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, а также если состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону.
Из решения арбитража от 10.05.2006 следует, что третейский суд не признал представителя компании Ваганова А.С. надлежаще уполномоченным ее представителем, поскольку полномочия лица, выдавшего доверенность (Э.Э.Ф. Бисениуса), на дату выдачи доверенности не были подтверждены. Арбитраж также не признал подтвержденными полномочия другого представителя компании (Митрофановой О.А.) на подписание встречного иска.
Компания представила в третейский суд отзыв на исковое заявление, присутствовала в заседании третейского суда и, следовательно, не была лишена права участвовать в процессе рассмотрения спора в арбитраже.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что компания не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения либо состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону, не имеется.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение решением арбитража публичного порядка Российской Федерации, поскольку примененная арбитражем мера ответственности за нарушение гражданско-правового договора носит карательный характер.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 34 Закона арбитражное решение может быть отменено судом, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.08.2002 обществу предоставлено право начисления пеней в размере одной десятой процента от суммы сделки за каждый день просрочки. Согласно представленному обществом в третейский суд расчету сумма неустойки составила 1927497,62 доллара США. Впоследствии общество снизило ее до 591256,94 доллара США. Арбитраж же счел, что при сумме долга, равной 9302,44 доллара США, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме основной задолженности и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 60000 долларов США.
При названных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания примененной арбитражем неустойки несоразмерной последствиям правонарушения, а следовательно, для отказа в признании и приведении в исполнение решения арбитража от 10.05.2006.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-40275/06-8-275 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2006 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление компании "Интерлэнд Файнэнс Холдингз Лимитед" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Комментарий
Комментируемое Постановление Президиума ВАС РФ последовательно развивает практику применения оговорки о публичном порядке как основания для отказа в признании и принудительном исполнении арбитражных решений. Указанная сфера судебного контроля является очень чувствительной как для арбитражей, так и для сторон, поскольку п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ относит нарушение основополагающих принципов российского права к основаниям отмены третейских решений, применяемым компетентным судом самостоятельно, без соответствующего ходатайства заинтересованной стороны.
В связи с этим государственные суды при рассмотрении данной категории дел стремятся обеспечивать справедливый баланс между принципом окончательности арбитражных решений и невозможности их пересмотра по существу и необходимостью соблюдения фундаментальных ценностей, составляющих публичный порядок государства. Эта задача усложняется тем, что с точки зрения содержательного наполнения данное понятие является динамичным и подвержено постоянным эволюционным изменениям.
Подтверждением этому могут служить утвержденные в 2002 г. Ассоциацией международного права Рекомендации по применению публичного порядка в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение международных арбитражных решений <1>, которые обобщили обширную международную практику применения оговорки о публичном порядке с целью отражения современных тенденций в ее содержательном наполнении.
--------------------------------
<1> Final Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards // International Law Association New Delhi Conference (2002).
К числу главных таких тенденций можно отнести некоторое расширение компетенции арбитражей, которое уравновешивается усилением судебного контроля expost, в первую очередь контроля за соответствием арбитражных решений требованиям публичного порядка (национального и международного). Современная международно-правовая доктрина в последнее время все чаще говорит о расширении сферы действия оговорки о публичном порядке, поскольку зачастую посредством ее применения контролируется не только порядок разрешения споров самим арбитражем, но и деятельность предпринимательского сообщества, которое активно к нему прибегает.
В первом случае контроль направлен на соблюдение арбитражем фундаментальных процессуальных принципов, составляющих основу глобального публичного порядка: принципа беспристрастности (объективной и субъективной), автономии воли сторон, эффективности, предсказуемости и окончательности арбитражных решений <1>.
--------------------------------
<1> Carbonneau T.E. The Ballad of Transborder Arbitration. 56 University of Miami Law Review. 2002. P. 773, 793; Rogers C.A. The Vocation of the International Arbitrator. 20 American University International Law Review. 2005. P. 957, 1020.
Во втором случае контроль судов заключается во введении ограничений для предпринимателей по использованию правовых и экономических механизмов, нарушающих основополагающие интересы общества, государства, требования морали и нравственности, а также общепризнанные принципы международного права. В частности, к числу основного содержательного компонента публичного порядка в его материально-правовом смысле в гражданских правоотношениях относится недопустимость злоупотребления правом и нарушения принципа добросовестности.
При этом функция государственных судов по контролю за арбитражным разбирательством в части соблюдения публичного порядка не ограничивается лишь проверкой соблюдения фундаментальных процессуальных принципов в ходе разрешения спора (надлежащее извещение сторон, действительность арбитражного соглашения и пр.), а заключается в обеспечении соответствия результата арбитражного разбирательства фундаментальным национальным ценностям (правовым, нравственным, социальным и др.) в месте предполагаемого исполнения иностранного арбитражного решения <1>. Исходя из этого выделяются два элемента публичного порядка, соблюдение которых международным коммерческим арбитражем контролируют государственные суды: процессуальный (procedural public order) и материальный (substantial public order).
--------------------------------
<1> Gibson C.S. Arbitration, Civilization and Public Policy: Seeking Counterpoise between Arbitral Autonomy and the Public Policy Defense in View of Foreign Mandatory Public Law in Pennsylvania State Law Review. 2009. P. 108.
К числу элементов последнего арбитражные суды Российской Федерации относят нарушение принципа соразмерности возмещения ущерба причиненным убыткам.
Судебно-арбитражная практика по вопросу допустимости взыскания на основании арбитражных решений неустойки в размере, значительно превышающем сумму основного долга, начала формироваться с принятием Президиумом ВАС РФ Постановлений от 17.04.2001 N 4821/00 и от 26.10.2004 N 3351/04, которые признали нарушение принципа соразмерности взысканной международным коммерческим арбитражем договорной санкции основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Позднее аналогичный подход был закреплен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в п. 29 которого была обозначена прецедентная позиция, согласно которой публичный порядок Российской Федерации основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
Сформулированная правовая позиция во многом базировалась на судебных актах Конституционного Суда РФ, которые указывали на необходимость соблюдения требований справедливости и соразмерности при применении мер ответственности как за гражданские правонарушения, так и за правонарушения в публичной сфере <1>.
--------------------------------
<1> Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О, от 21.06.2000 N 137-О, от 10.01.2002 N 11-О, от 14.10.2004 N 293-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П.
В последующем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 5243/06 указанный подход получил свое дальнейшее развитие, поскольку требовалось закрепление критериев разграничения гражданско-правовых санкций, носивших экономический характер и преследующих цель компенсировать лицу причиненный ему ущерб от недолжного исполнения договорных обязательств, и санкций, носивших несоразмерный характер по отношению к последствиям допущенных нарушений.
Данное Постановление несколько скорректировало начавшую формироваться довольно жесткую практику арбитражных судов Российской Федерации, которые стали оценивать решения международных коммерческих арбитражей и внутренних третейских судов на предмет соразмерности применяемых мер гражданско-правовой ответственности. Фактически указанное Постановление задало иной вектор судебной практики, указав, что при оценке соразмерности санкций арбитражные суды Российской Федерации не должны исходить лишь из значительности их размера, а следует учитывать и дополнительные факторы, такие как серьезность допущенных нарушений договорных обязательств, сроки их неисполнения, а также действия арбитража по снижению размера неустойки исходя из соблюдения требований по обеспечению ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Комментируемое Постановление Президиума ВАС РФ следует намеченной линии и практически полностью повторяет правовые выводы, сформулированные ранее в Постановлении от 19.09.2006 N 5243/06. В частности, ключевое значение придается действиям арбитража по оценке суммы неустойки и ее снижению.
В данном случае снижение арбитрами суммы неустойки более чем в 32 раза по сравнению с первоначально заявленной суммой послужило главным основанием для признания взыскиваемой санкции допустимой и исполнимой. Между тем окончательный размер неустойки даже после ее столь существенного снижения арбитражем превышает сумму основного долга более чем в 6,5 раза (при сумме основного долга в 9000 долларов размер взысканной неустойки составил 60000 долларов).
В связи с этим представляется интересным рассмотреть вопрос о том, насколько подход, избранный ВАС РФ, согласуется с позицией судов иностранных государств по данному вопросу.
Прежде всего представляется целесообразным рассмотреть вопрос отнесения принципа соразмерности к основным принципам права, нарушение которых может противоречить материальному публичному порядку государства. Следует отметить, что данный вопрос иностранными судами был преимущественно решен в контексте признания и приведения в исполнение не решений международного коммерческого арбитража, а решений государственных судов, прежде всего решений американских судов о взыскании карательных санкций.
Однако полагаем, что сформулированные подходы могут быть практически полностью в данном аспекте экстраполированы и на решения арбитражей, поскольку оценка на соответствие национальному порядку осуществляется при выдаче экзекватуры как на решения иностранных государственных судов, так и на решения международного коммерческого арбитража.
В США суды штатов, которые обладают самостоятельной юрисдикцией по вопросам признания и приведения в исполнение арбитражных решений, длительное время придерживались противоположных подходов к проблеме возможности взыскания карательных санкций на основе арбитражного решения. Так, в деле 1976 г. Garrity v. Lyle Stuart <1> суд штата Нью-Йорк постановил, что компетенцией взыскивать карательные санкции обладают только суды штатов, поскольку данное средство судебной защиты призвано служить общественному благу, а арбитраж для этого является ненадлежащим форумом. В деле 1984 г. Baker v. Sadick суд штата Калифорния, оценивая решение внутреннего арбитража по делу о привлечении к ответственности лица за вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, исходил, напротив, из допустимости взыскания карательных санкций с целью наказания правонарушителя. В последующем данный подход был воспринят большинством судов в США.
--------------------------------
<1> 40 N.Y. 2d 354, 353.
В деле Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc <1> Верховный Суд США признал компетенцию иностранного арбитража рассмотреть иск о нарушении правил конкуренции и взыскать предусмотренные американским антитрестовским законодательством санкции в тройном размере, треть из которых составляют собственно компенсационные убытки, а две трети - карательные.
--------------------------------
<1> 105 S. Ct. 3346 (1985).
Между тем столь либеральный подход американских судов зачастую критикуется с точки зрения того, что арбитражные решения не публикуются и тем самым не достигается цель устрашения потенциальных нарушителей и, кроме того, арбитры взыскивают гораздо большие суммы за аналогичные нарушения по сравнению с государственными судами.
Суды других государств сталкиваются с проблемой соразмерности при признании и приведении в исполнение решений американских судов, которые хотя и существенно ограничили в последнее время пределы взыскания санкций (об этом будет сказано ниже), но тем не менее взыскивают карательные (штрафные) санкции в размере, существенно превышающем фактические убытки, причиненные лицу. В контексте комментируемого Постановления Президиума ВАС РФ данные решения представляют интерес именно с точки зрения признания принципа соразмерности элементом ordre public.
Так, в 1991 г. Верховный суд Японии отказался со ссылкой на нарушение публичного порядка выдать исполнительный лист на решение суда штата Калифорния о взыскании с японской корпорации договорных санкций в размере 425251 доллар США и карательных санкций в размере 1125000 долларов США <1>.
--------------------------------
<1> Norman T. Braslow. The recognition and Enforcement of Common Law Punitive Damages in a Civil Law System: Some Reflections on the Japanese Experience, 16 Arizona Journal of International and Comparative Law. 285, 289.
Верховный Суд Германии в решении от 04.06.1992 <1> отказал в признании и приведении в исполнение решения американского суда, присудившего 350000 долларов США в качестве компенсации причиненного вреда и 400000 долларов США в качестве карательной санкции. Немецкий суд указал, что руководящим принципом гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер и что возложение наказания допустимо лишь нормами уголовного права. Исходя из этого, суд признал, что решение американского суда противоречит § 328 Гражданского процессуального уложения Германии и в части, нарушающей публичный порядок (взыскание карательных санкций), не подлежит исполнению на территории ФРГ.
--------------------------------
<1> BGHZ 118, 312 = NJW 1992, 3096.
Решение с практически аналогичной аргументацией было принято Верховным Судом Италии 19 января 2007 г.
В одном из недавних решений французский суд <1>, решая вопрос о выдаче исполнительного листа на решение Верховного суда штата Калифорния о взыскании с французской компании 3253734 долларов США, из которых 1391650 долларов США составляют расходы на ремонт морского судна, 402084 доллара США - расходы на адвокатов и 1460000 долларов США составляет карательная неустойка, отказал в его признании и приведении в исполнение в части взыскания такой неустойки, ссылаясь на то, что ее взыскание ввиду несоразмерности причиненному материальному ущербу по договору купли-продажи противоречит публичному порядку Франции.
--------------------------------
<1> Cour d'Appel Poitiers. 1 chambre civile 26.02.2009. N 07/02404.
Таким образом, анализ приведенных судебных актов свидетельствует о том, что большинство государств, прежде всего европейских, признают принцип соразмерности важным элементом национальных публичных порядков.
Между тем подходы государств единодушны в том отношении, что приводимые в исполнение иностранные государственные и арбитражные решения не должны отменяться полностью, а подлежат исполнению в части, соответствующей основополагающим принципам права конкретного государства.
С этой целью следует обратиться к практике иностранных судов по определению критериев соразмерности взыскиваемых санкций.
Основной интерес в данном контексте представляет практика судов Соединенных Штатов Америки, которые проводят различие между упоминавшимися ранее карательными санкциями (punitive damages), взыскиваемыми по решению суда в отсутствие соответствующего положения договора, и заранее оцененными убытками (liquidated damages), которые основываются на соответствующих положениях гражданско-правового договора.
По общему праву (common law) суд присяжных вправе присуждать карательные убытки исключительно за вредоносное поведение, которое в большинстве штатов рассматривается как деликт, совершенный с безразличием к правам других лиц. По общему правилу карательные санкции не могут взыскиваться за нарушение договорных обязательств <1>. Новейшая судебная практика свидетельствует о том, что карательные убытки могут также присуждаться судом за неисполнение договорных обязательств, если будет установлено грубое нарушение принципа добросовестности.
--------------------------------
<1> Исключениями являются нарушение обязательств публичной компанией; такое нарушение договора, которое составляет или сопряжено с нарушением фидуциарной обязанности или деликтом, по которому карательные убытки могут быть взысканы.
Основной целью присуждения карательных санкций является предотвращение будущих правонарушений (деликтов), совершенных намеренно или по грубой неосторожности. Такие санкции выполняют важную социальную функцию, демонстрирующую отрицательное отношение общества к неправомерному поведению, "подрывающему доверие общества и наносящему вред практике заключения и исполнения договоров" <1>. Таким образом, лишь грубое, злонамеренное неисполнение договорных обязательств в нарушение принципа bona fides может влечь взыскание карательных санкций.
--------------------------------
<1> Henry Mather. Contract Law and Morality. L., 1999. P. 119.
Общий запрет на взыскание такого рода санкций распространяется также на ситуации, когда стороны в договоре прописывают условие об уплате конкретной суммы в значительном размере или предусматривают механизм ее определения, который влечет потенциальную возможность взыскания с нарушителя договорных обязательств больших денежных сумм.
При этом следует отметить, что во избежание такой карательной направленности американские суды отказывают в принудительном исполнении данных договорных условий, если они нацелены не на компенсацию фактически понесенного ущерба в разумном объеме, а на неосновательное обогащение стороны. С этой целью применяется стандартный тест: суд признает правомерным договорное условие о заранее исчисленных убытках (liquidated damages), если: а) расчет данных убытков на момент заключения договора соответствовал разумной оценке потенциального ущерба от нарушения на основе информации, доступной для сторон во время заключения договора, а также б) если представляются доказательства сложности или невозможности предварительного расчета убытков на случай нарушения договорных обязательств <1>.
--------------------------------
<1> Единообразный торговый кодекс США (U.C.C. § 2 - 718 (1) (1998)) предусматривает, что в договорах купли-продажи товаров условие о заранее исчисленных убытках оценивается на основе разумности в свете "вреда, причиненного нарушением, сложностью доказательства наличия убытков и неудобством или недоступностью другого способа адекватной защиты".