Учебный год 22-23 / Лизинг доклад С.А. Громова
.pdfТЕЗИСЫ |
1.1.2. Признаком, позволяющим отграничить дан- |
||
контрдоклада на круглом столе |
ный вариант лизинга от обычной аренды, является |
||
"Лизинговая операция: |
элемент приобретения арендодателем сдаваемого вна- |
||
как распутать клубок противоречий?" |
ем имущества. |
||
(2 февраля 2012 г.) |
Нельзя согласиться с А. В. Егоровым в том, что |
||
|
приобретение имущества у третьего лица не является |
||
контрдокладчик – С. А. Громов, канд. юрид. наук, |
необходимым признаком договора лизинга. |
||
руководитель юридической дирекции |
В случае приобретения имущества перед исполне- |
||
ЗАО "Балтийский лизинг" |
нием обычного договора аренды, а также в рамках воз- |
||
|
вратного лизинга такое приобретение нельзя считать |
||
Если в ссуду дается товар как капитал, то |
целевым инвестированием. |
||
В первом случае в предмет договора не входит обя- |
|||
он является лишь замаскированной формой |
|||
занность лизингополучателя возместить в составе ли- |
|||
денежной суммы. |
|||
зинговых платежей хотя бы часть расходов на приоб- |
|||
К. Маркс |
|||
ретение предмета лизинга. |
|||
Кредитор не выдаѐт заѐмщику деньги, на |
Во втором случае по существу имеет место не ин- |
||
вестиционное кредитование, а кредитование на попол- |
|||
которые тот сам купит конкретную вещь |
|||
нение оборотных средств под обеспечение в виде на- |
|||
и передаст еѐ в залог кредитору, а вклады- |
|||
личного имущества. |
|||
вает эти деньги сам в указанную вещь и |
В этом с экономической точки зрения заключается |
||
передаѐт их заѐмщику вместе с ней (как |
|||
разница между лизингом и внешне сходными хозяйст- |
|||
бы внутри еѐ). Выглядит это всѐ как пере- |
|||
венными операциями, сопровождающимися приобре- |
|||
дача вещи, хотя реально это передача со- |
тением имущества, впоследствии сдаваемого внаем. |
||
крытых в вещи денег. |
|
|
|
А. В. Егоров |
1.2. Лизинг с полной окупаемостью (амортизацией) |
||
|
|||
Ключевой тезис основного доклада А. В. Егорова |
1.2.1. Эта хозяйственная операция сводится по су- |
||
следует решительно поддержать, однако в отношении |
ществу к кредитованию лизингодателем лизингополу- |
||
ряда частных соображений есть существенные уточне- |
чателя посредством оплаты имущества, специально |
||
ния или возражения. |
приобретаемого для предоставления во владение и |
||
|
пользование лизингополучателю. Предполагается, что |
||
1. Термин "лизинг" следует воспринимать |
в течение срока действия договора лизингополучатель, |
||
как обозначение двух принципиально различных |
внося лизинговые платежи, в их составе полностью |
||
хозяйственных операций |
возместит лизингодателю затраты на приобретение |
||
1.1. Лизинг с неполной окупаемостью |
имущества, а также уплатит сверх того вознагражде- |
||
ние. |
|||
(амортизацией) |
|||
1.2.2. Неточным является проведение А. В. Егоро- |
|||
|
|||
1.1.1. Этот вариант лизинга не предполагает полной |
вым полной аналогии между вознаграждением лизин- |
||
годателя и процентами по кредиту (займу). |
|||
амортизации предмета лизинга в течение срока дейст- |
|||
Проценты представляют собой плату за пользова- |
|||
вия договора, а также не предполагает переход права |
|||
ние денежными средствами. В то же время в тех слу- |
|||
собственности на актив по истечении указанного сро- |
|||
чаях, когда имущество с экономической точки зрения |
|||
ка. |
приобретается лизингодателем не за счет "собствен- |
||
В течение этого периода лизингодатель не рассчи- |
|||
ных", а за счет "заемных" средств1, плата за пользова- |
|||
тывает за счет лизинговых платежей возместить пол- |
ние денежными средствами, так же, как и сумма ос- |
||
ностью затраты, связанные с приобретением имущест- |
новного долга, проходит через имущественную сферу |
||
ва. |
лизингодателя лишь транзитом. Но и сверх процент- |
||
Не возмещенную в составе лизинговых платежей |
|||
ных платежей у лизингодателя должно остаться опре- |
|||
часть таких затрат лизингодатель планирует компенси- |
|||
деленное вознаграждение. Оно связано не с пользова- |
|||
ровать за счет повторной сдачи актива внаем или его |
нием денежным средствами, а с платой за трудозатра- |
||
продажи по рыночной стоимости на вторичном рынке. |
|||
ты, приложенные лизинговой компанией. |
|||
Следовательно, для широкого распространения ли- |
|||
зинга с неполной амортизацией необходим развитый |
Подавляющая часть всех трудозатрат лизингодате- |
||
ля, связанных с лизинговой операцией, приходится на |
|||
цивилизованный вторичный рынок разнообразного |
|||
имущества. Сейчас в России можно говорить о суще- |
начальную стадию ее реализации (проверка контраген- |
||
тов, согласование условий договоров лизинга и купли- |
|||
ствовании только развитого вторичного рынка транс- |
продажи, поиск и привлечение адекватных финансо- |
||
портных средств и спецтехники. |
вых ресурсов, осмотр, принятие и передача предмета |
||
Операции лизинга данного вида совершаются в |
|||
лизинга, обеспечение его страхования, в ряде случаев – |
|||
России нечасто и преимущественно в сфере передачи |
|||
внаем крупным компаниям легкового транспорта, ис- |
выполнение всего цикла операций, связанных с импор- |
||
том имущества). |
|||
пользуемого для предоставления их работникам в ка- |
|
|
|
честве служебного. |
|
|
|
1 Преимущественно критический настрой автора данного докла- |
|||
Этот вид лизинга (в отличие от освещаемого ниже) |
|||
да в отношении надзорной практики 2011 г. по лизинговым делам не |
|||
в действительности является разновидностью аренды. |
исключает высокой оценки вклада ВАС РФ в нивелирование поста- |
||
Лизинговые платежи являются встречным предостав- |
новлением Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 № 4149/04 деструк- |
||
лением, совершаемым именно ввиду владения и поль- |
тивных последствий определения КС РФ от 08.04.2004 № 169-О об |
||
зования имуществом. |
отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" на |
||
|
нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 |
||
|
статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. |
|
|
2 |
1.2.3. Данный вариант |
лизинга является формой |
– перенос рисков нарушения продавцом обяза- |
кредитования, что исключает допустимость примене- |
тельств, возникших из договора купли-продажи данно- |
|
ния к нему классических норм о найме вещей. На вос- |
го имущества, на сторону, выбравшую предмет лизин- |
|
приятии договора лизинга как титульного финансиро- |
га и продавца; |
|
вания, кредитования приобретения активов, рассмат- |
– перенос риска случайных утраты и повреждения |
|
риваемых одновременно в качестве вещного обеспече- |
имущества с собственника (лизингодателя, арендода- |
|
ния, основана логика Конвенции о международных |
теля, кредитора) на его контрагента (лизингополучате- |
|
гарантиях в отношении |
подвижного оборудования |
ля, арендатора, должника). |
(Кейптаун, 2001 г.). Этими же соображениями был обу- |
Элемент приобретения имущества лизингодателем |
|
словлен подход к регулированию финансового лизинга |
во исполнение обязательств, возникших из договора, |
впервоначальной редакции Закона о лизинге (1998 г.). является ключевым признаком договора лизинга.
1.2.4.Даже с позиций действующего законодательНа объединении ввиду указанного сходства в рамства, если взять любую частную норму, присущую ках лизинговой операции двух разнородных по сущеклассическому найму (обязанность арендодателя переству вариантов (кредитного и арендного) построена дать вещь арендатору, ответственность арендодателя логика Конвенции УНИДРУА о международном фи- перед арендатором за качество сданной внаем вещи, нансовом лизинге (Оттава, 1988 г.) и Модельного зако-
обязанности арендодателя по поддержанию надлежа- |
на УНИДРУА о лизинге (2008 г.), а также § 6 "Финан- |
||||
щего состояния вещи, зависимость платы от фактиче- |
совая аренда (лизинг)" гл. 34 ГК РФ. |
|
|
||
ского пользования, возможность найма без определе- |
Указанным сходством обусловлено традиционное |
||||
ния срока и т. п.), окажется, что она в силу специаль- |
для российских доктрины и практики смешение обоих |
||||
ных норм § 6 гл. 34 ГК РФ или Закона о лизинге (в |
вариантов и применение к кредитному варианту ли- |
||||
ред. 2002 г.) вообще не применима к данному варианту |
зинга подходов, присущих классическому найму. При |
||||
лизинга либо применима лишь отчасти. |
этом происходит необоснованное объединение двух |
||||
В имеющемся специальном законодательном регу- |
предоставлений (предоставления имущества в пользо- |
||||
лировании лизинга (§ 6 гл. 34 ГК РФ и Законе о лизин- |
вание, с одной стороны, и уплаты лизинговых плате- |
||||
ге) нет ни одной ясной нормы, которая бы прямо про- |
жей, с другой) в одну синаллагматическую конструк- |
||||
тиворечила кредитному варианту лизинга. |
цию (договор аренды), тогда как на самом деле эти два |
||||
1.2.5. Все неясности возникают только при появле- |
предоставления являются элементами хотя и тесно |
||||
нии маловразумительной правоприменительной прак- |
взаимосвязанных, но разных синаллагматических кон- |
||||
тики, которую надзорная инстанция вместо введения в |
струкций. |
|
|
||
адекватное русло только дезориентирует. |
|
|
|
|
|
Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от |
1.4. Дифференциация указанных |
|
|||
05.07.2011 № 2346/11 в контексте значения полной |
вариантов лизинга |
|
|||
амортизации предмета лизинга для выявления специ- |
Примерами корректной дифференциации |
данных |
|||
фики кредитного варианта лизинга не вполне уместна. |
|||||
вариантов лизинга являются: |
|
|
|||
Этим постановлением хромающая на обе ноги аренд- |
|
|
|||
ная трактовка лизинга, изложенная в постановлении |
– подходы к разграничению "истинной |
аренды" |
|||
(true lease) и "замаскированной обеспечительной кон- |
|||||
Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, под- |
|||||
креплена дополнительной клюкой. Но клюка получи- |
струкции" (disguised security interest) в американской |
||||
лась корявенькая: она смещает в пользу казны акценты |
доктрине и практике на основании норм ст. 2А "Lease" |
||||
в преимущественно устоявшейся практике амортиза- |
и 9 "Secured Transactions" ЕТК США2; |
|
|||
– подходы к разграничению операционной и фи- |
|||||
ции лизингового имущества в бухгалтерском учете и |
|||||
обложения его налогом на имущество организаций – в |
нансовой аренды в п. 10, 11 международного стандарта |
||||
финансовой отчетности 17 "Аренда". |
|
|
|||
нарушение принципа толкования неясностей налогово- |
|
|
|||
го законодательства в пользу налогоплательщика (п. 7 |
1.5. Выводы |
|
|
||
ст. 3 НК РФ) и в противоречии с правовой позицией, |
|
|
|||
|
|
|
|
||
изложенной в п. 4.1 мотивировочной части постанов- |
1.5.1. Нужно противопоставлять |
не арендную и |
|||
ления КС РФ от 20.07.2011 № 20-П по делу о проверке |
|||||
кредитную трактовки лизинга, а арендный и кредит- |
|||||
конституционности положений пункта 4 статьи 934 |
|||||
Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 |
ный варианты лизинга, корректно выявлять в отноше- |
||||
нии каждой хозяйственной операции ее вид и приме- |
|||||
статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений |
|||||
в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части |
нять к каждой операции правила, рассчитанные имен- |
||||
регулирования бюджетного процесса и приведении в |
но на данный вид, не допуская смешения. |
|
|||
1.5.2. Для разрешения споров, |
возникающих из |
||||
соответствие с бюджетным законодательством Россий- |
|||||
кредитного варианта лизинговых отношений, на осно- |
|||||
ской Федерации отдельных законодательных актов |
ве соответствующего сути отношений подхода сущест- |
||||
Российской Федерации" и статьи 116 Федерального |
|||||
венные корректировки законодательства не требуются. |
|||||
закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с |
|||||
При недостаточности специальных норм о лизинге |
|||||
запросом Высшего Арбитражного Суда Российской |
|||||
(§ 6 гл. 34 ГК РФ и Закона о лизинге) для адекватного |
|||||
Федерации. |
|||||
разрешения споров выбор подлежащих применению |
|||||
|
|||||
1.3. Сходства указанных вариантов лизинга |
общих норм (из § 1 "Общие положения" гл. 34 ГК РФ, |
||||
разд. III или I ГК РФ, а также гл. 60 ГК РФ о неоснова- |
|||||
|
|||||
Эти два вида лизинга роднят: |
тельном обогащении), соответствующих хозяйствен- |
||||
|
|
|
|
||
– включение в предмет договора обязательств ли- |
|
|
|
|
|
зингодателя приобрести определенное имущество, |
|
|
|
|
|
подлежащее передаче в пользование лизингополучате- |
2 Подробнее см.: Abatemarco M. J., Sabino A. M. "True Lease" ver- |
||||
лю; |
sus Disguised Security Interest: Is the United |
Trilogy Truly the Last |
|||
|
Stand? // U. C. C. L. J. 2008. Vol. 40. No. 4. P. 445–513.
|
|
3 |
|
|
|
|
ной логике лизинговых операций, вполне мог бы обес- |
|
роной обязанности заключить сделку с третьим лицом, |
||||
печиваться на уровне судебной практики. |
|
результатом которой, прямым или косвенным, служит |
||||
1.5.3. После появления постановления Президиума |
|
возникновение прав и обязанностей у контрагента. |
||||
ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 законопроект Минэ- |
|
Различие между этими договорами состоит, в частно- |
||||
кономразвития России о внесении изменений в законо- |
|
сти, в основании возникновения соответствующих |
||||
дательство о лизинге был скорректирован с учетом |
|
прав и обязанностей. Так, в то время как в договоре |
||||
изменившейся практики, но получил отрицательную |
|
комиссии указанный результат наступает в силу со- |
||||
оценку ИЦЧП и ИЗиСП. |
|
вершенной комиссионером передачи прав и обязанно- |
||||
"Экспертное" заключение ИЦЧП по законопроекту |
|
стей (комитенту), в договоре поручения это же проис- |
||||
по степени понимания проблематики и качеству аргу- |
|
ходит непосредственно в силу полномочий, которыми |
||||
ментации оставляло желать много лучшего. |
|
доверитель наделил поверенного, в договоре лизинга |
||||
1.5.3. Стремление А. В. Егорова усматривать в но- |
|
он наступает в силу закона"4. |
||||
вейшей практике Президиума ВАС РФ "зарождение |
|
А. В. Егоров усматривает существенное сходство |
||||
первых признаков перехода на кредитную теорию" |
|
лизинга (его кредитного варианта) с конструкцией ко- |
||||
свидетельствует о попытке выдать желаемое за дейст- |
|
миссии. |
|
|
||
вительное. |
|
Между тем, если сравнивать с лизингом конструк- |
||||
Большинство формулировок мотивировочных час- |
|
ции комиссии и поручения, последнее окажется ближе |
||||
тей постановлений 2010–2011 гг. подчеркивают аренд- |
|
к лизингу. В силу абз. 1 п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор |
||||
ный характер лизинговых операций3. |
|
(лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, |
||||
Поэтому на вопрос "как долго этот переход про- |
|
предусмотренные Кодексом для покупателя (кроме |
||||
длится" оптимистичный ответ дать сложно, ибо дви- |
|
обязанности оплатить приобретенное имущество), как |
||||
жение по этому пути идет, к сожалению, в соответст- |
|
если бы он был стороной договора купли-продажи. |
||||
вии с заголовком книги В. И. Ленина – "Шаг вперед, |
|
Арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять |
||||
два шага назад". |
|
непосредственно продавцу имущества, являющегося |
||||
1.5.4. Надежды пока можно возлагать только: |
|
предметом договора финансовой аренды (лизинга), |
||||
– на постановление от 06.12.2011 № 9860/11 (о до- |
|
требования, вытекающие из договора купли-продажи, |
||||
пустимости включения в договор лизинга условия об |
|
заключенного между продавцом и арендодателем (ли- |
||||
отсутствии у лизингодателя обязанности возвратить |
|
зингодателем), в частности в отношении качества и |
||||
лизингополучателю аванс по договору лизинга при его |
|
комплектности имущества, сроков его поставки, и в |
||||
расторжении), мотивировка которого (ко дню отправки |
|
других случаях ненадлежащего исполнения договора |
||||
данного доклада организаторам круглого стола) еще не |
|
продавцом. |
||||
размещена на сайте ВАС РФ; а также |
|
Таким образом, в результате заключения лизингода- |
||||
– на результаты рассмотрения в ВАС РФ дел: |
|
телем договора купли-продажи с продавцом непосред- |
||||
- № А56-2946/2011 (ВАС-16533/11) о допустимости |
|
ственно у лизингополучателя возникают права и обя- |
||||
залога предмета лизинга; |
|
занности в отношении продавца. |
||||
- № А40-100067/2009 (ВАС-13135/2011) об опреде- |
|
Возникновение прав и обязанностей у принципала |
||||
лении стороны, выбравшей продавца предмета лизин- |
|
из сделки, совершенной посредником, свойственно |
||||
га; |
|
конструкции поручения (п. 1 ст. 971 ГК РФ). |
||||
- № А07-2067/2010 (ВАС-16848/11) о возможности |
|
Конструкции комиссии, напротив, свойственно воз- |
||||
перехода права собственности на лизинговое имущест- |
|
никновение прав и обязанностей в отношении контр- |
||||
во к сублизингополучателю до внесения всей выкуп- |
|
агента лишь у посредника (а не у принципала), даже |
||||
ной цены имущества лизингополучателем. |
|
если принципал назван в сделке или вступает с контр- |
||||
1.5.5. С учетом появившейся в 2010–2011 гг. над- |
|
агентом в непосредственные отношения по исполне- |
||||
зорной практики, явно не адекватной хозяйственной |
|
нию сделки (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ). |
||||
логике лизинговых операций, корректировка сложив- |
|
Кроме того, для лизинга (согласно сложившейся на |
||||
шихся подходов в рамках судебного толкования воз- |
|
сегодня коммерческой практике) не характерна свойст- |
||||
можна только путем принятия постановлений Пленума |
|
венная конструкции комиссии обязанность посредника |
||||
ВАС РФ. |
|
исполнить поручение на наиболее выгодных для прин- |
||||
Если такая корректировка произойдет, актуальным |
|
ципала условиях. Условия купли-продажи предмета |
||||
станет вопрос соотношения правовых позиций, изло- |
|
лизинга (включая цену) в подавляющем большинстве |
||||
женных в более ранних постановлениях Президиума |
|
случаев |
исчерпывающим образом согласовываются |
|||
ВАС РФ, и правоположений, сформулированных в бо- |
|
лизингодателем с лизингополучателем. Поэтому в ли- |
||||
лее поздних постановлениях Пленума ВАС РФ, – на- |
|
зинговых операциях отсутствует деление дополни- |
||||
сколько нижестоящим судам будет позволено играть на |
|
тельной |
выгоды на началах, предусмотренных ч. 2 |
|||
разночтениях между этими актами? |
|
ст. 992 ГК РФ5. |
||||
2. Посреднический элемент в лизинге |
|
|
|
|
||
Еще М. И. Брагинский обратил внимание на сход- |
|
|
|
|
||
ства в конструкциях лизинга, поручения и комиссии. |
|
|
|
|
||
|
4 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 3: |
|||||
"Все три договора предполагают принятие на себя сто- |
|
|||||
|
Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 419. |
|||||
|
|
|
5 Производители пользующейся широким спросом автотехники |
|||
3 Особенно характерно в этом отношении постановление Прези- |
||||||
|
нередко предоставляют лизинговым компаниям, закупающим суще- |
|||||
диума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10: "получая лизинговые пла- |
|
ственное ее количество в течение определенного времени, скидки на |
||||
тежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное ис- |
|
свою продукцию по сравнению с розничными ценами для обычных |
||||
полнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право |
|
покупателей, что позволяет таким лизинговым компаниям (преиму- |
||||
владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и ис- |
|
щественно крупным) предлагать своим потенциальным клиентам |
||||
пользовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой |
|
более выгодные финансовые условия и составляет конкурентное |
||||
данного права за определенный период". |
|
преимущество. |
|
|
4 |
|
|
|
3. Проблема "сверхобеспечения" в лизинге |
|
обеспечительной собственности представлена в ос- |
|||
|
|
|
новном трудами С. В. Сарбаша8. |
||
А. В. Егоров наряду и наравне с проблемой проти- |
|
А. В. Егоров ратует за отождествление права лизин- |
|||
воречия между экономическим содержанием конст- |
|
годателя на предмет лизинга с залоговым правом. Это |
|||
рукции лизинга (кредит) и его правовой формой (арен- |
|
предложение явно нуждается в тщательном и всесто- |
|||
да) выделяет также другую проблему – противоречия |
|
роннем обосновании. Его последовательная реализа- |
|||
между обеспечительным интересом лизингодателя и |
|
ция приведет к свертыванию лизинговой деятельности, |
|||
объемом предоставляемых ему прав. |
|
основанной на обеспечительном институте, который в |
|||
В качестве второй фундаментальной эта проблема |
|
ряде существенных аспектов отличается от залога. |
|||
представляется сильно преувеличенной, а в частных |
|
До появления первой квазизалоговой обеспечи- |
|||
проявлениях – всего лишь частным следствием первой |
|
тельной конструкции можно было бы абстрактно по- |
|||
и по существу единственной проблемы (противоречия |
|
рассуждать о том, достойны ли существования такие |
|||
между содержанием и формой). |
|
инструменты, и, возможно, принять отрицательное |
|||
|
|
|
решение на будущее. Сейчас, когда на базе таких кон- |
||
3.1. Проблема предоставления кредитору |
|
струкций выросли целые сегменты рынка, явно вос- |
|||
чрезмерно сильного права |
|
требованные хозяйственным оборотом, корректнее (и |
|||
В сфере регулирования имущественного оборота |
|
честнее) вопрос ставить иначе: настолько ли ужасны |
|||
одной из основных целей является не поиск умозри- |
|
квазизалоговые инструменты, что из любви к чистоте |
|||
|
классических институтов эти элементы инфраструкту- |
||||
тельно элегантных конструкций, а содействие эконо- |
|
ры экономики следует безжалостно ликвидировать? |
|||
мической эффективности распределения материальных |
|
|
|
||
благ, включая средства производства. |
|
3.2. Вопрос акцессорности |
|||
Тезис о чрезмерности предоставления кредитору |
|
||||
|
обеспечительного права лизингодателя |
||||
права собственности верен лишь постольку, поскольку |
|
||||
|
|
|
|||
верен тезис о том, что полноценное право собственно- |
|
Одним из важнейших свойств акцессорности права |
|||
сти на актив необходимо должнику. Между тем вер- |
|
является зависимость действительности акцессорного |
|||
ность второго тезиса далеко не очевидна. |
|
(обеспечительного) права от действительности основ- |
|||
Более того, еще Аристотель отметил: "сущность бо- |
|
ного (обеспечиваемого) требования. |
|||
гатства заключается более в пользовании, чем в обла- |
|
Договор лизинга (порождающий обязательства ли- |
|||
дании: ведь операции над предметами владения и |
|
зингополучателя по внесению лизинговых платежей) |
|||
пользование ими и составляют богатство"6. |
|
ввиду тех или иных обстоятельств может оказаться |
|||
Согласно современной законодательной дефини- |
|
недействительным. В силу начала акцессорности это |
|||
ции, предпринимательской является самостоятельная, |
|
должно поставить под сомнение действительность |
|||
осуществляемая на свой риск деятельность, направ- |
|
права собственности лизингодателя на предмет лизин- |
|||
ленная на систематическое получение прибыли от |
|
га, что вряд ли уместно. |
|||
пользования имуществом, продажи товаров, выполне- |
|
Если же мы для этого аспекта акцессорности сдела- |
|||
ния работ или оказания услуг лицами, зарегистриро- |
|
ем исключение, сама акцессорность станет настолько |
|||
ванными в этом качестве в установленном законом |
|
неполноценной, что поставит под вопрос уместность |
|||
порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). |
|
использования данного термина. |
|||
Таким образом, совершенно не доказано, что долж- |
|
Кроме того, важнейшее проявление акцессорности |
|||
нику следует предоставлять для производительного |
|
А. В. Егоров видит в автоматизме перехода права соб- |
|||
использования актива именно право собственности на |
|
ственности на предмет лизинга от лизингодателя к ли- |
|||
него. Ему вполне достаточно права, близкого к праву |
|
зингополучателю по внесении им всей суммы лизинго- |
|||
узуфруктуария на вещь, полученную в пользовладение. |
|
вых платежей. |
|||
Например, в Японии именно к узуфрукту приравнива- |
|
Между тем у лизингодателя могут быть заслужи- |
|||
ется право должника на пользование вещью, которая |
|
вающие внимания причины уклоняться от передачи |
|||
для обеспечения исполнения обязательства передана в |
|
имущества в собственность лизингополучателю. Наи- |
|||
собственность кредитору, предоставившему заем на ее |
|
более актуальный пример – одно лицо по двум догово- |
|||
приобретение (решение Верховного Суда от 2 июня |
|
рам лизинга с одной лизинговой компанией получает в |
|||
1955 г.)7. |
|
финансовую аренду разное имущество: по одному – |
|||
Общим местом в литературе по обязательственному |
|
автомобили, используемые в качестве служебного |
|||
праву является утверждение о том, что слабой сторо- |
|
транспорта руководителя фирмы, по другому – техно- |
|||
ной в обязательственном отношении является креди- |
|
логическое оборудование, которое невозможно без не- |
|||
тор. Поэтому его заинтересованность в получении бо- |
|
соразмерных затрат (т. е. увеличения балансовой стои- |
|||
лее сильного права на объект вещного обеспечения |
|
мости) и снижения рыночной стоимости демонтиро- |
|||
заслуживает внимания. |
|
вать, изъять, перевезти и реализовать на вторичном |
|||
Рассуждения о том, является ли собственность ли- |
|
рынке. При внесении всех платежей за транспорт (да- |
|||
зингодателя обеспечительной, обретут практическую |
|
же в случае его досрочного выкупа) и наличии задол- |
|||
значимость лишь тогда, когда наша доктрина укажет |
|
женности по платежам за оборудование у лизингодате- |
|||
признаки и свойства обеспечительной собственности, |
|
ля есть вполне объяснимое желание придержать |
|||
обоснует и предложит специальные правила (изъятия |
|
транспорт в собственности до погашения задолженно- |
|||
из общих норм о праве собственности), и эти рекомен- |
|
сти по договору лизинга оборудования. |
|||
дации окажутся востребованными хотя бы прогрес- |
|
|
|
||
сивной судебной практикой. Пока российская доктрина |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8 Сарбаш С. В.: 1) Удержание правового титула кредитором. М., |
||
6 Аристотель. Риторика I 5 1361 a 24. |
|||||
|
2007. 160 с.; 2) Обеспечительная передача правового титула // Вест- |
||||
7 Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: В 2 кн. |
|
ник гражданского права. 2008. № 1. С. 7–93 (при этом автор воздер- |
|||
Кн. 1. М., 1983. С. 235. |
|
жался от анализа лизинга). |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
Признание акцессорности права лизингодателя на |
|
3.3.4. Вероятна передача для пересмотра в порядке |
||||||||||||||
предмет лизинга лишает его такой возможности и сти- |
|
надзора дела № А56-2946/2011 (ВАС-16533/11). При |
|||||||||||||||
мулирует избирательность должника в исполнении |
|
разрешении этого дела апелляционный и кассацион- |
|||||||||||||||
денежных обязательств, что правопорядок вряд ли |
|
ный суды ограничительно истолковали п. 2 ст. 18 Зако- |
|||||||||||||||
должен поощрять. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
на о лизинге, указав, что предмет лизинга может быть |
|||||||
|
Возможность в рамках конструкции лизинга отсту- |
|
заложен только в обеспечение обязательства возвра- |
||||||||||||||
пления от традиционного для залогового права начала |
|
тить кредит, предоставленный на его приобретение, |
|||||||||||||||
специальности следует признать преимуществом ли- |
|
причем залог может быть опорочен несоблюдением |
|||||||||||||||
зинга. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
правила об уведомлении лизингодателем лизингополу- |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
чателя о правах третьих лиц на предмет лизинга (ч. 2 |
|||
|
|
3.3. Право лизингодателя на распоряжение |
|
ст. 613 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Закона о лизинге). |
|||||||||||||
|
предметом лизинга, включая передачу в залог |
|
Мотивировка указанных судебных актов не выдер- |
||||||||||||||
|
3.3.1. До сих право лизингодателя передать предмет |
|
живает никакой критики, но заставляет задаться во- |
||||||||||||||
|
|
просом о допустимости залога предмета лизинга с по- |
|||||||||||||||
лизинга в залог всерьез не подвергалось сомнению. В |
|
литико-правовой точки зрения. |
|||||||||||||||
то же время констатировалось, что в силу п. 2 ст. 23 |
|
||||||||||||||||
|
Чьи интересы страдают в случае допущения залога, |
||||||||||||||||
Закона о лизинге передача предмета лизинга в залог не |
|
||||||||||||||||
|
остается неясным. |
|
|
||||||||||||||
угрожает интересам лизингополучателя. |
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
|
Подстраховки требует только ситуация банкротства |
||||||||||||||
|
В подтверждение этой точки зрения можно привес- |
|
|||||||||||||||
|
|
лизинговой компании. |
|
|
|||||||||||||
ти постановления Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 |
|
3.3.5. Слабое место в вопросе о залоге предмета ли- |
|||||||||||||||
|
№ 4904/08 и № 8215/08. Из них следует, что к приоб- |
|
|||||||||||||||
|
|
зинга – это невозможность его залога по инициативе |
|||||||||||||||
ретателю предмета лизинга в период действия догово- |
|||||||||||||||||
|
|
лизингополучателя. |
|
|
|||||||||||||
|
ра лизинга переходят также обязанности лизингодате- |
|
(Кстати, в первоначальной редакции Закона о ли- |
||||||||||||||
|
ля, включая обязанность передать предмет лизинга в |
|
|||||||||||||||
|
|
зинге (1998 г.) предусматривалось, что лизингополуча- |
|||||||||||||||
|
собственность |
лизингополучателю по внесении им |
|
||||||||||||||
|
|
тель может передать в залог предмет лизинга с разре- |
|||||||||||||||
|
всей предусмотренной договором денежной суммы. |
|
|
шения лизингодателя (п. 1 ст. 14). Эта норма была объ- |
|||||||||||||
|
|
А. В. Егоров полагает, что норма п. 2 ст. 23 Закона о |
|
||||||||||||||
|
|
|
ектом уничижительной |
критики, в т. ч. со стороны |
|||||||||||||
|
лизинге справедлива в отношениях между лизингода- |
|
|||||||||||||||
|
|
В. В. Витрянского10, но |
рациональное зерно в этой |
||||||||||||||
|
телем и лизингополучателем, |
но ставит |
под угрозу |
|
конструкции было.) |
|
|
||||||||||
|
права и интересы третьих лиц (кредиторов лизингода- |
|
|
|
|||||||||||||
|
|
Теоретически за лизингополучателем можно было |
|||||||||||||||
|
теля), – как залогодержателей, так и остальных креди- |
|
бы признать право ожидания. Его ценность зависела |
||||||||||||||
|
торов, а также что при кредитной трактовке лизинга |
|
бы от двух факторов – 1) соотношения выплаченных и |
||||||||||||||
|
лизингодатель, обладая по существу статусом залого- |
|
оставшихся лизинговых платежей; 2) имущественного |
||||||||||||||
|
вого кредитора, вообще |
не должен иметь права переда- |
|
положения лизингополучателя. Это право вполне мог- |
|||||||||||||
|
вать имущество в залог. |
|
|
|
|
|
|
|
|
ло бы стать самостоятельным предметом залога. При |
|||||||
|
|
3.3.2. Права |
и |
интересы |
залоговых |
кредиторов |
|
||||||||||
|
|
|
этом за залогодержателем можно было бы признать |
||||||||||||||
|
нельзя признать подвергающимися угрозе. При обра- |
|
право самостоятельно внести лизинговые платежи при |
||||||||||||||
|
щении взыскания на предмет залога (предмет лизинга) |
|
допущении просрочки лизингополучателем (по анало- |
||||||||||||||
|
к приобретателю переходят права получения лизинго- |
|
гии с п. 2 ст. 313 ГК РФ). |
||||||||||||||
|
вых платежей, "обремененные" обязательствами перед |
|
|
|
|
||||||||||||
|
лизингополучателем, включая обязанность передать |
|
3.4. Судьба предмета лизинга |
||||||||||||||
|
имущество ему в собственность. |
|
|
|
|
|
при банкротстве лизингополучателя |
||||||||||
|
|
Кредиторы лизинговых компаний (преимуществен- |
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
но банки) не могут не знать, что принимают в залог |
|
Предложение А. В. Егорова включать при банкрот- |
||||||||||||||
|
лизинговое имущество, наделенное особым правовым |
|
стве лизингополучателя предмет лизинга в его кон- |
||||||||||||||
|
режимом. Поэтому в интересах кредиторов принимать |
|
курсную массу противоречит положению п. 1(а) ст. 7 |
||||||||||||||
|
лизинговое имущество в залог только одновременно с |
|
Оттавской конвенции о том, что вещные права лизин- |
||||||||||||||
|
правами требования лизинговых платежей по соответ- |
|
годателя на оборудование имеют силу против арбит- |
||||||||||||||
|
ствующему договору лизинга (представляющими, соб- |
|
ражного управляющего лизингополучателя, а также |
||||||||||||||
|
ственно, основной актив в этой ситуации) и только по |
|
против его кредиторов, получивших исполнительный |
||||||||||||||
|
оценке, равной сумме лизинговых платежей (с соот- |
|
документ. |
|
|
||||||||||||
|
ветствующим дисконтом)9. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
3.3.3. Каким образом в случае с залогом предмета |
|
3.5. Частные проблемы "сверхобеспечения" |
|||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||||
|
лизинга могут дополнительно (т. е. по сравнению с |
|
А. В. Егоров утверждает, что лизингополучатели |
||||||||||||||
|
ситуацией, когда лизинговое имущество не заложено |
|
|||||||||||||||
|
или заложено, но на иных началах) пострадать интере- |
|
страдают от всеобщей неспособности нормально об- |
||||||||||||||
|
|
ращаться с нетворчески воспринятым из-за рубежа |
|||||||||||||||
|
сы незалоговых кредиторов лизингодателя, неясно. |
|
|||||||||||||||
|
Они с самого начала должны понимать, что рассчиты- |
|
сверхобеспечением. |
|
|
||||||||||||
|
вать на удовлетворение их требований за счет лизинго- |
|
Между тем все проблемы проистекают скорее из |
||||||||||||||
|
вого имущества (в части, превышающей остаток ли- |
|
того, что судебная практика до сих пор вообще не вос- |
||||||||||||||
|
зинговых платежей |
в отношении соответствующих |
|
принимает лизинговое имущество как обеспечение. |
|||||||||||||
|
активов) им не приходится – вне зависимости от того, |
|
Как только оно будет |
признано таковым, проблема |
|||||||||||||
|
|
сверхобеспеченности исчезнет сама собой. |
|||||||||||||||
|
обременено оно дополнительно каким-либо залогом |
|
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
или нет. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
9 Другой вопрос, что сейчас правовое регулирование залога прав |
|
10 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2: |
||||||||||||||
и порядок обращения взыскания на них крайне малоэффективны. |
|
Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 582. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
4. Решение практических казусов |
|
|
вора лизинга, как общая сумма лизинговых платежей, а |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
также сроки внесения и размеры каждого платежа. |
||
|
4.1. Возложение риска неисправности продавца |
|
При заключении договора содержание лизинговой |
||||||||||
|
|
|
на выбравшую его сторону |
|
|
|
заявки по существу "поглощается" более подробными |
||||||
|
А. В. Егоров полагает, что только кредитно- |
|
условиями договора, поэтому отпадает даже необхо- |
||||||||||
|
|
димость в сохранении заявки. Пункт 1.1 спорного до- |
|||||||||||
комиссионная трактовка лизинга позволяет логично |
|
говора, исходя из общепринятой практики лизинговых |
|||||||||||
объяснить возложение риска неисправности продавца |
|
компаний, следует толковать как ссылку на уже имею- |
|||||||||||
на лизингополучателя. Он также одновременно ставит |
|
||||||||||||
|
щийся документ, который с заключением договора ут- |
||||||||||||
под сомнение достоверность утверждения в договоре |
|
рачивает самостоятельное значение, а не на документ, |
|||||||||||
лизинга о выборе продавца лизингополучателем. |
|
|
подлежащий с совершенно непонятной целью состав- |
||||||||||
|
4.1.1. Возложение риска неисправности |
продавца |
|
лению в будущем. |
|||||||||
на выбравшую его сторону и без привлечения кредит- |
|
||||||||||||
|
Если такую заявку толковать как "недостающее |
||||||||||||
ной трактовки (т. е. и в рамках арендного варианта ли- |
|
звено" в цепи волеизъявлений, приводящих к заключе- |
|||||||||||
зинга) может быть объяснено на основе принципа cul- |
|
нию договора лизинга, то сам документ, подписанный |
|||||||||||
pa in eligendo11. |
|
|
|
|
|
|
сторонами, должен трактоваться как оферта лизингода- |
||||||
|
4.1.2. Неисправность продавца – это риск, который |
|
|||||||||||
|
|
теля лизингополучателю, а заявка – как отсроченный |
|||||||||||
имеет место в любой лизинговой операции. Именно он |
|
||||||||||||
|
акцепт. Нет акцепта – нет договора. Зачем, спрашива- |
||||||||||||
и возложен на выбравшую продавца сторону |
(п. 2 |
|
|||||||||||
|
ется, в отсутствие договора лизингополучатель вносил |
||||||||||||
ст. 22 Закона о лизинге). А. В. Егоров отмечает, что |
|
аванс и прочие платежи, а также получал имущество |
|||||||||||
разрешение |
споров на |
основе распределения |
риска |
|
|||||||||
|
(оказавшееся впоследствии дефектным)? |
||||||||||||
должно иметь место только в отсутствие нарушений. |
|
||||||||||||
|
Во всяком случае отсутствие заявки не может опро- |
||||||||||||
Если нарушение допущено именно продавцом, это ни- |
|
||||||||||||
|
вергнуть выбор продавца лизингополучателем. Что |
||||||||||||
велирует правовое значение |
нарушения в |
действиях |
|
характерно, неисправный должник заявил возражение, |
|||||||||
|
сторон договора лизинга. В постановлении Президиу- |
|
|||||||||||
|
|
основанное на дефекте лизингового имущества, лишь |
|||||||||||
ма ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/11 нарушение в по- |
|||||||||||||
|
|
при предъявлении ему притязания о погашении про- |
|||||||||||
|
ведении лизингодателя выявлено искусственно – путем |
|
сроченной задолженности и возврате спорного имуще- |
||||||||||
|
формулирования не признававшейся правопорядком |
|
|||||||||||
|
|
ства. |
|||||||||||
|
ранее обязанности лизингодателя (проявить осмотри- |
|
Абстрагируясь от конкретной ситуации, следует |
||||||||||
|
тельность и осторожность при |
оплате) и последующей |
|
||||||||||
|
|
отметить, что у лизинговых компаний крайне редко |
|||||||||||
|
констатации ее неисполнения. |
|
|
|
|
|
есть стимул навязать клиенту определенного продавца. |
||||||
|
|
Кроме того, именно в этом постановлении арендная |
|
||||||||||
|
|
|
Если требование или возражение лизингополучателя |
||||||||||
|
трактовка лизинга получает наиболее явно сформули- |
|
основано на выборе продавца лизингодателем, это об- |
||||||||||
|
рованное подкрепление, перечеркивающее любые по- |
|
стоятельство относимыми и допустимыми доказатель- |
||||||||||
|
пытки решить отдельные дела по существу с опорой на |
|
ствами должен обосновать лизингополучатель. |
||||||||||
|
понимание лизинговой операции как особой формы |
|
|||||||||||
|
|
|
|
||||||||||
|
кредитования (см. выше). |
|
|
|
|
|
|
4.2. Утрата предмета лизинга |
|||||
|
|
4.1.3. Вероятна передача для пересмотра в порядке |
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
надзора дела № |
А40-100067/2009 (ВАС-13135/2011), в |
|
4.2.1. Если лизингополучатель виноват в утрате |
|||||||||
котором под сомнение ставится достоверность утвер- |
|
предмета лизинга, то именно в силу вины должника |
|||||||||||
ждения в договоре лизинга о выборе продавца лизин- |
|
законодательное решение о сохранении за ним обяза- |
|||||||||||
гополучателем. |
|
|
|
|
|
|
тельства по внесению лизинговых платежей (ст. 26 |
||||||
|
Сомнения судей ВАС РФ, согласно определению от |
|
Закона о лизинге) – за вычетом той их составляющей, |
||||||||||
28.11.2011, основаны на упоминании в п. 1.1 договора |
|
которая приходится на компенсацию расходов, исклю- |
|||||||||||
лизинга составленной лизингополучателем "письмен- |
|
чающихся самим фактом утраты имущества (ср. п. 1 |
|||||||||||
ной заявки на получение предмета лизинга" и ее отсут- |
|
ст. 28 Закона о лизинге), – следует признать справедли- |
|||||||||||
ствии в материалах дела. |
|
|
|
|
|
|
вым. |
||||||
|
Между тем в практике делопроизводства и доку- |
|
4.2.2. Если вины ни одной из сторон в утрате пред- |
||||||||||
ментооборота большинства лизинговых компаний ли- |
|
мета лизинга нет, подлежат применению нормы ст. 669 |
|||||||||||
зинговая заявка – это стандартизированная форма, как |
|
ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, возлагающие риск |
|||||||||||
правило, размещенная на сайте лизинговой компании, |
|
утраты имущества на лизингополучателя. |
|||||||||||
в которую облекается первое обращение клиента с ука- |
|
Это как минимум должно: |
|||||||||||
занием минимальных данных (о самом клиенте, о пла- |
|
1) означать обязанность лизингополучателя возмес- |
|||||||||||
нируемом к приобретению имуществе и о его продав- |
|
тить лизингодателю не возмещенную в составе ранее |
|||||||||||
це), необходимых коммерческому подразделению для |
|
внесенных лизинговых платежей часть первоначаль- |
|||||||||||
начала работы. |
|
|
|
|
|
|
ной стоимости имущества; |
||||||
|
С точки зрения динамики договорных обязательств |
|
2) исключать без(д)умную практику констатации |
||||||||||
лизинговая заявка – это приглашение сделать оферту |
|
прекращения обязательств лизингополучателя невоз- |
|||||||||||
(п. 1 ст. 437 ГК РФ), поскольку этот документ не со- |
|
можностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Денежное |
|||||||||||
держит таких существенных условий будущего дого- |
|
обязательство, каковым является обязательство вно- |
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
сить лизинговые платежи, вообще не может прекра- |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
щаться невозможностью исполнения12. |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4.2.3. Спорный вопрос – в какой мере в случае ут- |
||
|
11 См.: Брагинский М. И., |
|
|
|
|
|
|||||||
|
Витрянский В. В. Договорное |
право. |
|
раты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые |
|||||||||
Кн. 1: Общие положения. М., 2000. С. 379. |
|
|
|
|
|
||||||||
|
Содержание |
принципа |
culpa |
in eligendo |
см.: |
Жир- |
|
|
|
||||
|
|
12 Трактовка этой нормы, содержание и объем понятия "обяза- |
|||||||||||
нов Р. А. Доктрина culpa in eligendo в российском частном праве: |
|
||||||||||||
риск выбора лица, привлечѐнного к участию в исполнении обяза- |
|
тельство", используемого в формулировке п. 1 ст. 416 ГК РФ, заслу- |
|||||||||||
тельства: Дис. ... магистра права. М., 2009. |
|
|
|
живают отдельного детального обсуждения. |
|
|
7 |
|
не отвечает лизингодатель, последний вправе претен- |
4.3.3. Включение в конкурсную массу лизинговой |
||
довать на причитающееся ему вознаграждение. |
|
компании лизингового имущества даст возможность |
|
В качестве основной статьи расходов, устраняемых |
выручить от его реализации (с сохранением прав ли- |
||
утратой имущества, в случае немедленного возмеще- |
зингополучателя) только сумму, сопоставимую с остат- |
||
ния лизингополучателем его стоимости следует рас- |
ком лизинговых платежей. |
||
сматривать процентные расходы (см. выше, п. 1.2.2), |
4.3.4. При внесении лизинговых платежей до реа- |
||
т. к. лизинговая компания при утрате предмета лизин- |
лизации лизингового имущества в составе конкурсной |
||
га, одновременно являющегося, как правило, предме- |
массы может возникнуть сложность с передачей пред- |
||
том залога в обеспечение обязательств по кредитному |
мета лизинга в собственность лизингополучателю, ес- |
||
договору, досрочно возвращает кредит за счет средств, |
ли признать саму передачу правоустанавливающим |
||
полученных от лизингополучателя. |
|
действием, направленным на исполнение обязательст- |
|
Если лизинговая компания финансировала приоб- |
ва. Сейчас практика в интересах лизингополучателя |
||
ретение имущества за счет "собственных средств" или |
признает такую передачу (при доказанности полного |
||
возвращает кредит банку до получения возмещения |
внесения лизинговых платежей) символическим дей- |
||
стоимости имущества от лизингополучателя, послед- |
ством, совершение которого не является обязательным |
||
ний должен уплатить лизингодателю проценты на ос- |
элементом состава, влекущего переход права. |
||
таточную стоимость предмета лизинга до даты ее фак- |
|
||
тического возмещения лизингополучателем. |
|
4.4. Досрочное расторжение договора |
|
Наконец, к моменту утраты предмета лизинга наи- |
и изъятие имущества |
||
более трудозатратная часть того, что должна была сде- |
4.4.1. Представляется совершенно очевидным, что |
||
лать лизинговая компания, уже выполнена. Поэтому за |
|||
после досрочного расторжения договора лизинга и |
|||
лизингодателем следует признать право на получение |
|||
изъятия лизингодателем предмета лизинга у лизинго- |
|||
той части лизинговых платежей, которая приходится |
|||
получателя необходимо: |
|||
собственно на его вознаграждение (полностью или в |
|||
1) установить реальный финансовый результат ли- |
|||
существенной части), т. е. без учета процентной |
со- |
||
зинговой операции; и |
|||
ставляющей. |
|
||
|
2) в соответствии с ним определить одно сальдовое |
||
|
|
||
4.3. Банкротство лизингодателя |
|
обязательство одной из сторон в пользу другой: |
|
до приобретения лизингополучателем |
|
а) либо возместить лизингодателю убытки, причи- |
|
предмета лизинга в собственность |
|
ненные расторжением договора лизинга вследствие его |
|
|
|
существенного нарушения лизингополучателем; |
|
4.3.1. По мнению А. В. Егорова, банкротство |
ли- |
б) либо возвратить лизингополучателю неоснова- |
|
зингодателя уничтожает лизинговую конструкцию, |
тельное обогащение, образовавшееся в имуществен- |
||
предмет лизинга подлежит возврату лизингополучате- |
ной сфере лизингодателя в случае получения им в об- |
||
лем в конкурсную массу, т. к. арбитражный управляю- |
щей сложности более того, на что он рассчитывал при |
||
щий заявит отказ от сделки по ст. 102 Закона о бан- |
заключении договора лизинга. |
||
кротстве, а требование лизингополучателя о выкупе не |
Этот подход прямо следует из положений п. 2, 3 |
||
может быть реализовано. |
|
ст. 13 Оттавской конвенции, согласно которой: |
4.3.2.Само по себе введение процедур банкротства 1) в случае существенного нарушения договора ли-
вотношении лизинговой компании прекращения догозинга лизингополучателем лизингодатель вправе:
вора лизинга не влечет. |
а) расторгнуть договор; |
На основании ст. 102 Закона о банкротстве внеш- |
б) восстановить владение оборудованием; |
ний управляющий может отказаться от сделок, если: |
в) потребовать возмещения убытков в таких сум- |
1) такие сделки препятствуют восстановлению пла- |
мах, которые поставили бы лизингодателя в положе- |
тежеспособности должника; или |
ние, в котором он находился бы при выполнении ли- |
2) исполнение должником таких сделок повлечет за |
зингополучателем договора лизинга в соответствии с |
собой убытки для должника по сравнению с аналогич- |
его условиями; |
ными сделками, заключаемыми при сравнимых об- |
2) договором может устанавливаться порядок ис- |
стоятельства. |
числения таких убытков, который подлежит примене- |
Конкурсный управляющий может отказаться от |
нию, если оно не ведет к взысканию убытков, сущест- |
сделки только по второму основанию (абз. 4 п. 3 ст. 129 |
венно превышающих в размере предусмотренные из- |
Закона о банкротстве). |
ложенным выше подходом. |
Оба этих основания являются оценочными, подле- |
Этот же принцип ("сам по себе факт допущенного |
жат доказыванию. Ничто не препятствует утвержде- |
лизингополучателем нарушения договора лизинга не |
нию в практике подхода, исключающего отказ арбит- |
может повлечь за собой получение лизингодателем |
ражного управляющего лизинговой компании от дого- |
таких благ, которые поставили бы его в лучшее поло- |
воров лизинга. |
жение, чем то, в котором он находился бы при выпол- |
Смысла допускать отказ арбитражного управляю- |
нении лизингополучателем договора в соответствии с |
щего от подобных договоров нет. Такой отказ повлечет |
его условиями") провозглашен в постановлениях Пре- |
возникновение у лизингополучателей требований о |
зидиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 и от |
возмещении убытков, причиненных отказом, которые |
25.07.2011 № 3318/11. |
следует признать текущими, т. е. подлежащими удов- |
4.4.2. Вместо логичного и последовательного про- |
летворению до удовлетворения реестровых требова- |
ведения в практику этого самоочевидного и элемен- |
ний. Т. о., вероятность улучшения положения конкурс- |
тарно простого в применении принципа надзорная ин- |
ных кредиторов лизинговой компании вследствие от- |
станция в постановлениях от 18.05.2010 № 1729/10 и |
каза арбитражного управляющего от договоров лизин- |
от 12.07.2011 № 17389/10 предлагает едва ли не алхи- |
га невысока. |
мические рецепты: |
|
|
8 |
|
|
1) поиск или расчет одних искусственных величин |
В результате кризиса лизинговые компании стали |
|||
(вроде: |
профессиональными специалистами в реализации да- |
|||
а) срока полезного использования имущества на |
же низколиквидного имущества. |
|||
основании Классификации основных средств, утвер- |
В лизинговых компаниях создаются профильные |
|||
ждаемой для фискальных целей (точнее, исключитель- |
подразделения, на которые возлагаются функции реа- |
|||
но для исчисления амортизации при расчете расходов, |
лизации изъятого имущества на вторичном рынке. |
|||
уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на |
Квалификация их работников ничуть не уступает ква- |
|||
прибыль организаций); |
лификации служащих специализированных организа- |
|||
б) содержащейся в лизинговых платежах выкупной |
ций, осуществляющих сбыт на торгах имущества, на |
|||
цены предмета лизинга; |
которое обращено взыскание в ходе исполнительного |
|||
в) естественного износа имущества, образовавше- |
производства. |
|
||
гося в период временного владения и пользования |
Коммерческая |
заинтересованность в извлечении |
||
предметом лизинга); |
максимальной выручки от продажи изъятых активов |
|||
2) совершение над ними нигде не описанных ариф- |
стала наиболее эффективным стимулом приложения |
|||
метических действий, имеющих целью |
энергичных усилий к реализации имущества по мак- |
|||
3) вычисление других искусственных величин |
симальной цене. |
|
||
(вроде размера неосновательного обогащения лизинго- |
Нет никаких политико-правовых оснований подме- |
|||
дателя без учета понесенных им убытков). |
нять эффективный коммерческий механизм забюро- |
|||
Именно в этой альтернативной здравому смыслу |
кратизированным порядком, вызывающим стойкое |
|||
арифметике заключается "менее формальный подход, |
раздражение у всех, кто с ним сталкивается. |
|||
более отвечающий справедливости", о котором пи- |
Если лизингополучатель, у которого изымается |
|||
шет А. В. Егоров. |
имущество, будучи более осведомленным о состоянии |
|||
4.4.3. Попытки на основе последовательного анали- |
рыночной конъюнктуры на рынке ранее эксплуатиро- |
|||
за текстов актов Президиума ВАС РФ указать на то, |
вавшегося им имущества, полагает, что оно может |
|||
что простой, понятный, справедливый и не вызываю- |
быть реализовано по более высокой цене, он вполне |
|||
щий каких-либо возражений принцип взыскания саль- |
может порекомендовать лизингодателю покупателя. |
|||
до подменен нумеролого-каббалистическими экзерси- |
Разумный лизингодатель никогда не откажется от воз- |
|||
сами, в увлечении которыми надзорная инстанция по- |
можности реализовать изъятые активы подороже. |
|||
прала едва ли не с десяток фундаментальных постула- |
4.4.5. С предыдущим тезисом связано сомнение в |
|||
тов гражданского права (включая принцип свободы |
разумности и справедливости присуждения лизинго- |
|||
договора13), объявляются А. В. Егоровым "ожесточен- |
получателю всей суммы "неосновательного обогаще- |
|||
ной критикой сторонников безграничной защиты ли- |
ния", т. е. положительного сальдо лизинговой опера- |
|||
зинговых компаний". |
ции. |
|
||
Суть критики как раз сводится к тому, что надзор- |
С точки зрения грамотного установления стимулов |
|||
ная инстанция пытается одновременно прийти к ка- |
следует задуматься о распределении этого сальдо, яв- |
|||
жущемуся ей справедливому решению спора, возник- |
ляющегося результатом усилий лизингодателя, между |
|||
шего из кредитных (по существу) отношений, но при |
обеими сторонами в экономически обоснованной про- |
|||
этом сохранить их арендную трактовку и обосновать |
порции. |
|
||
искомое решение (т. е. подогнать его под ответ) через |
4.4.6. Современное состояние правового регулиро- |
|||
неуклюжее жонглирование арендной терминологией. |
вания последствий расторжения договора лизинга иг- |
|||
Результатом этой внутренне противоречивой ин- |
норирует очевидную необходимость внедрения меха- |
|||
теллектуальной операции становится возможность (и, |
низмов ускоренного изъятия предмета лизинга у ли- |
|||
как уже показывает печальная практика, действитель- |
зингополучателя в случае очевидного нарушения им |
|||
ность) взыскания в пользу лизингополучателя "неос- |
обязательств по внесению лизинговых платежей. |
|||
новательного обогащения" с лизинговой компании да- |
Этой цели служат положения Кейптаунской кон- |
|||
же в ситуации, когда последняя понесла убытки в ре- |
венции. В случае неисполнения обязательства по со- |
|||
зультате расторжения договора лизинга, изъятия и реа- |
глашению о лизинге лизингодатель может прекратить |
|||
лизации предмета лизинга. |
действие такого соглашения и вступить во владение |
|||
4.4.4. Реализация имущества на торгах – это та не- |
объектом, к которому относится это соглашение, или |
|||
прозрачная и неэффективная в современных условиях |
установить контроль над ним либо обратиться в суд с |
|||
отечественного правопорядка процедура, от которой |
ходатайством о вынесении распоряжения, предписы- |
|||
есть обоснованное желание отступить. |
вающего какое-либо из указанных действий (ст. 10). |
|||
Коль скоро это позволено даже залогодержателю, |
Договаривающееся Государство (участник Конвен- |
|||
нет никаких оснований навязывать процедуру торгов |
ции) обеспечивает, чтобы кредитор имел возможность |
|||
лизингодателю. |
до вынесения окончательного решения по его требова- |
|||
|
|
нию безотлагательно получить от суда защиту в форме |
||
|
|
одного или нескольких из нижеприведенных видов |
||
|
|
постановлений: о сохранении объекта и его стоимости; |
||
13 При этом никем не доказано, что на рынке лизинговых услуг |
||||
о передаче объекта во владение, под контроль или на |
||||
наличествуют традиционно признаваемые в доктрине и практике |
хранение; о запрещении изменения местонахождения |
|||
предпосылки допустимости ограничения свободы договора (попыт- |
||||
ки включить в договор условия, освобождающие должника от ответ- |
объекта (ст. 13). |
|
||
ственности за нарушение договора; монопольное положение сторо- |
Аналогичные правила без оставления за судом сво- |
|||
ны, формулирующей условия соглашения, на рынке соответствую- |
боды усмотрения |
относительно целесообразности |
||
щих услуг; отсутствие у противостоящей ей стороны реальной сво- |
применения обеспечительных мер в подобной ситуа- |
|||
боды выбора, возможности влиять на определение условий договора |
ции целесообразно укоренить в российской практике. |
или должной компетентности; риск нарушения договором интересов других лиц (напр., ограничение конкуренции), правительственная политика поддержки хозяйствующих субъектов определенных категорий и т. п.).