Учебный год 22-23 / АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2016 г. N Ф03-4977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от ИП Стамболяна Сергея Викушовича - Иванова Е.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2015;

от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 3;

от Федеральной таможенной службы - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 17.03.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стамболяна Сергея Викушовича

на решение от 22.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016

по делу N А04-520/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Михайлова А.И., Пичинина И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Стамболяна Сергея Викушовича (ОГРНИП 306770000297540, ИНН 773309922948)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о взыскании 1 230 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Стамболян Сергей Викушович (далее - ИП Стамболян С.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) 1 230 000 руб. реального ущерба (убытков), причиненного бездействием последней, 10 000 руб. расходов по оплате заключения (отчета) о рыночной стоимости, 50 000 руб. расходов по уплате представителя.

Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Стамболян С.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к Благовещенской таможне, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22.04.2016 производство по делу в части отказа от иска прекращено, в удовлетворении требований к ФТС России отказано. Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение суда первой инстанции в части не удовлетворенных требований выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебные акты мотивированы соответствием действий таможни при проведении проверки нормам таможенного законодательства, отсутствии доказательств незаконного бездействия и причинно-следственной связи с предъявленными истцом убытками.

Несогласие с судебными актами в части не удовлетворенных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Предприниматель в жалобе полагает, что суды необоснованно посчитали достаточными и надлежащими действия таможенного органа и не учли причинно-следственной связи между ненадлежащим контролем со стороны таможни и аннулированием регистрации транспортного средства. Настаивает, что именно бездействие таможни, выраженное в ненадлежащем контроле в период декларирования транспортного средства, повлекло невозможность его обращения в гражданском обороте и, как следствие, привело к возникновению у истца убытков.

Таможня и ФТС России в отзывах доводы жалобы отклонили, просили судебные акты оставить без изменений.

Доводы кассационной жалобы и возражений на нее поддержаны представителями истца и таможенных органов в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьями 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и Арбитражного суда Московского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни 06.09.2011 ООО "РусЭкспорт" подана декларация на товары N 10704050/060911/0006724 (далее - ДТ N 6724), в которой заявлены сведения о 9-и транспортных средствах, в том числе об автомобиле грузовом - самосвале (марка SHAANQI, модель SX3255DR384, VIN (идентификационный номер) LZGCLDR43BG162565, новый Г/В-2011, с дизел. двиг. WP10.336 N, мощность-247 КВТ, полной массой 25.5 т, цвет белый, кондиц. не заправлен хладагентом (в компл. с ЗИП), ГАБ.Р-Р:8329Х2490Х3450ММ, код ОКП 451156).

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при ввозе транспортных средств, заявленных в декларации, декларантом в электронной форме в таможенный орган представлено одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) от 01.01.2010 N РОСС CN.MT27.E00579П1. Сведения об указанном ОТТС внесены декларантом в графу 44 "Дополнит.информация/представл.документы" декларации на товары.

Таможенным органом до выпуска товаров осуществлен таможенный контроль в форме проверки электронных документов и сведений.

Из ОТТС от 01.01.2010 N РОСС CN.MT27.E00579П1 усматривалось, что транспортное средство автомобиль грузовой-самосвал, марка SHAANQI, модель SX3255DR384 соответствует установленным требованиям безопасности. В связи с чем, таможней выдан паспорт транспортного средства от 07.09.2011 28ТХ827624.

После прохождения таможенного контроля и выпуска товара в свободное обращение транспортное средство по договору купли-продажи от 16.09.2011 приобретено ООО "Торговый Дом Автотехснаб"; по договору от 26.09.2011 - ООО "Национальная лизинговая компания"; по договору купли-продажи от 22.10.2012 - ООО "СВК СТРОЙ"; по договору купли-продажи от 13.11.2012 - Стамболяном С.В.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров Благовещенской таможней установлено, что при таможенном декларировании автотранспортных средств ООО "РусЭкспорт" представлено ОТТС от 01.01.2010 N РОСС СN.МТ27.Е00579П1, не относящееся к автомобилю грузовому самосвалу SHAANQI, модель SX3255DR384, VIN LZGCLDR43BG162565. Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2012.

Письмом от 14.01.2013 Благовещенская таможня сообщила ГИБДД УВД Амурской области о недействительности ОТТС от 01.01.2010 N РОСС СN МТ27.Е00579П1 по отношению к транспортному средству - грузовому самосвалу SHAANQI, модель SX3255DR384, VIN LZGCLDR43BG162565.

Уведомлением от 27.03.2013 МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве регистрация транспортного средства SHAANQI, модель SX3255DR384, VIN LZGCLDR43BG162565 аннулирована.

ИП Стамболян С.В., полагая, из-за отсутствия надлежащего контроля за процедурой выпуска транспортного средства для внутреннего потребления на территории Российской Федерации со стороны таможни, что можно расценить как бездействие, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

Суд округа считает, что при этом суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьям 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, как правильно указали суды, обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Суды установили, что таможенный орган в соответствии с заявленным при декларировании режимом (для внутреннего потребления), после завершения таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства при наличии предъявленного в процедуре электронного декларирования одобрения типа транспортного средства предъявляемым требованиям, руководствуясь Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение), утвержденным совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 N 6842) оформил паспорт транспортного средства и выпустил товар в свободное обращение.

Также суды установили, что в силу предоставленных пунктом 2 статьи 95, статьей 99, пунктом 6 статьи 122 ТК ТС полномочий, по правилам статьи 131 ТК должностными лицами Благовещенской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "РусЭкспорт" по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ N 6724, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров и соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, результаты которой зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 18.05.2012 N 10704000/400/180512/А0047ДСП.

Согласно акту в представленных названным обществом при декларировании документах выявлено несоответствие идентификационных номеров транспортных средств (VIN) с номером VIN: LZGJLDR4, указанным в ОТТС от 01.01.2010 N РОСС CN.MT27.E00579П1, выданным Фондом "Центр Сертификации".

Так установлено, что в сертификатах КНР под пунктом 6 указан идентификационный номер VIN: LZGСLDR4, Благовещенской таможней выданы ПТС на автомобили грузовые - самосвал, модели SX3255DR384 VIN: LZGСLDR4. Согласно информации от 12.12.2011, представленной Фондом "Центр сертификации" по запросу таможенного органа в рамках контроля таможенной стоимости после выпуска товара, ОТТС от 01.01.2010 N РОСС CN.MT27.E00579П1 выдано изготовителю Shaanxi Automobile Group Co.,Ltd. и распространяется на автомобили с третьим экологическим классом с кодами VIN: LZGJLDR4 и не относится к транспортным средствам с кодами VIN: LZGСLDR4, так как на четвертом месте в описании маркировки вместо буквы "J" указана буква "С".

Данные обстоятельства и поскольку в силу требований раздела 2 главы 1 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию соответствия в целях, в том числе, для обеспечения безопасности дорожного движения, контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, установление факта отсутствия надлежащего и относящегося к спорному транспортному средству ОТТС, явились основанием для информирования об этом органов инспекции безопасности дорожного движения.

В этой связи МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУМВД России по г. Москве и направило ИП Стамболяну С.В. уведомление о том, что в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 регистрация транспортного средства аннулирована и предпринимателю необходимо явиться для сдачи государственных регистрационных знаков.

При установленном суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не доказано, а материалами дела не подтверждается незаконности действий и незаконного бездействия таможенного органа, поскольку последний осуществлял таможенный контроль после выпуска товара в полном соответствии с таможенным законодательством.

А так как судами установлено обязательность наличия документа, подтверждающего оценку соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства" на каждое ввозимое на территорию Российской Федерации транспортное средство, и отсутствие такого надлежащего документа в рассматриваемом случае, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействием таможни и фактом аннулирования регистрации транспортного средства, являются правомерными.

Таким образом, суд округа соглашается с обеими судебными инстанциями, что невозможность использования транспортного средства в дорожном движении, не явилась следствием незаконных действий/бездействия таможенного органа, следовательно, оснований для предъявления иска о возмещении вреда со стороны таможни у предпринимателя не имелось. В связи с чем, суды правомерно отказали истцу в удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено. В этой связи, решение суда первой инстанции от 22.04.2016 в оспариваемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.04.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А04-520/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.