Учебный год 22-23 / Деликтное право Ягельницкий

Ягельницкий Александр Александрович

Основы деликтного права

04. 09.

Разные точки зрения: Братусь (все что против воли), Грибанов (против воли тоже есть, негативные имущественные последствия), Иоффе

Государство + против воли должника+ имущественные последствия (элемент определения)

А если принуждение, то это ответственность или нет?

НО – ответственность или нет? Братусь считал да

А ст 395 это ответственность ? В учебнике написано что к сожалению ключевым фактором стало размещение этой статьи в 25 главе (то бишь думают что это не ответственность), но по сути инфляция выше чем проценты в 395

Достаточно негативно? Или ответчик в плюсе?

Институт возмещения потерь? А возврат займа?

Теория регулятивное/охранительное

Ответственность:

1. Договорная/внедоговорная

2. По основаниям (обязательственное/вещное)

Он – право для конфликтов нужно, если все дружат, то право не нужно

Ягельницкий:

Вычеркиваем Государство из ответственности (вроде как он это говорит)

Негативные – это бухгалтерский вопрос

А нарушение? Противоправность ?

А что делать с законным интересом? Лучше не открывать работы про законный интерес.

Всегда нужна причинно-следственная связь? Нет , неустойка и тд ибо много видов ответственности, где последствия не нужны

Вина тоже не аргумент, ибо полкодекса без вины

Остается

Государство

Негативность

Нарушение

Резюме:

Объем понятия – точно убытки, точно неустойка, компенсация морального вреда, проценты, ответственность попечителя/солидарная (это братусь), задаток в учебнике, изъятие в доход государства ( 169)

Возместить – отдать в место = убытки

Убытки есть везде: они легко догматизируются, можно часть сделать об нехорошем поведении, учение про юридически значимый вред.

Точно будет понятие причинно-следственной связи, ибо это реквизит убытков

Вина это не признак

Альтернативное учение об ответственности можно построить через учение об убытках; аргумент (например, немцы – право возмещения убытков, это общая часть). Есть способ догматически обосновать почему неустойка похожа на убытки?

Есть версия, что неустойки и компенсации не дб в 4 части в ГК, так как есть убытки

А уничтожение контрафактных экземпляров? Он говорит что это пресечение деятельности которая может принести вред

Убытки это единственный вид присуждения когда его размер определяется исходя из того что должно или могло быть у кредитора

Все остальное строится по другому : кондикция – то что пришло к должнику; по договору – то, что было написано в договоре;

Д/з превенция и компенсация – Коциоль

Искать превенцию в русском праве, штрафные убытки кто за что взыскивают, насколько совпадают

Где как живут штрафные убытки Англия Франция США и Германия

11. 09.

Эконом анализ для убытков не очень – не очень. Существует ли тогда правовая присвоенность права?

Как испортить деликтное право:

ДП – такая история, которая требует фантазии:

1. Методики подсчета убытков

2. Учение о причинно-следственной связи

Дешевле сбить ребенка, потому что у него нет з/п

А если введем сверх компенсаторную модель в ГК в 15 модели? Возмещаем вред умноженный на 2

Почему потерпевшему передаем эту сумму? За потерю времени в суде

А причинитель почему это платит?

Где в ГК видна штрафная функция ДП?

Сложность не в доказывании убытков, а с фиксацией самого факта нарушение в 4 части ГК + там высокая латентность (авторские и тд права)

Двойная стоимость экземпляров – это шокирующее возмещение (кошмар).

Штраф за безбилетный проезд – это нарушение договора перевозки (а не админ штраф по сути)

Закон о защите прав потребителя – 50 % штраф – а можно его уменьшить? Считает кто-то его штрафной неустойкой – за что?

Рос право не против заранее согласованные/оцененные убытков (вроде бы) – ибо у нас есть штрафная неустойка СМ ОЛЯ непонятно

Заранее оцененные убытки – все началось с Карапетова (кандидатская) – практика была: или это неустойка (тогда снижается); либо убытки (тогда доказывать надо)

Вторая волна сейчас – Егоров продвигает идею: можно же соглашением (после правонарушения) установить размер убытков. (Идея Влада – это новация; а если сумма больше станет (Ягел), не опрокинут ли все в суде? Ответ – нет никакого обоснования увеличения размера)

Судебные акты – от идеи Карапетова далеко не ушли, мало судов кто концепцию рассматривают, чаще про ин право идет дело (лизинг самолетов), обоснование : через страхование (а-ля страховое возмещение – там же можно, почему в убытках нельзя?

Президиум был: заранее оцененные убытки это неустойка.

Региональные и Московские судьи очень отличаются – московские не будут разбираться

Абз 2 ст. 15, точки зрения:

1. Это не ДП, а НО (плюс превенция) – зачетный характер убытков, все в НО – норма не дает плюса никакого, ибо она за причинителя

2. ОН – пример с коровой : корова стоит 100 рублей, выиграл тендер на поставку говядины росгвардии (продаст за 400 рублей); мы - украли корову, убили, 20 руб специй и бумаги, сделали колбасу, продали за 300 руб; ОН нас нашел.

Примеры еще: 1) аптека отпускает сильнодействующие наркотики, украли – тот кто украл, продал дороже другим без показаний; ОН – у него ответа нет; 2) странная норма (ОН), в Голландии есть такая общая норма; немцы – Вагнер хотел написать такую норму; пример – украл пистолет, выиграл 1 млн. Руб , возмещаем?

18. 09.

Куда делаем акцент? Упущенная выгода или втф

Как толковать абз 2 ст 15?

Нет таких примеров, что потерпевший эту выгоду бы не извлек.

«Наряду с другими убытками» что значит? Получается и упущенная выгода, и негативный интерес (то есть стоимость

ВС ГЕРМАНИИ: делятся расходы – переменные издержки вычитать можно, а постоянные нет (офис, бухгалтер, юрист)

То есть можно вычитать, а можно не вычитать, или ВС Германии

А наш ВС вообще придумать странное: в абз 2 ст. 15 написано «доход», а что это означает в ГП: выручка – расходы (прибыль по сути, то есть только чистый доход): (ПП 25) при определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать расходы кот дб понести лицо для извлечения этой прибыли.

По 15 ст – доходы за вычетом тех расходов кот понес бы потерпевший.

Дело штуцер: у истца – изобретение, ответчик запатентовал полезную модель на тоже самое, ответчики на экспертизу принесли другую штуку,

Короче назначают экспертизу чтобы выяснить «какие расходы понес бы»

Как у нас до ВС было вообще хз: из судебных актов не ясно было ничего

Критика ВС РФ:

Бонус ВС: апелляция и кассация вообще взыскали без вычитания : истец ссылался на карательный характер убытков (по абз 2 ) – и суд с этим соглашается (апелляция сказала). До этого в основном СИП использовал этот абзац.

Работает абз 2 по сути в 2 вариантах: 1) недвижимость 2) гос контракты и иные порождения сна и разума

МЧП: есть 2 понятия справедливости: 1) коллизионное 2) материальное

Конкуренция исков: догматитика это или нет?

Предпосылка для конкуренции исков – профессионализм процессов – не может быть переквалификации основания исков

25.09.

Ситуация: я вещь отдал на хранение, сосед сверху залил хранителя, вещь погибла.

Иск хранителя к соседу – по ст 15 это будущие расходы, по идее можно попытаться обосновать. Это красивая логика (но 80% управляющих не сделают так).

Учебник – конкуренции исков нет по общему праву

Но есть исключения : закон о защите прав потребителя: можно и к продавцу, и к изготовителю, и к импортеру

Дело президиума про печку: на почте была печка. Печник отремонтировал плохо печку и почта сгорела, иск от почты к печнику – стоимость почты. Отказали три инстанции так как истец не доказал противоправность, ПП связь, размер убытков, вину и тд – отказ в иске. Президиум: вообще не правильно дело (еще не было про с разумной степенью достоверности расчет убытков). Президиум: если есть договорный иск, деликтный иск предъявлять нельзя – отправили на новое рассмотрение.

Дальше практика пошла как: с иском идти можно только к хранителю – обоснование: дело про печку.

ОН – это смешно, в деле про печку не было 2 ответчиков.

Дело Магадантест (про грузовик)

Субсидиарность можно описывать без солидарности – и решение тогда будет другим (Талалаева говорит что одно вытекает из другого вроде как, он не согласен)

Сейчас есть тенденция к солидаритету

Ситуация: три поставщика: стаканчики, крышки, кофе. Никто не поставил. С кого взыскивать?

ВК ст 25 – существенное нарушение (понятие)

ДЗ майкл фор экономика деликтного права – глава про небрежную и строгую ответственность ( или гл 1 или 2)

См аргументы за и против

09. 10.

Что не так с этим графиком?

Ответственность за вред, причиненный публичной властью – госудасртво это погода, если вам не нравится, то измените ее

Социально оправданный стандарт должен быть установлен – у нас в графике 3, если 3, то причинитель расслабляется и все плохо

А если 5 – то, дешевле не предпринимать никаких мер, и потом

ОН – по математике выгоднее потратить 4 (даже если стоит 5), никакого экономического стимула для причинителя вреда нет соблюдать, выгоднее 4 (как сказал Коциоль).

Как стимулировать для 5? 1) штраф; 2) а тюрьма подходит? Директора можно было посадить, если бы у нас был профсоюз директоров (но мб страхование ответственности директора мб)

Если пишете закон, то нельзя писать маленький стандарт, нужно писать больше, в любом случае все скатится в 4.

4 – 1) социальная оправданность её (все что выше); 2) определенность её в законе. А вообще она определена в законе? Ст. 53 – директор д действовать заботливо и осмотрительно – все началось с этого. Но по сути суд все решает.

В норм система право – дорогая вещь, ибо право - это диалог, а он д оплачиваться.

Единственная страна где юристы по деликтам живут хорошо – США. Ибо «а вот должен ли был производитель догадаться о какой-то неведомой мути»?

Что происходит на стадии конвертации юнитов заботы (Условных единиц цифровых) в доллары?

Если ты проихводишь чайники, если в ходе испытаний 1 раз вскипятишь – то хз, если 2 – яснее, если 50 – то точно ясно, поэтому производители должны по 24 раза кипятить, чтобы проверить, если ли дырки.

Как конвертироваться будет? Стоимость испытаний – а она одинаковая? Нет, мб в Китае или в германии, то есть где-то дешево, а где-то дорого. То есть проверка может быть разной. Для кого-то так же 24 раза мб дешевле проверить, чем для других.

Завышенный стандарт приведет к тому, что дела между 4 и 5 будут как взыскание бесспорного долга.

Мб прописать, что производитель должен потратить минимум 40 долларов на испытание. Но это не мыслимо, не существует таких судебных решений.

Забыли про молчунов (которые не заявляют требования) – по эффекту окажемся в районе 3 – если стабильно какая-то часть истцов не ходит в суд, то окажется, что для максимальной эффективности производителя тратить 4 юнита не надо, достаточно потратить 3, и все будет так же . Это проблема, не здорово, что истцы не ходят, как это менять ? 1) гонорар успеха (ведь кто-то по-любому не пошел, так как нет денег на юриста) ; 2) групповые иски; 3) штрафные убытки.

Дело которое ругает Коциоль – куда-то перевозили машине и при перевозке их постоянно царапали – приехали и смотрят что надо перекрашивать, расходы на перекраску 400 долларов, один из потерпевших пошел в суд, в итоге взыскали по формуле 400 долларов умножить на количество клиентов, и очень много взыскали. Тогда это поможет преодолеть то, что эконом анализ не подходит к ДП, включается превентивная функция.

Какая лучше ответственность – виновная или строгая?

1 шаг – законодатель убирает 3-5, причинитель отвечает в любом случае. Что тогда он выберет? Скорее всего 4 , очищенная от факторов конвертации юнитов заботы в доллары, так как причинитель вреда знает лучше судьи какова вероятность и сколько вреда мб причинено. Не будет делать 3 и 5 так как это дорого, выгоднее сделать 4 кот ты хорошо знаешь и ответить перед теми кто пострадал случайно. 1 аргумент за строгую ответственность .

2 аргумент – масштабирование деятельности: есть какой-то причинитель который тратит 4 юнита заботы, а у кого-то чайник взорвался, причинитель сказал, что 4 потратил, поэтому в иске судья отказал. В «х» - М имеет не 0 значение, например 200 долларов – и это будет проблемой потерпевшего. А если постоянно это происходит? Не возмещается, деятельность экономически не эффективная, она вредоносная, но

200 долларов – это экстерналия, которая ожидается не от причинителя, а от потерпевших – при строгой ответственности ее нет, а при небрежности нет. Если зарабатываешь меньше 200 долларов, значит твоя деятельность вредоносна для общества в целом.

Х – причинитель потратил 200 долларов на заботу, убытки потерпевшего – 200. При строгой ответственности – возмещает в любом случае, при небрежности нет (экстерналии – внешние факторы).

А что если от случая потерпевшие потерпели 200 и больше не хотят терпеть? А вообще если потерпевшие и покупатели разные лица? Не совпадает если круг покупателей и круг потерпевший, если совпадает все ок, то просто перестанут покупать, а производитель начнет снижать цену и в итоге они договоряться; но чаще всего они расходятся. Покупают машину и сбиваю пешеходов вокруг, у пешеходов нет способов торговаться с ними. Как общество балансирует это? А строгая ответственность легкий способ интерлизации – в один класс закидываем и покупателей и потерпевших.

Самый распространенный случай страхования – ОСАГО . Оно обязательное, если вводим обязательное страхование водят хуже?

Коэффициенты бонус малюс – стимулы к несовершению деликта (если была авария

Зачем страхование? Чтобы переложить риски

Почему то в законе указано, что у страховой есть иногда регресс к страхователю (например, алкоголь, не тот человек за рулем, или без прав). Риск выплаты иногда остается на страховой, но не в экстремальных ситуациях.

Или перераспределяем риск неплатежеспособности причинителя? То есть смысл страхования не для причинителя, а для потерпевших (чтобы гарантировать, что в любом случае что-то получат.

Правда ли что водители не попадают в аварии, потому что не хотят платить убытки?

Дело в Новой Зеландии – институт небрежного вреда жизни и здоровья как подинститут ДП был уничтожен и заменен на институт страхования – то есть если меня повредили, я не иду к причинителю, а к страховому пулу. Экономия колосальная теперь на суд – ничего не выясняем (не какие элементы ДП), просто – я был хорошим, теперь поврежден – плати мне.

2 Группы деликтов вреда жизни и здоровью: 1) машины 2) доктора. Вывод социологов – как ездили так и ездят при обязательном страховании. А у врачей количество небрежности медицинской немного увеличилось.

Схема нормально описывает массовых продавцов, но совершенно не описывает людей, так не работает. Карапетов – почему везде большие штрафы за не пристёгнутый ремень? Потому что людям свойственно недооценивать риски и вероятные штуки.

ОН – строгая ответственность лучше небрежности. Эмпирически подтверждается – все новые формы ответственности вводимые в 20 веке – все строгие.

Аргумент про информационную симметрию – если ответственность строгая, и у потерпевшего есть некое знание, то небрежная ответственность выполняет сигнализирующую функцию. ОН – он не очень понимает, почему потерпевший может лучше знать как причинитель может причинить вред, чем причинитель?

Виновная ответственность – это 19 век, так как вина и воля – заслуга немецкой цивилистики – у них там обожествление воли (И ПОЭТОМУ ПОНЯТИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ НЕ СОВПАДАЕТ СО ВСЕМИ ОСТАЛЬНЫМИ ПРАВОПОРЯДКАМИ СМ ЭТО).

ВРЕД

Вред – личности / имуществу или вред, который плохо переводится на деньги – моральный. Это две классификации вреда. может ли быть вред личности, который имущественный? Да, например расходы на лечение. Все что есть в ГК, это по сути имущественный вред. Моральный вред – это боль страдания (ядро), а серая область – не то что бы боль и страдания, но не хорошо получилось (например, репутационный).

Важность в разведении двух классификаций.

Казус – меня побили, а я умер (не из-за того, что меня побили). Могут ли наследники взыскать расходы на лечение?

Возмещение расходов на лечение – понятно, что это имущественный вред и мы не знаем не одной юрисдикции, где бы это не наследовалось – это не РФ. РФ – а у нас это написано в ГК (383) – не может переходить личные права, в частности право на возмещение вреда здоровью. В РФ известны 2 техники обхода этого правила – 1) через литис контестацию – так сложилось, что суды стали писать если решение о взыскании вреда жизни и здоровью, вступило в силу, то м произойти процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства или обжаловании – то есть возникло новое обязательство. Если подумать, это не правда – потому что это одно и то же обязательство – как был долг, так и остался тот же долг. 2) (изживается) – есть я, есть близкий родственник, он меня лечил, а я умер, он потратил много денег.

Если выжил, то нужно, чтобы оба подавали ( это с точки зрения практикующего юриста), а если с точки зрения судьи? Хз пропустила см оля

Второй с половиной способ – наследование сумм начисленных но не выплаченных, там это не указано прямо, но допускается двоякое формулирование (

Абстрактные убытки как возмещение морального вреда

Имущественный вред:

1. Жизни/здоровью – у нас в этой части полностью дублируется ст 15 – упущенная выгода и реальный ущерб (утраченный заработок и расходы на погребение)

2. Как соотносится возмещение реального ущерба – расходов на лечение- с обязательным страхованием?

Иски прокуроров – у них есть план по гражданский делам в УП.

Обязательное страхование не существует по регрессу врачей и по социальным штукам.

А может это обход 383 и это тупо суброгация?

Платная медицина – а если дороже взяли намного? Гк – можно взыскать, если не было права на получение бесплатной медицинской помощи.

Два подхода к детям:

1. Английский – ребенок ценность, не зависимо от того, получает ли он сейчас какую-то зарплату или нет – и возможность получения утраченного заработка есть (как все остальные факты доказываются)

2. Немецкий (реципирован в ГК РФ) – периодические выплаты – если мы находимся в режиме периодических выплат – или мы платим ребенку пока он не достигнет совершеннолетия; но когда берется один капитализированный платеж – мы угадываем продолжительность жизни ребенка (как в Англии – единый платеж), а у нас и в германии – более точная модель, учитываем фактические обстоятельства для данного вреда. Английское решение работает с точки зрения больших чисел, но не для конкретной ситуации.

Сумма в РФ которая будет уплачиваться за ребенка:

Там все завязано на прожиточный минимум, но даже по Росстату у нас средняя зарплата выше прожиточного минимума – следовательно, повредить ребенка дешевле, чем взрослого человека, ибо з/п выше всегда прожиточного минимума.

Домохозяйку сбить дешевле чем домработницу.

Выгоднее сбить насмерть ребенка или пенсионера, чем взрослого, потому что у них не может быть иждивенцев.

Средний заработок умножается на процент утраты трудоспособности.

Утраченный заработок – мне причинили вред, инвалидность и какая-то утрата трудоспособности. ПП – пенсия, ЧП – компенсация причинителем вреда. По науке пенсия должна идти в зачет к утраченному заработку и выполняет роль переложения риска не получения выплаты (логика как в обязательном страховании) . В ГК написано, что не происходит зачета.

Разница между реальным ущербом и упущенной выгодой – в РФ значение есть лишь в УП, чтобы был составлен нужен реальный ущерб

Ибо ОН думает, что вроде как разницы между ними нет.

Дз вред мб противоправность

16. 10.

Дело гражданина С. Уголовное дело, гражданин С мастерил самодельное взрывное устройство неосторожно на своем земельном участке, средство взорвалось и был причинен вред его жизни и здоровью. Потом было возбуждено Уголовное дело против него, плюс даже был срок. Прокурор вышел с иском, прокурор взял письмо от больнички сколько стоило лечение, и пошел с иском к

Гражданин банкрот продал квартиру последнюю за пол цены, и случился эстопель.

Страхование: у нас когда обязат мед страхование – страхование чего ?

Это не страхование ответственности.

Две ситуации – сам себе или - другому лицу (суброгация, 383 – не переходит; он – надо читать место про суброгацию). Тогда обяз мед страхование действует в пользу застрахованного – и не важно есть там делинквента или причинен случайной причиной.

Сам себе – должно по-другому решаться: я застраховал квартиру, кинул окурок – если должен буду возмещать, то вообще обесценится страхование. Так не работает. Если все выполнил, предусмотренное страховым договором, то даже если есть какая-то небрежность, то все равно страховая покроет.

Третьи лица: есть сложность – вопрос возник еще в СССР: был Указ 1973 года, с третьих лиц можно взыскивать расходы на лечения, если вред причинен умышлено и если причинен в рамках уголовного деяния. Следовательно ,мед страхование было не только страхованием жизни и здоровья, но и страхованием немножко ответственности.

Пожарные: юрфак сгорел из-за небрежности (кипятильник оставили). Нужно ли взыскивать с работника? Тогда это бред, ибо должен выплачивать работодатель, а он собственник – выплачивает сам себе.

Сбитый полицейский: в ФЗ о полиции есть фраза – если полицейскому причинили смерть при исполнении труд обязанностей, то членам его семьи выплатят какую-то сумму.

Казус – водитель скорой сбил полицейскому, МВД заплатило семье и пошел с иском к работодателю скорой.

В законе о милиции было написано – если повредили полицейского надо заплатить миллион и последующая компенсация со стороны виновных лиц ( и то и то то есть). МВД стало читать эту норму так – есть полицейский, погиб, пришла семья, сказала оплати компенсацию, а если виновных лиц нет – то не будут платить. КС сказал: там стоит запетая, поэтому надо в любом случае выплачивать, а потом рассматривать вопрос виновности.

Потом приняли фз о полиции и вычеркнули слова «о виновности».

Потом дело дошло до ВС – и ВС отказал в иске полиции к скорой помощи ибо виновности не было.

Как должно было быть?

Если в наши налоги входит много – то много покрывают

А если налоги маленькие, то покрывают «только если»

Налоговая недоимка как ГП вред.

1. Есть юр лицо которое со страшной силой обналичивало деньги – неотъемлемый элемент чего было взятие в зачет по НДС счетов фактуры от фирм однодневок и отправление денег на счета фирм и потом приносили в чемоданах тому кто обналичивал

2. Нашли юр лицо это и что оно получило миллиард вычетов , на кот по сути не имело основание – получили НДС в зачет. Его поймали и доначисляли миллиард.

3. Полицейский возбуждает УД. Следователь в УД с гражданским иском – бюджету принесли много вреда, любой гражданский иск в УД – деликтный (по ст 1064)!!!

(Если налоговая проверка доначисляла много денег и они у вас в принципе у ЮЛ есть, и вы хотите оспорить, то надо бежать и платить прямо сейчас. Ибо потом возбудят УД и повесят следовательский арест на ваши счета и нельзя будет добровольно оплатить больше налоги!!! Ибо арест на счетах. )

Медведь гуляющий по лесу – не объект ГП. Когда его убили возник новый объект, но все равно надо

Вроде нет проблем взыскать с директора все (Который злодей).

Но что потом? 1) в отношение злодея – приговор; 2) прекращение производства по не реабилитирующим основаниям – он дал согласие на это.

Решения судов: по 1) районные - приговор 2) КС – ахвладеева – дело по чистым экономическим убыткам по сути 3) пропустили если срок взыскания недоимки – ВС сказал, что в этом случае можно взыскать как убытки